Деконструкция - Deconstruction

Жак Деррида

Деконструкция - это подход к пониманию отношения между текстом и смыслом . Он был создан философом Жаком Деррида (1930–2004), который на протяжении всей своей карьеры определял этот термин по-разному. В простейшей форме его можно рассматривать как критику платонизма и идеи истинных форм или сущностей, которые имеют приоритет над видимостью. Деконструкция вместо этого делает акцент на внешности или, по крайней мере, предполагает, что сущность следует искать во внешности. Деррида сказал бы, что разница «неразрешима» в том смысле, что ее нельзя различить в повседневном опыте.

Деконструкция утверждает, что язык, особенно в идеальных концепциях, таких как истина и справедливость, является неснижаемо сложным, нестабильным или невозможным для определения. Многие дискуссии в континентальной философии вокруг онтологии , эпистемологии , этики , эстетики , герменевтики и философии языка относятся к убеждениям Деррида. С 1980-х годов эти убеждения вдохновили ряд теоретических начинаний в области гуманитарных наук , в том числе в области права , антропологии , историографии , лингвистики , социолингвистики , психоанализа , исследований ЛГБТ и феминизма . Деконструкция также вдохновила деконструктивизм в архитектуре и остается важной частью искусства , музыки и литературной критики .

Обзор

Книга Жака Деррида 1967 года « Грамматология» представила большинство идей, влияющих на деконструкцию. Деррида опубликовал ряд других работ, имеющих непосредственное отношение к концепции деконструкции, таких как « Различие» , « Речь и явления» , « Письмо и различие» .

Согласно Деррида и черпая вдохновение из работ Фердинанда де Соссюра , язык как система знаков и слов имеет значение только из-за контраста между этими знаками. Как утверждает Ричард Рорти , «слова имеют значение только из-за эффекта контраста с другими словами ... ни одно слово не может обрести значение так , как надеялись философы от Аристотеля до Бертрана Рассела , - будучи непосредственным выражением чего-то неуправляемого. -лингвистический (например, эмоция, чувственное наблюдение, физический объект, идея, Платоническая форма ) ». Как следствие, значение никогда не присутствует, а скорее переносится на другие знаки. Деррида называет это - по его мнению, ошибочное - убеждение, что существует самодостаточное, неотложное значение, метафизикой присутствия . Таким образом, понятие следует понимать в контексте его противоположности: например, слово «бытие» не имеет значения без контраста со словом «ничто».

Далее Деррида утверждает, что «в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави , а скорее с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим ( аксиологически , логически и т. Д.) или имеет верх ": означавший над означающим ; разумное предпочтение разумному; речь поверх письма; активность выше пассивности и т. д. Первая задача деконструкции, согласно Деррида, состоит в том, чтобы найти и опровергнуть эти противопоставления внутри текста (ов); но конечная цель деконструкции не состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции, потому что предполагается, что они структурно необходимы для создания смысла - оппозиции просто не могут быть приостановлены раз и навсегда, поскольку иерархия двойных оппозиций всегда восстанавливается (потому что это необходимо). к значению). Деконструкция, говорит Деррида, только указывает на необходимость бесконечного анализа, который может сделать явными решения и иерархии, присущие всем текстам.

Деррида далее утверждает, что недостаточно разоблачить и деконструировать способ работы оппозиции, а затем остановиться на нигилистической или циничной позиции, «тем самым предотвращая любые средства эффективного вмешательства в поле». Чтобы быть эффективной, деконструкция должна создавать новые термины, не для синтеза противоположных концепций, а для обозначения их различия и вечного взаимодействия. Это объясняет, почему Деррида всегда предлагает новые термины в своей деконструкции, не в качестве свободной игры, а исходя из необходимости анализа. Деррида назвал эти неразрешимые, то есть единства симулякров, «ложными» вербальными свойствами (номинальными или семантическими), которые больше не могут быть включены в философскую (бинарную) оппозицию. Вместо этого они обитают в философских оппозициях - сопротивляются и организуют их - никогда не составляя третьего термина и не оставляя места для решения в форме гегелевской диалектики (например, différance , архиписьменство , фармакон , дополнение, девственная плева, грамм, интервал) .

Влияния

Теории Деррида о деконструкции сами находились под влиянием работ лингвистов, таких как Фердинанд де Соссюр (чьи работы по семиотике также стали краеугольным камнем структурализма в середине 20-го века) и литературных теоретиков, таких как Ролан Барт (чьи работы были исследованием логические цели структуралистской мысли). Взгляды Деррида на деконструкцию противоречили теориям структуралистов, таких как теоретик психоанализа Жак Лакан и антрополог Клод Леви-Стросс . Однако Деррида сопротивлялся попыткам назвать свою работу « постструктуралистской ».

Влияние Ницше

Фридрих Ницше

Чтобы понять мотивацию Деррида, нужно обратиться к философии Фридриха Ницше .

Проект Ницше начался с Орфея , человека из подполья. Это противодействие платоническому свету сознательно и застенчиво превозносилось в « Рассвете» , когда Ницше объявляет, хотя и ретроспективно: «В этой работе вы обнаружите подземного человека за работой», а затем переходит к отображению проекта неразумности: «Все вещи которые долго живут, постепенно настолько насыщаются разумом, что их происхождение из неразумности, таким образом, становится невероятным. Разве почти каждая точная история происхождения не производит впечатление парадоксальных и бессмысленно оскорбительных в наших чувствах? Разве хороший историк, по сути, не противоречит постоянно? ".

Точка зрения Ницше в « Рассвете» состоит в том, что современные мыслители, находящиеся в конце современной истории, знают слишком много, чтобы их больше вводила в заблуждение иллюзия разума. Разум, логика, философия и наука больше не являются единственными королевскими дорогами к истине. И поэтому Ницше решает бросить это нам в лицо и раскрыть правду Платона о том, что он - в отличие от Орфея - случайно обнаружил свою настоящую любовь в свете, а не в темноте. Поскольку это всего лишь одно историческое событие среди многих, Ницше предлагает пересмотреть историю Запада как историю ряда политических шагов, то есть проявления воли к власти, которые, по сути, не имеют большего или меньшего права на власть. правда в любом нуменальном (абсолютном) смысле. Обращая наше внимание на тот факт, что он взял на себя роль Орфея, человека в подполье, в диалектической оппозиции Платону, Ницше надеется привлечь внимание к политическому и культурному контексту и политическим влияниям, влияющим на авторство. Например, политические влияния, которые заставили одного автора выбрать философию вместо поэзии (или, по крайней мере, изобразить себя сделавшим такой выбор), а другого сделать другой выбор.

Проблема Ницше, по мнению Деррида, в том, что он не зашел достаточно далеко. Он упустил из виду тот факт, что эта воля к власти сама по себе является проявлением операции письма. Таким образом, Деррида хочет помочь нам выйти за рамки предпоследней переоценки всех западных ценностей Ницше, к окончательной оценке «роли письма в производстве знания».

Влияние Соссюра

Деррида рассматривает все тексты как построенные вокруг элементарных оппозиций, которые весь дискурс должен артикулировать, если он намеревается хоть как-то обрести смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в не-эссенциалистских терминах как конструкция, а также потому, что конструкции производят смысл только через взаимодействие различий внутри «системы различных знаков». Такой подход к тексту зависит от симптоматики от Фердинанда де Соссюра .

Соссюр считается одним из отцов структурализма, когда он объяснил, что термины получают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:

На языке есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, которые существовали до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, исходящие от системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке, имеет меньшее значение, чем другие знаки, которые его окружают. [...] Лингвистическая система - это ряд звуковых различий в сочетании с рядом различий идей; но сочетание определенного количества акустических знаков с таким количеством сокращений, сделанных из массовой мысли, порождает систему ценностей.

Соссюр недвусмысленно предположил, что лингвистика была лишь ветвью более общей семиологии, науки о знаках в целом, а человеческий код составлял только одну часть. Тем не менее, в конце концов, как указывал Деррида, Соссюр сделал лингвистику «нормативной моделью», и «по существенным и по сути метафизическим причинам пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном». Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдавая предпочтение лингвистике, и говорить о «отметке», а не о языке, а не как о чем-то ограниченном человечеством. , но как проязычный, как чистая возможность языка, работающего повсюду, есть отношение к чему-то еще.

Деконструкция по Деррида

Этимология

Первоначальное использование слова «деконструкция» Деррида было переводом Destruktion , концепции из работы Мартина Хайдеггера, которую Деррида стремился применить к чтению текстов. Термин Хайдеггера относился к процессу исследования категорий и концепций, которые традиция наложила на слово, и истории, стоящей за ними.

Основные философские проблемы

Опасения Деррида проистекают из рассмотрения нескольких вопросов:

  1. Желание внести свой вклад в переоценку всех западных ценностей, переоценка, построенная на кантианской критике чистого разума 18-го века и перенесенная в 19-м веке в ее более радикальных смыслах Кьеркегором и Ницше .
  2. Утверждение, что тексты переживают своих авторов и становятся частью набора культурных привычек, равного, если не превосходящего, важности намерений автора.
  3. Переоценка определенной классической западной диалектики: поэзия против философии, разум против откровения, структура против творчества, эпистема против техники и т. Д.

С этой целью Деррида следует за длинной линией современных философов, которые оглядываются назад на Платона и его влияние на западную метафизическую традицию. Как и Ницше, Деррида подозревает Платона в притворстве на службе политического проекта, а именно воспитания посредством критических размышлений класса граждан, более стратегически расположенных для влияния на полис. Однако, как и Ницше, Деррида не удовлетворяет только такая политическая интерпретация Платона из-за особой дилеммы, в которой находятся современные люди. Его платоновские размышления являются неотъемлемой частью его критики современности , отсюда и попытка быть чем-то за пределами современного. , из-за этого ницшеанского ощущения, что модерн сбился с пути и погряз в нигилизме .

Différance

Различие - это наблюдение, что значения слов происходят из их синхронности с другими словами в пределах языка и их диахронии между современными и историческими определениями слова. Согласно Деррида, понимание языка требует понимания обеих точек зрения лингвистического анализа. Акцент на диахронии привел к обвинениям в адрес Деррида в этимологическом заблуждении .

Есть одно высказывание Деррида в эссе о Руссо в « О грамматологии», которое вызвало большой интерес у его оппонентов. Это утверждение, что «нет внешнего текста» ( il n'y a pas de hors-texte ), часто неправильно переводится как «нет ничего вне текста». Этот неправильный перевод часто используется, чтобы предположить, что Деррида считает, что не существует ничего, кроме слов. Мишель Фуко , например, для этой цели, как известно, неправильно приписал Дерриде совсем другую фразу «Il n'y a rien en dehors du texte». По словам Деррида, его заявление просто ссылается на неизбежность контекста, который лежит в основе различия.

Например, слово «дом» получает свое значение больше в зависимости от того, чем оно отличается от «сарай», «особняк», «отель», «здание» и т. Д. (Форма содержания, которую Луи Ельмслев отличил от формы Выражение), чем то, как слово «дом» может быть связано с определенным образом традиционного дома (т. Е. Отношения между означаемым и означающим ), при этом каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, а не посредством наглядного описания или определения. : когда можно говорить о «доме», «особняке» или «сарае»? То же самое можно сказать о глаголах во всех языках мира: когда мы должны перестать говорить «ходить» и начать говорить «беги»? То же самое, конечно, происходит с прилагательными: когда мы должны перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый» или поменять «прошлое» на «настоящее»? Здесь важны не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означают, также покрываются различием.

Таким образом, полное значение всегда «дифференцировано» и откладывается в языке; никогда не бывает момента, когда смысл полон и тотален. Простой пример будет состоять из поиска данного слова в словаре, а затем перехода к поиску слов, найденных в определении этого слова, и т. Д., Также сравнивая со старыми словарями. Такой процесс никогда не закончится.

Метафизика присутствия

Деррида описывает задачу деконструкции как идентификацию метафизики присутствия или логоцентризма в западной философии. Метафизика присутствия - это стремление к немедленному доступу к значению, преимущество присутствия перед отсутствием. Это означает, что существует предполагаемая предвзятость в определенных бинарных противопоставлениях, когда одна сторона ставится в положение над другой, например, хорошее вместо плохого, речь над написанным словом, мужчина над женщиной. Деррида пишет:

Несомненно, Аристотель думает о времени на основе ousia как parousia , на основе настоящего, точки и т. Д. И все же можно было бы организовать целое прочтение, которое повторяло бы в тексте Аристотеля как это ограничение, так и его противоположность.

Для Деррида центральным уклоном логоцентризма было то, что настоящее считается более важным, чем будущее или прошлое. Этот аргумент в значительной степени основан на более ранней работе Хайдеггера, который в своей книге «Бытие и время» утверждал, что теоретическая установка чистого присутствия паразитирует на более изначальном взаимодействии с миром в таких концепциях, как готовность быть под рукой и бытие-с. .

Деконструкция и диалектика

В процедуре деконструкции одна из главных забот Деррида состоит в том, чтобы не впасть в диалектику Гегеля, где эти оппозиции были бы сведены к противоречиям в диалектике, цель которой - разрешить ее в синтез. Наличие гегелевской диалектики было огромно в интеллектуальной жизни Франции во второй половине 20 - го века, с влиянием Кожева и Ипполит , но и с влиянием диалектики на основе противоречия , разработанные марксистами , и в том числе экзистенциализма из Сартра и т. д. Этим объясняется стремление Деррида всегда отличать свою процедуру от процедуры Гегеля, поскольку гегельянство полагает, что бинарные оппозиции произведут синтез, в то время как Деррида считал бинарные оппозиции неспособными разрушиться в синтез, свободный от исходного противоречия.

Сложность определения

Были проблемы с определением деконструкции. Деррида утверждал, что все его эссе были попытками определить, что такое деконструкция, и что деконструкция обязательно сложна и трудна для объяснения, поскольку она активно критикует сам язык, необходимый для ее объяснения.

"Негативные" описания Деррида

Деррида был более откровенен с негативным ( апофатическим ), чем с позитивным описанием деконструкции. Когда Тошихико Изуцу спросил о некоторых предварительных соображениях о том, как перевести «деконструкция» на японский язык, чтобы, по крайней мере, предотвратить использование японского термина, противоречащего фактическому значению деконструкции, Деррида начал свой ответ с того, что такой вопрос сводится к тому, «что такое деконструкция. нет, или , вернее , должно не быть».

Деррида заявляет, что деконструкция - это не анализ, критика или метод в традиционном смысле, в котором философия понимает эти термины. В этих негативных описаниях деконструкции Деррида стремится «умножить предостерегающие индикаторы и отбросить все традиционные философские концепции». Это не означает, что деконструкция не имеет абсолютно ничего общего с анализом, критикой или методом, потому что, хотя Деррида дистанцирует деконструкцию от этих терминов, он вновь подтверждает «необходимость вернуться к ним, по крайней мере, при стирании». Необходимость Деррида вернуться к стираемому термину означает, что даже если эти термины проблематичны, мы должны использовать их до тех пор, пока они не будут эффективно переформулированы или заменены. Актуальность традиции негативного богословия для предпочтения Деррида негативных описаний деконструкции состоит в том, что позитивное описание деконструкции перевесит идею деконструкции и закроет открытость, которую Деррида желает сохранить для деконструкции. Если бы Деррида положительно определил деконструкцию - как, например, критику, - тогда это сделало бы концепцию критики невосприимчивой к самой деконструкции. Тогда потребуется некоторая новая философия, выходящая за рамки деконструкции, чтобы охватить понятие критики.

Не метод

Деррида заявляет, что «Деконструкция не является методом и не может быть преобразована в один». Это потому, что деконструкция - это не механическая операция. Деррида предостерегает от рассмотрения деконструкции как механической операции, когда он заявляет, что «это правда, что в определенных кругах (университетских или культурных, особенно в Соединенных Штатах) техническая и методологическая« метафора », которая кажется неизбежно связанной с самим словом« деконструкция » 'смог соблазнить или сбить с пути ". Комментатор Ричард Бердсворт объясняет, что:

Деррида старается избегать этого термина [метод], поскольку он несет в себе коннотацию процессуальной формы суждения. Мыслитель, обладающий методом, уже решил, как действовать, неспособен отдаться предмету своей мысли, он является функционером критериев, которые структурируют его или ее концептуальные жесты. Для Деррида [...] это сама безответственность. Таким образом, разговоры о методе деконструкции, особенно в отношении его этико-политического значения, казалось бы, прямо противоречат течению философской авантюры Деррида.

Бердсворт здесь объясняет, что было бы безответственно предпринимать деконструкцию с полным набором правил, которые нужно применять только как метод к объекту деконструкции, потому что такое понимание свело бы деконструкцию к тезису читателя о том, что текст затем создается подходить. Это было бы безответственным актом чтения, потому что это становится предвзятой процедурой, которая находит только то, что намеревается найти.

Не критика

Деррида заявляет, что деконструкция не является критикой в кантовском смысле. Это потому, что Кант определяет термин «критика» как противоположность догматизму . По мнению Деррида, невозможно избежать догматического багажа языка, который мы используем для чистой критики в кантовском смысле. Язык догматичен, потому что он неизбежно метафизичен . Деррида утверждает, что язык неизбежно метафизичен, потому что он состоит из означающих, которые относятся только к тому, что превосходит их, - к означаемому. Вдобавок Деррида задает риторический вопрос: «Разве идея знания и приобретения знания не является метафизической сама по себе?» Под этим Деррида подразумевает, что все утверждения о знании чего-либо обязательно включают в себя утверждение метафизического типа о том, что что-то где- то имеет место. Для Деррида концепция нейтралитета вызывает подозрения, и поэтому догматизм в определенной степени присутствует во всем. Деконструкция может бросить вызов конкретному догматизму и, следовательно, обезвредить догматизм в целом, но она не может избежать всего догматизма сразу.

Не анализ

Деррида заявляет, что деконструкция - это не анализ в традиционном смысле этого слова. Это связано с тем, что возможность анализа основана на возможности разделения анализируемого текста на элементарные составные части. Деррида утверждает, что в тексте нет самодостаточных единиц значения, потому что отдельные слова или предложения в тексте могут быть правильно поняты только с точки зрения того, как они вписываются в более широкую структуру текста и самого языка. Подробнее о теории значения Деррида см. В статье о различении .

Не постструктуралист

Деррида заявляет, что его употребление слова «деконструкция» впервые имело место в контексте, в котором « структурализм был доминирующим», и значение деконструкции находится в этом контексте. Деррида заявляет, что деконструкция - это «антиструктуралистский жест», потому что «структуры должны были быть разрушены, разложены, разрушены». В то же время деконструкция также является «структуралистским жестом», поскольку связана со структурой текстов. Итак, деконструкция предполагает «определенное внимание к структурам» и пытается «понять, как был образован« ансамбль »». Как структуралистский и антиструктуралистский жест, деконструкция связана с тем, что Деррида называет «структурной проблемой». Структурная проблема для Деррида - это противоречие между генезисом, которое находится «в основном режиме творения или движения», и структурой: «системами, или комплексами, или статическими конфигурациями». Примером генезиса могут быть чувственные идеи, из которых затем выводится знание в эмпирической эпистемологии . Примером структуры может быть бинарная оппозиция, такая как добро и зло, где значение каждого элемента устанавливается, по крайней мере частично, через его отношение к другому элементу.

Именно по этой причине Деррида дистанцирует свое использование термина деконструкция от постструктурализма , термина, который предполагает, что философия может просто выйти за рамки структурализма. Деррида заявляет, что «мотив деконструкции был связан с« постструктурализмом » », но этот термин был «словом, неизвестным во Франции до ее« возвращения »из Соединенных Штатов». В своей деконструкции Эдмунда Гуссерля Деррида фактически приводит доводы в пользу загрязнения чистого происхождения структурами языка и темпоральностью. Манфред Франк даже назвал работу Деррида «неоструктурализмом», обозначив «отвращение к метафизическим концепциям господства и системы».

Альтернативные определения

Популярность термина «деконструкция» в сочетании с технической сложностью первичного материала Деррида о деконструкции и его нежеланием уточнить свое понимание этого термина означала, что многие вторичные источники пытались дать более прямое объяснение, чем когда-либо пытался сам Деррида. Таким образом, вторичные определения являются интерпретацией деконструкции лицом, предлагающим их, а не кратким изложением фактической позиции Деррида.

  • Поль де Ман был членом Йельской школы и видным практиком деконструкции, как он это понимал. Его определение деконструкции состоит в том, что «[я] возможно в тексте поставить вопрос или отменить утверждения, сделанные в тексте, с помощью элементов, которые есть в тексте, которые часто были бы именно структурами, играющими риторические против грамматических элементов ".
  • Ричард Рорти был выдающимся интерпретатором философии Деррида. Его определение деконструкции состоит в том, что «термин« деконструкция »относится в первую очередь к тому, как« случайные »особенности текста могут рассматриваться как изменяющие, ниспровергающие его якобы« существенное »сообщение».
  • По словам Джона Д. Капуто , смысл и миссия деконструкции заключается в следующем:

    «показать, что вещи - тексты, институты, традиции, общества, верования и практики любого размера и вида, которые вам нужны - не имеют определенного значения и определяемых миссий, что они всегда больше, чем любая миссия может наложить, что они превышают границы, которые они в настоящее время занимают "

  • Найл Люси указывает на невозможность дать определение этому термину вообще, заявляя:

    «Хотя в некотором смысле это является невероятно трудно определить, невозможность имеет меньше делать с принятием позиции или утверждением выбора по части деконструкции, чем с невозможностью каждый„есть“как таковые. Начинается Деконструкция, как это были, из-за отказа авторитета или определяющей силы каждого «есть» или просто из-за отказа авторитета в целом. Хотя такой отказ действительно может считаться позицией, деконструкция не считает это своего рода "предпочтение" ".

  • Дэвид Б. Эллисон, один из первых переводчиков Деррида, утверждает в предисловии к своему переводу « Речи и явлений» :

    [Деконструкция] означает проект критического мышления, задача которого состоит в том, чтобы найти и «разобрать» те концепции, которые служат аксиомами или правилами для периода мысли, те концепции, которые управляют развертыванием целой эпохи метафизики. «Деконструкция» несколько менее негативна, чем хайдеггеровские или ницшеанские термины «разрушение» или «обращение»; он предполагает, что определенные фундаментальные концепции метафизики никогда не будут полностью устранены ... Нет простого «преодоления» метафизики или языка метафизики.

  • Поль Рикёр определяет деконструкцию как способ раскрыть вопросы, стоящие за ответами текста или традиции.

Обзор вторичной литературы обнаруживает широкий спектр разнородных аргументов. Особенно проблематичными являются попытки аккуратно представить деконструкцию людьми, обученными литературной критике, которые иногда мало или совсем не разбираются в соответствующих областях философии, в которых работает Деррида. Эти второстепенные работы (например, « Деконструкция для начинающих» и « Деконструкции: руководство пользователя» ) пытались объяснить деконструкцию, но при этом подвергались академической критике за то, что они слишком далеки от исходных текстов и фактической позиции Деррида.

заявка

Наблюдения Деррида оказали большое влияние на литературную критику и постструктурализм.

Литературная критика

Метод Деррида состоял в демонстрации всех форм и разновидностей изначальной сложности семиотики и их многочисленных последствий во многих областях. Его способ добиться этого заключался в проведении тщательного, внимательного, чувствительного и все же трансформирующего чтения философских и литературных текстов, обращая внимание на то, что в этих текстах противоречит их кажущейся систематичности (структурное единство) или предполагаемому смыслу (авторский генезис). Демонстрируя апории и эллипсы мысли, Деррида надеялся показать бесконечно тонкие способы, которыми эта изначальная сложность, которая по определению никогда не может быть полностью познана, приводит к своим структурирующим и разрушающим эффектам.

Деконструкция означает поиск смысла текста до такой степени, чтобы выявить предполагаемые противоречия и внутренние противоречия, на которых он основан, - якобы показывая, что эти основы неснижаемо сложны, нестабильны или невозможны. Это подход, который можно использовать в философии, литературном анализе и даже при анализе научных трудов. Деконструкция обычно пытается продемонстрировать, что любой текст не является дискретным целым, а содержит несколько непримиримых и противоречивых значений; что любой текст, следовательно, имеет более одной интерпретации; что сам текст неразрывно связывает эти интерпретации; что несовместимость этих интерпретаций несводима; и, таким образом, интерпретирующее прочтение не может выходить за пределы определенной точки. Деррида называет этот момент «апорией» в тексте; таким образом, деконструктивное чтение называется «апоретическим». Он настаивает на том, что значение становится возможным благодаря отношениям слова к другим словам в сети структур, которыми является язык.

Первоначально Деррида сопротивлялся присвоению своему подходу всеобъемлющего названия «деконструкция» на том основании, что это был точный технический термин, который нельзя было использовать для характеристики его работы в целом. Тем не менее, в конце концов он согласился с тем, что этот термин вошел в широкое употребление для обозначения его текстового подхода, и сам Деррида все чаще начал использовать этот термин в более общем смысле.

Стратегия деконструкции Деррида также используется постмодернистами для поиска смысла в тексте, а не для обнаружения смысла из-за того, что он имеет несколько прочтений. Акцент делается на деконструкции, которая обозначает разрыв текста на части для поиска произвольных иерархий и предпосылок с целью отслеживания противоречий, которые скрывают связность текста. Здесь значение текста не зависит от автора или намерений автора, потому что оно зависит от взаимодействия между читателем и текстом. Даже процесс перевода также рассматривается как преобразующий, поскольку он «изменяет оригинал так же, как изменяет язык перевода».

Критика структурализма

Лекция Деррида в Университете Джонса Хопкинса « Структура, знак и игра в гуманитарных науках » часто появляется в сборниках как манифест против структурализма. Эссе Деррида было одним из первых, в которых предлагались некоторые теоретические ограничения структурализма и предпринимались попытки теоретизировать на терминах, которые явно больше не были структуралистскими. Структурализм рассматривал язык как ряд знаков, состоящих из означаемого (значение) и означающего (самого слова). Деррида предположил, что знаки всегда относятся к другим знакам, существующим только по отношению друг к другу, и поэтому не существует окончательного основания или центра. Это основа различения .

Развитие после Деррида

Йельская школа

В период с конца 1960-х до начала 1980-х годов деконструкция оказала влияние на многих мыслителей, включая Пола де Мана , Джеффри Хартмана и Дж. Хиллиса Миллера . Эта группа стала известна как Йельская школа и была особенно влиятельной в литературной критике . Деррида и Хиллис Миллер впоследствии были связаны с Калифорнийским университетом в Ирвине .

Миллер описал деконструкцию следующим образом: «Деконструкция - это не демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что он уже демонтировал сам себя. Его кажущаяся твердая почва - не скала, а тонкий воздух».

Движение критических юридических исследований

Утверждая, что право и политику нельзя разделить, основатели «Движения критических правовых исследований» сочли необходимым критиковать отсутствие признания этой неразделимости на уровне теории. Для того, чтобы продемонстрировать неопределенность в правовой доктрине , эти ученые часто принимают метод, такие как структурализма в лингвистике , или деконструкции в континентальной философии , чтобы сделать явную глубокую структуру категорий и напряженности на работе в юридических текстах и речи. Цель состояла в том, чтобы деконструировать противоречия и процедуры, с помощью которых они конструируются, выражаются и развертываются.

Например, Дункан Кеннеди , явно ссылаясь на семиотику и процедуры деконструкции, утверждает, что различные юридические доктрины строятся вокруг бинарных пар противоположных понятий, каждая из которых претендует на интуитивные и формальные формы рассуждений, которые должны быть явными в своих представлениях. значение и относительное значение, и критиковали. Я и другие, частные и публичные, субъективные и объективные, свобода и контроль - вот примеры таких пар, демонстрирующих влияние противоположных концепций на развитие правовых доктрин на протяжении всей истории.

Разбор истории

Деконструктивное прочтение истории и источников изменило всю историческую дисциплину. В истории деконструкции , Алан Манслоу рассматривает история в том, что он утверждает , является постмодернистской возраст. Он представляет собой введение в дебаты и проблемы постмодернистской истории. Он также делает обзор последних исследований взаимосвязи между прошлым, историей и исторической практикой, а также формулирует свои собственные теоретические проблемы.

Бездействующее сообщество

Жан-Люк Нанси в своей книге 1982 года «Недействующее сообщество» приводит доводы в пользу понимания сообщества и общества, которое невозможно построить, поскольку оно предшествует концептуализации. Работа Нэнси - важное развитие деконструкции, потому что она серьезно относится к проблеме деконструкции и пытается развить понимание политических терминов, которое не поддается построению и, следовательно, подходит для философии после Деррида.

Этика деконструкции

Саймон Кричли в своей книге 1992 года «Этика деконструкции» утверждает, что деконструкция Деррида является по сути этической практикой. Кричли утверждает, что деконструкция предполагает открытость Другому, что делает ее этичной в левинасианском понимании этого термина.

Деррида и политические

Джудит Батлер

Жак Деррида оказал большое влияние на современную политическую теорию и политическую философию. Мышление Деррида вдохновило Славоя Жижека , Ричарда Рорти , Эрнесто Лаклау , Джудит Батлер и многих других современных теоретиков, которые разработали деконструктивный подход к политике . Поскольку деконструкция исследует внутреннюю логику любого данного текста или дискурса, она помогла многим авторам проанализировать противоречия, присущие всем школам мысли; и, как таковой, он оказался революционным в политическом анализе, особенно в критике идеологии.

Ричард Бердсворт, развивающийся на основе « Этики деконструкции» Кричли , в своей книге « Деррида и политика» 1996 года утверждает , что деконструкция по сути своей является политической практикой. Далее он утверждает, что будущее деконструкции стоит перед, возможно, неразрешимым выбором между теологическим подходом и технологическим подходом, представленным, прежде всего, работами Бернарда Стиглера .

Критика

Деррида был вовлечен в ряд громких разногласий с выдающимися философами, включая Мишеля Фуко , Джона Сирла , Уилларда Ван Ормана Куайна , Питера Крифта и Юргена Хабермаса . Большая часть критики деконструкции была сначала сформулирована этими философами, а затем повторена в других местах.

Джон Сирл

В начале 1970 - х годов, Серл был краткий обмен с Жаком Деррида о теории речевого акта . Обмен характеризовался степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений. Серла было особенно враждебны рамками деконструктивизма Деррида и гораздо позже отказались , чтобы его ответ Деррида быть напечатан вместе с бумагами Деррида в 1988 коллекции Limited Inc . Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным письмом и утверждал, что он не хотел узаконивать деконструктивистскую точку зрения, обращая на нее какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики рассматривали обмен мнениями как серию тщательно продуманных недоразумений, а не дебаты, в то время как другие видели, что либо Деррида, либо Сирл берут верх. Уровень враждебности можно увидеть из заявления Сирла о том, что «было бы ошибкой рассматривать обсуждение Дерридами Остина как противостояние двух выдающихся философских традиций», на что Деррида ответил, что это предложение было «единственным предложением« ответа ». на который я могу подписаться ". Комментаторы часто интерпретировали обмен мнениями как яркий пример противостояния аналитической и континентальной философий.

Дебаты начались в 1972 году, когда в своей статье «Контекст подписного события» Деррида проанализировал теорию иллокутивного акта Дж. Л. Остина . Сочувствуя отходу Остина от чисто денотационного описания языка к тому, которое включает «силу», Деррида скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Деррида утверждал, что Остин упустил из виду тот факт, что любое речевое событие обрамлено «структурой отсутствия» (слова, которые остаются недосказанными из-за контекстных ограничений) и «итеративностью» (ограничения на то, что можно сказать, налагаемые тем, что было сказано в прошлом). Деррида утверждал, что акцент на интенциональности в теории речевого акта был ошибочным, поскольку интенциональность ограничена тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной, несерьезной или «паразитической» речи, задавшись вопросом, было ли это исключение тем, что Остин считал, что эти речевые жанры управляются различными структурами значения, или не считал их из-за отсутствия интереса. В своем кратком ответе Дерриде «Повторение различий: ответ Дерриде» Сирл утверждал, что критика Деррида была необоснованной, поскольку предполагала, что теория Остина пыталась дать полный отчет о языке и значении, когда ее цель была гораздо более узкой. Сёрл считал, что отсутствие паразитических форм дискурса оправдано узкими рамками исследования Остина. Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает итеративность, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желающим взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом. Это, в свою очередь, заставило Деррида критиковать Сирла за недостаточное знакомство с феноменологическими взглядами на интенциональность. Некоторые критики предположили, что Сирл, будучи настолько укорененным в аналитической традиции, что он был неспособен взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида, был виноват в неудачном характере обмена, однако Сирл также утверждал, что несогласие Деррида с Остином обернулось для Деррида. неверно истолковав различие между типом и символом Остина и не сумев понять концепцию неудачи Остина в отношении перформативности .

Деррида в своем ответе Сирлу ( «abc ...» в Limited Inc. ) высмеивал позиции Сирла. Утверждая, что точного отправителя сообщения Сирла установить невозможно, Деррида предположил, что Сирл вместе с Остином создал société à responsabilité limitéeобщество с ограниченной ответственностью ») из-за того, как неоднозначность авторства в ответе Сирла обходила саму суть. речевой акт его ответа. Сирл не ответил. Позже, в 1988 году, Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сирла, повторив, что он считает постоянное обращение к «нормальности» в аналитической традиции проблематичным.

В 1995 году Сирл дал краткий ответ Дерриде в своей книге «Построение социальной реальности» . Он назвал заключение Деррида «абсурдным» и заявил, что «Деррида, насколько я могу судить, не имеет аргументов. Он просто заявляет, что нет ничего вне текстов ...» Ссылка Сирла здесь не на что-либо, направленное в дебаты, но к неправильному переводу фразы « il n'y a pas dehors du texte » («Нет внешнего текста»), которая появляется в книге Деррида « О грамматологии» .

Юрген Хабермас

В Философском дискурсе современности , Юрген Хабермас критикует то , что он считал оппозицию Деррида к рациональному дискурсу . Далее, в эссе о религии и религиозном языке, Хабермас раскритиковал акцент Деррида на этимологии и филологии (см. « Этимологическая ошибка» ).

Уолтер А. Дэвис

Американский философ Уолтер А. Дэвис в своей книге «Внутренность и существование: субъективность в / и Гегеля, Хайдеггера, Маркса и Фрейда» утверждает, что и деконструкция, и структурализм являются преждевременно остановленными моментами диалектического движения, проистекающего из гегелевского «несчастного сознания».

В популярных СМИ

Популярная критика деконструкции усилилась после дела Сокаля , которое многие люди восприняли как показатель качества деконструкции в целом, несмотря на отсутствие Деррида в последующей книге Сокала « Impostures Intellectuelles» .

Чип Морнингстар критически относится к деконструкции, считая ее «эпистемологически сложной». Он утверждает, что гуманитарные науки подвержены изоляции и генетическому дрейфу из-за их неподотчетности миру за пределами академических кругов. Сообщается, что во время Второй Международной конференции по киберпространству ( Санта-Крус, Калифорния , 1991) он оттеснил деконструктивистов со сцены. Впоследствии он изложил свои взгляды в статье «Как разобрать почти все», где заявил: «Вопреки отчету, приведенному в колонке« Список шумихи »в выпуске № 1 журнала Wired (« По-Мо получает тек-но », стр. 87), мы не кричали постмодернистов . Мы смеялись над ними ».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Деррида, Жак. Позиции . Пер. Алан Басс. Чикаго: Университет Чикаго, 1981. ISBN  978-0-226-14331-6
  • Деррида [1980], Время диссертации: пунктуация , впервые опубликовано в: Деррида [1990], Глаза университета: право на философию 2 , стр. 113–128.
  • Монтефиоре, Алан (редактор, 1983), Философия во Франции сегодня Кембридж: Кембридж UP, стр. 34–50.
  • Брекман, Уоррен, "Времена теории: при написании истории французской теории", Журнал истории идей , вып. 71, нет. 3 (июль 2010 г.), 339–361 ( онлайн ).
  • Каллер, Джонатан . О деконструкции: теория и критика после структурализма , Cornell University Press, 1982. ISBN  978-0-8014-1322-3 .
  • Иглтон, Терри . Литературная теория: введение , Университет Миннесоты, 1996. ISBN  978-0-8166-1251-2
  • Эллис, Джон М. Против деконструкции , Принстон: Princeton UP, 1989. ISBN  978-0-691-06754-4 .
  • Джонсон, Барбара . Критическое различие: эссе в современной риторике чтения . Johns Hopkins University Press, 1981. ISBN  978-0-801-82458-6
  • Рейнольдс, Саймон , Разорви это и начни снова , Нью-Йорк: Пингвин, 2006, стр. 316. ISBN  978-0-143-03672-2 . (Источник информации о Green Gartside, Scritti Politti и деконструктивизме.)
  • Стокер, Барри, Справочник философии Рутледжа по Дерриде по деконструкции , Рутледж, 2006. ISBN  978-1-134-34381-2
  • Wortham, Саймон Морган, Словарь Деррида , Continuum, 2010. ISBN  978-1-847-06526-1

внешние ссылки