Клевета - Defamation

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Клевета (также известная как клевета , поношение , клевета , клевета или traducement ) является устным или письменным сообщением о ложном заявлении о другом , что несправедливо наносит ущерб их репутации и , как правило , представляет собой гражданское правонарушение или преступление . В некоторых странах, в том числе в Южной Корее , истинное заявление также может считаться клеветой.

Согласно общему праву , чтобы составить клевету, требование, как правило, должно быть ложным и должно быть направлено кому-либо, кроме того, кого опорочили. В некоторых юрисдикциях общего права также проводится различие между устной клеветой , называемой клеветой , и клеветой в других средствах массовой информации, таких как печатные слова или изображения, называемые клеветой . В Соединенных Штатах законы о ложном свете защищают от заявлений, которые технически не являются ложными, но вводят в заблуждение.

В некоторых юрисдикциях клевета также рассматривается как преступление. В 2012 году Комитет ООН по правам человека постановил, что закон о клевете в одной стране, Филиппинах , несовместим со статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также призвал «государства-участники [в Пакте] учитывать декриминализация клеветы ". В Саудовской Аравии клевета на государство, бывшего или нынешнего правителя карается в соответствии с законодательством о терроризме .

Обзор

По состоянию на 2017 год не менее 130 государств-членов ЮНЕСКО сохранили законы об уголовной ответственности за диффамацию. В 2017 году Бюро представителя по вопросам свободы СМИ Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) опубликовало отчет о законах о криминальной диффамации и богохульстве в государствах-членах, в котором установлено, что клевета является уголовно наказуемым деянием почти в трех четвертях. (42) из ​​57 стран-участниц ОБСЕ. Многие законы, касающиеся клеветы, включают конкретные положения о более суровом наказании за высказывания или публикации с критикой глав государств, государственных должностных лиц, государственных органов и самого государства. В отчете ОБСЕ также отмечается, что законы о богохульстве и религиозном оскорблении существуют примерно в одной трети государств-участников ОБСЕ; многие из них сочетают богохульство и религиозное оскорбление с элементами законодательства о разжигании ненависти .

В Африке по крайней мере четыре государства-члена отменили уголовную ответственность за клевету в период с 2012 по 2017 год. Решение Африканского суда по правам человека и народов по делу Лохе Исса Конате против Республики Буркина-Фасо создало прецедент в регионе против тюремного заключения в качестве законного наказания за клевету, охарактеризовав ее как нарушение Африканской хартии прав человека и народов (ACHPR), Международного пакта о гражданских и политических правах ( ICCPR ) и договора Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС).

Страны в каждом регионе продвинулись к криминализации диффамации, распространив законодательство на онлайн-контент. Законы о киберпреступности и борьбе с терроризмом, принятые во всем мире, привели к тому, что блоггеры предстали перед судами, а некоторые отбывали наказание в тюрьме. Организации Объединенных Наций , ОБСЕ, Организация американских государств (ОАГ) и Африканской комиссии по правам человека и народов по правам специальных докладчиков по вопросам свободы слова , указанных в совместной декларации , в марте 2017 года , что «общие запреты на распространение информации на основе расплывчаты и неоднозначны идеи, в том числе «ложные новости» или «необъективная информация», несовместимы с международными стандартами ограничения свободы выражения мнения ... и должны быть отменены ».

Типы

Клевета

В общем праве истоков диффамация лежит в деликтах о «клевете» (вредного утверждении в транзиторной форме, особенно речь) и «клевете», каждый из которых дает общее юридическое право действий.

Диффамация - это общий термин, используемый во всем мире, и он используется в этой статье, где нет необходимости проводить различие между «клеветой» и «клеветой». Клевета и клевета требуют публикации. Принципиальное различие между клеветой и клеветой заключается исключительно в форме публикации клеветнического материала. Если оскорбительный материал публикуется в какой-то мимолетной форме, например в виде произнесенных слов или звуков, языка жестов, жестов и т.п., то это клевета.

Клевета

Клевета определяется как клевета с использованием письменных или печатных слов, изображений или в любой другой форме, кроме устных слов или жестов. Закон о клевете зародился в Англии в 17 веке. С ростом публикаций последовал рост клеветы и развитие деликта о клевете. В последнее время интернет-публикации, такие как клеветнические комментарии в социальных сетях, также могут представлять собой клевету.

Дела о клевете

Одним из первых примеров клеветы является дело Джона Питера Зенгера в 1735 году. Зенгер был нанят для публикации New York Weekly Journal . Когда он напечатал статью другого человека , который подверг критике Уильяма Косби , который тогда был британский Королевский губернатор в колониальном Нью - Йорк , Зенгер был обвинен в крамольной клевете . Вердикт был признан невиновным по обвинению в крамольной клевете, поскольку было доказано, что все заявления Зенгера, опубликованные в отношении Косби, были правдой, поэтому не было вопроса о клевете. Другой пример клеветы - дело New York Times Co. против Салливана (1964). Верховный суд США отменил государственный суд в штате Алабама , который нашел The New York Times виновной в клевете на печать рекламу , которую раскритиковал чиновников Алабама за плохое обращение студентов гражданских прав активистов. Несмотря на то, что часть того, что напечатала «Таймс», была ложной, суд вынес решение в ее пользу, заявив, что клевета в отношении государственного служащего требует доказательства фактического злого умысла , что было определено как «сознательное или безрассудное пренебрежение истиной».

Доказательство клеветы

Чтобы установить факт клеветы, необходимо доказать несколько вещей. В Соединенных Штатах человек должен доказать, что заявление было ложным, причинило вред и было сделано без надлежащего исследования правдивости заявления. Эти шаги для обычного гражданина. Для знаменитости или государственного должностного лица человек должен доказать первые три шага, а также то, что заявление было сделано с намерением причинить вред или с безрассудным пренебрежением к правде, что обычно конкретно именуется « действительной злобой ».

Scandalum magnatum

Когда-то честь сверстников особо охранялась законом; в то время как клевета в отношении простого человека была известна как клевета или клевета, клевета в отношении пэра (или великого государственного чиновника) была названа scandalum magnatum, буквально «скандалом магнатов».

Уголовная клевета

Во многих странах в некоторых ситуациях предусмотрены уголовные наказания за клевету, а также различные условия для определения факта правонарушения. ARTICLE 19 , британская группа по защите свободы слова, опубликовала глобальные карты, на которых показано существование уголовного закона о диффамации по всему миру, а также показаны страны, которые имеют особую защиту для политических лидеров или государственных чиновников.

Могут быть региональные законы, которые могут отличаться от национальных норм. Например, в Соединенных Штатах клевета обычно ограничивается живыми. Однако есть 7 штатов ( Айдахо , Канзас , Луизиана , Невада , Северная Дакота , Оклахома , Юта ), которые имеют уголовные законы в отношении клеветы на умерших.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) также опубликовала подробную базу данных по уголовным и гражданских положениям о диффамации в 55 странах, включая все европейские страны, все страны - члены Содружества Независимых Государств , в Соединенных Штатах и Канаде.

В постановлении 2012 года по жалобе, поданной телеведущим, который был заключен в тюрьму за нарушение филиппинского закона о клевете, Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека постановила, что криминализация клеветы без учета доктрины общественного деятеля - как в уголовном законодательстве Филиппин - нарушает свободу выражения мнений и противоречит статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах .

Ранние случаи уголовного преследования за клевету

Вопросы о групповой клевете фигурируют в общем праве на протяжении сотен лет. Одним из самых ранних известных случаев обвинения в диффамации группы было дело Рекс против Орма и Натта (1700 г.). В этом случае присяжные установили, что обвиняемый виновен в клевете на нескольких субъектов, хотя они не указали конкретно, кем были эти субъекты. В протоколе дела говорилось, что присяжные считали, что «если письмо… оскорбляет человечество в целом или определенный порядок людей, как, например, мужчин в мантии, это не клевета, но она должна переходить к конкретным частям». и отдельные лица, чтобы обвинить его в клевете ". Присяжные считали, что только те лица, которые считали, что их специально опорочили, имели право на иск о клевете. Поскольку присяжные не смогли идентифицировать точных людей, которые подвергались клевете, не было никаких оснований утверждать, что утверждения были клеветой.

Другая ранняя английская групповая клевета, которая часто упоминается, - это King v. Osborne (1732 г.). В данном случае обвиняемый предстал перед судом «за публикацию клеветы в адрес португальских евреев». В упомянутой типографии утверждалось, что евреи, прибывшие в Лондон из Португалии, сожгли еврейскую женщину, когда у нее был ребенок от мужчины-христианина, и что это было обычным делом. После антисемитской публикации Осборна нападению подверглись несколько евреев. Первоначально судья, казалось, полагал, что суд ничего не может сделать, поскольку в трудах Осборна не было выделено ни одного человека. Однако суд пришел к выводу, что «поскольку публикация подразумевала, что это действие часто совершали евреи, вся еврейская община была опорочена». Хотя в различных отчетах по этому делу дается разное описание преступления, этот отчет ясно показывает решение, основанное на групповой клевете. Поскольку законы, ограничивающие клевету, были приняты в то время из-за их тенденции вести к нарушению общественного порядка, законы о групповой клевете были оправданы, потому что они демонстрировали потенциал равного или, возможно, большего риска насилия. По этой причине групповые дела о клевете являются уголовными, хотя большинство дел о клевете являются гражданскими правонарушениями.

История

С давних времен люди понимали клеветнические и оскорбительные заявления, сделанные в публичной манере ( нравы convicium adversus bonos ).

Преторианский эдикт, кодифицированный около 130 г. н.э., провозглашал, что за крик в адрес кого-либо, противоречащего доброй морали, может быть возбуждено дело: «qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo. " В данном случае суть правонарушения заключалась в неоправданном публичном провозглашении. По словам Ульпиана , не все крики были действенными. Опираясь на аргумент Лабеона , он утверждал, что преступление заключалось в том, что он выкрикивал вопреки морали города («adversus bonos mores huius civitatis») что-то, способное вызвать дурную репутацию или презрение («quae ... ad infamiam vel invidiam alicuius спектарет ") лицо, подвергшееся ему. Любой акт, способный навлечь дурную репутацию другого человека, вызывает actio injurarum . В таком случае истинность заявлений не являлась оправданием публичности и оскорбления, в котором они были сделаны. Но даже в общественных делах у обвиняемого была возможность оправдать свои действия, открыто заявив о том, что он считал необходимым для общественной безопасности, чтобы осудить клевету, и доказать, что его утверждения верны. Вторая часть содержала клеветнические заявления, сделанные в частном порядке, и в этом случае преступление заключалось в содержании вменения, а не в способе его публикации. Таким образом, правда была достаточной защитой, поскольку никто не имел права требовать правовой защиты за ложную репутацию.

Римское право было направлено на предоставление достаточных возможностей для обсуждения характера человека, в то же время оно защищало его от ненужных оскорблений и боли. Средство правовой защиты от словесной клеветы долгое время ограничивалось гражданским иском о денежном взыскании, который оценивался в соответствии с серьезностью дела и который, хотя и был мстительным по своему характеру, несомненно, фактически включал элемент компенсации. Но с расширением уголовного закона было введено новое средство правовой защиты, согласно которому многие виды диффамации карались с большой строгостью. В то же время возросшее значение придается публикации клеветнических книг и сочинений, libri или libelli famosi , от которых мы заимствуем наше современное употребление слова клевета; а при более поздних императорах последний термин стал специально применяться к анонимным обвинениям или пасквиллам , распространение которых считалось особенно опасным и каралось очень суровым наказанием, независимо от того, были ли содержащиеся в них вопросы правдой или ложью.

В англосаксонской Англии клевета каралась отрезанием языка .

Защиты

Даже если заявление является дискредитирующим, существуют обстоятельства, при которых такие заявления допустимы по закону.

Правда

Доказательство того, что высказывания негативного общественного характера являются правдой, часто является лучшей защитой от судебного преследования за клевету или клевету. Утверждения мнения, истинность или ложность которого невозможно доказать, скорее всего, потребуют применения какой-либо другой защиты.

Еще один важный аспект диффамации - это различие между фактом и мнением. Заявления, сделанные как «факты», часто являются клеветой, требующей судебного преследования. Изложение мнения или чистое мнение не подлежит действию. Некоторые юрисдикции отказываются признавать какое-либо юридическое различие между фактом и мнением. Чтобы получить компенсацию ущерба в деле о клевете, истец должен, во-первых, доказать, что эти утверждения были «изложением фактов или смешанными утверждениями мнения и фактов», а во-вторых, что эти утверждения были ложными. И наоборот, типичная защита от диффамации состоит в том, что утверждения представляют собой мнение, основанное на привилегии мнения . Одним из основных критериев, позволяющих определить, является ли утверждение фактом или мнением, является то, может ли утверждение быть истинным или ложным в суде. Если утверждение может быть доказано истинным или ложным, то на этом основании дело будет рассмотрено присяжными, чтобы определить, истинно оно или ложно. Если утверждение не может быть доказано истинным или ложным, суд может отклонить дело о клевете, даже не обращаясь к присяжным для выяснения фактов по делу.

Согласно английскому общему праву , доказательство истинности обвинения изначально было действенной защитой только в делах о гражданской клевете. Уголовная клевета была истолкована как преступление против общества в целом, основанное на склонности клеветы провоцировать нарушение мира , а не как преступление, основанное на фактической клевете как таковой ; поэтому его достоверность была сочтена несущественной. Раздел 6 Закона о клевете 1843 года позволяет использовать доказанную истинность обвинения в качестве веской защиты в уголовных делах о клевете, но только в том случае, если ответчик также продемонстрирует, что публикация предназначена для "общественной пользы".

Однако в некоторых системах, особенно на Филиппинах , одна правда не является защитой.

В этих случаях также необходимо показать, что существует обоснованный общественный интерес к широкой известности конкретной информации, и это может иметь место даже в отношении общественных деятелей . Общественный интерес - это, как правило, не то, «что интересует публику», а скорее «то, что отвечает интересам публики».

Нунан против Стейплза иногда цитируется как прецедент, согласно которому правда не всегда является защитой от клеветы в США, но на самом деле это дело не является действительным прецедентом по этому вопросу, поскольку Стейплз не выступал против защиты Первой поправкой, что является одной из теорий истины как полной. защиты, за его заявления. В данном случае суд предположил, что закон штата Массачусетс является конституционным согласно Первой поправке, без его оспаривания сторонами.

В постановлении 2012 года, касающемся закона о клевете на Филиппинах, Комиссия ООН по правам человека прокомментировала: «Уголовные законы о диффамации должны включать защиту истины».

Привилегия и злоба

Привилегия обеспечивает полный запрет и дает ответ на иск о клевете, хотя, возможно, придется выполнить определенные условия, прежде чем эта защита будет предоставлена. Привилегия - это любое обстоятельство, оправдывающее или оправдывающее правонарушение при отсутствии опровержения. Можно сказать, что привилегия признает действия обвиняемого, проистекающие из интересов социальной значимости, и что общество хочет защитить такие интересы, не наказывая тех, кто их преследует. Привилегия может быть аргументирована всякий раз, когда обвиняемый может показать, что действовал из уважительных причин. Хотя некоторые привилегии уже давно признаны, суд может создать новую привилегию для определенных обстоятельств - привилегия как утвердительная защита - это потенциально постоянно развивающаяся доктрина. Такие вновь созданные или косвенно признанные привилегии называются привилегиями остаточного обоснования.

В традиции общего права существует два типа привилегий:

  • «Абсолютная привилегия» означает, что заявление не может рассматриваться как клеветническое, даже если оно было сделано злонамеренно; типичным примером является свидетельство, данное в суде (хотя это может привести к различным претензиям, таким как иск о злонамеренном судебном преследовании или лжесвидетельстве ) или заявления, сделанные на заседании законодательного органа его членом (известное как `` парламентская привилегия '' в Содружестве страны).
  • « Квалифицированная привилегия » может быть доступна журналисту в качестве защиты в обстоятельствах, когда считается важным, чтобы факты были известны в общественных интересах; примером могут быть общественные собрания, документы местных органов власти и информация, относящаяся к государственным органам, таким как полиция и пожарные депо. Другой пример: профессор, действующий добросовестно и честно, может написать неудовлетворительное рекомендательное письмо с неудовлетворительной информацией. Квалифицированная привилегия имеет тот же эффект, что и абсолютная привилегия, но не защищает утверждения, которые, как можно доказать, были сделаны со злым умыслом.

Другая защита

Защита от исков о диффамации включает:

  • Утверждения, сделанные добросовестно и разумно полагая, что они были правдой , обычно рассматриваются как правдивые утверждения; тем не менее, суд может проверить разумность убеждения. Ожидаемая степень заботы будет зависеть от характера обвиняемого: обычный человек может безопасно полагаться на один газетный отчет, в то время как газета должна тщательно проверять несколько источников.
  • Мнение - это защита, признанная почти в каждой юрисдикции. Если предположительно дискредитирующее утверждение является выражением мнения, а не констатацией факта, иски о диффамации обычно не могут быть предъявлены, поскольку мнения по своей сути не поддаются фальсификации . Однако некоторые юрисдикции отказываются признавать какое-либо юридическое различие между фактом и мнением. Верховный суд США, в частности, постановил, что Первая поправка не требует признания привилегии высказывать свое мнение .
  • Простое вульгарное оскорбление - это оскорбление, которое не обязательно является клеветническим, поскольку оно не предназначено для того, чтобы воспринимать его буквально или верить, либо оно не может нанести реальный ущерб репутации. Оскорбительные высказывания, сделанные в гневе, например, называть кого-то «задницей» во время спора в пьяном виде, скорее всего, будут рассматриваться как простое вульгарное оскорбление, а не клевета.
  • Справедливые комментарии по вопросам, представляющим общественный интерес , аргументы, сделанные с искренней верой в их обоснованность по вопросу, представляющему общественный интерес (например, в отношении официальных действий), могут быть защищены от иска о диффамации, даже если такие аргументы являются логически необоснованными ; если разумный человек может честно придерживаться такого мнения, заявление защищено. В США справедливый комментарий является защитой по общему праву и, как утверждается, был заменен защитой конституции.
  • Согласие является необычной защитой и утверждает, что истец дал согласие на распространение заявления.
  • Невинное распространение - это доступная защита, когда обвиняемый не знал фактического о клеветническом заявлении или не имел оснований полагать, что заявление было клеветническим. Таким образом, служба доставки не несет ответственности за доставку запечатанного дискредитирующего письма. Защита может быть проиграна, если незнание произошло по неосторожности .
  • Истец неспособен к дальнейшей диффамации - например, положение истца в обществе настолько плохое, что клевета не может нанести дополнительный ущерб истцу. О таком истце можно сказать, что он "защищен от клеветы", поскольку в большинстве юрисдикций фактический ущерб является важным элементом иска о клевете. По сути, защита состоит в том, что у человека была такая плохая репутация до клеветы, что это заявление не могло причинить никакого дальнейшего ущерба .
  • Срок давности . Большинство юрисдикций требуют, чтобы судебный процесс был подан в течение ограниченного периода времени. Если предполагаемая клевета имеет место в публикации средства массовой информации, такой как газета или Интернет, срок давности начинает действовать в момент публикации, а не тогда, когда истец впервые узнает о сообщении.
  • Отсутствие связи с третьими сторонами : если работодатель приведет сотрудника в звукоизолированную изолированную комнату и обвинит его в хищении денег компании, у сотрудника не будет средств правовой защиты для защиты репутации, поскольку никто, кроме потенциального истца и потенциальный ответчик услышал ложное заявление.
  • Нет фактическую травмы : Если есть третья сторона связь, но третья сторона слушание клеветнического заявления не считает , что заявление, или не все равно, то нет никаких травм, и поэтому, не регресс.
  • Клевета сама по себе: исключение из клеветы (предполагают общий ущерб). Клевета сама по себе утверждает, что человек страдает: 1. отвратительной болезнью, 2. деловыми нарушениями, 3. совершил преступление или находился в тюрьме за преступление, 4. совершил сексуальные нарушения / импотент.

В дополнение к вышесказанному, ответчик может утверждать, что предположительно клеветническое заявление на самом деле не может быть клеветническим - оскорбительное заявление, которое на самом деле не наносит вред чьей-либо репутации, prima facie не является клеветническим. Кроме того, доктрина общественного деятеля , также называемая правилом отсутствия злого умысла, может использоваться в качестве защиты.

Внесудебные действия по защите ваших прав на клевету включают просьбу извинений и заявление об опровержении.

Доктрина общественного деятеля (отсутствие злого умысла)

В США действуют особые правила в отношении заявлений, сделанных в прессе в отношении общественных деятелей, которые могут быть использованы в качестве защиты. Серия судебных постановлений по делу New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) установила, что для того, чтобы государственный служащий (или другой законный общественный деятель) выиграл дело о клевете в Соединенных Штатах, заявление должно было быть опубликовано, зная, что это ложь, или с безрассудным пренебрежением к ее истинности (также известное как реальная злоба ).

Согласно законодательству США, клевета обычно требует пяти ключевых элементов: истец должен доказать, что информация была опубликована, истец был прямо или косвенно идентифицирован, замечания были дискредитирующими репутацию истца, опубликованная информация является ложной и что ответчик является в вине.

По оценкам Associated Press , 95% дел о клевете, связанных с новостями, возникают не из громких новостей, а из обычных местных новостей, таких как освещение в новостях местных уголовных расследований или судебных процессов, или бизнес-профили. Газеты могут воспользоваться страховкой ответственности СМИ для покрытия возможного ущерба от судебных исков о клевете.

Свобода слова

Законы о диффамации могут вступить в противоречие со свободой слова , что приведет к цензуре или сдерживающему эффекту, когда издатели опасаются судебных исков. Статья 10 Европейской конвенции о правах человека допускает ограничение свободы слова, когда это необходимо для защиты репутации или прав других.

Юрисдикции разрешают это противоречие по-разному, в частности, в определении того, где лежит бремя доказывания, когда делаются необоснованные обвинения. Способность Интернета распространять комментарии, которые могут включать в себя злонамеренные комментарии, привела к новому вниманию к проблеме.

Существует более широкий консенсус против законов, криминализирующих клевету. Правозащитные и другие организации, такие как Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе , выступили против строгих законов о диффамации, которые криминализируют клевету. Европейский суд по правам человека наложил ограничения на уголовные законы о клевете из-за положений Европейской конвенции о правах человека о свободе выражения мнений. Одним из примечательных дел было дело « Лингенс против Австрии» (1986).

Законы по юрисдикции

Уголовная клевета по странам
Страна Незаконный
Албания да
Андорра да
Аргентина да
Австралия да
Австрия да
Азербайджан да
Беларусь да
Бельгия да
Босния и Герцеговина Нет
Бразилия да
Болгария да
Канада да
Чили да
Китай да
Хорватия да
Кипр да
Республика Чехия да
Дания да
Эстония Нет
Финляндия да
Франция да
Грузия Нет
Германия да
Греция да
Венгрия да
Исландия да
Индия да
Ирландия Нет
Израиль да
Италия да
Япония да
Казахстан да
Кыргызстан Нет
Латвия да
Лихтенштейн да
Литва да
Люксембург да
Мальта да
Мексика Нет в федеральном законе, но зависит от штата
Молдова Нет
Монако да
Монголия да
Черногория Нет
Нидерланды да
Норвегия Нет
Филиппины да
Польша да
Португалия да
Румыния Нет
Россия да
Сан-Марино да
Саудовская Аравия да
Сербия Нет
Словакия да
Словения да
Южная Корея да
Испания да
Швеция да
Швейцария да
Тайвань да
Таджикистан Нет
Таиланд да
Турция да
Туркменистан да
Украина Нет
Великобритания Нет
Соединенные Штаты Зависит от внутреннего
Ватикан Нет
Венесуэла да

На международном уровне

Статья 17 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах гласит:

  1. Никто не должен подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию, а также незаконным посягательствам на его честь и репутацию.
  2. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или нападений.

Азия

Азербайджан

В Азербайджане преступление клеветы (статья 147) может повлечь за собой наложение штрафа до «500-кратного размера минимальной заработной платы », общественные работы продолжительностью до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года или тюремное заключение на срок до шести человек. месяцы. Наказание увеличивается до трех лет лишения свободы, если потерпевший ложно обвиняется в совершении преступления «тяжкого или особо тяжкого характера» (статья 147.2). Преступление оскорбления (статья 148) может повлечь за собой штраф в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда или такое же наказание в виде клеветы за общественную работу, исправительные работы или тюремное заключение.

Согласно отчету ОБСЕ о законах о диффамации, «Азербайджан намерен удалить статьи о диффамации и оскорблении из уголовного законодательства и сохранить их в Гражданском кодексе».

Китай

Статья 246 Уголовного закона Китайской Народной Республики ( 中华人民共和国 刑法 ) предусматривает уголовную ответственность за диффамацию.

Индия

Согласно Конституции Индии , основное право на свободу слова (статья 19) подлежит разумным ограничениям .

Соответственно, для целей уголовной диффамации, «разумные ограничения» определены в разделе 499 из Уголовного кодекса Индии, 1860 . В этом разделе определяется клевета и приводится десять допустимых исключений, когда заявление не считается клеветой. В нем говорится, что клевета осуществляется «словами, произнесенными или предназначенными для прочтения, либо знаками или видимыми представлениями, чтобы сделать или опубликовать любое обвинение в отношении любого лица, намеревающегося причинить вред, или зная или имея основания полагать, что такое обвинение нанесет вред. , репутация такого человека ". В Индии иск о диффамации может быть подан в соответствии с уголовным или гражданским законодательством или законодательством о киберпреступлениях, вместе или последовательно.

Наказание за клевету - простое тюремное заключение на срок до двух лет или штраф или и то, и другое. Клевета - это правонарушение , подлежащее освобождению под залог , не подлежащее рассмотрению и составное преступление.

В гражданском праве клевета подпадает под действие Закона о правонарушениях , который предусматривает наказание в виде возмещения ущерба (компенсации) истцу (лицу, подающему иск). В иске о диффамации в соответствии с гражданским правом есть три основных аргумента в пользу защиты, а именно истина, справедливый комментарий и привилегия.

Израиль

Согласно Закону о запрещении клеветы (1965 г.) клевета может составлять гражданское или уголовное преступление.

В качестве гражданского правонарушения клевета считается деликтным делом, и суд может присудить компенсацию в размере до 50 000 фунтов стерлингов лицу, пострадавшему от клеветы, при этом истцу не нужно доказывать материальный ущерб.

Как уголовное преступление клевета карается лишением свободы на срок до года. Для того чтобы клевета считалась уголовным преступлением, она должна быть умышленной и направлена ​​как минимум на двух человек.

Япония

Клевета может преследоваться в уголовном или гражданском порядке в соответствии со статьей 230-1 Уголовного кодекса Японии. Японское слово, обозначающее клевету, - 名誉 ( мэйёкисон ) в разобранном виде буквально означает « нанесенный ущерб чести».) Пример случая можно найти на [2]

Непал

Диффамация является уголовным преступлением в соответствии с Законом о диффамации 1859 года.

Филиппины

В тринадцатом разделе пересмотренного Уголовного кодекса Филиппин рассматриваются преступления против чести . Первая глава этого названия посвящена клевете и клевете. Клевета определяется как «публичное и злонамеренное обвинение в преступлении или пороке или дефекте, реальном или воображаемом, либо как любое действие, упущение, условие, статус или обстоятельство, которые имеют тенденцию вызывать бесчестие, дискредитацию или неуважение к естественному или юридическое лицо, или очернить память умершего ". Клевета определяется как устная клевета. Клевета деянием определяется как «любое действие, не включенное и не наказуемое в этом названии, которое вызывает бесчестье, дискредитацию или презрение к другому человеку». За эти преступления и за угрозу клеветы предусмотрены наказания в виде штрафа или тюремного заключения. Примечательной особенностью этих преступлений в соответствии с законодательством Филиппин является спецификация, согласно которой они применяются к вменению как реальных, так и мнимых.

В 2012 году на Филиппинах был принят Закон Республики 10175 под названием « Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года» . По сути, этот Закон предусматривает уголовное наказание за клевету и описывает ее следующим образом: «Клевета - незаконное или запрещенное действие, как определено в статье 355 пересмотренного Уголовного кодекса с внесенными в него поправками, совершенное с помощью компьютерной системы или любых других аналогичных средств, которые могут быть разработан в будущем ". Профессор Гарри Роке из Университета Филиппин написал, что в соответствии с этим законом электронная клевета наказывается лишением свободы на срок от 6 лет и одного дня до 12 лет. По состоянию на 30 сентября 2012 года в Верховный суд Филиппин было подано пять петиций, в которых утверждалось, что закон противоречит Конституции, одна - сенатором Теофисто Гуингоной III . Во всех петициях утверждается, что закон нарушает свободу выражения мнений, надлежащую правовую процедуру, равную защиту и конфиденциальность общения.


Саудовская Аравия

В 2015 году саудовский писатель был арестован за клевету на бывшего правителя страны. Как сообщается, в соответствии с законом о борьбе с терроризмом [2014 г.] «действия, которые« угрожают единству Саудовской Аравии, нарушают общественный порядок или порочат репутацию государства или короля », считаются террористическими актами. Закон устанавливает, что подозреваемый может содержаться без связи с внешним миром. в течение 90 дней без присутствия их адвоката во время первоначального допроса ".

Южная Корея

В Южной Корее клеветой могут считаться как правдивые, так и ложные утверждения. За ложные утверждения увеличиваются штрафы. Человек также может быть подвергнут криминальной клевете, когда его уже нет в живых.

Уголовная клевета имеет место, когда публичное заявление наносит ущерб репутации субъекта, за исключением случаев, когда утверждение было правдой и представлено исключительно в общественных интересах . В дополнение к уголовному законодательству, которое допускает тюремное заключение (до 7 лет в случае ложных обвинений) и денежные штрафы, в Южной Корее также можно подать гражданский иск о возмещении ущерба. Как правило, уголовные дела протекают в гражданском порядке с участием южнокорейской полиции в качестве судебных следователей.

По состоянию на июнь 2010 года южнокорейские суды все еще рассматривают дела о диффамации, и люди часто штрафуются на несколько тысяч долларов за разоблачение правдивых фактов. Международная процедура «вежливости» или «намерение» не являются ключевыми для Южной Кореи.

Бывший Советский Союз

В бывшем Советском Союзе клеветнические оскорбления «могли составлять только уголовное преступление, а не гражданское правонарушение».

Тайвань

Статья 310 Уголовного кодекса Китайской Республики ( 中華民國 刑法 ) устанавливает уголовную ответственность за диффамацию, признана конституционной 7 июля 2000 года судьями Конституционного суда Судебного юаня ( 司法院 大法官 ).

Таиланд

Гражданское

Лицо, которое вопреки истине утверждает или распространяет как факт то, что наносит ущерб репутации или репутации другого лица, его доходам или процветанию каким-либо иным образом, должно компенсировать другому лицу любой ущерб, возникший в результате этого, даже если он не знать его неправды, при условии, что он должен это знать.

Лицо, отправляющее сообщение, ложность которого ему неизвестна, тем самым не возлагает на себя обязательства по выплате компенсации, если он или получатель сообщения имеет в этом законный интерес.

При вынесении решения об ответственности за противоправное деяние и размере компенсации Суд не связан положениями уголовного закона, касающимися ответственности за наказание, или осуждением или не осуждением правонарушителя за уголовное преступление.

Преступник

Статья 326. Клевета.

Любой, кто вменяет что-либо другому лицу перед третьим лицом способом, который может нанести ущерб репутации такого другого лица или выставить такое другое лицо на ненависть или презрение, считается совершающим клевету и подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до один год или штраф в размере до двадцати тысяч бат, или и то, и другое. Статья 327. Диффамация семьи.

Кто бы то ни было, вменяя что-либо в отношении умершего перед третьим лицом, и это вменение может нанести ущерб репутации отца, матери, супруга или ребенка умершего или разоблачить ненавистного или обманутого человека, чтобы считаться совершившим клевету, и подлежат наказанию в соответствии с положениями статьи 326.

Европа

Албания

Согласно Уголовному кодексу Албании клевета является преступлением. Клевета с учетом лжи, влечет за собой штраф от 40 000 ВСЕХ (около 350 долларов США) до 1 миллиона ВСЕХ (около 8350 долларов США). Если клевета происходит публично или наносится ущерб нескольким людям, штраф составляет от 40 000 ВСЕХ до 3 миллионов ВСЕХ (около 25 100 долларов США). Кроме того, диффамация властей, государственных должностных лиц или иностранных представителей (статьи 227, 239–241) являются отдельными преступлениями, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы от 1 до 3 лет.

Австрия

В Австрии преступление клеветы предусмотрено статьей 111 Уголовного кодекса. Связанные с этим уголовные преступления включают «клевету и нападение» (статья 115), которые происходят «если человек оскорбляет, издевается, плохо обращается или угрожает жестоким обращением с другим публично», и, тем не менее, «злонамеренная ложь» (статья 297), определяемая как ложное обвинение, которое подвергает кого-либо риску судебного преследования.

Бельгия

В Бельгии преступления против чести предусмотрены в статье 443–453-бис главы V Уголовного кодекса Бельгии. Кто-то виновен в клевете, «когда закон допускает доказательства предполагаемого факта», и в клевете, «когда закон не допускает этих доказательств» (статья 443). Наказание составляет от 8 дней до одного года лишения свободы плюс штраф (статья 444). Кроме того, преступление «клеветническое донесение» (статья 445) наказывается лишением свободы на срок от 15 дней до шести месяцев плюс штраф. В отношении любого из преступлений, предусмотренных главой V Уголовного кодекса, минимальный размер наказания может быть увеличен вдвое (статья 453-бис), "если одной из мотивов преступления является ненависть, презрение или враждебность к лицу из-за его или ее намерений. раса , цвет кожи, происхождение , национальность или этническая принадлежность , национальность , пол , сексуальная ориентация , семейное положение , место рождения, возраст, наследие , философские или религиозные убеждения , настоящее или будущее состояние здоровья, инвалидность , родной язык , политические убеждения , физическая или генетическая характеристика или социальное происхождение ".

Болгария

В Болгарии клевета формально является уголовным преступлением, но наказание в виде тюремного заключения было отменено в 1999 году. Статьи 146 (оскорбление), 147 (уголовная клевета) и 148 (публичное оскорбление) Уголовного кодекса предусматривают наказание в виде штрафа.

Хорватия

В Хорватии преступление оскорбления предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до трех месяцев или штраф в размере «до 100 дневных доходов» (статья 199 Уголовного кодекса). Если преступление совершено публично, наказание может быть увеличено до шести месяцев лишения свободы или штрафа в размере «до 150 дневных доходов» (статья 199–2). Более того, клевета совершается, когда кто-то утверждает или распространяет ложные факты о другом человеке, которые могут нанести ущерб его репутации. Максимальное наказание - один год тюремного заключения или штраф в размере до 150 дневных доходов (статья 200–1). Если преступление совершено публично, срок лишения свободы может достигать одного года (статья 200–2). С другой стороны, согласно статье 203, существует исключение для применения вышеупомянутых статей (оскорбление и клевета), когда конкретным контекстом является контекст научного произведения , литературного произведения , произведения искусства , публичной информации, проводимой политиком. или государственное должностное лицо, журналистская деятельность или защита прав или защита законных интересов, во всех случаях при условии, что поведение не было направлено на нанесение ущерба чьей-либо репутации.

Республика Чехия

Согласно статье 184 Уголовного кодекса Чехии клевета является преступлением. Наказание может достигать максимального срока тюремного заключения сроком на один год (статья 184-1) или, если преступление совершено через прессу, кино, радио, телевидение, общедоступную компьютерную сеть или с помощью "аналогичных эффективных" методов, преступник может остаться тюремное заключение сроком до двух лет или запрет на занятие определенной деятельностью. Однако уголовному преследованию будут подлежать только самые тяжелые случаи. Менее серьезные случаи могут быть разрешены путем извинения, возмещения ущерба или судебного запрета.

Дания

В Дании клевета является преступлением по определению статьи 267 Уголовного кодекса Дании, которое предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа с возбуждением дела потерпевшим. Кроме того, статья 266-b предусматривает максимальный срок тюремного заключения сроком на два года в случае публичной клеветы, направленной на группу лиц по причине их расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, религии или «сексуальных наклонностей».

Финляндия

В Финляндии клевета является преступлением, согласно Уголовному кодексу (глава 24, раздел 9), с наказанием в виде тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа. Когда клевета происходит публично, преступлением является «диффамация при отягчающих обстоятельствах» (глава 24, раздел 10) с максимальным наказанием в виде двух лет тюремного заключения или штрафа. Кроме того, существует преступление, называемое «распространение информации, нарушающей неприкосновенность частной жизни» (глава 24, раздел 8), которое заключается в распространении информации, даже точной, способом, который может нанести ущерб чьему-либо праву на неприкосновенность частной жизни. Информация, которая может иметь отношение к поведению человека на государственной должности, в бизнесе или на аналогичной должности, или информация, иным образом относящаяся к вопросу, представляющему общественный интерес, не подпадают под этот запрет.

Франция

Титульная страница La Vie Illustrée от 25 июля 1902 года. Мадам Камиль дю Гаст выступает в суде по делам о клевете на персонажа со стороны адвоката мэтра Барбу и нападении принца Сагана на Барбу.

Во Франции клевета является уголовным преступлением, определяемым как «утверждение или [] распространение факта, наносящего ущерб чести или репутации лица или организации, которым вменяется этот факт». Клеветническое утверждение считается оскорблением, если оно не содержит никаких фактов или если заявленные факты не могут быть проверены.

Германия

В немецком законодательстве нет различия между клеветой и клеветой. С 2006 года количество исков о диффамации в Германии растет. Соответствующими правонарушениями Уголовного кодекса Германии являются §90 (клевета на Федерального президента), §90a (клевета на [федеральное] государство и его символы), §90b (неконституционное оскорбление органов Конституции), §185 (" оскорбление "), §186 (клевета на личность), §187 (клевета с умышленной неправдой), §188 (политическая клевета с повышенными наказаниями за нарушение пунктов 186 и 187), §189 (клевета на умершего человека), §192 («оскорбление» правдивыми высказываниями). Другими разделами, относящимися к судебному преследованию за эти преступления, являются §190 (осуждение как доказательство истины), §193 (запрет на клевету в преследовании законных интересов), §194 (заявление о возбуждении уголовного преследования в соответствии с этими параграфами), §199 (взаимное оскорбление можно оставить безнаказанным) и §200 (способ провозглашения).

Греция

В Греции максимальный срок тюремного заключения за клевету, клевету или оскорбление составляет пять лет, а максимальный штраф - 15 000 евро.

Преступление в виде оскорбления (часть 1 статьи 361 Уголовного кодекса) могло повлечь за собой наказание в виде лишения свободы сроком до одного года и / или штрафа, в то время как неспровоцированное оскорбление (часть 1 статьи 361-A) наказывалось как минимум тремя наказаниями. месяцев в тюрьме. Кроме того, клевета могла привести к тюремному заключению на срок до двух месяцев и / или штрафу, в то время как клевета при отягчающих обстоятельствах могла привести как минимум к трем месяцам тюремного заключения плюс возможный штраф (статья 363) и лишение правонарушителя гражданских прав . Наконец, оскорбление памяти умершего карается лишением свободы на срок до шести месяцев (статья 365 Уголовного кодекса).

Ирландия

Физические лица находятся под защитой Закона о диффамации 2009 года, который вступил в силу 1 января 2010 года. Закон 2009 года отменяет Закон о диффамации 1961 года, который вместе с основополагающими принципами общего права деликта регулировал ирландский закон о диффамации на протяжении почти полувека. . Закон 2009 года представляет собой значительные изменения в ирландском законодательстве, поскольку многие считают, что ранее в нем не уделялось должного внимания свободе выражения мнений средств массовой информации и уделялось слишком большое внимание праву человека на доброе имя. Закон предусматривает срок давности в один год, который в исключительных случаях может быть продлен до двух лет.

Италия

В Италии раньше были разные преступления против чести. Преступление о причинении телесных повреждений (статья 594 Уголовного кодекса) относится к оскорблению чьей-либо чести в их присутствии и карается тюремным заключением на срок до шести месяцев или штрафом в размере до 516 евро. Преступление клеветы (статья 595 Уголовного кодекса) относится к любой другой ситуации, связанной с оскорблением своей репутации перед многими людьми, и наказывается штрафом до года тюремного заключения или штрафа до 1032 евро, удвоенного до двух. лет лишения свободы или штраф в размере 2065 евро, если преступление заключается в установлении установленного факта. Когда правонарушение совершается посредством прессы или других средств рекламы, либо на публичной демонстрации, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до трех лет или штрафом в размере не менее 516 евро. Оба они были преступлениями "querela di parte", то есть потерпевший имел право в любой момент прекратить уголовное преследование, отозвав "querela" (официальную жалобу), или даже возбудить уголовное дело только по факту с гражданским иском без "querela" и, следовательно, без уголовного преследования. Однако с 15 января 2016 года телесные повреждения больше не являются преступлением, а являются деликтом, а клевета по-прежнему считается преступлением.

Наконец, статья 31 Уголовного кодекса устанавливает, что преступления, совершенные со злоупотреблением властью или со злоупотреблением профессией или искусством , или с нарушением обязанностей, присущих этой профессии или искусству, влекут за собой дополнительное наказание в виде временного запрета на совершение преступления. занятия этой профессией или искусством.

Умышленно ложные обвинения в диффамации, как и в случае с любым другим преступлением, приводят к клевете (статья 368 Уголовного кодекса), которая, согласно итальянской правовой системе, определяется как преступление ложного обвинения перед властями одного из преступление не совершалось.

Что касается судебного разбирательства, то суждение о законности доказательств теряет свою актуальность.

Нидерланды

В Нидерландах клевета в основном рассматривается путем подачи гражданской жалобы в окружной суд. Статья 167 книги 6 Гражданского кодекса гласит: «Когда кто-либо несет ответственность перед другим лицом в соответствии с настоящим разделом из-за неправильной или, в силу ее неполноты, вводящей в заблуждение публикации информации фактического характера, суд может в соответствии с правом иска ( судебный иск) этого другого лица, приказать причинителю издать исправление в порядке, установленном судом ". Если суд выносит судебный запрет, ответчику обычно приказывают удалить публикацию или опубликовать заявление об исправлении.

Норвегия

В Норвегии клевета является преступлением, наказуемым лишением свободы на срок до 6 месяцев или штрафом (Уголовный кодекс, глава 23, § 246). Когда правонарушение может нанести вред "доброму имени" и репутации или подвергнуть его ненависти, презрению или потере доверия, максимальный срок тюремного заключения увеличивается до одного года, а если клевета происходит в печати, в телерадиовещании или через при особо отягчающих обстоятельствах тюремное заключение может достигать двух лет (статья 247). Когда преступник действует «вопреки своему здравому смыслу», он подлежит максимальному тюремному заключению сроком на три года (§ 248). Согласно § 251, иски о диффамации должны быть инициированы обиженным лицом, за исключением случаев, когда клеветнический акт был адресован неопределенной группе или большому количеству лиц, когда он также мог быть привлечен к ответственности государственными органами.

В соответствии с новым Уголовным кодексом, принятым парламентом в 2005 году, диффамация перестает существовать как преступление. Скорее, любое лицо, считающее, что он или она подверглись диффамации, должен будет подать гражданский иск. Уголовный кодекс вступил в силу 1 октября 2015 года.

Польша

В Польше клевета - это преступление, заключающееся в обвинении кого-либо в поведении, которое может унизить его в общественном мнении или подвергнуть его «утрате доверия, необходимого для данной должности, занятия или вида деятельности». Наказания включают штраф, ограничение свободы и лишение свободы на срок до одного года (статья 212.1 Уголовного кодекса). Наказание более сурово, если правонарушение совершается через средства массовой информации (статья 212.2). Если оскорбление носит публичный характер и направлено на оскорбление группы людей или отдельного лица из-за его или их национальности , этнической принадлежности, расы, религии или вероисповедания, максимальный срок тюремного заключения составляет 3 года.

Португалия

В Португалии преступлениями за клевету являются: «диффамация» (статья 180 Уголовного кодекса; тюремное заключение сроком до шести месяцев или штраф до 240 суток), «телесные повреждения» (статья 181; тюремное заключение сроком до трех месяцев, или штраф до 120 суток), и «посягательство на память умершего» (статья 185; тюремное заключение сроком до 6 месяцев или штраф до 240 суток). Наказания ужесточаются в случаях огласки (статья 183; до двух лет тюремного заключения или как минимум 120 суток штрафа), а также когда потерпевшим является орган власти (статья 184; все другие наказания усиливаются на дополнительную половину). Еще существует дополнительное наказание в виде «обнародования решения суда» (расходы, оплачиваемые клеветником) (статья 189 Уголовного кодекса), а также преступление «подстрекательство к преступлению» (статья 297; до 3 лет в тюрьма или штраф).

Испания

В Испании клевета (статья 205 Уголовного кодекса) состоит в обвинении кого-либо в преступлении, зная ложность обвинения, или в безрассудном презрении к истине. Наказание за публичные дела - тюремное заключение на срок от шести месяцев до двух лет или штраф от 12 до 24 месяцев, а в других случаях - только штраф от 6 до 12 месяцев (статья 206). Кроме того, преступление в виде причинения вреда (статья 208 Уголовного кодекса) состоит в оскорблении чьего-либо достоинства , обесценивании его репутации или нанесении вреда его самооценке и применимо только в том случае, если преступление по своему характеру, последствиям и обстоятельствам рассматривается в широкая публика так же сильна. Травма наказывается штрафом в размере от 3 до 7 месяцев или штрафом от 6 до 14 месяцев, если он серьезный и имеет огласку. Согласно статье 216 судья может наложить дополнительное наказание за клевету или причинение вреда, определяя публикацию судебного решения (в газете) за счет клеветника.

Швеция

В Швеции уголовное преступление клеветы ( ärekränkning ) регулируется главой 5 Уголовного кодекса. Статья 1 регулирует диффамацию ( förtal ) и состоит в указании на кого-либо как на преступника или на человека, « ведущего достойный осуждения образ жизни», или в предоставлении информации о нем, «имеющей целью вызвать неуважение к другим». Наказание в виде штрафа. Как правило, не требуется, чтобы утверждения были ложными, достаточно, если они предназначены для очернения.

Статья 2 регулирует грубую диффамацию ( grovt förtal ) и предусматривает наказание в виде тюремного заключения сроком до 2 лет или штрафа. При вынесении решения о том, является ли преступление тяжким, суд должен рассмотреть, рассчитана ли информация в силу ее содержания или масштабов распространения на причинение "серьезного ущерба". Например, если можно установить, что подсудимый заведомо передал неправду. Статья 4 объявляет преступлением клевету на умершего в соответствии со статьями 1 или 2. Совершенно очевидно, что этот параграф призван сделать незаконным клевету на чьих-либо родителей как способ обойти закон.

Статья 3 регулирует другое оскорбительное поведение ( förolämpning ), не охарактеризованное в соответствии со статьями 1 или 2, и наказывается штрафом или, если оно является грубым, лишением свободы на срок до шести месяцев или штрафом. Хотя акт диффамации касается третьего лица, это не является требованием для оскорбительного поведения.

В соответствии с исключениями, предусмотренными в главе 7 Закона о свободе прессы, как уголовные, так и гражданские иски могут быть переданы в суд в соответствии с законами о клевете.

Швейцария

В Швейцарии преступление в виде умышленной диффамации наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом в размере не менее 30 дней в соответствии со статьей 174-2 Уголовного кодекса Швейцарии. Умышленная клевета имеет место, когда преступник знает ложность своих утверждений и намеренно стремится испортить репутацию своей жертвы (см. Статьи 174-1 и 174–2).

С другой стороны, клевета карается только максимальным денежным штрафом в размере 180 суточных штрафных единиц (статья 173–1). Что касается умершего или отсутствующего человека, существует ограничение на соблюдение закона до 30 лет (после смерти).

С появлением Интернета, а также интранетов (закрытых компьютерных сетей) клеветнические заявления могут передаваться на веб-страницах или во внутренних служебных записках, не доводя до сведения судов. Такая «скрытая клевета» может использоваться для сокрытия других преступных или небрежных действий.

Великобритания

Англия и Уэльс

Современные законы о клевете и клевете (применяемые во многих, но не во всех странах Содружества ) в Соединенном Королевстве и Ирландской Республике изначально произошли от английского закона о диффамации. История закона о диффамации в Англии несколько неясна. Гражданские иски о возмещении ущерба, по-видимому, были относительно частыми еще во времена правления Эдуарда I (1272–1307), хотя неизвестно, применялся ли какой-либо общеприменимый уголовный процесс. Первый полностью зарегистрированный случай , в котором клевета утверждается , как правило , чтобы быть наказуемы по общему праву был осужден во время правления Джеймса I . С этого времени как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты были задействованы в полной мере.

Английское законодательство разрешает подавать иски о клевете в Высокий суд в отношении любых опубликованных заявлений, якобы содержащих клевету в отношении указанного или идентифицируемого лица или отдельных лиц (по английскому праву компании являются юридическими лицами и могут подавать иски о диффамации) таким образом, чтобы они потери в своей профессии или профессии, или заставляет разумного человека думать о них хуже. Допустимые аргументы защиты - это оправдание (истинность заявления), справедливый комментарий (было ли заявление точкой зрения, которую мог бы придерживаться разумный человек), абсолютная привилегия (были ли заявления сделаны в парламенте или в суде, или были ли они справедливыми отчетами. обвинений в общественных интересах) и квалифицированной привилегии (где считается, что свобода выражения мнений перевешивает защиту репутации, но не до степени предоставления абсолютного иммунитета). Предложение о возмещении ущерба является препятствием для судебного разбирательства. Клеветническое заявление считается ложным, если ответчик не может доказать его истинность. Кроме того, для взыскания компенсации за ущерб государственный служащий или общественный деятель должен доказать наличие злого умысла (зная ложь или безрассудное пренебрежение истиной). Частное лицо должно только доказать халатность (без должной осторожности) для взыскания компенсации за ущерб. Для взыскания штрафных убытков все лица должны доказать действительный умысел.

Уголовная клевета была отменена 12 января 2010 года на основании статьи 73 Закона о коронерах и правосудии 2009 года . Было лишь несколько случаев применения закона об уголовной ответственности за клевету. Примечательно, что итальянский анархист Эррико Малатеста был осужден за клевету за разоблачение итальянского государственного агента Эннио Белелли в 1912 году.

Закон о клевете в Англии и Уэльсе был изменен Законом о диффамации 2013 года .

Шотландия

В законодательстве Шотландии , как и в других юрисдикциях, основанных на традициях гражданского права , нет различия между клеветой и клеветой, и все дела являются просто клеветой. Эквивалент защиты оправдания - «истина».

Южная Америка

Аргентина

В Аргентине клевета и нанесение телесных повреждений предусмотрены в главе «Преступления против чести» (статьи 109–117-бис) Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное обвинение определенного лица в конкретном преступлении, которое приводит к судебному разбирательству» (статья 109). Однако выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес, или не носящие убедительного характера , не являются клеветой. Штраф - от 3000 до 30 000 песо . Тот, кто умышленно бесчестит или дискредитирует решительное лицо, наказывается штрафом от 1 500 до 20 000 песо (статья 110).

Тот, кто публикует или воспроизводит любыми способами клевету и оскорбления, нанесенные другими, будет наказан как сам виновный за клевету и оскорбления, если ее содержание неправильно отнесено к соответствующему источнику. Исключения составляют выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес, или не утверждающие (см. Статью 113). Если клевета или оскорбление совершаются через прессу, возможным дополнительным наказанием является публикация судебного решения за счет виновных (статья 114). Тот, кто передает кому-либо информацию о человеке, которая включена в личную базу данных и заведомо ложная, наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до трех лет. Если кому-то причинен вред, наказание увеличивается на дополнительную половину (статья 117 бис, §§ 2 и 3).

Бразилия

В Бразилии клевета - это преступление, которое преследуется как «клевета» (от трех месяцев до года тюремного заключения плюс штраф; статья 139 Уголовного кодекса) или «клевета» (от шести месяцев до двух лет тюремного заключения плюс штраф. ; Статья 138 УК) и / или «телесные повреждения» (от одного до шести месяцев тюремного заключения или штрафа; статья 140) с отягчающими наказаниями, когда преступление совершается публично (статья 141, пункт III) или против государственного служащего. из-за его обычных обязанностей. Подстрекательство к ненависти и насилию также предусмотрено Уголовным кодексом (подстрекательство к преступлению, статья 286). Более того, в таких ситуациях, как запугивание или моральное принуждение, клевета также охватывается преступлениями «незаконного принуждения» (статья 146 Уголовного кодекса) и «произвольного использования дискреционных полномочий» (статья 345 УК), определяемых как нарушение закона. как линчеватель .

Чили

В Чили преступления клеветы и клеветнических заявлений (инсурии) подпадают под действие статей 412–431 Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное обвинение в установленном преступлении, которое может привести к государственному преследованию» (статья 412). Если клевета написана и предана гласности, наказание представляет собой «меньшее тюремное заключение» в его средней степени плюс штраф от 11 до 20 «жизненно важного заработка», когда он касается преступления, или «меньшее тюремное заключение» в его минимальной степени плюс штраф в размере От 6 до 10 «жизненно важная заработная плата», когда речь идет о проступке (статья 413). Если он не написан или не имеет огласки, наказание представляет собой «меньшее тюремное заключение» в его минимальной степени плюс штраф от 6 до 15 «жизненно важного заработка», если речь идет о преступлении, или плюс штраф в размере от 6 до 10 «жизненно важного заработка», если он о проступке (статья 414).

Согласно статье 25 Уголовного кодекса, "тюремное заключение более низкой степени" определяется как тюремное заключение от 61 дня до пяти лет. Согласно статье 30, наказание в виде "лишения свободы более низкой степени" в его средней или минимальной степени влечет за собой также приостановление занятия государственной должности в течение срока тюремного заключения.

В статье 416 ингурия определяется как «все сказанное или совершенное действие, которое бесчестит, дискредитирует или вызывает неуважение». Статья 417 дает широкое определение « инсуриас могил » (серьезная клевета), включая вменение преступления или проступка, которые не могут привести к государственному преследованию, а также вменение порока или недостатка морали, которые могут нанести значительный ущерб репутации, репутации или репутации. интересы обиженного лица. «Грубая клевета» в письменной форме или публично наказывается «лишением свободы» от минимальной до средней степени плюс штраф от 11 до 20 «жизненно важного заработка». Клевета или клевета на умершего (статья 424) могут преследоваться супругом, детьми, внуками, родителями, бабушками и дедушками, братьями, сестрами и наследниками обиженного лица. Наконец, согласно статье 425, в случае клеветы и клеветы, опубликованных в иностранных газетах, несут ответственность все те, кто с территории Чили отправлял статьи или давал заказы на публикацию за границей или способствовал распространению таких газет в Чили с намерением. распространения клеветы и клеветы.

Венесуэла

В марте 2016 года гражданский иск о клевете привел к приговору к четырем годам тюремного заключения издателю газеты.

Северная Америка

Канада

Как и в случае с большинством юрисдикций Содружества , Канада следует английскому законодательству по вопросам диффамации (за исключением Квебека, где частное право происходит из французского гражданского права). По общему праву клевета распространяется на любое сообщение, которое имеет тенденцию понижать уважение к предмету в умах обычных представителей общественности. Не исключены, вероятно, правдивые утверждения и политические взгляды. Всегда предполагается наличие умысла, и нет необходимости доказывать, что ответчик намеревался опорочить. В деле Хилл против Саентологической церкви Торонто (1995 г.) Верховный суд Канады отклонил действительный тест на злобу, принятый в американском деле « Нью-Йорк Таймс Ко. Против Салливана» . После подачи иска ответчик может воспользоваться оправданием (истиной), справедливым комментарием, ответственным сообщением или привилегией. Издатели клеветнических комментариев могут также использовать защиту невиновного распространения, если они не знали о характере заявления, не были доведены до их сведения, и они не проявили халатности.

В Квебеке клевета изначально была основана на законе, унаследованном от Франции. Чтобы установить гражданскую ответственность за клевету, истец должен установить на основе баланса вероятностей наличие вреда (вины), противоправного действия (ущерба) и причинной связи (причинно-следственной связи) между ними. Лицо, сделавшее дискредитирующие высказывания, не обязательно несет за них гражданскую ответственность. Истец должен также продемонстрировать, что лицо, сделавшее замечания, совершило противоправное действие. Клевета в Квебеке регулируется стандартом разумности, а не строгой ответственностью; ответчик, который сделал ложное заявление, не будет привлечен к ответственности, если будет разумно полагать, что заявление было правдой.

Что касается диффамации в Интернете, то в 2011 году Верховный суд Канады постановил, что лицо, которое размещает гиперссылки на веб-сайте, ведущие на другой сайт с клеветническим содержанием, не публикует эти клеветнические материалы для целей закона о клевете и диффамации.

Уголовная клевета

В Канаде Уголовный кодекс определяет следующие уголовные преступления:

  • Клеветническая клевета , определяемая как "материал, опубликованный без законного оправдания или оправдания, который может нанести ущерб репутации любого человека, подвергая его ненависти, презрению или насмешкам, или имеющий целью оскорбить личность или в отношении того, кого он публикует. ", получает такое же наказание.
  • "Заведомо ложная клевета" является уголовно наказуемым деянием , за которое тюремный срок составляет не более пяти лет.

Преступник часть закона редко применяется, но было замечена , что, когда рассматриваются как уголовное преступление, это часто представляется , возникает из заявлений , сделанных против агента Короны, таких как сотрудник полиции , в офицере коррекций , или поверенный Короны . В самом последнем случае, в 2012 году, владелицу ресторана в Оттаве признали виновной в постоянном преследовании в Интернете клиента, который жаловался на качество еды и обслуживания в ее ресторане.

Согласно официальному докладу Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе о законах о диффамации, опубликованному в 2005 году, 57 человек в Канаде были обвинены в диффамации, клевете и оскорблении, из которых 23 были осуждены: 9 приговорены к тюремному заключению, 19 - к условному наказанию и один. к штрафу. Средний срок тюремного заключения составлял 270 дней, а максимальное наказание - 4 года лишения свободы.

Соединенные Штаты

Истоки закона о диффамации в США появились еще до Американской революции ; Одно известное дело 1734 года с участием Джона Питера Зенгера посеяло семена для более позднего установления истины в качестве абсолютной защиты от обвинений в клевете. Результатом этого дела является аннулирование присяжных , а не случай, когда защита оправдывала себя с точки зрения закона, поскольку до этого закон о диффамации по делу Зенгера не обеспечивал защиту истины.

Хотя Первая поправка к Конституции США была разработана для защиты свободы прессы, на протяжении большей части истории Соединенных Штатов Верховный суд пренебрегал применением Первой поправки к делам о клевете с участием обвиняемых СМИ. В результате законы о клевете, основанные на традиционном общем законе о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешались по штатам. Дело 1964 года New York Times Co. против Салливана кардинально изменило характер закона о клевете в Соединенных Штатах, подняв элемент вины государственных должностных лиц до фактического злого умысла, то есть общественные деятели могли выиграть иск о клевете только в том случае, если они могли продемонстрировать «знание издателем, что информация была ложной» или что информация была опубликована «с безрассудным игнорированием того, была она ложной или нет».

Позднее Верховный суд постановил, что утверждения, которые настолько нелепы, что явно не соответствуют действительности, защищены от исков о клевете, как и высказывания мнения, касающиеся вопросов, вызывающих озабоченность общества, которые не содержат доказуемо ложного фактического значения. Последующие дела на уровне штата и на федеральном уровне касались закона о диффамации и Интернета.

Закон о диффамации в Соединенных Штатах гораздо менее благоприятен для истцов, чем его аналоги в Европе и странах Содружества . Всестороннее обсуждение того, что является клеветой или клеветой, а что не является клеветой или клеветой в соответствии с законодательством Соединенных Штатов, затруднено, поскольку определение различается в разных штатах и ​​в дальнейшем регулируется федеральным законодательством. Некоторые государства кодифицируют, что представляют собой клевету и клевету вместе, объединяя эти понятия в единый закон о диффамации.

Гражданская клевета

Хотя законы различаются в зависимости от штата, в Соединенных Штатах для иска о диффамации обычно требуется, чтобы истец, заявляющий о диффамации, доказал, что ответчик:

  1. сделал ложное и дискредитирующее заявление в отношении истца;
  2. поделился заявлением с третьей стороной (то есть кем-то, кроме лица, опороченного заявлением);
  3. если клеветнический вопрос вызывает общественное беспокойство, действовал таким образом, который, по крайней мере, был равносилен небрежности со стороны ответчика; а также
  4. причинил истцу убытки.

Американские писатели и издатели защищены от иностранных судебных решений о клевете, не соответствующих Первой поправке США , или клеветнического туризма , Законом SPEECH , который был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой в 2010 году. о Законе штата Нью-Йорк о защите от терроризма 2008 г. (также известном как «Закон Рэйчел» в честь Рэйчел Эренфельд, которая выступила инициатором принятия законов штата и федеральных законов). Закон штата Нью-Йорк и федеральный закон были приняты единогласно.

Защита от клеветы, которая может отклонить судебный процесс, включая возможное отклонение дела до суда , включает утверждение, которое является выражением мнения, а не фактом, или является « справедливым комментарием и критикой». Правда - всегда защита.

Клевета как таковая

Большинство штатов признают, что некоторые категории заявлений считаются клеветническими сами по себе , поэтому людям, подающим заявление о диффамации в связи с этими утверждениями, не нужно доказывать, что заявление было клеветническим.

В иске о клевете как таковом закон признает, что некоторые ложные утверждения наносят настолько вред, что создают презумпцию ущерба репутации истца, позволяя выносить приговор по делу о диффамации без фактических доказательств ущерба. Хотя законы различаются в зависимости от штата, и не все штаты признают клевету как таковую , существуют четыре основные категории ложных утверждений, которые обычно поддерживают действие per se :

  1. обвинение кого-либо в преступлении;
  2. утверждение, что кто-то болен отвратительной или отвратительной болезнью;
  3. отрицательно сказывается на способности человека вести свой бизнес или торговлю; а также
  4. вменять в вину серьезные проступки сексуального характера

Если истец докажет, что такое заявление было сделано и было ложным, для взыскания убытков истцу нужно только доказать, что кто-то сделал заявление какой-либо третьей стороне. Никаких доказательств особых повреждений не требуется. Однако для взыскания полной компенсации истец должен быть готов доказать фактический ущерб.

Как и в случае с любым другим делом о диффамации, правда остается абсолютной защитой от клеветы как таковой . Это означает, что даже если заявление будет считаться клеветническим как таковым , если оно является ложным, если ответчик докажет, что оно действительно является правдой, иск о диффамации как таковой не может продолжаться.

Представление о том, какой тип обвинения может служить основанием для иска о диффамации как такового, может развиваться в соответствии с государственной политикой. Например, в мае 2012 года апелляционный суд в Нью-Йорке, сославшись на изменения в государственной политике в отношении гомосексуализма , постановил, что описание кого-либо как гея не является клеветой.

Рекордные награды

Рекордный в США приговор о клевете был вынесен в 1997 году против Dow Jones в пользу MMAR Group Inc., присуждавшей 222,7 миллиона долларов. Однако приговор был отменен в 1999 году на фоне обвинений в том, что MMAR не раскрыла аудиозаписи, сделанные его сотрудниками.

Уголовная клевета

Менее чем в половине штатов США действуют законы об уголовной ответственности за диффамацию, и применимость этих законов ограничена Первой поправкой к Конституции США, и эти законы редко применяются. На федеральном уровне в США нет законов об уголовной ответственности за клевету или оскорбление. Однако на уровне штатов в 23 штатах и ​​2 территориях действуют законы об уголовной ответственности за клевету, а в 1 штате (Айова) клевета / клевета квалифицируются как уголовное преступление в соответствии с прецедентным правом (без установленного законом преступления): Алабама , Флорида , Айдахо , Иллинойс , Айова , Канзас , Кентукки , Луизиана , Массачусетс , Мичиган , Миннесота , Миссисипи , Монтана , Невада , Нью-Гэмпшир , Нью-Мексико , Северная Каролина , Северная Дакота , Оклахома , Южная Каролина , Техас , Юта , Вирджиния , Висконсин , Пуэрто-Рико и Виргинские острова .

Групповая клевета

Групповая клевета неоднократно признавалась судами Соединенных Штатов преступлением, наказуемым в соответствии с общим правом. В законодательстве США было три заметных первых дела, в которых групповая клевета была признана уголовным преступлением. Первым из этих дел было Государство против Брэди (1890 г.). В постановлении этого суда было установлено, что «Закон является элементарным, согласно которому клевета не обязательно должна касаться конкретного человека, но может быть нанесена семье или группе лиц, если публикация имеет тенденцию разжигать бунт и беспорядки, и подстрекают к нарушению мира ". Это постановление аналогично постановлению дела Кинг против Осборна , поскольку суд постановил, что предотвращение беспорядков имеет приоритет над защитой слова.

Дело Джонс против штата Техас (1897 г.) произошло через несколько лет после Брейди и придерживалось аналогичного взгляда на групповую клевету. Однако этот случай отличался тем, что касался клеветы на кондукторов трамвая в Галвестоне. Суд по-прежнему встал на сторону государства, заявив, что «поэтому было бы нарушением нашего статута клевета на любую секту, компанию или группу людей без указания имени какого-либо лица, которое может принадлежать к этому классу». Пойдя дальше, чем строго запретить клевету против религиозной или расовой группы, суд Джонса установил, что клевета против любой группы, даже класса рабочих, потенциально может привести к насилию между группами.

Дело "Люди против Шпильмана" (1925 г.) оставило в силе тот же закон, что и в деле Богарне . В данном случае публикации порочили членов рыцарей Колумба, ложно давая им клятву. В этом деле подсудимый был признан виновным в клевете как на «членство в Американском легионе, так и на некоторых поименованных членов этой организации». Постановление о том, что отдельные члены были освобождены, основывалось на доктрине дела Осборна. Хотя имена этих отдельных членов не были названы в публикации, их связи с легионом давали им достаточные основания для возбуждения уголовного дела о клевете. Эти три дела сыграли большую роль в укреплении американской концепции закона о групповой клевете в том виде, в каком она была интерпретирована в деле Богарне .

Хотя обычное право толкования закона о групповой клевете обычно упоминалось в судебных делах Соединенных Штатов до дела Богарнэ против Иллинойса , суды не всегда занимали эту позицию. До Богарне было два заметных дела о групповой клевете, когда суд пошел вразрез с постановлением Осборна. Первым из этих дел было дело « Дрозда против государства» (1920 г.). В этом деле рассматривался случай клеветы на руководителей одной чешской национальной организации. Суд отклонил их иск, заявив, что «правительство или иное политическое лицо, корпорация, религиозная система, раса людей или политическая партия не подлежат уголовному наказанию за клевету. Также нельзя делать публикацию, в целом ссылающуюся на что-либо из этого. конкретный или клеветнический ". Этот судья полагал, что, поскольку рассматриваемая клевета была направлена ​​против «тех людей, которых вы называете лидерами», не было достаточных доказательств того, что у тех, кто заявлял о том, что они подверглись либерализации, на самом деле были какие-либо комментарии в их адрес.

Суд по делу People v. Edmonson (1930) также отклонил иски по очевидному делу о групповой клевете. В данном случае ответчик обвинялся в клевете в отношении еврейской общины. Судья встал на сторону ответчика, написав, что «такое обвинение не может быть поддержано в соответствии с законами этого государства, и что нет такого обвинения, как обвинение, основанное на клевете, направленное против такой большой группы или общины, как« все лица еврейской религии ». 'когда-либо поддерживалось в этой или любой другой юрисдикции ". Судья также сказал, что «когда каждый понимает, сколько форм религии могут считать себя освобожденными и требовать правовой защиты, где наши законы так распространяются, и когда мы размышляем о том, как наши суды могут в таком случае оказаться вынужденными в положении судьи религиозной истины, очевидно, что будет потеряно больше, чем можно было бы получить, пытаясь защитить доброе имя религии путем обращения к уголовному праву ". В этом случае судья считает, что было бы неразумным ожидать, что суды возьмут на себя ответственность решать, следует или не следует рассматривать высказывания в адрес религии как клевету. Хотя групповая клевета в целом была в пользу холдинга Osborne до дела Богарне, есть также хорошо задокументированные записи о том, что суды Соединенных Штатов занимали позицию, которая больше напоминает позицию холдинга Orme and Nutt.

Богарне против Иллинойса

Богарнэ против Иллинойса - одно из наиболее известных дел о групповой клевете в судебной системе Соединенных Штатов. Джозеф Богарне был арестован в 1950 году за распространение листовок в Чикаго. В этих листовках Богарне призвал правительство Чикаго принять меры по борьбе с «постоянным и непрекращающимся вторжением, притеснениями и посягательствами негров». Закон штата Иллинойс объявил вне закона распространение любых материалов, которые «изображают разврат, преступность, нецеломудрие или недобродетельность класса граждан любой расы, цвета кожи, вероисповедания или религии, в которых указанная публикация или выставка раскрывает граждан любой расы, цвета кожи. , вероисповедание или религия, вызывающие неуважение, насмешки или оскорбления, или которые приводят к нарушению мира или беспорядкам ". Богарне не согласился с этим законом и считал, что его публикации следует рассматривать как защищенное высказывание, а не как групповую клевету.

Решением 5–4 суд признал Богарне виновным в клевете. По мнению большинства, судья Франкфуртер написал, что комментарии Богарне вызвали враждебность и, учитывая историю расовой напряженности в Иллинойсе, должны быть объявлены вне закона.

Судья Блэк в своем несогласии заявил, что, по его мнению, законом можно злоупотреблять для защиты высказываний, которые в противном случае не должны быть защищены. Однако Франкфурт не согласился и заявил, что «любой властью можно злоупотреблять, но возможность злоупотребления - плохая причина для отказа Иллинойсу в праве принимать меры против преступных клевет, санкционированных столетиями англо-американского законодательства». Согласно Франкфурту, законы о групповой клевете сыграли важную роль в истории общего права, и его существование предотвращает признание защищаемыми высказываниями высказываний, которые могут привести к насилию.

Хотя в то время дело Богарне, казалось, создало сильный прецедент, защищающий законы о клевете в отношении преступных групп, последующие дела заняли позицию, которая более решительно отдает предпочтение защите речи. Дело РАВ против города Сент-Пол (1992 г.) является одним из самых ярких из этих дел. В Сент-Поле, Миннесота, было преступлением размещать на публике что-то, что могло вызвать «гнев, тревогу или негодование ... по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола». Представляя единогласный суд, признавший постановление недействительным, судья Скалиа объяснил и квалифицировал категорические исключения за клевету, непристойность и драки. Эти категории высказываний не «полностью невидимы для Конституции», но вместо этого «могут, в соответствии с Первой поправкой, регулироваться из-за их конституционно запрещенного содержания». В данном случае Скалиа считал, что закон Святого Павла является явным случаем дискриминации на основе точек зрения и, следовательно, неконституционным.

Суд по делу Вирджиния против Блэка (2003 г.) постановил в решении 7–2, что его мнение в RAV не считало неконституционным запрет штата сжигать крест с целью запугивания любого человека или группы лиц, поскольку это предотвращает запугивание. вместо того, чтобы проводить дискриминацию на основе убеждений обвиняемого. По ее мнению, судья О'Коннор написала, что «на самом деле неправда, что сжигатели крестов направляют свое устрашающее поведение исключительно в отношении расовых или религиозных меньшинств ... Первая поправка разрешает Вирджинии запрещать сжигание крестов с целью запугать, потому что сжигание креста является особенно опасной формой запугивания. Вместо запрета всех устрашающих сообщений Вирджиния может решить регулировать этот подмножество устрашающих сообщений ". Она пояснила, что «государство может запретить только те формы запугивания, которые с наибольшей вероятностью вызывают страх телесных повреждений».

Судья Томас не согласился с этим постановлением, приведя аргументы, аналогичные аргументам в пользу запрета сжигания флага. Он написал, что любое сжигание крестов должно быть исключено из 1-й поправки «в связи с исторической ассоциацией сжигания крестов с терроризмом».

Судья Соутер имел собственное мнение, защищая все поджоги креста, даже те действия, которые совершаются с целью вызвать страх из-за RAV , сославшись на проблему с «разграничением, основанным на содержании устава».

В то время как общее право традиционно интерпретировало законы о групповой клевете таким образом, чтобы защитить их от клеветы, последующие судебные решения Соединенных Штатов, такие как решение по делу РАВ против города Сент-Пол (1992) и Вирджиния против Блэка (2003), заняли позицию, которая больше защищает свободу слова.

Мексика

В Мексике преступления клеветы, диффамации и клеветнических заявлений (инсурии) были отменены в Федеральном уголовном кодексе, а также в 15 штатах. Эти преступления остаются в уголовных кодексах 17 штатов, где наказание в среднем составляет от 1,1 года (для осужденных за клевету) до 3,8 лет лишения свободы (для осужденных за клевету).

Австралазия

Австралия

Австралийский закон о диффамации разработан в основном на основе английского закона о диффамации и связанных с ним дел, хотя теперь существуют различия, введенные законом и подразумеваемым конституционным ограничением правительственных полномочий по ограничению высказываний политического характера, установленным в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997 г.) ) .

10 декабря 2002 года Высокий суд Австралии вынес решение по делу о диффамации в Интернете по делу Доу Джонс против Гутника . Судебное решение установило, что опубликованные в Интернете иностранные публикации, порочащие австралийца в своей австралийской репутации, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с австралийским законом о диффамации. Этот случай привлек внимание всего мира и часто ошибочно считается первым в своем роде. Похожее дело, которое предшествовало Dow Jones v Gutnick, - это дело Березовского против Forbes в Англии.

Среди различных юрисдикций общего права некоторые американцы интуитивно и открыто отреагировали на решение Гутника . С другой стороны, это решение отражает аналогичные решения во многих других юрисдикциях, таких как Англия, Шотландия, Франция, Канада и Италия.

В 2006 году в Австралии вступили в силу единые законы о диффамации. Помимо устранения проблемных несоответствий в законодательстве отдельных штатов и территорий, законы внесли ряд изменений в положение общего права, в том числе:

  • Устранение различия между клеветой и клеветой .
  • Предоставление новых возражений, в том числе в отношении незначительности, когда это защита от публикации клеветнического материала, если ответчик докажет, что обстоятельства публикации были таковы, что истцу вряд ли был причинен какой-либо ущерб.
  • Защита от клеветы может быть отвергнута, если есть доказательства, что публикация была вызвана злым умыслом.
  • Сильно ограничивает право корпораций возбуждать иски о диффамации (см., Например, Закон о диффамации 2005 г. (Vic), раздел 9). Однако корпорации могут по-прежнему подавать в суд за деликт оскорбительной лжи , когда бремя доказывания больше, чем в случае клеветы, потому что истец должен показать, что клевета была сделана со злым умыслом и привела к экономическому ущербу.

Реформы 2006 г. также установили во всех штатах Австралии доступность правды как безоговорочную защиту; ранее ряд штатов разрешал защиту истины только при условии, что существуют общественные интересы или выгоды. Однако ответчику все еще необходимо доказать, что клеветнические обвинения в основном верны.

Закон в его нынешнем виде в Австралии был резюмирован в деле Даффи против Google 2015 года судьей Блю в Верховном суде Южной Австралии .

Диктовку можно разделить на следующие составляющие:

  • ответчик участвует в опубликовании перед третьим лицом объема работ;
  • в тексте работы есть отрывок, предположительно дискредитирующий;
  • отрывок передает вменение;
  • вменение касается истца;
  • вменение вредит репутации истца.

Средства защиты, доступные обвиняемым в диффамации, включают абсолютную привилегию, квалифицированную привилегию, оправдание (истину), честное мнение, публикацию публичных документов, объективный отчет о судебных разбирательствах, представляющих общественный интерес, и тривиальность.

Считается, что первым австралийским делом о диффамации в Твиттере, которое дошло до суда, является дело « Микл против Фарли» . Ответчику, бывшему ученику средней школы Orange Эндрю Фарли, было приказано заплатить 105000 долларов учителю за то, что он написал клеветнические высказывания о ней в социальной сети.

Более недавним делом о диффамации было дело Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], слушавшееся в Федеральном суде Австралии . Это решение было значительным, поскольку оно продемонстрировало, что твиты, состоящие всего из трех слов, могут быть дискредитирующими, как это было в данном случае.

Новая Зеландия

Новая Зеландия получила английское право с подписанием Договора Вайтанги в феврале 1840 года. Действующий закон - это Закон о диффамации 1992 года, который вступил в силу 1 февраля 1993 года и отменил Закон о диффамации 1954 года.

Закон Новой Зеландии допускает следующие средства правовой защиты в иске о диффамации: компенсация ущерба; судебный запрет на прекращение дальнейшей публикации; исправление или опровержение; и в некоторых случаях штрафные убытки. Раздел 28 Закона допускает штрафные убытки только в том случае, если имеет место вопиющее нарушение прав человека, которого оклеветали.

Поскольку закон предполагает, что физическое лицо несет убытки, если заявление является дискредитирующим, нет необходимости доказывать, что конкретный ущерб или убыток имел место. Однако Раздел 6 Закона позволяет возбуждать дело о диффамации юридическим лицом только в том случае, если это юридическое лицо утверждает и доказывает, что публикация клеветы причинила или может причинить материальный ущерб этому юридическому лицу.

Допускаются следующие защиты:

  • Истина - когда ответчик доказывает, что слова были правдой или существенно не отличались от правды; или когда все или часть материалов, содержащихся в публикации, взятой в целом, была по существу правдивой или по существу существенно не отличалась от правды.
  • Честное мнение - когда ответчик должен доказать, что высказанное мнение является истинным мнением ответчика. Защита честного мнения не обязательно потерпит неудачу, если ответчик руководствовался злым умыслом.
  • Абсолютная привилегия - в отношении публикации материалов заседаний в парламенте, судебных разбирательств и других юридических

имеет значение.

Религиозный закон

Еврейский термин лашон хара - галахический термин, обозначающий уничижительную речь о другом человеке. Лашон хара отличается от клеветы тем, что в ней основное внимание уделяется использованию правдивой речи в противоправных целях, а не лжи и причинению вреда. Напротив, хотзаат шем ра («распространение дурной репутации »), также называемое хотзаат диба , состоит из ложных высказываний и лучше всего переводится как «клевета» или «клевета». Хотзаат шем ра хуже и, следовательно, более тяжкий грех, чем лашон хара .

В римско-католической теологии рассматриваются два греха: ложь и посягательство на право человека на репутацию. Это считается закрытым для умаления , в грехе выявления ранее неизвестных недостатки или грехи другого человека третьему лицу.

Связанные правонарушения

В некоторых юрисдикциях существует отдельный деликт или деликт в виде травмы , умышленного причинения эмоционального расстройства , возмутительности или обвинительного приговора, включающий в себя заявление, даже если оно правдиво, с намерением причинить вред истцу из злого умысла; некоторые имеют отдельный деликт или деликт « вторжение в частную жизнь », при котором предоставление правдивых заявлений может повлечь за собой ответственность: но ни один из них не подпадает под общий заголовок «клевета». В некоторых юрисдикциях также существует деликт « ложного света », когда заявление может быть технически правдивым, но настолько вводящим в заблуждение, что может быть дискредитирующим. Кроме того, почти во всех юрисдикциях существует деликт или деликт в виде « искажения фактов », включающий в себя заявление, которое не соответствует действительности, хотя и не является дискредитирующим. Таким образом, инспектор, утверждающий, что дом не подвержен риску затопления, никого не клеветал, но все же может нести ответственность перед тем, кто покупает дом, полагаясь на это заявление. Другими все более распространенными претензиями, похожими на клевету в законодательстве США, являются утверждения о том, что известный товарный знак был размыт из-за запятнания, см. В целом размывание товарного знака , « умышленное вмешательство в договор » и «небрежное искажение фактов».

Уголовные законы, запрещающие протесты на похоронах, подстрекательство к мятежу , ложные заявления в связи с выборами и публичное использование ненормативной лексики, также часто используются в контексте, аналогичном уголовным действиям за клевету.

Границы полномочий суда привлекать людей к «неуважению к суду» за то, что составляет предполагаемые клеветнические заявления о судьях или судебном процессе со стороны поверенных или других лиц, участвующих в судебных делах, также не установлены во многих странах общего права.

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

Источники

Внешние ссылки