Производная работа - Derivative work

Произведение Марселя Дюшана 1919 года LHOOQ , производное произведение, основанное на Моне Лизе .
Художники копируют «Мону Лизу». Исходное изображение находится в общественном достоянии, но как производная работа (копия изображения), так и эта фотография будут иметь их собственные авторские права. Имена художников не известны, но они и фотограф Люсия Себе работали на правообладателя Estado de Minas Gerais (Бразилия), который передал права по лицензии CC BY-SA 2.0.

В авторском праве , производное произведение представляет собой выразительное творение , которое включает в себя основные элементы охраноспособных с оригиналом , ранее созданной первой работой ( основной работой ). Производное произведение становится вторым, отдельным произведением, независимым по форме от первого. Трансформация, модификация или адаптация произведения должны быть существенными и в достаточной степени отражать личность автора, чтобы быть оригинальной и, следовательно, защищенной авторским правом . Переводы , кинематографические адаптации и музыкальные аранжировки - распространенные типы производных произведений.

Правовые системы большинства стран стремятся защитить как оригинальные, так и производные произведения. Они предоставляют авторам право препятствовать или иным образом контролировать их честность и коммерческие интересы автора. Производные произведения и их авторы, в свою очередь, пользуются полной защитой авторских прав без ущерба для прав автора оригинального произведения.

Определение

Берн

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений , международного договора об авторском предусматривает , что производные работы должны быть защищены , хотя он не использует этот термин, а именно , что «Переводы, адаптации, аранжировки музыки и другие переделки литературного или художественного произведение охраняется как оригинальное произведение без ущерба авторским правам на оригинальное произведение ".

Соединенные Штаты

В соответствии с законодательством США эта производная рентгенограмма грудной клетки ( находящаяся в общественном достоянии ) защищена авторским правом из-за дополнительной графики. Тем не менее, компонент рентгенографии грудной клетки все еще находится в общественном достоянии.

Обширное определение этого термина дается Законом США об авторском праве в 17 USC  § 101 :

«Производное произведение» - это произведение, основанное на одном или нескольких ранее существовавших произведениях, таких как перевод, музыкальная аранжировка, инсценировка, беллетризация, версия кинофильма, звукозапись, репродукция искусства, сокращение, сжатие или любая другая форма, в которой произведение могут быть переработаны, преобразованы или адаптированы. Работа, состоящая из редакционных исправлений, аннотаций, доработок или других модификаций, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение, является «производным произведением».

17 USC  § 103 (b) предусматривает:

Авторское право на компиляцию или производную работу распространяется только на материал, предоставленный автором такой работы, в отличие от ранее существовавшего материала, использованного в работе, и не подразумевает каких-либо исключительных прав на ранее существовавший материал. Авторское право на такую ​​работу не зависит от и не влияет на объем, продолжительность, право собственности или существование какой-либо защиты авторских прав в ранее существовавшем материале и не увеличивает их объем.

17 USC  § 106 предусматривает:

В соответствии с разделами 107–122 владелец авторских прав в соответствии с этим заголовком имеет исключительные права на выполнение и разрешение любого из следующих действий:

(1) воспроизводить произведение, защищенное авторским правом, в копиях ...;

(2) для подготовки производных работ на основе произведения, защищенного авторским правом;

(3) распространять копии ... произведения, защищенного авторским правом, среди общественности путем продажи или иной передачи права собственности, либо путем сдачи в аренду, аренды или предоставления взаймы ...

В циркуляре 14 Бюро регистрации авторских прав США: Производные работы отмечается, что:

Типичным примером производной работы, полученной для регистрации в Бюро регистрации авторских прав, является работа, которая в основном является новой, но включает некоторые ранее опубликованные материалы. Этот ранее опубликованный материал делает произведение производным в соответствии с законом об авторском праве. Чтобы охраняться авторским правом, производная работа должна достаточно отличаться от оригинала, чтобы ее можно было рассматривать как «новую работу», или должна содержать значительное количество нового материала. Внесение незначительных изменений или незначительных дополнений в уже существующую работу не квалифицирует произведение как новую версию с точки зрения авторского права. Новый материал должен быть оригинальным и сам по себе защищен авторскими правами. Названия, короткие фразы и формат, например, не защищены авторским правом.

Законодательное определение является неполным, и понятие производной работы следует понимать со ссылкой на пояснительную судебную практику . В отношении производных работ возникают три основных вопроса закона об авторском праве: (1) какие действия достаточны для того, чтобы создать производное произведение, охраняемое авторским правом; (2) какие действия составляют нарушение авторских прав на произведение, защищенное авторским правом; и (3) при каких обстоятельствах лицо иным образом несет ответственность за нарушение авторских прав на производную работу, охраняемую авторским правом, освобождается от ответственности путем положительной защиты, такой как первая продажа или добросовестное использование ?

Европейский Союз

Французское право предпочитает термин «œuvre complex» («составное произведение»), хотя иногда используется термин «œuvre dérivée». В пункте 2 статьи L 113-2 Кодекса интеллектуальной собственности он определяется как «новые произведения, в которые [включены] ранее существовавшие произведения, без сотрудничества с их автором». Кассационный суд истолковал этот статут как требующий двух разных вкладов в разные моменты времени.

В 2010 году Суд Европейского Союза принял решение по делу о производных произведениях в деле Систран против Европейской комиссии (дело T ‑ 19/07 ). Однако в 2013 году он был отменен на основании вывода о том, что дело не подпадало под юрисдикцию Суда общей юрисдикции, после того, как был сделан вывод о том, что спор носил договорный, а не внедоговорный характер.

Канада

Хотя канадский закон об авторском праве не дает прямого определения «производной работы», Закон об авторском праве Канады предоставляет следующие общепринятые примеры того, что составляет производную работу в разделе 3 :

"авторское право" ... включает исключительное право

( а ) производить, воспроизводить, выполнять или публиковать любой перевод произведения,

( б ) в случае драматического произведения - преобразовать его в роман или другое недраматическое произведение,

( c ) в случае романа, другого недраматического произведения или художественного произведения - преобразовать его в драматическое произведение путем публичного или иного исполнения,

( d ) в случае литературного, драматического или музыкального произведения делать любую звукозапись, кинематографический фильм или другое приспособление, с помощью которого произведение может быть механически воспроизведено или выполнено,

( e ) в случае любого литературного, драматического, музыкального или художественного произведения воспроизводить, адаптировать и публично представлять произведение как кинематографическое произведение

В деле Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34, Верховный суд Канады разъяснил, что законное признание производных произведений распространяется только на обстоятельства, при которых было производство и размножение, т. Е. Воспроизведение . Если нет создания, воспроизведения или производства новой и оригинальной работы, включающей работы художника, нет нарушения Закона об авторском праве.

Значение, история и социальный контекст

Производные работы представляют собой большую часть человеческого культурного, научного и технологического наследия, о чем свидетельствует пословица о « стоянии на плечах гигантов ». На количество производных работ отрицательно повлияло введение закона об авторском праве, который сделал их незаконными во многих обстоятельствах, а также, положительно, распространение этики авторского лева в прошлом 20-м и начале 21-го века.

Применение авторских прав на производные работы

Требование оригинальности

Чтобы защита авторских прав применялась к более поздней, предположительно производной работе, она должна демонстрировать некоторую собственную оригинальность. Это не может быть механической, нетворческой вариацией более ранней, лежащей в основе работы. Последнее произведение должно содержать достаточно нового выражения, помимо того, что воплощено в более раннем произведении, чтобы последнее произведение удовлетворяло требованию закона об авторском праве в отношении оригинальности .

Хотя серьезный акцент на оригинальности, по крайней мере, назначенные, начал с решением Верховного суда 1991 года в Фейсте v. Rural , некоторые пред- Собачонка снизить судебные решения адресованного это требование в отношении производных работ. В деле Durham Industries, Inc. против Tomy Corp. и ранее в деле L. Batlin & Son, Inc. против Снайдера . Второй круг постановил, что производное произведение должно быть оригинальным по отношению к основному произведению, на котором оно основано. В противном случае он не может пользоваться защитой авторских прав, и его копирование не нарушит никаких авторских прав на саму производную работу (хотя копирование может нарушить авторские права, если таковые имеются, на основную работу, на которой была основана производная работа).

Дело Батлина основывалось на праве собственности на игрушечный банк «Дядюшка Сэм», первое авторское право на которое было получено в 1886 году. Эти игрушки имеют вытянутую руку дяди Сэма и вытянутую руку, приспособленную для приема монеты; когда пользователь нажимает на рычаг, дядя Сэм кладет монету в мешок с ковром. Один из создателей этих банков, Джеффри Снайдер, зарегистрировал авторские права на такой банк в 1975 году, планируя импортировать их к американскому двухсотлетнему юбилею. Вскоре после этого другая компания, L. Batlin & Sons, Inc., также начала производить очень похожий игрушечный банк, основанный на версии Снайдера (а не, кстати, на оригинале 19 века). Когда последние попытались импортировать банки с игрушками, Таможенная служба США уведомила их, что они, по всей видимости, нарушают авторские права Снайдера, и не разрешает ввозить банки с игрушками. Затем Батлин получил судебный запрет против Снайдера, чтобы запретить запись его авторских прав и разрешить им импортировать свои банки. При апелляции во Второй окружной суд Снайдер приложил большие усилия, чтобы продемонстрировать, насколько его банки отличаются по размеру и форме от оригинала 19-го века, утверждая, что его банки, хотя и похожи на более старые работы, отличаются по ряду существенных аспектов и требуют защиты. под новым авторским правом. Однако его апелляция была отклонена, а судебный запрет на авторские права Снайдера оставлен в силе (шесть членов суда проголосовали против, а трое других выразили особое мнение). Большая часть этого решения была сосредоточена на том факте, что почти все изменения в версии Снайдера были сделаны исключительно для того, чтобы упростить изготовление объекта из пластика, а не металла, и, следовательно, были функциональными, а не художественными или творческими. «Распространение авторского права на крохотные вариации означало бы просто дать оружие для преследования в руки озорных копировальщиков, намеревающихся присвоить и монополизировать произведения, являющиеся общественным достоянием». Проблема заключалась не в том, является ли банк Батлина копией банка Снайдера - несомненно, - а в том, может ли Снайдер требовать защиты авторских прав, что суд решил, что он не может.

В последующем деле Дарема суд применил тот же принцип в иске между двумя разными лицензиатами игрушек Диснея, в котором один лицензиат утверждал, что другой пират пиратствовал его Микки Мауса , Дональда Дака и Плутона . Дарем признал, что при создании этих игрушек он использовал фигурки Диснея Томи в качестве моделей. Это не было решающим фактором. Суд заявил, что «единственными аспектами фигур Диснея Томи, имеющими право на защиту авторских прав, являются нетривиальные оригинальные особенности, если таковые имеются, предоставленные автором или создателем этих производных работ». Но игрушки Томи не отражали «никакого независимого творчества, никаких отличительных изменений от ранее существовавших работ, ничего узнаваемого собственного вклада автора, который отличает фигуры Томи от прототипов Микки, Дональда и Плутона, созданных Disney и впоследствии представленных Disney или его лицензиатами в казалось бы, безграничное разнообразие форм и средств массовой информации ». Поскольку суд счел, что «очевидно, что требование оригинальности, установленное Конституцией и Законом об авторском праве, имеет особое значение в случае производных работ, основанных на ранее существовавших произведениях, охраняемых авторским правом», он отказал в судебной защите и отклонил иск. Таким образом, в законе четко указано, что производная работа подлежит охране только в той степени, в которой она включает оригинальное выражение. Его неоригинальные аспекты не защищены авторским правом (то, что в общих чертах называется «не защищенным авторским правом»).

В обоих случаях ответчики не были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, даже несмотря на то, что они предположительно скопировали значительную часть работы истца. Они не несли ответственности, потому что истец не пользовался защитой авторских прав. Работам истцов не хватало оригинальности, чтобы получить собственную защиту авторских прав. Они были слишком близки к оригинальным произведениям, на которых они основывались.

Требование законности работ

Право собственности на производное произведение предоставляется только в том случае, если производное произведение является законным на основании лицензии или другого «разрешения». Бюро регистрации авторских прав США сообщает в своем циркуляре о производных произведениях:

В любом случае, когда работа, защищенная авторским правом, используется без разрешения владельца авторских прав, защита авторских прав не распространяется на какую-либо часть работы, в которой такой материал был использован незаконно.

До сих пор суды уделяли мало внимания вопросу законного (т. Е. Не незаконного) использования без разрешения, как в случаях добросовестного использования, таких как дело « Красотка» . Однако недавно в деле Килинг против Харса Второй судебный округ постановил, что, если создатель неавторизованной работы остается в рамках добросовестного использования и добавляет достаточное количество оригинального контента, оригинальные материалы в такой несанкционированной производной работе охраняются законом об авторском праве. Действовать. В этом случае истец создал пародийную сценическую адаптацию фильма без разрешения.

Ответственность за производные работы

Эта проблема иногда возникает в контексте того, что ответчик покупает копию изображения или другого произведения у правообладателя или лицензиата, а затем перепродает их в другом контексте. Например, изображения с поздравительных открыток могут быть прикреплены к плитке или один вид текстильного продукта может быть превращен в другой, который можно продать по более высокой цене. В деле « Ли против АРТ» (дело Энни Ли ) ответчик прикрепил защищенные авторским правом карточки для заметок и маленькие литографии на плитках, а затем перепродал их. Оригинальное искусство не было изменено и воспроизведено, только приклеено к керамике и продано. Суд постановил, что этот акт не был достаточно оригинальным и творческим, чтобы подняться до уровня создания производной работы, но фактически подобен любой другой форме демонстрации или художественной рамы.

Права на распространение отличаются от прав на воспроизведение. Хотя доктрина первой продажи дает право правообладателю начать цепочку распространения охраняемого авторским правом произведения - например, продав карточки для заметок или раздавая их, - она ​​не позволяет правообладателю контролировать, что делается с предметом после него. распространяется. Если между сторонами не заключен отдельный договор, лицо, владеющее объектом, имеет право отдать его или перепродать самому. В деле « Ли против АРТ» , поскольку прикрепление карт к керамике не привело к созданию производной работы, компания «АРТ» по закону имела право перепродавать карты таким образом.

Когда изменение ответчиком работы истца является de minimis , слишком незначительным, чтобы его можно было «подсчитать», нет никакой подготовки производной работы, нарушающей авторские права. Пока нет производных работ, нет никаких нарушений - поскольку не было поведения, запрещенного Законом об авторском праве.

Требование фиксации

В отчете палаты представителей Конгресс сказал:

Исключительное право на создание производных работ, указанное отдельно в пункте (2) статьи 106, в некоторой степени перекрывает исключительное право на воспроизведение. Однако оно шире, чем это право, в том смысле, что воспроизведение требует фиксации на копиях или фонограммах, тогда как подготовка производного произведения, такого как балет, пантомима или импровизированное исполнение, может быть нарушением, даже если ничего не исправлено. в материальной форме.

Тем не менее, 9-й округ сопротивлялся этому широкому взгляду на ответственность за производные работы, налагая собственное требование квазификсации. В деле Micro Star v. FormGen Inc. судья Козински написал:

Чтобы сузить устав до приемлемого уровня, мы разработали определенные критерии, которым должно соответствовать произведение, чтобы считаться производным произведением. Одно из них состоит в том, что производное произведение должно существовать в «конкретной или постоянной форме» ... Требование, чтобы производное произведение могло принимать конкретную или постоянную форму, было признано без особого обсуждения в Galoob .

Защита добросовестного использования в случаях производных работ

Даже если будет установлено, что произведение является неавторизованным производным произведением, предполагаемый нарушитель может избежать ответственности за счет защиты добросовестного использования . Например, в деле « Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.» Верховный суд постановил, что, хотя пародия на песню « Oh, Pretty Woman » 2 Live Crew является неавторизованным производным произведением, добросовестное использование по-прежнему доступно как полное защита. В этом деле Верховный суд указал на трансформацию как на главный ключ к применению защиты правомерного использования к производным произведениям.

Защита добросовестного использования стала очень важной в работах, связанных с компьютерами и Интернетом. Показательны два решения Девятого округа 1992 года.

В деле Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. апелляционный суд постановил, что владельцам копий видеоигр, таких как Super Mario Bros. , было добросовестным использование продукта Galoob, Game Genie, для настройки сложность или другие характеристики игры, наделяя персонажа большей силой, скоростью или выносливостью. Nintendo решительно выступала против продукта Galoob, якобы потому, что он мешал поддержанию «культуры Nintendo», которая, по утверждениям Nintendo, была важной для ее маркетинговой программы. Суд постановил, среди прочего, что защита добросовестного использования скрыла поведение Галуба. Суд постановил, что «сторона, распространяющая произведение, защищенное авторским правом, не может диктовать, как пользоваться этим произведением. Потребители могут использовать ... Game Genie для улучшения аудиовизуального изображения картриджа Nintendo Game таким образом, чтобы сделать процесс просмотра более приятным. . "

В деле Sega Enterprises, Ltd. против Accolade, Inc. суд освободил Accolade от ответственности за нарушение авторских прав на основании добросовестного использования. Nintendo и Sega производили игровые приставки. Каждый хранил игры в пластиковых картриджах, которые передавали игровые данные на консоли. По аналогии, «платформа» аппаратной консоли Sega отличалась от платформы Nintendo, как платформа Macintosh отличается от платформы ПК . Следовательно, картридж для видеоигр, который работает в одной системе, не работает в другой. Sega и Nintendo стремились «лицензировать» доступ к своим аппаратным платформам, и каждая компания разработала программные «замки» для защиты картриджей, у которых не было соответствующего «ключа». Accolade запросил у Sega лицензию на свой ключ, но переговоры не увенчались успехом. Затем Accolade решил перепроектировать систему замков и ключей Sega. Для этого ему нужно было загрузить (скопировать) весь компьютерный код из продукта Sega и разобрать его (перевести из машинного кода в удобочитаемую сборку). Accolade преуспел и начал продавать новые видеоигры, написанные ею самостоятельно, которые можно было использовать на консолях Sega. Это привело к судебному разбирательству о нарушении авторских прав, в котором Sega заявила, что загрузка была ненадлежащим копированием (воспроизведением) кода Sega. Суд постановил, что Sega пыталась использовать авторские права на свой компьютерный код, чтобы сохранить монополию на продажу видеоигр, на которые у нее не было права по закону. Accolade загрузил компьютерный код только для того, чтобы выяснить, как работает замок, чтобы сделать ключ, который позволил бы его играм работать на консолях Sega. Суд постановил, что такое использование было добросовестным: «Мы пришли к выводу, что там, где разборка является единственным способом получить доступ к идеям и функциональным элементам, воплощенным в компьютерной программе, защищенной авторским правом, и когда есть законная причина для поиска такого доступа, разборка является добросовестное использование работы, защищенной авторским правом, в соответствии с законом ". Однако обратите внимание, что с момента принятия закона о запрете обхода цензуры, содержащегося в Законе США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) , дальнейшие судебные дела, связанные с правомерным использованием такой деятельности, еще не были рассмотрены.

Трансформируемость

Решающим фактором в текущем правовом анализе производных произведений является трансформируемость , в значительной степени в результате решения Верховного суда 1994 года по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. В заключении Суда подчеркивается важность трансформируемости в его анализе добросовестного использования пародии. из " О, красотка ", фигурирующая в деле Кэмпбелла . В пародии, как объяснил Суд, трансформируемость - это новое понимание, которое читатели, слушатели или зрители получают от пародийной обработки оригинального произведения. Как указал суд, слова пародии «насмешливо демонстрируют [е] мягкость и банальность песни Орбисона [Красотки]».

Современный акцент на трансформируемости в анализе добросовестного использования проистекает из статьи 1990 года судьи Пьера Н. Левала в Harvard Law Review «На пути к стандарту добросовестного использования», которую Суд процитировал и широко цитировал в своем заключении Кэмпбелла . В своей статье Леваль объяснил социальную важность преобразующего использования чужих работ и объяснил, что оправдывает такое взятие:

Я считаю, что ответ на вопрос об оправдании в первую очередь зависит от того, является ли и в какой степени оспариваемое использование преобразующим. Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал иным образом или для иных целей, чем оригинал. ... [Если] вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве исходного материала, трансформируется в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и понимания - это и есть сам вид деятельности что доктрина добросовестного использования предназначена защищать для обогащения общества.

Преобразовательное использование может включать критику цитируемой работы, разоблачение характера первоначального автора, доказательство факта или обобщение идеи, аргументированной в оригинале, с целью ее защиты или опровержения. Они также могут включать пародию, символизм, эстетические декларации и бесчисленное множество других применений.

Эта концепция, как ее описали Леваль и Кэмпбелл Корт, развивалась в отношении добросовестного использования традиционных произведений: литературных произведений, музыкальных произведений и живописных произведений. Но недавно суды распространили это обоснование на работы, связанные с Интернетом и компьютерами. В таких случаях, как показано в делах Келли против Arriba Soft Corporation и Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , суды находят использование (например, миниатюр в системе поиска изображений для целей индексации) преобразующим потому что он обеспечивает дополнительную выгоду для общественности, которая ранее не была доступна и может остаться недоступной без производного или вторичного использования. Девятый окружной суд объяснил это в Совершенном 10 случае:

Использование миниатюр в Google очень трансформирует. В Келли мы пришли к выводу, что использование Arriba эскизов изменило процесс, потому что «использование Arriba изображений выполняло иную функцию, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Хотя изображение могло быть изначально создано для развлекательной, эстетической или информативной функции, поисковая машина преобразует изображение в указатель, указывающий пользователю на источник информации. Подобно тому, как «пародия имеет очевидную претензию на преобразующую ценность», потому что «она может принести социальную пользу, проливая свет на более раннюю работу и в процессе создания новой», поисковая машина обеспечивает социальную выгоду, включая оригинальное произведение в новое произведение, а именно электронный справочник. Действительно, поисковая машина может быть более преобразующей, чем пародия, потому что поисковая машина обеспечивает совершенно новое использование оригинальной работы, в то время как пародия обычно имеет ту же развлекательную цель, что и оригинальная работа.

… При проведении анализа добросовестного использования в конкретных случаях с учетом целей авторского права мы должны сопоставить заменяющее и коммерческое использование миниатюр изображений Google со значительным преобразующим использованием Google, а также степень, в которой поисковая система Google продвигает цели авторское право и служит интересам общественности. Хотя окружной суд признал «трюизм о том, что поисковые системы, такие как Google Image Search, представляют большую ценность для общества», окружной суд прямо не рассмотрел вопрос о том, перевешивает ли эта ценность важность использования Google вместо использования Google или коммерческий характер использования Google. Однако Верховный суд дал нам указание помнить о том, в какой степени использование способствует достижению целей авторского права и служит интересам общества.

… Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает в данном случае коммерческое использование миниатюр Google вместо замещающих и коммерческих. … Мы также принимаем во внимание указание Верховного суда, согласно которому «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализм, которые могут препятствовать установлению добросовестного использования».

Отношение Девятого округа к трансформируемости и добросовестному использованию в делах Arriba Soft и Perfect 10 иллюстрирует различные точки данных о спектре нарушений авторских прав, по крайней мере, в отношении трансформируемости и добросовестного использования. Arriba Soft представляла собой относительно полярный случай. Ущерб Келли, владельцу авторских прав, был незначительным; это было едва ли не более чем обида, потому что, как утверждает Девятый округ в своем мнении: «Создание и использование Arriba эскизов [производная работа] не вредит рынку или ценности изображений Келли». С другой стороны, суд установил, что использование Arriba принесло пользу публике: «Использование Arriba изображений выполняет иную функцию, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Таким образом, баланс сильно изменился в пользу Аррибы. Таким образом, приведенный выше анализ в этом деле сделал Девятый округ первым судом, сделавшим уравнение очень полезным для общественного = преобразующего , и, как Верховный суд объяснил в деле Кэмпбелла , чем более преобразующее использование производного инструмента, тем более вероятно, что его использование будет добросовестное использование.

Кэмпбелл Суд признал , что баланс не всегда может быть односторонним, как это было в Кэмпбелл сам и в Arriba Soft . В случае Perfect 10 интересы были сбалансированы более равномерно, впервые в случае производной работы, связанной с новыми информационными технологиями. И Google, и Perfect 10 поставили на карту законные интересы и поддержку своих позиций. Таким образом, было обнаружено, что «широкое использование миниатюр в Google очень трансформирует: их создание и отображение предназначены для быстрого и эффективного отображения визуальных результатов поиска для пользователей Google Image Search». Но использование Google имело некоторые коммерческие аспекты и, как утверждалось, ущемляло коммерческие интересы P10. Тем не менее, в итоге Девятый округ обнаружил, что трансформируемость перевешивает другие факторы добросовестного использования, потому что «Google предоставил значительную пользу общественности» в облегчении поиска изображений с помощью миниатюрных изображений. Это мнение предоставило второй пример уравнения «благотворное = преобразующее», описанное в предыдущем абзаце (из дела Arriba Soft ).

Скриншот всплывающей рекламы Half.com на веб-странице Amazon c. 2008 г.

Использование всплывающей рекламы, при которой сторонняя реклама всплывает на веб-странице конкурента и меняет свой внешний вид, чтобы предположительно создать производную работу, может создавать проблемы с трансформируемостью. Сторонники таких всплывающих окон (ответчики в судебном процессе о нарушении прав) утверждают, что они предоставляют общественности дополнительную информацию о принятии решений о покупке (особенно в форме сравнения цен), но противники (истцы в этих случаях) утверждают, что Поведение ответчиков отрицательно сказывается на заинтересованности владельца веб-страницы в «целостности» своей веб-страницы и на его инвестиционной заинтересованности в создании и поддержании этой страницы.

Пример рекламной рекламы для всплывающего окна компании, иллюстрирующий различные методы всплывающего окна для изменения внешнего вида веб-страницы другой фирмы, показан на этом Flash-изображении .

Мало внимания уделялось уравновешиванию интересов в спорах об авторском праве на производные работы, где присутствуют конфликтующие интересы. Однако в делах Perfect 10 и Castle Rock суды, по-видимому, признали наличие некоторого конфликта, но они отточили задачу уравновешивания, сочтя интерес одной или другой стороны незначительным, так что не нужно было проводить серьезной работы по оценке остаток средств. хотя несколько судов не установили никаких нарушений авторских прав по тем или иным причинам. В аналогичной области авторского права было принято решение разрешить использование, оспариваемое как нарушение, но потребовать выплаты разумного гонорара.

Примеры производных работ в соответствии с законодательством США

Графика из Бюро регистрации авторских прав США, 1959 г., с примерами производных работ.

Самой известной производной работой в мире считается LHOOQ , также известная как « Мона Лиза с усами» . Поколения профессоров права авторского права в США - по крайней мере, начиная с 1950-х годов - использовали это как парадигматический пример. Марсель Дюшан создал работу, добавив, среди прочего, усы, козлиную бородку и надпись LHOOQ (буквы, которые фонетически напоминают фразу на французском «Она горячая в заднице») к культовой работе Леонардо. Эти немногочисленные, казалось бы, несущественные дополнения сильно изменили ситуацию, потому что они разозлили современную французскую буржуазию, высмеивая их культ «жокондизма», который в то время считался «практически светской религией французской буржуазии и важной частью их собственного образа». Искажение Дюшаном их иконы считалось «серьезным ударом épater le bourgeois ». Таким образом, было сказано, что «превращение культовой иконы в объект насмешек путем добавления небольшого количества дополнительного материала можно легко считать подготовкой производного произведения». Пародийное производное произведение , основанное на пародийной производную работе Дюшаны показано на этом месте .

Издевательство над «О, красотка», обсуждаемое в деле « Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.» , является аналогичным примером преобразования произведения, показывая его в новом свете или критикуя лежащие в его основе предположения. Из-за преобразующей способности пародии Верховный суд счел производное произведение правомерным.

Книги с викторинами, основанные на телешоу, такие как Seinfeld , считаются производными работами с точки зрения ответственности за нарушение прав, по крайней мере, если они включают в себя значительный объем защищенного авторским правом контента из телесериалов. В Касл-Роке суд установил, что любая преобразующая цель, преследуемая производным произведением, была «незначительной или отсутствующей». Соответственно, суд постановил, что ответчики подготовили производное произведение, нарушающее авторские права.

Судебный процесс 2007 года, CBS Operations против Reel Funds International , постановил, что телесериалы, некоторые эпизоды которых стали достоянием общественности, могут быть классифицированы как производные работы и соответственно подпадают под действие косвенного авторского права. Судебный процесс касался 16 эпизодов шоу Энди Гриффита из третьего сезона шоу, которые стали достоянием общественности в 1989 году; CBS успешно аргументировала это тем, что, поскольку все эпизоды первых двух сезонов шоу все еще находились под действующим авторским правом, CBS по-прежнему сохраняет авторские права на персонажей, использованных в этих эпизодах, и может заблокировать дистрибьютору общественного достояния от продажи DVD с этими эпизодами.

Музыкальная « Вестсайдская история» является производным произведением, основанным на « Ромео и Джульетте» Шекспира , поскольку в нем используются многочисленные выразительные элементы из более раннего произведения. Однако драма Шекспира « Ромео и Джульетта» также является производным произведением, которое во многом опирается на « Пирам», «Тисба» и другие источники. Тем не менее, никакая правовая норма не препятствует тому, чтобы производное произведение было основано на произведении, которое само является производным произведением, основанным на еще более раннем произведении - по крайней мере, до тех пор, пока последнее произведение заимствует выразительные элементы из второго произведения, которые являются оригинальными для второго. работа, а не взятая из самой ранней работы. Ключ в том, являются ли скопированные элементы оригинальными и выразительными (а не просто традиционными или мизансценой ); если это так, вторая или производная работа независимо подлежит защите авторских прав, а если это не так, вторая работа (в случае несанкционированного доступа) может нарушать первую, но она не подлежит независимому авторскому праву.

Всплывающая реклама предоставляет производные работы, которые могут быть преобразовательными, поскольку они предоставляют публике новые функции, которые ранее не предлагались - например, они могут предоставлять сравнительную информацию о ценах. Тем не менее, всплывающие окна также могут нанести ущерб интересам владельцев веб-страниц, которым они подвержены. Например, всплывающая реклама Half.com, показанная выше слева, информирует публику о ценовой конкуренции между Half.com и Amazon.com . Но производная версия веб-страницы Amazon частично скрывает рекламу Amazon (по крайней мере, временно) и отрицательно влияет на инвестиционный интерес Amazon к подготовке и обслуживанию своей веб-страницы. Это может представлять собой более сложный случай уравновешивания интересов, чем тот, с которым суд столкнулся в Arriba Soft или Perfect 10.

GIF анимация пародия работы Дюшана , упомянутых выше в этом разделе, и всплывающие рекламные примеры производных произведений , которые стали возможны лишь с появлением новейшей технологии. Последнее предложение определения производного произведения в разделе 101 (в начале раздела 1.1 данной статьи) определяет аннотации как производные произведения. Аннотации к другим работам существуют давно, но новая технология позволяет создавать новые формы аннотаций. Иллюстрация такой аннотации с использованием новой технологии представлена ​​в этом примере аннотации Пролога Чосера к Кентерберийским рассказам , в котором небольшое всплывающее окно дает определение сложного слова, когда курсор наведен на слово.

Смотрите также

Рекомендации

Библиография

  • Bellefonds, Xavier Linant de, Droits d'auteur et Droits Voisins , Dalloz, Париж, 2002 г.

Внешние ссылки