Différance - Différance

Différance - это французский термин, придуманный Жаком Деррида . Это центральная концепция деконструкции Деррида , критический взгляд на отношения между текстом и смыслом. Термин différance означает «различие и отсрочка смысла».

Обзор

Деррида впервые использует термин différance в своей статье 1963 года « Cogito et histoire de la folie ». Тогда термин différance сыграл ключевую роль в вовлечении Деррида в философию Эдмунда Гуссерля в книге «Речь и явления» . Затем этот термин был разработан в различных других работах, особенно в его эссе « Différance » и в различных интервью, собранных в Positions .

⟨A⟩ слова différance - это умышленное неправильное написание слова différence , хотя оба они произносятся одинаково, IPA: [difeʁɑ̃s] ( différance играет на том факте, что французское слово différer означает и «откладывать», и «отличаться»). Это неправильное написание подчеркивает тот факт, что его письменная форма не слышна, и служит дальнейшему ниспровержению традиционного преимущества речи над письмом (см. Архи-письмо и логоцентризм ), а также различие между осмысленным и понятным. Разница озвученной ⟨a⟩ в Differance не является очевидной для чувств через звук « но ни она может принадлежать к разборчивости, к идеальности, не единичный , связанные с объективностью theorein или понимания.» Это потому, что язык понимания уже охвачен разумными метафорами - например, θεωρεῖν ( theōrein ) означает «видеть» на древнегреческом .

В эссе « Differance » Деррида указывает на то, что Differance жесты ряда разнородных функций , которые регулируют производство текстуального значения. Первое (относящееся к отсрочке) - это представление о том, что слова и знаки никогда не могут полностью передать то, что они означают, но могут быть определены только путем обращения к дополнительным словам, от которых они отличаются. Таким образом, значение навсегда «откладывается» или откладывается из-за бесконечной цепочки означающих. Второе (относящееся к различию , иногда называемому расширением или «интервалом») касается силы, которая отличает элементы друг от друга и тем самым порождает бинарные оппозиции и иерархии, которые поддерживают само значение.

Деррида разработал концепцию Differance глубже в ходе аргумента против феноменологии от Гуссерля , который искал строгий анализ роли памяти и восприятия в нашем понимании последовательных элементов , таких как музыка или язык . Подход Деррида утверждает, что, поскольку психическое состояние воспринимающего постоянно меняется и отличается от одного перечитывания к другому, общая теория, описывающая этот феномен, недостижима.

Термин, связанный с идеей различения в мысли Деррида, - это дополнение , «само связанное с дополнительной игрой значений, не поддающейся семантической редукции».

Между структурой и генезисом

Деррида рассматривает тексты как построенные на элементарных противоположностях, которые вся речь должна артикулировать, если она намеревается иметь хоть какой-то смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в не-эссенциалистских терминах как конструкт, а также потому, что конструкции производят смысл только через взаимодействие различий внутри «системы различных знаков». Этот подход к тексту в широком смысле вытекает из семиологии, выдвинутой Фердинандом де Соссюром .

Соссюр считается одним из отцов структурализма, когда он объяснил, что термины получают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:

По языку есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, которые существовали до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, исходящие из системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке, имеет меньшее значение, чем другие знаки, которые его окружают. ... Лингвистическая система - это набор звуковых различий в сочетании с рядом различий в идеях; но сочетание определенного количества акустических знаков с таким количеством сокращений, сделанных из массовой мысли, порождает систему ценностей.

Соссюр недвусмысленно предположил, что лингвистика была лишь ветвью более общей семиологии, науки о знаках в целом, будучи человеческими кодами лишь одним из множества других. Тем не менее, в конце концов, как указал Деррида, он сделал лингвистику «нормативной моделью», и «по существенным и, по сути, метафизическим причинам пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном»: Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдавая предпочтение лингвистике, и говорить о «знаке», а не о языке, не как о чем-то ограниченном человечеством, а как о проязычном, как чистая возможность языка, работающего везде, где есть отношение к чему-то еще.

Деррида рассматривает эти различия как элементарные оппозиции, работающие во всех языках, системах различных знаков и кодов, где термины не имеют абсолютного значения, а вместо этого черпают значение из взаимного определения с другими терминами. Это структурное различие - первый компонент, который Деррида учтет при формулировании значения différance , отметки, которую он чувствовал необходимость создать и которая станет фундаментальным инструментом в его работе на протяжении всей жизни: деконструкция :

Différance - это систематическая игра различий, следов различий, интервалов, посредством которых элементы связаны друг с другом. Этот интервал является одновременно активным и пассивным ( из Differance указует эту нерешительность как деятельность касается и пассивности, что не может регулироваться или распределенной между членами этой оппозиции) производством интервалов , без которых «полных» терминов не будут означает, что не будет работать.

Но структурное различие не будет рассматриваться без того, чтобы он уже с самого начала дестабилизировал его статические, синхронные , таксономические , антиисторические мотивы, помня, что вся структура уже относится к генеративному движению в игре различий:

Другой основной компонент различения - откладывание , которое принимает во внимание тот факт, что значение не только синхронно со всеми другими терминами внутри структуры, но также и диахрония со всем, что было и будет сказано в Истории, различие как структура и откладывая как генезис:

из Differance также напоминает о том, что расстояние является для временного, объезда и откладывание , с помощью которых интуиция, восприятие, завершенность одним слова, отношения к настоящему, ссылка на нынешнюю реальность, существо, всегда откладывается. Отложено в силу самого принципа различия, согласно которому элемент функционирует и обозначает, принимает или передает значение, только ссылаясь на другой прошлый или будущий элемент в экономике следов. Этот экономический аспект différance , который приводит к определенному бессознательному расчету в силовом поле, неотделим от более узко семиотического аспекта différance.

Это подтверждает, что субъект не присутствует в себе и образуется при превращении в пространство, при выдерживании времени, а также, как сказал Соссюр, что «язык [состоящий только из различий] не является функцией говорящего субъекта»:

Это подтверждает, что субъект, и прежде всего сознательный и говорящий субъект, зависит от системы различий и движения différance, что субъект не присутствует, и, прежде всего, не присутствует в себе до différance, что субъект конституируется только в том, чтобы быть отделенным от самого себя, в том, чтобы стать пространством, в ожидании, в отсрочке; и это подтверждает, что, как сказал Соссюр, «язык [состоящий только из различий] не является функцией говорящего субъекта».

Подвергнув сомнению этот миф о наличии смысла в себе («объективном») и / или для себя («субъективном»), Деррида начнет долгую деконструкцию всех текстов, где концептуальные оппозиции задействуются в фактическом построении смысла и ценностей, основанных на о подчинении движения " différance ":

В точке, где вступает понятие différance и связанная с ним цепь, все концептуальные оппозиции метафизики (означающее / означаемое; чувственное / умопостигаемое; письмо / речь; пассивность / деятельность и т. Д.) - в той степени, в которой в конечном итоге они относятся к присутствию чего-то присутствующего (например, в форме личности субъекта, который присутствует во всех своих операциях, присутствует за каждым происшествием или событием, сам присутствует в его «живой речи», в его высказываниях. , в настоящих предметах и актах его языка и т. д.) - становятся неуместными. Все они в тот или иной момент сводятся к подчинению движения различения в пользу наличия ценности или значения, предположительно предшествующего различию , более оригинального, чем оно, превосходящего и управляющего им в конечном счете. Это все еще присутствие того, что мы называем выше «трансцендентного означаемого».

Но, как также указывает Деррида, эти отношения с другими терминами выражают не только значение, но и ценности. То, как элементарные оппозиции работают во всех текстах, - это не только теоретическая операция, но и практический вариант. Первой задачей деконструкции, начиная с философии и затем раскрывая ее действие в литературных текстах, юридических текстах и т. Д., Было бы опровергнуть эти противопоставления:

С одной стороны, мы должны пройти фазу опрокидывания. Чтобы отдать должное этой необходимости, нужно признать, что в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави, а, скорее, с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим (аксиологически, логически и т. Д.) Или имеет преимущество. Деконструировать оппозицию, прежде всего, означает перевернуть иерархию в данный момент. Не замечать эту фазу переворота - значит забыть о конфликтной и подчиняющей структуре оппозиции.

Дело не в том, что конечная задача деконструкции состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции, потому что они структурно необходимы для создания смысла. Их просто нельзя приостановить раз и навсегда. Но это не устраняет их потребности в анализе и критике во всех ее проявлениях, показывая, как эти оппозиции, логические и аксиологические, действуют во всех дискурсах, чтобы он мог производить смысл и ценности.

Иллюстрация

Например, слово «дом» получает свое значение больше в зависимости от того, чем оно отличается от «сарай», «особняк», «гостиница», «здание» и т. Д. (Форма содержания, которую Луи Ельмслев отличил от формы Выражение), чем то, как слово «дом» может быть связано с определенным образом традиционного дома (т. Е. Отношения между означающим и означаемым), причем каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, а не посредством наглядного описания или определения.

Когда можно говорить о «доме», «особняке» или «сарае»? То же самое можно сказать и о глаголах во всех языках мира: когда мы должны перестать говорить «ходить» и начать говорить «беги»? То же самое, конечно, происходит с прилагательными: когда мы должны перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый», или перестать определять как «черный» и начать говорить «белый», или «богатый» и «бедный», «предприниматель». "и" работник "," цивилизованный "и" первобытный "," человек "и" животное "," зверь "и" властитель "," христианин "и" язычник "или" красивый "и начинают говорить" уродливый ", или «плохо» и начать говорить «хорошо» или «правда» и начать говорить «ложь», «решительно» и «бесплатно»? Или «внутри» и «снаружи», «здесь» и «там», «сейчас» и «тогда», «прошлое» и «настоящее», «будущее» и «вечное»? Здесь важны не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означают, также покрываются различием. Отсрочка также вступает в игру, поскольку слова, которые появляются после слов «дом» или «белый» в любом выражении, изменяют значение этого слова, иногда резко. Это верно не только для синтагматической последовательности в отношении парадигматической одновременности, но также, в более широком смысле, для диахронической последовательности в истории, связанной с синхронной одновременностью внутри «системы различных знаков».

Таким образом, полное значение всегда «дифференцировано» и откладывается в языке; никогда не бывает момента, когда смысл полон и тотален. Простой пример мог бы состоять в поиске данного слова в словаре, затем продолжении поиска слов, найденных в определении этого слова, и т. Д., А также сравнении со старыми словарями из разных периодов времени, и такой процесс никогда не закончится.

Это также верно в отношении всех онтологических противопоставлений и их многочисленных склонений , не только в философии, как в гуманитарных науках в целом, культурных исследованиях, теории права и так далее. Например: умопостигаемое и чувственное, спонтанное и восприимчивое, автономия и гетерономия, эмпирическое и трансцендентное, имманентное и трансцендентное, как внутреннее и внешнее, или основание и основатель, нормальное и ненормальное, фонетическое и письменное, анализ и синтез, буквальный смысл и переносное значение в языке, разум и безумие в психиатрии, мужское и женское начало в гендерной теории, человек и животное в экологии, зверь и суверен в политической сфере, теория и практика как отдельные владения сама мысль. Фактически во всех речах (и по праву) мы можем прояснить, как они были драматизированы, как расколы происходили на протяжении веков, каждый автор давал им разные центры и устанавливал разные иерархии между терминами в оппозиции.

Парадокс

Может показаться противоречивым предположение, что différance не является ни словом, ни понятием. Сама разница между словами не может быть только другим словом. Если это так, то différance обращается к онтологии, создавая еще большую проблему. Таким образом, différance либо является обращением к бесконечной тайне (подобно Богу в теологии), либо становится пустым от любого и всякого смысла и, таким образом, становится излишним.

Сеть языков

Согласно этой философии, мы живем в паутине языка или, по крайней мере, одной интерпретации, которая была заложена традицией и которая меняется каждый раз, когда мы слышим или читаем высказывание, даже если это одно и то же высказывание. Дифференцирование и деконструкция - это попытки понять эту языковую паутину, найти, говоря словами Деррида, «другое из языка». Этот «другой язык» близок к тому, что англоязычная философия называет референцией слова. С каждым актом перечитывания происходит отсрочка смысла. При каждом повторном чтении есть разница в показаниях. По словам Деррида, «нет ничего вне [контекста]» использования слова и его места в лексиконе. Текст, на языке Деррида, относится к контексту и включает в себя все о «реальной» ситуации речи / текста (ср. Теорию речевого акта ).

Временная задержка

Для Деррида отношения между Означающим и Означаемым не совсем такие, как у Соссюра. Для Деррида это была отсрочка, постоянная и неопределенная отсрочка, поскольку Сигнифицированное никогда не может быть достигнуто. Формирование языкового знака отмечено движением и не статично. Самый простой способ понять это - представить модель Соссюра как двухмерную плоскость, где каждое означаемое отделено из-за разницы в звуковом образе. (Если два звуковых образа абсолютно одинаковы, их невозможно различить.) Тогда каждое означающее будет определенной точкой. Деррида добавляет третье измерение - время. Теперь акт формирования учтен. Это не означает, что между ними нет никакой связи. Однако Деррида чувствовал, что старая модель слишком сильно фокусировалась на означающем, а не на высказывании и возникновении. Означающее и Означаемое полностью и безвозвратно отделяются.

Пример введения слова

Пример такого эффекта произошел в Англии в эпоху Возрождения, когда апельсины начали импортироваться из Средиземноморья. Желтый и красный стали отличать от нового цветового термина «оранжевый». Что означали эти слова до 1600 года? - В чем их смысл потом? Такие эффекты часто имеют место при использовании языка, и часто этот эффект составляет основу языка / значения. Такие изменения смысла также часто являются центрами политического насилия, что проявляется в различиях между мужчинами и женщинами, хозяином / рабом, гражданином / иностранцем и т. Д. Деррида стремится модулировать и подвергать сомнению эти «насильственные иерархии» посредством деконструкции.

Возможно, это заблуждение, что différance ищет противоречивые значения. Это не обязательно так. Может, но обычно это описывает повторное переживание, возвращение момента чтения. Ролан Барт заметил, что «те, кто не умеет перечитывать, обязаны везде читать одну и ту же историю». Этот крикливый комментарий резюмирует феномен разного опыта для каждой итерации.

Мы обсуждаем только один текст - каждый текст. На этом «базовом» уровне не обязательно делается различие между текстами. Разница / отсрочка может быть между одним текстом и самим собой или между двумя текстами; это решающее различие между традиционными взглядами и деконструкцией.

Деконструкция и история философии

Неографизм Деррида (а не неологизм, потому что «неологизм» предлагал бы логос , метафизическую категорию; и (проще) потому что, когда произносится по-французски, « différance » неотличимо от «разницы» - это, таким образом, только графическая модификация, имеющая ничего общего с устными логотипами ) - это, конечно, не просто попытка лингвистики или обсуждения письменных текстов и того, как они читаются. Это, что наиболее важно, попытка избежать истории метафизики ; история, которая всегда отдавала приоритет определенным концепциям, например, концепции субстанции, сущности, души, духа (идеализм), материи (реализм), становления, свободы, чувственного опыта , языка, науки и т. д. Все такие идеи предполагают самоприсутствие и тотальность. Differance, вместо этого, сосредотачивается на игре присутствия и отсутствия, и, в осуществлении концентрации определенного мышления, Деррида берет на борт мысль Фрейда «с бессознательным (след) Хайдеггера » разрушение х ontotheology , Ницше игры «s сил, и понятие жертвы Батая в отличие от Aufheben Гегеля .

Различие не только несводимо к какому-либо онтологическому или теологическому - онтотеологическому - перераспределению, но как само открытие пространства, в котором онтотеология - философия - производит свою систему и свою историю, оно включает онтологию, вписывая ее и безвозвратно превышая ее.

И все же он не подходит к этому отсутствию и потере с той ностальгией, которая характерна для попытки Хайдеггера раскрыть некоторые оригинальные истины, скрытые наростами ложной метафизики, накопившимися со времен Сократа. Скорее всего, Деррида подходит к проблеме с настроением игры и утверждения.

Однако сам Деррида никогда не утверждал, что тем, что он сделал, он избежал метафизики. Напротив, он критикует других за то, что они утверждают, что полностью разрушили метафизику.

Отрицательное богословие

Отсутствие концепции различения Деррида напоминает, но не является отрицательной теологией , попыткой представить молчаливую метафизику без указания на какую-либо существующую сущность как на первопричину или трансцендентное означаемое. После презентации своей статьи « Différance » в 1968 году Деррида столкнулся с раздраженным участником, который сказал: «Оно [différance] - источник всего, и никто не может его знать: это Бог отрицательной теологии». Деррида ответил: «Это так, а это нет».

В отличие от негативного богословия, которое постулирует нечто сверхъестественное, но скрытое и невыразимое, différance не является полностью трансцендентным, никогда не вполне «реальным», поскольку оно всегда и уже отложено до настоящего момента. Как пишет Джон Капуто : « Различие - это всего лишь квазитрансцендентальная предшествующая, а не высшая, трансцендентальная скрытность». Деррида отмечает, что различия и отсрочки различий не просто идеальны, они не вписаны в контуры мозга и не падают с неба, самым близким приближением было бы рассматривать их как исторические, то есть если бы Слово «история» само по себе не означало того, что оно означает, аэрографической речи победителя / побежденного.

Деррида проявил интерес к негативному или апофатическому богословию, одной из его самых важных работ по этой теме является его эссе «Sauf le nom».

Жизнь и техника

В « О грамматологии» Деррида заявляет, что грамматология - это не «наука о человеке», потому что она занимается вопросом «имени человека». Это приводит Деррида к рассмотрению работ Андре Леруа-Гурана , в частности его концепций «программы», «экстериоризации» и «освобождения памяти». Деррида пишет: «Леруа-Гуран больше не описывает единство человека и человеческого приключения таким образом простой возможностью графа в целом; скорее как этап или артикуляция в истории жизни - того, что я назвал различием - как история граммы ". Таким образом, Деррида прямо ссылается на термин différance на жизнь, и в частности на жизнь, как на историю записи и сохранения, будь то генетическая или технологическая (от записи до «электронных картотек»). Таким образом, грамматология не является наукой о человеке, потому что она деконструирует любой антропоцентризм в том смысле, что рассматриваемая надпись находится по обе стороны границы, разделяющей человека / нечеловеческое.

Тем не менее, в статье « Differance », Деррид относится Differance не Physis , то есть жизнь , а «все остальные из Physis - технэ , Номос , дипломные , общество, свобода, история, ум и т.д., а Physis различался и отложено, или как physis, отличающееся и откладывающее ". Бернард Стиглер в своей книге « Техника и время» 1 утверждает, что это представляет собой колебание Деррида: «Теперь фузис как жизнь уже был различием. Есть нерешительность, отрывок, который еще предстоит обдумать. Речь идет о специфике темпоральности. жизни, в которой жизнь является записью в неживом, интервале, темпорализации, дифференциации и отсрочке посредством неживого и в мертвых ". Стиглеру это подсказывает, что грамматология - логика грамматики - должна быть дополнена историей грамматизации, историей всех форм и техник записи, от генетики до техники, каждая стадия которой, как будет обнаружено, обладает своим собственная логика. Только в этом случае можно Differance рассматривать как отличающуюся и отсрочки от жизни (жизнь , как появление разницы от неживого, в частности , в качестве отсрочки энтропии ), и как разница от Physis , через который неизбежно должен быть определен человек (человек как начало другой памяти, не генетической или индивидуальной, а скорее памяти, состоящей из «надписи в неживом», то есть технической памяти).

Заметки

Внешние ссылки

Полный текст главы Différance , переведенный Аланом Бассом, из Margins of Philosophy, стр. 3–27 (Стэнфордский университет)

Languages

In other projects