Гипотеза дифференциальной восприимчивости - Differential susceptibility hypothesis

Гипотеза дифференциальной восприимчивости, предложенная Джеем Бельски, - это еще одна интерпретация психологических результатов, которые обычно обсуждаются в соответствии с моделью диатеза-стресса . Обе модели предполагают, что развитие людей и эмоциональные аффекты по-разному чувствительны к опыту или качествам окружающей среды. В то время как модель диатеза-стресса предлагает отдельную и в основном чувствительную к негативу группу, Бельский описывает группу, которая чувствительна не только к негативным, но и к позитивным переживаниям. Эти модели могут дополнять друг друга, если некоторые люди обладают двойной или однозначной чувствительностью к позитиву, в то время как другие люди однозначно чувствительны к негативу.

Дифференциальная восприимчивость к стрессу от диатеза

Идея о том, что люди по-разному реагируют на негативные качества окружающей среды, обычно формулируется в терминах диатеза-стресса или двойного риска. То есть некоторые люди из-за своих биологических, темпераментных и / или поведенческих характеристик (например, «диатез» или «риск 1») более уязвимы для неблагоприятных последствий негативного опыта (например, «стресс» или «риск 2». "), в то время как другие относительно устойчивы по отношению к ним (см. рисунок 1 , адаптированный вариант работы Бакерманса-Краненбурга и ван Эйзендорна (2007), рисунок 1). Принципиально разные, даже если не конкурирующие, взгляды на одно и то же явление являются центральными в гипотезе дифференциальной восприимчивости Бельски и связанном с этим понятии Бойса и Эллиса (2005) биологической чувствительности к контексту : люди не просто различаются по степени их восприимчивости. уязвимы для негативного воздействия неблагоприятного опыта, но, в более общем плане, из-за пластичности их развития.

Согласно этой гипотезе, более «пластичные» или податливые люди более восприимчивы, чем другие, к воздействиям окружающей среды в лучшую и в худшую сторону. То есть он подвержен как неблагоприятным последствиям для развития, связанным с негативной средой, так и позитивным последствиям для развития поддерживающей среды. Напротив, менее восприимчивые особи в меньшей степени подвержены влиянию условий выращивания, будь то предположительно поддерживающие или подрывающие благополучие (см. Рисунок 2, адаптированный вариант работы Бакерманса-Краненбурга и Ван Эйзендорна (2007), рисунок 1).


Рис. 1. Модель «диатез-стресс / двойной риск». Результат развития, связанный с качеством окружающей среды. «Уязвимая» группа испытывает отрицательный результат при воздействии негативной среды, хотя эта группа идентична другой, «устойчивой» группе в позитивной среде.
Рисунок 2. Модель дифференциальной восприимчивости. Линии изображают две категориальные группы, которые различаются по своей реакции на окружающую среду: «пластиковая» группа непропорционально больше подвержена влиянию как негативной, так и позитивной среды по сравнению с «фиксированной» группой.

Теоретические основы

Бельский предполагает, что эволюция может выбирать для одних детей более пластичных, а для других - более устойчивых, например, к стилю воспитания.

Бельски предполагает, что предковые родители, как и современные родители, не могли знать (сознательно или бессознательно), какие методы воспитания детей окажутся наиболее успешными в продвижении репродуктивной пригодности потомства - и, следовательно, их собственной инклюзивной приспособленности. В результате естественный отбор в качестве стратегии оптимизации приспособленности , включающей хеджирование ставок, мог заставить родителей рожать детей разной пластичности . Таким образом, если бы родительский эффект оказался контрпродуктивным с точки зрения приспособленности , те дети, не затронутые воспитанием, не понесли бы затрат на развитие способами, которые в конечном итоге оказались «ошибочными».

Важно отметить, что естественный отбор может отдавать предпочтение генетическим линиям как с пластичными, так и с фиксированными паттернами развития и аффекта. Другими словами, есть смысл иметь оба вида одновременно. В свете соображений инклюзивной приспособленности дети, которые были менее податливыми (и более фиксированными), будут «сопротивляться» родительскому влиянию. Иногда это может быть адаптировано, а иногда - неадекватно. Их неподвижность принесла бы пользу не только им напрямую, но даже их более податливым братьям и сестрам косвенно. Это потому, что братья и сестры, как родители и дети, имеют 50% общих генов. Точно так же, если бы воспитание повлияло на детей таким образом, что повысило их физическую форму , то не только более пластичное потомство получило прямую выгоду от следования родительским указаниям, но также и их родители и даже их менее податливые братья и сестры, которые не извлекали выгоду из этого. они получили родительские права, опять же по причинам общей пригодности. Общий эффект может смягчить некоторую изменчивость в воспитании детей. То есть делать более консервативные ставки.

Эта линия эволюционных аргументов приводит к предсказанию, что дети должны различаться по своей восприимчивости к родительскому воспитанию и, возможно, к влиянию окружающей среды в более общем плане. Как выясняется, длинная линия исследований в области развития, основанная на «транзакционной» перспективе, более или менее была основана на этом неустановленном предположении.

Критерии тестирования дифференциальной восприимчивости

Belsky, Bakermans-Kranenburg, & Van IJzendoorn (2007) обрисовали ряд эмпирических требований - или шагов - для доказательства гипотезы дифференциальной восприимчивости. В частности, они определяют тесты, которые позволяют отличить дифференциальную восприимчивость от других эффектов взаимодействия, включая диатез-стресс / двойной риск .

В то время как диатез-стресс / двойной риск возникает, когда наиболее уязвимые в непропорционально большой степени страдают неблагоприятным образом от негативной окружающей среды, но также не получают непропорционально большой выгоды от положительных условий окружающей среды, дифференциальная восприимчивость характеризуется перекрестным взаимодействием: восприимчивые люди непропорционально сильно пострадали как от отрицательного, так и от положительного опыта. Еще один критерий, который необходимо выполнить, чтобы отличить дифференциальную восприимчивость от диатеза-стресса / двойного риска, - это независимость показателя исхода от фактора восприимчивости: если фактор восприимчивости и исход связаны, диатез-стресс / двойной риск являются предполагаемая, а не дифференциальная восприимчивость. Кроме того, окружающая среда и фактор восприимчивости также не должны быть связаны, чтобы исключить альтернативное объяснение, согласно которому восприимчивость просто представляет собой функцию окружающей среды . Специфичность эффекта дифференциальной восприимчивости демонстрируется, если модель не воспроизводится, когда используются другие факторы восприимчивости (например, модераторы) и исходы. Наконец, наклон для восприимчивой подгруппы должен значительно отличаться от нуля и в то же время значительно круче, чем наклон для не- (или менее) восприимчивой подгруппы.

Маркеры восприимчивости и эмпирические данные

Характеристики людей, у которых было продемонстрировано умеренное воздействие окружающей среды в соответствии с гипотезой дифференциальной восприимчивости, можно подразделить на три категории: генетические факторы, эндофенотипические факторы, фенотипические факторы.

Бакерманс-Краненбург и Ван Эйзендорн (2006) были первыми, кто проверил гипотезу дифференциальной восприимчивости как функцию генетических факторов в отношении сдерживающего эффекта полиморфизма 7-повторов дофаминового рецептора D4 (DRD4-7R) на связь между материнской чувствительностью и экстернализацией. проблемы поведения в 47 семьях. Дети с аллелем DRD4-7R и нечувствительные матери демонстрировали значительно более выраженное экстернализирующее поведение, чем дети с тем же аллелем, но с чувствительными матерями. Дети с аллелем DRD4-7R и чувствительные матери имели наименее экстернализирующее поведение из всех, тогда как материнская чувствительность не влияла на детей без аллеля DRD4-7R.

Эндофенотипические факторы были исследованы Obradovic, Bush, Stamperdahl, Adler and Boyce's (2010). Они исследовали связь между невзгодами детства и приспособлением ребенка к 338 пятилетним детям. Дети с высокой реактивностью кортизола были оценены учителями как наименее просоциальные, когда они жили в неблагоприятных условиях, но наиболее просоциальные, когда жили в более благоприятных условиях (и по сравнению с детьми, у которых была низкая реактивность кортизола).

Что касается характеристик категории фенотипических факторов , Pluess и Belsky (2009) сообщили, что влияние качества ухода за детьми на социально-эмоциональную адаптацию по оценке учителя варьировалось в зависимости от темперамента младенца в случае 761 ребенка в возрасте 4,5 лет, участвовавшего в NICHD. Исследование по уходу за детьми младшего возраста и развитию молодежи (Исследовательская сеть по уходу за детьми младшего возраста NICHD, 2005). Дети с трудным темпераментом в младенчестве проявляют больше всего и меньше всего проблем с поведением в зависимости от того, испытали ли они, соответственно, плохой или хороший уход (и по сравнению с детьми с более легким характером).

Таблица 1. Список предполагаемых факторов восприимчивости, выявленных в ходе исследований, согласно Бельски и его коллегам.

Смотрите также

использованная литература

  • Бельский, Дж. (1997a). Вариация восприимчивости к влиянию воспитания: эволюционный аргумент. Психологический опрос, 8, 182-186.
  • Бельский, Дж. (1997b). Теоретическая проверка, оценка величины эффекта и дифференциальная восприимчивость к воспитывающему влиянию: случай материнства и привязанности. Развитие ребенка, 68 (4), 598-600.
  • Бельский, Дж. (2005). Дифференциальная восприимчивость к влиянию воспитания: эволюционная гипотеза и некоторые свидетельства. В книге Б. Эллиса и Д. Бьорклунда (ред.), «Истоки социального разума: эволюционная психология и развитие ребенка» (стр. 139–163). Нью-Йорк: Гилфорд.
  • Бельский, Дж., И Плюсс, М. (2009). Помимо диатеза-стресса: дифференциальная восприимчивость к воздействиям окружающей среды. Психологический бюллетень, 135 (6), 885-908.
  • Монро, С.М., и Саймонс, А.Д. (1991). Теории диатеза-стресса в контексте исследования жизненного стресса: последствия для депрессивных расстройств. Психологический бюллетень, 110 (3), 406-425.
  • Цукерман, М. (1999). Уязвимость к психопатологии: биосоциальная модель. Вашингтон: Американская психологическая ассоциация.
  • Самерофф, AJ (1983). Системы развития: контексты и эволюция. В книге П. Муссена (ред.), Справочник по детской психологии (том 1, стр. 237–294). Нью-Йорк: Вили.
  • Бойс, В. Т. и Эллис, Б. Дж. (2005). Биологическая чувствительность к контексту: I. Эволюционно-эволюционная теория происхождения и функций стресс-реактивности. Развитие и психопатология, 17 (2), 271-301.
  • Бакерманс-Краненбург, MJ, и ван Эйзендорн, MH (2007). Обзор исследований: генетическая уязвимость или дифференциальная восприимчивость в развитии ребенка: случай привязанности. Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин, 48 (12), 1160-1173.
  • Бельский, Дж., Бакерманс-Краненбург, MJ, и ван Эйзендорн, MH (2007). К лучшему или к худшему: дифференциальная восприимчивость к воздействиям окружающей среды. Текущие направления в психологической науке, 16 (6), 300-304.
  • Филипи Т. и Сегер Дж. Х. (1989). Возвращение к хеджирующим эволюционным ставкам. ДЕРЕВО, 4, 41-44.
  • Тейлор, С.Е., Уэй, Б.М., Уэлч, В.Т., Хилмерт, С.Дж., Леман, Б.Дж., и Эйзенбергер, Н.И. (2006). Раннее семейное окружение, текущие невзгоды, полиморфизм промотора транспортера серотонина и депрессивная симптоматика. Биологическая психиатрия, 60 (7), 671-676.
  • Обрадович, Дж., Буш, Н.Р., Стампердаль, Дж., Адлер, Н.Е., и Бойс, В.Т. (2010). Биологическая чувствительность к контексту: интерактивные эффекты стрессовой реакции и семейных невзгод на социально-эмоциональное поведение и готовность к школе. Развитие ребенка, 81 (1), 270-289.
  • Плюсс, М., и Бельский, Дж. (2009). Дифференциальная восприимчивость к опыту воспитания: случай ухода за детьми. Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин, 50 (4), 396-404.
  • Сеть исследований по уходу за детьми младшего возраста NICHD. (2005). Уход за детьми и развитие детей: результаты исследования NICHD по уходу за детьми младшего возраста и развитию молодежи. Нью-Йорк: Guilford Press.
  • Йокела, М., Лехтимаки, Т., и Келтикангас-Ярвинен, Л. (2007). Влияние проживания в городе / деревне на симптомы депрессии смягчается геном рецептора серотонина 2А. Американский журнал медицинской генетики, часть B, 144B (7), 918-922.
  • Йокела, М., Райкконен, К., Лехтимяки, Т., Ронту, Р., и Келтикангас-Ярвинен, Л. (2007). Ген триптофангидроксилазы 1 (TPH1) смягчает влияние социальной поддержки на симптомы депрессии у взрослых. Журнал аффективных расстройств, 100 (1-3), 191-197.
  • Бакерманс-Краненбург, MJ, и ван Эйзендорн, MH (2006). Взаимодействие гена и окружающей среды дофаминового рецептора D4 (DRD4) и наблюдаемая нечувствительность матери предсказывают экстернализирующее поведение у дошкольников. Психобиология развития, 48 (5), 406-409.
  • Миллс-Кунсе, В. Р., Пропер, С. Б., Гариепи, Дж. Л., Блэр, К., Гаррет-Петерс, П., и Кокс, М. Дж. (2007). Двунаправленные генетические и средовые влияния на поведение матери и ребенка: семейная система как единица анализа. Развитие и психопатология, 19 (4), 1073-1087.
  • Ким-Коэн, Дж., Каспи, А., Тейлор, А., Уильямс, Б., Ньюкомб, Р., Крейг, И. В. и др. (2006). МАОА, жестокое обращение и взаимодействие генов и окружающей среды, предсказывающие психическое здоровье детей: новые данные и метаанализ. Молекулярная психиатрия, 11 (10), 903-913.
  • Каспи А., Моффит Т. Е., Кэннон М., Макклей Дж., Мюррей Р., Харрингтон Х. и др. (2005). Умеренность воздействия употребления каннабиса в подростковом возрасте на психоз взрослых за счет функционального полиморфизма гена катехол-O-метилтрансферазы: продольные доказательства взаимодействия гена X с окружающей средой. Биологическая психиатрия, 57 (10), 1117-1127.
  • Бойс, В. Т., Чесни, М., Алкон, А., Чанн, Дж. М., Адамс, С., Честерман, Б. и др. (1995). Психобиологическая реактивность на стресс и респираторные заболевания у детей: результаты двух проспективных исследований. Психосоматическая медицина, 57 (5), 411-422.
  • Гэннон, Л., Бэнкс, Дж., Шелтон, Д., и Лучетта, Т. (1989). Опосредующие эффекты психофизиологической реактивности и восстановления на взаимосвязь между экологическим стрессом и болезнью. Журнал психосоматических исследований, 33 (2), 167-175.
  • Эль-Шейх М., Келлер П.С. и Эрат С.А. (2007). Брачный конфликт и риск дезадаптации ребенка с течением времени: реактивность уровня проводимости кожи как фактор уязвимости. Журнал аномальной детской психологии, 35 (5), 715-727.
  • Эль-Шейх М., Харгер Дж. И Уитсон С.М. (2001). Подверженность конфликту между родителями и приспособление детей к физическому здоровью: сдерживающая роль тонуса блуждающего нерва. Развитие ребенка, 72 (6), 1617-1636.
  • Плюсс, М., и Бельский, Дж. (2009). Различная восприимчивость к воспитанию и качественному уходу за детьми. Психология развития.
  • Кочанская Г., Аксан Н. и Джой М.Э. (2007). Детский страх как модератор воспитания в ранней социализации: два лонгитюдных исследования. Психология развития, 43 (1), 222-237.
  • Ленгуа, LJ (2008). Беспокойство, разочарование и контроль как модераторы отношений между воспитанием и приспособлением в среднем детстве. Социальное развитие, 17 (3), 554-577.
  • Арон, Э. Н., Арон, А., и Дэвис, К. М. (2005). Застенчивость взрослых: взаимодействие темпераментной чувствительности и неблагоприятной детской среды. Бюллетень личности и социальной психологии, 31 (2), 181-197.

внешние ссылки