Пониженная ответственность - Diminished responsibility

В уголовном праве , уменьшенная вменяемость (или уменьшенная емкость ) является потенциальной защитой от предлога , по которым подсудимые утверждают , что , хотя они нарушили закон , они не должны нести полную уголовную ответственности за это, так как их психические функции были «уменьшенные» или обесценены .

Снижение дееспособности является частичной защитой от обвинений, требующих, чтобы ответчик действовал с определенным настроением. Например, если правило об убийстве как тяжкое преступление не применяется, убийство первой степени требует, чтобы государство доказало вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый действовал с умыслом, обдуманностью и конкретным намерением убить - все три являются необходимыми элементами дела государства. Если существуют доказательства, достаточные для создания разумных сомнений в том, обладал ли обвиняемый из-за психического заболевания или «дефекта» способностью спланировать, умышленно или сформировать конкретное намерение убить, то государство не может признать обвиняемого виновным в убийстве первой степени. Это не означает, что подсудимый имеет право на оправдательный приговор. Подсудимый по-прежнему может быть осужден за убийство второй степени, для чего требуется только, чтобы ответчик действовал с общей злостью.

Признание защиты в американских юрисдикциях значительно различается. Большинство штатов приняли его на основании закона или решения по делу, а меньшинство даже признают более широкие меры защиты, такие как « непреодолимый импульс ». Некоторые штаты США ограничивают защиту обвинением в убийстве только в тех случаях, когда успешная защита приводит к осуждению за непредумышленное убийство вместо убийства. До недавнего времени Ирландия не принимала частичную защиту. Верховный суд Ирландии отклонил существование защиты в деле DPP v O'Mahony . Однако дело было недавно прекращено в результате вступления в силу Закона об уголовном праве (безумие) 2006 года, вступившего в силу 1 июня 2006 года. В соответствующей части этого закона конкретно предусмотрена частичная защита по обвинению в убийстве, когда успешная защита приведет к осуждение за непредумышленное убийство вместо убийства.

Защиту следует противопоставить безумию, которое является полной, но позитивной защитой. В большинстве юрисдикций обвиняемый будет оправдан по причине невменяемости, если обвиняемый докажет к удовлетворению присяжных, что он страдает таким психическим заболеванием или дефектом, что он не может оценить последствия своих действий или не знает, что он делал было неправильно. Как уже отмечалось, успешная защита по невменяемости приведет к оправданию, хотя ряд юрисдикций приняли обвинительный, но безумный приговор. Защита безумия и ограниченной дееспособности, хотя и четко различна, не является несовместимой защитой, и обе могут быть предметом спора в одном и том же случае. Важнейшие отличия заключаются в том, что ограниченная дееспособность является частичной отрицательной защитой (отрицает элемент аргументации государства) с бременем государства показать, что обвиняемый действовал с требуемым настроением, в то время как безумие является полной, но утвердительной защитой - ответчик несет бремя доказывания своего невменяемого.

Это аспект более общей защиты от безумия (см. Правила М'Нагтена ). Защита «была первой признана шотландского общего права , чтобы уменьшить наказание из частично с ума .» Он развился из практики присяжных в 19 веке выносить обвинительный приговор с рекомендацией о помиловании или смягчении приговора с учетом любых смягчающих обстоятельств. В серии решений, принятых главным образом лордом Дисом , выросла доктрина, согласно которой различные типы психической слабости могут иметь эффект снижения того, что в противном случае было бы осуждением за убийство (которое влекло за собой смертную казнь ), до обвинения в виновном убийстве (где суды имел большую свободу действий при назначении наказания). Примером «пониженной способности» может быть чрезвычайно низкий интеллект . В английском случае R v Raven , мужчина, физический возраст которого составлял 22 года, но умственный возраст которого составлял всего 9 лет, почувствовал, что его спровоцировали гомосексуальные достижения, и убил своего предполагаемого нападавшего. Его умственная отсталость не оспаривалась, и, поскольку ребенок 9 лет не был бы привлечен к уголовной ответственности (см. Раздел 50 Закона о детях и молодежи 1933 г. ), а его умственная ответственность за свои действия была существенно нарушена, непредумышленное убийство было единственным реалистичным приговором. Обоснование защиты состоит в том, что уголовное право в качестве предварительного условия наказания требует, чтобы поведение было добровольным. Если что-то мешает человеку сделать выбор в пользу нарушения закона, это должно быть отражено в извинении или оправдании. Закон должен уравновешивать необходимость быть справедливым по отношению к отдельному правонарушителю, но в равной степени предлагать обществу некоторую защиту от человека, который может не иметь полного контроля над своим поведением.

Эффект защиты варьируется в зависимости от юрисдикции . В некоторых, это приведет к полному предлога и , следовательно , производить вердикт « не виновен ». В других случаях он предлагает лишь определенную степень оправдания, в результате чего заменяется менее серьезным правонарушением (например, непредумышленное убийство вместо убийства) или смягченным приговором .

Английское право

Раздел 2 Закона об убийствах 1957 года гласит: (1) Если человек убивает или участвует в убийстве другого лица, он не может быть признан виновным в убийстве, если он страдал психическим отклонением, которое:

(а) возникли из-за заболевания

(b) существенно ограничили способность D выполнять одно или несколько действий, упомянутых в подразделе (1A), и

(c) дает объяснение действий и бездействия D при совершении убийства или участии в нем.

(1A) Это -

(а) понимать характер поведения D;

(б) сформировать рациональное суждение;

(c) проявлять самоконтроль.

(1B) Для целей подпункта (1) (c) отклонение от нормы психического функционирования обеспечивает и объясняет поведение D, если оно вызывает или является существенным фактором, способствующим побуждению D к совершению такого поведения.

Шотландский закон

Хотя этот термин не используется во время разбирательства, судебный процесс 1795 года над сэром Арчибальдом Гордоном Кинлоком по делу об убийстве его брата сэра Фрэнсиса Кинлоха, 6-го баронета Гилмертона при Роберте Маккуине, лорде Браксфилде, является одним из самых ранних ярких примеров признания ограниченной ответственности. . Хотя Кинлох был признан виновным и обычно ожидал смертного приговора, он был не только приговорен к пожизненному заключению, но и через два дня после вынесения приговора (17 июля 1795 г.) обвиняемый был освобожден под опеку врача ( Уильям Фаркухарсон ) при том понимании, что Кинлох следует хранить в безопасном месте (в собственном доме врача).

В течение 20-го века суды начали ограничивать психические расстройства, подпадающие под зону ограниченной ответственности. В деле HM Advocate v Savage Lord Alness обратился к присяжным (51):

Очень трудно выразить это во фразе, но это было сформулировано так: что должно быть отклонение или слабость ума; что должна быть какая-то форма психического расстройства; что должно быть состояние ума, граничащее с безумием, но не равное ему; что разум должен иметь такое влияние, что ответственность снижается с полной до частичной. Другими словами, рассматриваемый заключенный должен нести лишь частичную ответственность за свои действия. И я думаю, что можно увидеть прохождение случаев, подразумевающих ... что должна быть какая-то форма психического заболевания.

Это заявление стало авторитетной версией теста на уменьшение ответственности, и различные факторы, упомянутые лордом Алнессом, рассматривались как совокупные по своей природе. Результатом стало то, что испытание стало трудно удовлетворить, и суды приняли позицию, согласно которой объем заявления не подлежал дальнейшему расширению (например, Carraher v HM Advocate ) постановил, что заявление было недоступно для человека, страдающего психопатической личностью. . Но в деле Galbraith v HM Advocate высказывалось мнение, что формулу в деле Savage не следует толковать в узком смысле, и необязательно, чтобы в этой формуле присутствовали все критерии. Более того, хотя заявление должно было быть основано на некоторой форме психического отклонения, это состояние не обязательно должно быть граничным с безумием. Вместо этого суд постановил, что ограниченная ответственность требует наличия психического отклонения, в результате которого способность обвиняемого определять или контролировать свои действия была существенно ограничена. Однако Суд исключил из сферы действия заявления:

  1. любое состояние, вызванное употреблением напитков или наркотиков, и
  2. психопатическое расстройство личности.

Комиссия по законодательству Шотландии сообщила в 2004 году о внесении изменений в закон о невменяемости и ограниченной ответственности.

Австралия

В настоящее время в большинстве австралийских юрисдикций ограниченная ответственность существует как частичная защита, установленная законом. Защита доступна только в случаях убийства и сводит преступление к непредумышленному убийству. В Австралии это было предметом озабоченности при вынесении приговора, в частности, в связи с весомостью, придаваемой защите общества при вынесении приговора преступникам, признанным виновными в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности.

В Новом Южном Уэльсе частичная защита «ограниченной ответственности» была заменена частичной защитой «существенного ущерба» в 1998 году. Бремя доказывания своей защиты лежит на ответчике с учетом баланса вероятностей. Ответчик должен доказать три условия. Во-первых, обвиняемый должен страдать психическим отклонением от нормы во время действий / бездействия, повлекших за собой смерть; см. также случай Бирна для определения «ненормальности ума». Во-вторых, отклонение от нормы должно быть результатом основного состояния. В-третьих, поражение должно быть настолько значительным, чтобы ответственность за убийство сводилась к непредумышленному убийству.

Индия

Коллегия Верховного суда Индии во главе с судьей Гогои в своей петиции о пересмотре подтвердила принцип ограниченной ответственности при сожжении автобуса в Дхармапури в 2000 году и заменила пожизненным заключением смертную казнь, вынесенную окружным судом Салема и поддержанную Высоким судом Мадраса и другим Верховным судом. Судебная скамья перед тремя активистами партии AIADMK, которые подожгли полностью занятый автобус с 44 девушками и 2 преподавателями Сельскохозяйственного университета Тамил Наду, находившимися в образовательной поездке в знак протеста против осуждения Джаялалиты по делу об отеле Pleasant Stay в отношении трех девушек из колледжа. сожженные заживо и 16 студенток колледжа получили ожоги, действуя на безумие мафии и создавая юридический прецедент.

Соединенные Штаты

Федеральный закон

В Руководстве США по вынесению приговоров говорится : «Отклонение в сторону понижения может быть оправдано, если (1) обвиняемый совершил преступление, страдая от значительного снижения умственных способностей; и (2) значительно сниженные умственные способности в значительной степени способствовали совершению преступления».

Закон штата

Калифорния была первым штатом в США, принявшим защиту с ограниченной пропускной способностью, начиная с People v. Wells и People v. Gorshen . Вскоре эта доктрина будет отменена по инициативе голосования в 1982 году после негативной огласки дела Дэна Уайта , убившего Джорджа Москоуна и Харви Милка . В то время как команда защиты Уайта успешно отстаивала решение о снижении дееспособности, в результате чего был вынесен вердикт о добровольном непредумышленном убийстве, а не об убийстве , городская легенда о том, что защита возложила ответственность за действия Уайта на употребление сахара и нездоровой пищи (так называемое « твинки») защита ») возникла из-за неточного освещения в СМИ. Один из участников дебатов по поводу ограничения пропускной способности помахал твинки в воздухе, чтобы выразить свою точку зрения. В настоящее время Уголовный кодекс Калифорнии (2002 г.) гласит: «Защита ограниченной дееспособности настоящим отменяется ... не должно быть никакой защиты в связи с ограниченной дееспособностью, ограниченной ответственностью или непреодолимым порывом ...»

Смотрите также

Заметки

Рекомендации

  • Боланд, Ф., Уменьшение ответственности в качестве защиты в ирландском законодательстве , (1995) 5 Irish Criminal Law Journal 193.
  • Боланд, Ф., Снижение ответственности в качестве защиты в ирландском законодательстве: прошлые английские ошибки и будущие ирландские направления , (1996) 5 Irish Criminal Law Journal 19.
  • Комитет Батлера (1975) Комитет Батлера по психически ненормальным преступникам (Лондон: HMSO) Cmnd 6244.
  • Делл, С., Пересмотр уменьшенной ответственности , (1982) CLR 809.
  • Грю, Е. Сведение убийства к непредумышленному убийству: чья работа? (1986) 12 Журнал медицинской этики 18.
  • Грю, Э., Будущее ограниченной ответственности , (1988) CLR 75.
  • Комиссия по законодательству Шотландии. Документ для обсуждения о безумии и ограниченной ответственности. Документ для обсуждения № 122. (2003) [1]
  • Уилан, Д., Закон и практика в области психического здоровья: гражданские и уголовные аспекты (Дублин: Thomson Round Hall, 2009)

дальнейшее чтение