Нечестность - Dishonesty

Нечестность - это действовать без честности . Он используется для описания отсутствия честности, обмана , лжи или преднамеренного сокрытия информации, или намеренного введения в заблуждение, или недостатка честности, лживости, вероломства, коррупции или предательства. Нечестность является основным компонентом большинства преступлений, связанных с приобретением, преобразованием и отчуждением собственности (материальной или нематериальной), определенной в уголовном праве, например мошенничества .

Английское право

У нечестности есть несколько определений. В течение многих лет существовало два взгляда на то, что считается нечестностью в английском праве . Первое утверждение заключалось в том, что определения нечестности (например, в Законе о краже 1968 года ) описывают курс действий, тогда как второе утверждение заключалось в том, что определение описывает состояние души. Четкое испытание в рамках уголовного права явилось из приложения R v Ghosh (1982) 75 CR. Р. 154. Апелляционный суд постановил, что нечестность является элементом mens rea , явно относящимся к душевному состоянию, и что в целом применяемый тест является гибридным, но с субъективной предвзятостью, которая "заглядывает в разум". "заинтересованного лица и устанавливает, о чем он думал. Тест двухэтапный:

  • «Были ли действия человека честными по стандартам разумных и честных людей?» Если присяжные решат, что это так, то утверждение ответчика о честности будет заслуживающим доверия. Но, если суд решит, что действия были нечестными, возникает следующий вопрос:
  • «Считал ли заинтересованный человек, что то, что он сделал, было нечестным в то время?»

Но это решение подверглось критике и отмене Верховным судом Великобритании в деле Айви против Гентинг Казино (Великобритания) Ltd t / a Crockfords [2017] UKSC 67 . В результате позиция состоит в том, что суд должен составить представление о том, во что верил ответчик относительно соответствующих фактов (но больше нет необходимости рассматривать, считало ли заинтересованное лицо, что то, что он сделал, было нечестным в то время).

Там, где нечестность является проблемой в гражданских делах, тенденция английского права заключается в том, чтобы объективно проверять только действия, а не применять какие-либо тесты в отношении субъективного настроения актера. Теперь, когда решение по делу Гош было отменено, тот же правовой тест применяется в английском праве в гражданских и уголовных делах.

Закон о краже 1968 года

Закон о краже 1968 года содержит единое определение недобросовестности, которое должно применяться ко всем основным преступлениям. Тем не менее, вместо того, чтобы определять, что такое нечестность, s2 описывает, чем это не является, позволяя присяжным использовать гибкий подход, таким образом:

s2 (1). Присвоение одним лицом собственности, принадлежащей другому лицу, не считается нечестным:

  • (а) если он присваивает собственность, полагая, что по закону он имеет право лишить ее другого лица от имени себя или третьего лица; или
  • (b) если он присваивает собственность, полагая, что он получил бы согласие другого, если бы другой знал о присвоении и обстоятельствах его присвоения; или
  • (c) (за исключением случаев, когда имущество перешло к нему в качестве доверительного управляющего или личного представителя), если он присваивает имущество, полагая, что лицо, которому принадлежит имущество, не может быть обнаружено путем принятия разумных мер.

s2 (2). Присвоение лицом собственности, принадлежащей другому лицу, может быть нечестным, даже если он готов заплатить за это имущество.

  • Требование права s2 (1) (a) представляет собой сложную концепцию, поскольку оно представляет собой установленное законом исключение из основополагающего принципа государственной политики ignorantia juris non excusat и допускает ограниченную ошибку правовой защиты. Согласно Р. против Тернера (NO2) [1971] 2 All ER 441 случай , в котором человек был обвинен в s1 краже своего автомобиля, тест был один из честной веры в право, а не просто разрешения, действовать определенным образом. В этом случае тест является субъективным, и решение принимает жюри.
  • Если бы владелец или какое-либо лицо, способное дать действительное согласие , фактически согласилось на изъятие, собственность не принадлежала бы другому, и никакого actus reus не существовало бы. Это положение применяется к ситуации, когда согласие либо является недействительным ab initio, либо впоследствии аннулируется. Если ответчик не признает существование или действие порочащего фактора, то он не будет нечестным. Например, если на контракт повлияла общая или обоюдная ошибка . Но если ответчик изначально невиновен, он может проявить нечестность, если позже осознает ошибку и решит сохранить собственность (т.е. упущение ). Точно так же, если он сознательно исказил материальный факт и это привело к согласию, которое, как он знает или должен знать, не было дано добровольно, он будет нечестным.
  • Ожидается, что ответчики, состоящие в фидуциарных отношениях, предпримут даже необоснованные усилия, чтобы определить, откуда взялось соответствующее имущество, но обычный ответчик, который обнаружит имущество, очевидно брошенное на улице, не может быть нечестным, если нет серийных номеров или знаков, которые могли бы помогите определить владельца. Обратите внимание, что для отказа от собственности владелец должен иметь намерение отказаться от всех прав на собственность, а не передавать эти права другому лицу. Например, не выбрасывается материал, выброшенный в мусорное ведро. Владелец намеревается прийти, чтобы другой пришел, опустошил мусорное ведро и избавился от собственности, не украшая ее при этом. Следовательно, вывоз любого имущества из мусорного ведра или законного места утилизации будет считаться кражей.
  • Если ответчик знает, что владелец не будет продавать собственность, поэтому забирает ее в любом случае, но оставляет реальную сумму денег в качестве платежа, это будет нечестным присвоением.

Для целей обмана нечестность является отдельным элементом, который необходимо доказать. Тот факт, что ответчик умышленно вынуждает собственника расстаться с владением имуществом, сам по себе не доказывает нечестность. Здесь проводится различие между «получением нечестным обманом» и «получением нечестным путем путем обмана».

Должники

Нечестность или нечестность должника перед кредиторами является уголовным преступлением в Финляндии и Швеции. Это злоупотребление процессом банкротства , когда должник пытается предотвратить возвращение активов.

В финском законодательстве дается определение нечестности должника ( velallisen epärehellisyys ) и нечестности должника при отягчающих обстоятельствах ( törkeä velallisen epärehellisyys ). Должник является нечестным, если: «1) он уничтожает свое имущество, 2) отдает или иным образом передает свое имущество без уважительной причины, 3) переводит свое имущество за границу, чтобы поместить его вне досягаемости его или ее кредиторы или 4) необоснованно увеличивают свои обязательства и тем самым вызывают его неплатежеспособность или существенно ухудшают его неплатежеспособность ". Уголовное преступление считается тяжким, если «1) испрашивается значительная выгода, 2) кредиторам причинен значительный или особенно существенный ущерб или 3) преступление совершено особенно методично». Наказание - штраф или тюремное заключение на срок не более двух лет, минимум четыре месяца и максимум четыре года при отягчающих обстоятельствах. Важно, чтобы между преднамеренными действиями должника и банкротством существовала прямая причина и следствие; простое плохое управление или случайные убытки не являются основанием для осуждения. Принимая во внимание судебную практику, лучшая защита - это заявить об отсутствии умышленного намерения и продемонстрировать, что действия были разумными в то время и не предназначались для возникновения неплатежеспособности. Явное мошенничество и хищение, включая сокрытие или предъявление мошеннических обязательств, определяются отдельно, как и менее серьезные обман и нарушение со стороны должника.

Примером может служить дело с участием бывшего генерального директора банка в качестве должника. Должнику было предписано выплатить 1,8 миллиона финских марок в качестве возмещения убытков из-за неосторожного кредитования, которое привело к банкротству банка. Однако должник держал несколько кредитных счетов с овердрафтом за счет снятия крупных сумм наличных, которые, как он утверждал, предназначались для покрытия повседневных расходов и частых поездок за границу. Таким образом, возмещение было невозможно, потому что он мог заявить, что у него нет собственного капитала. Суд счел маловероятным, что такие суммы могут быть потрачены на повседневные расходы, но на самом деле они где-то спрятаны, и признал должника виновным в нечестности должника с отягчающими обстоятельствами.

По шведскому законодательству недобросовестность по отношению к кредиторам ( oredlighet mot borgenärer ) и нечестность при отягчающих обстоятельствах по отношению к кредиторам ( grov oredlighet mot borgenärer ) наказываются лишением свободы на срок до двух с половиной лет и шести лет соответственно.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву . (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2005 г.). ISBN  0-19-927918-7 .
  • Ариели, Дэн и Ксимена Гарсиа-Рада , «Заразная нечестность: нечестность порождает нечестность, быстро распространяя неэтичное поведение в обществе», Scientific American , vol. 321, нет. 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 62–66.
  • Комиссия по пересмотру уголовного законодательства. 8-й отчет. Кража и связанные с ней правонарушения. Cmnd. 2977.
  • Грю "Нечестность: возражения против Фили и Гоша" [1985] CLR 341.
  • Грю, Эдвард. Закон о кражах 1968 и 1978 годов , Sweet & Maxwell. ISBN  0-421-19960-1
  • Халпин "Испытание на нечестность" [1996] Crim LR 283.
  • Кинг, Барбара Дж. , «Обман в дикой природе: Homo sapiens - не единственный вид, который лжет. Нечестность изобилует животным миром», Scientific American , vol. 321, нет. 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 50–54.
  • О'Коннор, Кейлин и Джеймс Оуэн Уизеролл , «Почему мы доверяем лжи: самая эффективная дезинформация начинается с семян правды », Scientific American , vol. 321, нет. 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 54–61.
  • Ормерод, Дэвид. Смит и Хоган Уголовное право , LexisNexis, Лондон. (2005) ISBN  0-406-97730-5
  • Смит, Дж. К. Закон кражи , LexisNexis: Лондон (1997). ISBN  0-406-89545-7