Доу экс. отн. Тарлоу против округа Колумбия -Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia
| Доу экс. отн. Тарлоу против округа Колумбия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Джейн Доу, я, ее следующая подруга Линда Дж. Тарлоу и др., Апеллис против округа Колумбия и Администрация по вопросам умственной отсталости и нарушений развития, податели апелляции. |
| Утверждал | 6 февраля 2007 г. |
| Решил | 12 июня 2007 г. |
| Цитата (и) | 489 F.3d 376 |
| История болезни | |
| Предшествующая история | Районный суд получил судебный запрет из закона ЦА 2003. |
| Последующая история | Возвращено в районный суд |
| Держа | |
| Подтвердил конституционность статута округа Колумбия 2003 г. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Окружной судья Томас Б. Гриффит ; Окружной судья Бретт Кавано ; и старший окружной судья Стивен Ф. Уильямс |
Доу экс. отн. Тарлоу против округа Колумбия , 489 F.3d 376 (округ Колумбия, 2007 г.), является единогласным решением Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия , написанным окружным судьей Бреттом Кавано , в котором Суд поддержалСтатут округа Колумбия 2003 года, в котором излагаются условия для разрешения несрочной хирургической операции на психически некомпетентном человеке. Этот случай возник в результате апелляции на решение районного суда, которое было подано от имени психически неполноценной пациентки, которая была сделана аборт без ее согласия, и другой пациентки, перенесшей операцию на глазах без согласия пациентки. Согласно толкованию статута апелляционным судом, суд, расположенный в округе Колумбия, должен применять стандарт «наилучшие интересы пациента» к лицу, которое никогда не было компетентным, и суд должен применять стандарт «известные пожелания пациента» человеку, который когда-то был компетентным. Решение апелляционной инстанции было возвращено в районный суд.
Фон
Ниже приводится предыстория дела в соответствии с примечаниями к заключению и распоряжению о меморандуме 2002 года. В Примечаниях цитируется Жалоба . "В 1978 году обвиняемые якобы дали свое согласие на аборт, который должен был быть произведен истцу Джейн Доу III, без консультации с законным представителем Джейн Доу III и без получения альтернативного решения суда. Compl. 19-21. В 1984 году ответчики предположительно предпринял те же действия в отношении истца Джейн Доу I. Compl. ¶¶ 12-15. В 1994 году ответчики якобы дали свое согласие на плановую хирургическую операцию, которая должна была быть проведена на глазу истца Джейн Доу II, без консультации с Джейн Доу II. мать, которая также была назначенным судом адвокатом Джейн Доу II. Compl. № 16-18 ".
Процессуальная история
В 2002 году дело было передано в Окружной суд США округа Колумбия . Окружной судья Генри Х. Кеннеди-младший написал, что истцы могут подать иск против округа Колумбия, поскольку не было достаточных доказательств того, что это дело было исключено более ранним судебным разбирательством по делу Эванс и Соединенные Штаты против Уильямса . В 2003 году Кеннеди отказал истцам в статусе коллективного иска, поскольку не было доказательств того, что округ Колумбия повторит предполагаемый ущерб. Истцы изменили свое ходатайство о статусе действия класса, а в 2005 годе суд получил статус класса с целью декларативного и запретительного рельефа и " предписывается округ Колумбия санкционировать элективные хирургические операции для MRDDA [умственной отсталости и инвалидности вследствие порока развития администрации] пациентов в возрасте до его нынешняя политика, постановив, что MRDDA должно следовать стандарту «известные пожелания пациента» при определении того, разрешать ли операции пациентам MRDDA. Однако Окружной суд отказал в статусе коллективного иска в отношении присуждения денежной компенсации.
Решение районного суда было обжаловано, и в 2007 году Апелляционный суд отменил часть решения районного суда. Апелляционный суд постановил, что статут Округа Колумбия 2003 года является конституционным, и закон может различать две категории лиц, не обладающих компетенцией. «Для пациентов, которые когда-то обладали умственными способностями, решение должно быть основано на« известных желаниях пациента », если эти желания могут быть« выяснены »... Для тех, у кого никогда не было умственных способностей, решение должно быть основано на "добросовестное отношение к наилучшим интересам пациента" ".
В 2009 году районный суд обязал обе стороны представить совместный отчет о ведении дела, чтобы предложить, как суд должен решить оставшиеся вопросы по делу, а в 2011 году суд разрешил истцу подать вторую измененную жалобу и обязал обе стороны подать еще одну жалобу. совместный отчет по ведению дела. В 2013 году суд отклонил ходатайство округа Колумбия об отклонении второй измененной жалобы. Окружной судья Рудольф Контрерас писал: «[t] его дело включает веские обвинения, которые давно ожидали разрешения. По причинам, описанным выше, суд приходит к выводу, что они должны оставаться нерешенными несколько дольше, и поэтому отклонит ходатайство округа об отклонении».
В 2016 году Окружной суд под руководством судьи Рудольфа Контрераса частично удовлетворил и отклонил частично ходатайство ответчика об упрощенном судебном решении и частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство истца о частичном упрощенном судебном решении.
Прием
Журнал Американской академии психиатрии и права Online написал случай бриф на решении апелляционного, и заявил , что вопрос о замещенному согласии является сложным и ведет свою историю в Англию графа Элдон «ы 1816 решения о односторонний Whitbread, в отношении Hinde . Автор написал, что апелляционное решение по делу Тарлоу было одобрено лордом Элдоном. В публикации 2011 года «Управление здравоохранением и закон: принципы и приложения» Донна Хэммейкер написала, что решение Апелляционного суда по делу Тарлоу является одним из самых последних дел по рассмотрению вопроса о принятии медицинских решений в отношении психически неполноценных людей, и суд логически определил что некомпетентный человек может принимать решения, которые имеют вредные или даже смертельные последствия, потому что он может не знать, что в их интересах. Кристин Райан процитировала решение Тарлоу в Fordham Law Review и написала, что суды должным образом применяют анализ замещающего решения, когда пациент однажды обладал дееспособностью, но стал некомпетентным. Факт Snopes.com проверял, означает ли решение по делу Тарлоу, что людей с ограниченными возможностями можно принудить к плановым операциям, включая аборты, и Сноупс определил, что это утверждение было смесью правды и лжи. Аргумент Тарлоу действительно «санкционировал выборные медицинские процедуры без предварительной попытки выяснить желания пациента»; однако в нем конкретно не упоминались аборты.