Донохью v Стивенсон -Donoghue v Stevenson
| Донохью v Стивенсон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | М'Алистер (или Донохью) (Бедняк) против Стивенсона |
| Решенный | 26 мая 1932 г. |
| Цитата (ы) | |
| Стенограмма (ы) | Стенограмма Палаты лордов |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Внешний зал Сессионного суда ( [ 1930] SN 117 ) |
| Подал апелляцию от | Внутренняя палата Сессионного суда ( [1930] SN 138 ) |
| Мнения по делу | |
| Производители несут юридическую обязанность заботиться о конечных потребителях своей продукции, если невозможно выявить дефекты до получения товара. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
| Ключевые слова | |
Дело Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 стало знаковым судебным решением Палаты лордов в шотландском деликтном праве и английском деликтном праве . Он заложил основу современного закона о халатности в юрисдикциях общего права во всем мире, а также в Шотландии, установив общие принципы обязанности проявлять осторожность .
Дело, также известное как «Улитка Пейсли» или «Улитка в бутылке», касалось дела миссис Мэй Донохью, выпившей бутылку имбирного пива в кафе в Пейсли, Ренфрушир . Ни она, ни кто-либо еще не знали, что в бутылке была разложившаяся улитка. Она заболела и впоследствии подала в суд на производителя имбирного пива мистера Стивенсона. Палата лордов постановила, что производитель был обязан проявлять осторожность перед ней, что было нарушено, поскольку можно было разумно предвидеть, что неспособность обеспечить безопасность продукта приведет к причинению вреда потребителям. Также существовала достаточно непосредственная связь между потребителями и производителями продукции.
До дела Донохью против Стивенсона ответственность за телесные повреждения в результате деликта обычно зависела от демонстрации физического ущерба, причиненного прямо ( посягательство на человека ) или косвенно ( посягательство на дело ). Заболевание в результате употребления ядовитого вещества также не подпадало под определение, поэтому ортодоксальное мнение заключалось в том, что у миссис Мэй Донохью не было обоснованных правовых требований. Однако это решение принципиально создало новый вид юридической ответственности, который не зависел от какой-либо ранее признанной категории деликтных требований. Это был эволюционный шаг в общем праве в отношении правонарушений и правонарушений, переход от строгой ответственности, основанной на прямом физическом контакте, к системе, основанной на вине, которая требовала только причинения вреда. Эта эволюция получила дальнейшее развитие в более позднем решении по делу Letang v Cooper [1965] 1 QB 232, когда было решено, что иски не следует обвинять совместно в нарушении прав владения и небрежности, а только в халатности.
Предыстория и факты по делу
Вечером в воскресенье, 26 августа 1928 года, во время праздника торговли в Глазго , Мэй Донохью села на поезд в Пейсли , Ренфрушир . В Пейсли она пошла в кафе Wellmeadow. Подруга, которая была с ней, заказала себе грушу и лед. Что касается Донохью, она попросила порцию мороженого Scotsman , смесь мороженого и имбирного пива . Владелец кафе Фрэнсис Мингелла принес стакан мороженого и налил в него имбирного пива из коричневой непрозрачной бутылки с надписью «Д. Стивенсон, Глен Лейн, Пейсли». Хотя бутылка была помечена как бутылка Стивенсона, Макбайд предполагает, что, возможно, она изначально не принадлежала ему. Бутылки часто использовались повторно и иногда возвращались не тому производителю. Более того, Стивенсон первоначально утверждал, что не выпускал бутылки, соответствующие описанию, данному Донохью.
Донохью выпил немного мороженого. Однако, когда ее подруга налила в стакан оставшееся имбирное пиво , из бутылки также выплыла разложившаяся улитка . Донохью утверждала, что ей стало плохо от этого зрелища, она жаловалась на боли в животе . Согласно ее более поздним заявлениям о фактах, 29 августа ей пришлось обратиться к врачу , а 16 сентября она была госпитализирована в Королевский лазарет Глазго для «неотложной помощи». Впоследствии у нее диагностировали тяжелый гастроэнтерит и шок .
Имбирное пиво было произведено Дэвидом Стивенсоном, который руководил компанией по производству имбирного пива и лимонада по адресу Глен-лейн, 11 и 12, Пейсли, менее чем в миле от кафе Wellmeadow. Контактные данные производителя имбирного пива были указаны на этикетке бутылки и записаны другом Донохью.
Впоследствии Донохью связался и проинструктировал Уолтера Личмана, местного поверенного и члена городского совета, чья фирма представляла интересы истцов в фактически аналогичном деле Mullen v AG Barr & Co Ltd менее чем за три недели до этого (см. также George v Skivington ).
Несмотря на решение в Маллене , Личман издал судебный приказ от имени Донохью против Стивенсона 9 апреля 1929 года. В судебном приказе требовалось 500 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба , такая же сумма, которую истец в Маллене возместил в первой инстанции , и 50 фунтов стерлингов в качестве возмещения судебных издержек. Общая сумма, которую Донохью пытался вернуть, будет эквивалентна не менее 27 000 фунтов стерлингов в 2012 году.
снисхождения
Полные обвинения, сделанные Донохью, были представлены в пяти снисхождениях, в которых утверждалось, что Стивенсон был обязан заботиться о Донохью, чтобы гарантировать, что улитки не попадут в его бутылки с имбирным пивом, но что он нарушил эту обязанность, не предоставив систему для эффективной очистки бутылок - система, которая обычно использовалась в бизнесе и была необходима, учитывая, что имбирное пиво предназначалось для употребления человеком. Утверждалось, что неэффективность системы очистки была вызвана тем, что бутылки были оставлены в местах, «к которым было очевидно, что улитки имели свободный доступ ... и в которых действительно часто обнаруживались улитки и следы улиток», - говорится в заявлении. юристом и писателем Мэтью Чепменом как «несколько безвозмездное». Утверждалось, что это нарушение долга вызвало последующую болезнь Донохью .
Стивенсон ответил на снисходительность, отрицая, что в любой из его бутылок с имбирным пивом были улитки и что «предполагаемые травмы сильно преувеличены ... любая болезнь, перенесенная [истцом], была вызвана плохим состоянием ее собственного здоровья. время". В ответ на судебный приказ Стивенсон привел 4 основных аргумента.
- что требование не имело законных оснований
- что факты не могут быть подтверждены
- что он не причинил Донохью никакого вреда
- что заявленная сумма является чрезмерной.
Правовая база
Ущерб, причиненный дефектной продукцией, обычно предъявляется на основании договора купли-продажи между продавцом и потребителем. Однако у Донохью не было договорных отношений с Мингеллой, поскольку она не покупала имбирное пиво; хотя ее подруга заключила контракт, разместив заказ, она не пострадала. Более того, ни у одного из них не было контракта со Стивенсоном, производителем. Поэтому Донохью был обязан требовать возмещения убытков за небрежность .
Анселл против Уотерхауса установил в 1817 году, что юридическая ответственность может возникнуть за действие или бездействие, «противоречащее обязанности, которую закон возлагает на него в конкретном случае» (т.е. халатность). Однако не существует общей обязанности проявлять осторожность и, следовательно, не существует общей ответственности за небрежное поведение. Были сделаны лишь ограниченные исключения из этого правила, в которых обязанности обнаруживались в конкретных обстоятельствах, большинство из которых имело договорную основу.
Самым сложным прецедентом для Донохью было дело Mullen v AG Barr & Co Ltd , недавнее дело Сессионного суда. В Маллене двое детей, Джон и Фрэнсис Маллен, а также Джини Орибин по отдельности нашли мертвых мышей в своих бутылках с имбирным пивом, произведенным AG Barr & Co Ltd, и заявили, что заболели , выпив испорченную жидкость. На отдельных слушаниях в суде шерифа Глазго и Гринока соответственно Орбайну удалось потребовать компенсацию, а Малленам - нет. Проигравшие стороны по обоим делам обратились в Сессионный суд.
В Сессионном суде истцы утверждали, что, хотя прямых доказательств халатности производителя при приготовлении имбирного пива не было, небрежность можно предположить ( res ipsa loquitur ) на основании простого присутствия мертвых мышей в бутылках из-под имбирного пива. Однако суд вынес решение против истцов. Большинство постановило, что на фактической основе AG Barr & Co Ltd опровергла презумпцию небрежности и что на правовой основе производители продукции обязаны проявлять заботу о конечных потребителях только в том случае, если между сторонами существовали договорные отношения; если от потребителя умышленно утаивали информацию об опасности продукта (в этом случае также может быть предъявлено обвинение в мошенничестве ); или если не было предупреждений об опасности, присущей некоторым продуктам, таким как взрывчатые вещества . Только лорд Хантер не согласился , посчитав, что халатность следует рассматривать как предполагаемую и что тот факт, что содержимое бутылки нельзя было осмотреть (из-за темного стекла), повлек за собой особую обязанность соблюдать осторожность, которая позволила бы потребителям требовать возмещения убытков.
Однако ни одно из обстоятельств, при которых халатность не может быть обнаружена в делах об ответственности за качество продукции , применимых к Донохью: имбирное пиво не является опасным по своей сути, и Стивенсон не преднамеренно искажал угрозу, которую оно представляло. Тем не менее, адвокат Донохью утверждал, что производители также обязаны заботиться о своих конечных потребителях, если невозможно проверить товары до их использования, за исключением, которое будет применяться к Донохью.
Суждение
Сессионный суд, Внешний дом
Первый промежуточный иск был заслушан в Сессионном суде 21 мая 1929 года перед лордом Монкриффом и лордом Тоуэттом . После перерыва 5 июня Мингелла был добавлен в качестве защитника ; однако иск против него был отклонен 19 ноября, вероятно, из-за отсутствия у него договорных отношений с Донохью (друг Донохью купил имбирное пиво) и его неспособности изучить содержимое бутылки из темного стекла. 12 декабря Мингелла и Стивенсон получили компенсацию в размере 108 фунтов стерлингов 6 шиллингов 3 дня против Донохью в связи с этим прекращенным судебным разбирательством. Однако 20 декабря было зафиксировано, что Донохью не оплатил расходы, присужденные Мингелле.
Дело слушалось лордом Монкриффом во Внешней палате 27 июня 1930 года. В своем решении, вынесенном в тот же день, он постановил, что в качестве общего принципа следует нести ответственность за небрежное приготовление пищи .
Я твердо придерживаюсь мнения, что те, кто занимается производством продуктов питания или жидкостей для питья, не должны слушать, как они ссылаются на незнание активной опасности, которая будет связана с их продуктами вследствие какого-либо несовершенного соблюдения чистоты на производстве. на любом этапе процесса производства ... Испорченная пища, предлагаемая для продажи, является, на мой взгляд, одним из наиболее скрыто мощных «опасных товаров», и иметь дело с такой едой или готовить ее очень важно, чтобы сделать вывод о долг. Я не понимаю, почему тот факт, что опасность возникла в результате небрежности и не афишируется, должен освобождать нерадивого фабриканта от обязанности или давать ему дополнительную защиту.
Английское прецедентное право , которое требовало, чтобы ответственность за ущерб, причиненный товарами, которые не были опасны по своей сути, имело договорную основу ( нарушение гарантии ), было отклонено лордом Монкриффом (со ссылкой на Джона Салмонда ) из-за узости подхода и из-за отсутствия решения, которое включил его в шотландский закон . Наконец, Маллен , несмотря на его фактическое сходство, был обесценен из-за «очень внимательного прочтения прецедентных мнений».
Сессионный суд, Внутренний дом
Стивенсон подал апелляцию во Внутреннюю палату , где его слушали те же четыре судьи, которые вынесли решение против Маллена: лорд Элнесс ( лорд-судья-клерк ), лорд Ормидейл , лорд Хантер и лорд Андерсон . В своем решении, вынесенном 13 ноября 1930 г., все они сослались и поддержали свои заявления в деле Маллена , лорд Алнесс заметил, что «единственное различие — и, насколько я понимаю, не существенное различие — между этим делом [ Маллен ] и этот случай [ Донохью ] заключается в том, что там мы имели дело с мышью в бутылке из-под имбирного пива, а здесь мы имеем дело с улиткой в бутылке из-под имбирного пива». Таким образом, лорд Алнесс, лорд Ормидейл и лорд Андерсон удовлетворили апелляцию, а лорд Хантер не согласился.
Дом лордов
Донохью подала апелляцию в Палату лордов 25 февраля 1931 года. Она также просила (и впоследствии получила) разрешение на ведение дела in forma pauperis (со статусом нищего ) - статусом, которого у нее не было по неизвестным причинам. , разыскиваемый в Сессионном суде - с предоставлением письменных показаний , в которых говорится, что «я очень беден и не стою во всем мире суммы в пять фунтов, за исключением моей одежды и предмета указанной апелляции ...» . Это требование было поддержано министром и двумя старейшинами ее церкви и означало, что Донохью не требовалось предоставлять гарантию покрытия расходов в случае, если она проиграет апелляцию. (Ее команда юристов согласилась работать на безвозмездной основе .)
Ходатайство было удовлетворено, а апелляция была рассмотрена 10 и 11 декабря 1931 года лордом Бакмастером , лордом Аткиным , лордом Томлином , лордом Танкертоном и лордом Макмилланом . Дополнительное заявление из апелляционных документов Донохью указывает на то, что ее адвокат Джордж Мортон KC и Уильям Миллиган (впоследствии лорд-адвокат и тайный советник ) утверждали, что «когда кто-либо выполняет операцию, такую как изготовление изделия, отношения долга независимо от договора может возникнуть при определенных обстоятельствах, причем объем такой обязанности в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела». Они утверждали, что Стивенсон был обязан проявлять разумную осторожность при производстве имбирного пива, потому что запечатанные бутылки были непрозрачными и, следовательно, не могли быть исследованы, а также потому, что имбирное пиво предназначалось для употребления человеком.
Адвокат Стивенсона Уилфрид Норманд К.С. ( генеральный солиситор Шотландии , а затем лорд -судья ) и Джеймс Клайд (позже лорд-председатель Сессионного суда и тайный советник) ответили, что «теперь это прочно утвердилось как в английском, так и в шотландском законодательстве» . что в обычном случае (которым является) поставщик или изготовитель товара не несет никаких обязательств перед кем-либо, с кем он не состоит в договорных отношениях». Они отрицали, что имбирное пиво само по себе опасно или что Стивенсон знал об опасности продукта (два установленных исключения для установления обязанности соблюдать осторожность), и утверждали, что третье исключение, которое пытался ввести Донохью, не имело прецедентного основания.
Палата лордов вынесла решение 26 мая 1932 года после необычно долгой задержки, более пяти месяцев после слушания. Суд большинством голосов в 3–2 постановил, что дело Донохью раскрывает основания для иска. Большинство состояло из лорда Аткина, лорда Танкертона и лорда Макмиллана.
Лорд Аткин заметил, что, по его мнению, «ваши светлости в качестве судьи не занималась более важной проблемой, важной как из-за ее влияния на общественное здравоохранение, так и из-за практического испытания, которое она применима к системе, в которой она возникает». Он согласился с адвокатом, основываясь на своем собственном исследовании, что шотландское и английское право идентичны в том, что они требуют установления обязанности проявлять осторожность в случае небрежности, и объяснил свой общий принцип соседства в отношении того, когда возникает эта обязанность проявлять осторожность.
В настоящее время я довольствуюсь указанием на то, что в английском праве должна существовать и существует некоторая общая концепция отношений, порождающих обязанность соблюдать осторожность, лишь примерами которой являются частные случаи, встречающиеся в книгах. Ответственность за небрежность, независимо от того, называете ли вы ее так или трактуете ее, как в других системах, разновидностью «вины», несомненно, основана на общем общественном мнении о моральном проступке, за который должен заплатить правонарушитель. Но действия или бездействие, которые осудил бы любой моральный кодекс, не могут в практическом мире рассматриваться так, чтобы давать право каждому пострадавшему от них лицу требовать возмещения ущерба. Таким образом возникают правовые нормы, которые ограничивают круг истцов и объем их средств правовой защиты. Правило, согласно которому вы должны любить своего ближнего, становится законом, вы не должны причинять вред своему ближнему; и вопрос законника: кто мой ближний? получает ограниченный ответ. Вы должны проявлять разумную осмотрительность, чтобы избегать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут причинить вред вашему соседу. Кто же по закону мой ближний? Ответ, по-видимому, таков: люди, на которых мой поступок так сильно и непосредственно влияет, что я должен разумно рассматривать их как пострадавших, когда я направляю свой ум на действия или бездействие, которые вызывают сомнение».
Он поддержал этот широкий тест, процитировав дело Heaven v Pender , и отклонил дела в пользу более узкого толкования обязанности проявлять осторожность на примере небрежно отравленной пищи, по которой к производителю не было претензий. «Если бы это было результатом действий властей, я бы счел этот результат серьезным недостатком закона и настолько противоречащим принципам, что я бы долго колебался, прежде чем принять какое-либо решение в этом отношении, которое не имело полномочий этой палаты». Далее он предложил, чтобы все производители «предметов домашнего обихода» несли обязанность соблюдать осторожность, указав в качестве примера лекарства , мыло и чистящие средства . «Я не думаю так плохо о нашей юриспруденции, чтобы предполагать, что ее принципы настолько далеки от обычных потребностей цивилизованного общества и обычных требований, которые оно предъявляет своим членам, чтобы отказывать в средствах правовой защиты там, где так очевидна социальная несправедливость. "
Затем лорд Аткин отклонил дела, которые не поддерживали его подход, и процитировал Бенджамина Н. Кардозо в деле MacPherson против Buick Motor Co. в пользу своей точки зрения.
Он пришел к выводу:
Если ваши светлости согласятся с мнением, что эта состязательная бумага раскрывает соответствующие основания для иска, вы подтвердите предположение, что согласно шотландскому и английскому законодательству производитель продуктов, которые он продает в такой форме, чтобы показать, что он намеревается их достичь конечному потребителю в том виде, в котором они его оставили, без разумной возможности промежуточной проверки и с осознанием того, что отсутствие разумной осторожности при подготовке или раскладке продуктов приведет к причинению вреда жизни или имуществу потребителя , обязанность потребителя проявлять разумную осторожность. Осмелюсь сказать, что в этом утверждении ни один человек в Шотландии или Англии, не являющийся юристом, ни на мгновение не усомнится. Будет преимуществом разъяснить, что закон в этом вопросе, как и в большинстве других, находится в соответствии со здравым смыслом. Я думаю, что это обращение должно быть разрешено.
Лорд Танкертон постановил, что у Донохью не было контракта со Стивенсоном, и что ее дело было охвачено одним из сценариев, в которых ранее была обнаружена обязанность проявлять осторожность. Однако он считал, что в тех случаях, когда товары нельзя было проверить или вмешаться, производитель «по собственному желанию вступил в прямые отношения с потребителем, в результате чего потребитель [был] вправе полагаться на проявление осмотрительности. производителем, чтобы гарантировать, что изделие не нанесет вреда потребителю», за исключением общего отсутствия обязанности соблюдать осторожность, применимой к Донохью.
Лорд Танкертон далее утверждал, что невозможно «окончательно каталогизировать среди постоянно меняющихся типов человеческих отношений те отношения, в которых обязанность проявлять осторожность возникает помимо договора», и заметил, что ему «должно быть жаль думать, что дотошный забота изготовителя об исключении вмешательства или инспекции со стороны [продавца] должна освобождать [продавца] от любой ответственности перед потребителем без какого-либо соответствующего принятия на себя обязательств изготовителем".
Лорд Макмиллан рассмотрел предыдущие дела и постановил, что «закон не принимает во внимание небрежность абстрактно. Он касается небрежности только тогда, когда есть обязанность проявлять осторожность и когда невыполнение этой обязанности причинило ущерб». Существовала ли обязанность и нарушение, должно быть проверено с точки зрения разумного человека . Эти обстоятельства «должны приспосабливаться и приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам жизни. Категории небрежности никогда не закрываются». Лорд Макмиллан считал, что, согласно этому стандарту, Стивенсон продемонстрировал небрежность, оставив бутылки там, где к ним могли получить доступ улитки; что он был обязан Донохью проявлять заботу как коммерческий производитель еды и напитков; и что травму Донохью можно было разумно предвидеть. Поэтому он обнаружил, что у Донохью была причина для иска, и отметил, что он был «счастлив думать, что ... в отношении практической проблемы повседневной жизни, которую представляет это обращение ... принципы [английское и шотландское право] достаточно в соответствии со справедливостью и здравым смыслом признать требование, которое апеллянт пытается доказать».
Меньшинство состояло из лорда Бакмастера и лорда Томлина. Лорд Бакмастер сосредоточился на прецеденте и начал с предупреждения о том, что «хотя принципы [общего права] могут применяться для удовлетворения новых условий, не предусмотренных при установлении закона, эти принципы не могут быть изменены или дополнены к ним, поскольку какие-либо конкретные достойное дело кажется вне их компетенции». Он постановил, что существуют только два признанных исключения из признания обязанности соблюдать осторожность, и поддержал решение барона Олдерсона по делу Уинтерботтом против Райта о том, что «единственное безопасное правило состоит в том, чтобы ограничить право на возмещение теми, кто заключает договор; если мы продвинемся еще на один шаг, то нет причин, почему бы нам не сделать пятьдесят».
Лорд Бакмастер отклонил дело Джорджа против Скивингтона , посчитав, что «немногие дела могли прожить так опасно и прожить так долго», и отверг Небеса как табулу в науфрагио ( латинское : буквально «доска в кораблекрушении»), которая не имела отношения к делу Донохью; оба «должны быть похоронены так надежно, чтобы их взволнованный дух больше не мешал закону». Он пришел к выводу, что требование Донохью не было поддержано общим правом , и поддержал решение лорда Андерсона по делу Маллена .
«В случае, подобном нынешнему, когда товары защитников широко распространены по всей Шотландии, было бы чуть ли не возмутительно возлагать на них ответственность перед представителями общественности за состояние содержимого каждой бутылки, вытекающей из их работ. ... Очевидно, что, если бы такая ответственность была возложена на защитников, они могли бы быть привлечены к удовлетворению требований о возмещении ущерба, которые они не могли расследовать или застраховать».
Лорд Томлин согласился с лордом Бакмастером. Хотя он согласился с лордом Аткиным в том, что обязанность производителя заботиться о своих потребителях одинакова, независимо от продукта, который они произвели, он считал, что общей обязанности проявлять осторожность не существует и что тот факт, что продукт был в запечатанном контейнере, не имеет значения. к нахождению такой обязанности. Он также поддержал опасения, что более широкая проверка ответственности лорда Аткина позволила бы всем, кто пострадал в железнодорожной катастрофе в Версале , иметь возможность потребовать компенсацию от производителя оси , которая сломалась и стала причиной аварии.
Лорд Ян Товетт также согласился с принципом лорда Аткинса и постановил, что производители должны проявлять разумную осторожность, чтобы не причинять вреда своим потребителям, принимая меры для их защиты.
Предложенное отношение решения (латинское: причина решения) по делу варьировалось от самого узкого, в шутку предложенного Джулиусом Стоуном , что была просто обязанность «не продавать непрозрачные бутылки с напитком, содержащим мертвых улиток, шотландским вдовам». к самому широкому, предложенному лордом Нормандом, который был одним из советников Стивенсона, что принцип соседства лорда Аткинса был отношением .
Хотя принцип соседства был важной частью рассуждений лорда Аткинса и, следовательно, частью отношения его суждения, ни один из других судей в большинстве прямо не поддержал этот принцип. Поэтому Роберт Хьюстон предполагает, что дело только подтверждает утверждения о том, что деликтные обязательства могут быть связаны с деликтом , даже если нет договора; что производители обязаны заботиться о конечных потребителях своих товаров; и, возможно, что халатность является отдельным деликтом. «Никакое количество посмертных цитирований само по себе не может перевести предложение с обратной силой из статуса obiter dictum [проходные комментарии] в статус ratio resolvendi ».
Последующие события
Правовая основа для иска теперь улажена, дело было возвращено в Сессионный суд для слушания, назначенного на январь 1933 года. На слушании Донохью должна была доказать фактические элементы дела, на которые она была улиткой в имбирном пиве из-за небрежности Стивенсона и что эта улитка стала причиной ее болезни. Однако Стивенсон умер 12 ноября 1932 года в возрасте 69 лет. Год спустя душеприказчики Стивенсона были указаны в качестве сторонних защитников по делу. Однако иск был урегулирован во внесудебном порядке в декабре 1934 года, и, по словам сына Личмана, 200 фунтов стерлингов из первоначально заявленных 500 фунтов стерлингов.
Донохью переехала на Мейтленд-стрит, 101 со своим сыном Генри примерно в феврале 1931 года; он переехал, когда женился в 1937 году, после чего она переехала на Джеймисон-стрит, 156. Она продолжала работать продавцом в магазине. В феврале 1945 года Донохью развелась со своим мужем, с которым она рассталась в 1928 году и у которого теперь было двое сыновей от другой женщины, и вернулась к использованию своей девичьей фамилии. Она умерла от сердечного приступа 19 марта 1958 года в возрасте 59 лет в психиатрической больнице Гартлох , где она, вероятно, находилась в течение короткого периода времени в результате психического заболевания . Хотя в свидетельстве о смерти она указана как Мэй Макаллистер, к тому времени она была широко известна как Мейбл Ханна, приняв девичью фамилию своей матери и имя своей дочери, которая умерла, когда ей было одиннадцать дней.
Бизнес Стивенсона перешел к его вдове Мэри и сыну, третьему Дэвиду Стивенсону в семье. 1 июля 1950 года она стала компанией с ограниченной ответственностью (David Stevenson (Beers and Minerals) Limited); семья продала свои акции в 1956 году. Производственный завод в Глен-Лейн был снесен в 1960-х годах.
Кафе Wellmeadow, где была найдена улитка, закрылось примерно в 1931 году; здание было снесено в 1959 году. Его владелец Мингелла впоследствии стал чернорабочим; он умер 20 марта 1970 года.
Значение
Принцип ближнего лорда Аткина, согласно которому люди должны проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить вреда другим, которые могут быть затронуты их действиями или бездействием, был ответом на вопрос, заданный юристом.
Сам принцип соседства был впервые упомянут в отношении права Фрэнсисом Буллером в «Введении в закон относительно судебных процессов в Ниси Приусе », который был напечатан в 1768 году.
« О вреде, причиняемом небрежностью или глупостью. Каждый человек должен разумно заботиться о том, чтобы он не причинил вреда своему ближнему; по небрежности или глупости, закон дает ему иск о возмещении убытков за причиненный таким образом вред».
В прецеденте лорд Эшер высказал предположение в деле « Небеса против Пендера », что «всякий раз, когда одно лицо в силу обстоятельств оказывается в таком положении по отношению к другому, что каждый здравомыслящий человек… проявлять обычную осторожность и умение в своем поведении... он может причинить вред человеку или имуществу другого лица, возникает обязанность проявить обычную осторожность и умение, чтобы избежать такой опасности». Однако этот подход был отвергнут двумя другими судьями Апелляционного суда . Попытка лорда Эшера вновь ввести этот принцип в дальнейших замечаниях по делу Ле Лиевр против Гульда , в которых он заявил, что Небеса только установили, что может существовать обязанность, даже если нет договора, и что эта обязанность возникает, если между сторонами существует близость , также был неудачным.
Два дела Апелляционного суда Нью-Йорка , Томас против Винчестера и Макферсон против Бьюик Мотор Ко , также оказали влияние на формирование принципа соседства. В Томасе Томас купил и дал белладонну своей жене после того, как Винчестер неправильно назвал ее этикеткой, дилером, хотя и не продавцом, лечения экстрактом одуванчика . В результате жена Томаса серьезно заболела, и Томас успешно заявил о халатности; Поведение Винчестера создало неминуемую опасность, которая оправдывала необходимость проявлять осторожность.
На этот принцип опирался Макферсон , у которого рухнуло колесо автомобиля, повредив Макферсона. На производителя подали в суд за небрежность, и суд постановил, что производители могут нести ответственность перед своими конечными потребителями в ограниченных обстоятельствах.
«Если природа вещи такова, что она с достаточной уверенностью подвергает жизнь и здоровье опасности при небрежном изготовлении, тогда это вещь опасная. Ее природа предупреждает об ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности прибавляется знание того, что вещь будет использоваться другими лицами, а не покупателем, и использоваться без новых испытаний, то, независимо от договора, изготовитель этой опасной вещи обязан сделать ее тщательно... Если он по небрежности, когда следует предвидеть опасность, последует ответственность».
Лорд Аткин использовал понятие законных соседей в обращении к клубу Холдсворта Бирмингемского университета 9 мая 1930 г., в котором он прокомментировал, что «человек, который клянется своему ближнему и не разочаровывает его, является человеком, одобряемым законом нравственности, и Закон обеспечивает ее соблюдение иском о нарушении договора». 28 октября 1931 года, чуть более чем за месяц до того, как он услышал Донохью , лорд Аткин также использовал этот принцип в отношении клеветы , лжесвидетельства , мошенничества и халатности в лекции в Королевском колледже Лондона .
«[Человек] не должен причинять вред своему ближнему действиями по небрежности, и это, безусловно, охватывает очень большую область права. Я сомневаюсь, что весь деликтный закон не может быть заключен в золотой максиме поступать с вашим ближним как вы бы хотели, чтобы он поступил с вами».
Прецедент
Дело было рассмотрено Фредериком Поллоком в выпуске журнала Law Quarterly Review за 1933 год, в котором он отметил, что не было сомнений в важности решения и что «был сделан заметный шаг в расширении и уточнении нашей концепции права гражданина». долг перед законом ... не выпускать в мир опасные или пагубные вещи». Однако в остальном Донохью привлек мало внимания; это понималось только как прецедент, что производители несут ответственность за ущерб, причиненный их товарами их конечным потребителям, а не что существовал общий принцип ответственности за небрежность. Таким образом, большинство членов Апелляционного суда ( лорд-судья Коэн и лорд-судья Асквит ) постановили в деле Candler v Crane, Christmas & Co , что Донохью не повлиял на деликтную ответственность за искажение по небрежности . Это узкое понимание Донохью изменилось после дел Хедли Бирн против Хеллера в 1963 году и Министерства внутренних дел против Дорсет Яхт Ко в 1970 году.
Хедли Бирн v Хеллер
В деле Hedley Byrne рекламные агенты Hedley Byrne были косвенно проинформированы Heller & Partners Ltd, банкирами Easipower, компании, желающей разместить крупный заказ, что Easipower является «компанией с респектабельным статусом, считающейся хорошей для своих обычных деловых обязательств». ". Хедли Бирн полагался на эту информацию и впоследствии потерял более 17 000 фунтов стерлингов, когда Easipower была ликвидирована . Палата лордов постановила, что Хеллер был обязан проявлять осторожность с Хедли Бирном, поскольку они использовали особый навык для Хедли Бирн и потому, что на этот навык полагалась компания (хотя иск о небрежности был отклонен из-за отказа от ответственности, включенного в письмо Хеллера. ).
Ходатайство Донохью обсуждалось, и, хотя все судьи согласились, что Донохью зайдет слишком далеко, если сразу же применит его к Хедли Бирну , лорд Девлин предположил, что «лорд Аткин использовал свою общую концепцию [принцип соседства] для открыть категорию дел, влекущих за собой особую обязанность», и что это дело может постепенно расширять обязанность проявлять осторожность.
Домашний офис против Дорсет Яхт Ко
Министерство внутренних дел стало кульминацией перехода от обязанностей по уходу, возникающих в конкретных обстоятельствах, к использованию принципа соседства в качестве общей обязанности по уходу. В Министерстве внутренних дел Министерство внутренних дел в 1962 году забрало группу мальчиков из борстала на остров Браунси в гавани Пул , где семеро скрылись за ночь и столкнулись одна яхта с другой, принадлежащей компании Dorset Yacht Company . Компания подала в суд на министерство внутренних дел за халатность, и предварительный вопрос о том, обязано ли министерство внутренних дел проявлять заботу о компании Dorset Yacht Company, был решен в пользу компании как Высоким судом , так и Апелляционным судом. Дело было обжаловано в Палате лордов, которая большинством голосов постановила, что Министерство внутренних дел действительно обязано проявлять осторожность.
Лорд Рейд , вынося ведущее решение, отверг аргумент об отсутствии прецедента для иска, вместо этого признав «устойчивую тенденцию к тому, чтобы рассматривать закон о небрежности как зависящий от принципа, так что, когда возникает новый вопрос, следует спросить, не следует ли на него распространяются полномочия, но применимы ли к нему признанные принципы [от Донохью ]». Поэтому Донохью , утверждал он, следует применять почти во всех обстоятельствах.
«[ Донохью ] можно рассматривать как веху, и хорошо известный отрывок из речи лорда Аткин, я думаю, следует рассматривать как заявление принципа. Его не следует рассматривать как установленное законом определение. Это потребует уточнения. в новых обстоятельствах. Но я думаю, что настало время, когда мы можем и должны сказать, что это должно применяться, если нет какого-либо оправдания или веского объяснения для его исключения».
В единственном несогласном решении виконт Дилхорн постановил, что принцип соседства не мог быть предназначен для применения во всех обстоятельствах и что его можно было использовать только для определения того, кому следует проявлять заботу, а не если таковой существует. Судьи, по его мнению, «озабочены не тем, каким должен быть закон, а тем, что он есть. Отсутствие полномочий показывает, что такой обязанности [перед Дорсетской яхтенной компанией] в настоящее время не существует. мнению, это дело законодательной власти, а не судов». Чепмен отмечает, что «этот вывод выглядел ... отчетливо причудливым, старомодным и даже несостоятельным в свете [ Донохью ] показывает, насколько далеко продвинулся закон за четыре десятилетия, разделявшие два решения Палаты лордов».
Caparo Industries plc против Дикмана
В 1990 году Палата лордов пересмотрела принцип «соседства» лорда Аткин, чтобы охватить проблемы государственной политики, сформулированные в деле Caparo Industries plc против Дикмана . Трехэтапный тест Капаро для установления обязанности соблюдать осторожность требует (i) предсказуемости ущерба, (ii) отношений, характеризуемых законом как близость или соседство, и (iii) ситуации, в которой суд сочтет было бы справедливо, справедливо и разумно, если бы закон возлагал на одну сторону определенную обязанность в интересах другой стороны. В других юрисдикциях, таких как Новая Зеландия , теперь существует проверка из двух частей для ситуаций с новыми фактами, когда установление обязанности должно быть сбалансировано с применимыми политическими вопросами.
Сравнительное право
Суждение и рассуждения лорда Аткина в деле Донохью против Стивенсона очень похожи на суждения и рассуждения, примененные Cardozo CJ в американском случае Palsgraf против Long Island Railroad Co. , четыре года назад. Хотя сходство в подходе было отмечено комментаторами, решение Palsgraf не цитировалось ни в аргументе, ни в решениях по делу Донохью , хотя лорд Аткин ссылался на более раннее решение Cardozo J: MacPherson против Buick Motor Co.
Как метафора
Сегодня далеко идущие изменения решения по деликтному праву достаточно хорошо известны, чтобы название дела использовалось как метафора. Например, дело Barclays Bank против WJ Simms [1980] 1 QB 677 было описано как «дело Донохью против Стивенсона о возмещении ущерба за ошибку ». Также было заявлено, что дело Слэйда «можно назвать контрактным делом Донохью против Стивенсона ». Точно так же дело Джарвис против Swans Tours Ltd было названо « законом о туризме Донохью против Стивенсона ».
поминовение
.jpg)
В 1990 году паломничество в Пейсли было организовано Канадской коллегией адвокатов , Факультетом адвокатов и Юридическим обществом Шотландии . Это включало конференцию в ратуше Пейсли под названием «Паломничество в Пейсли: приветствие Донохью против Стивенсона ». Мемориал , посвященный этому делу, был открыт на конференции на месте бывшего кафе Wellmeadow , а в 1992 году была добавлена скамейка; оба были заменены в 2012 году.
В 1996 году канадский судья в отставке Мартин Тейлор вместе с Дэвидом Хэем, королевским адвокатом , и Майклом Доэрти сняли документальный фильм по этому делу: «Улитка Пейсли » .
Существование улитки
В речи, которую планировалось произнести в мае 1942 года (хотя и отложенной из-за Второй мировой войны ), лорд-судья Маккиннон в шутку предположил, что доказано, что Донохью не нашел улитку в бутылке.
«Честно говоря, я ненавижу эту улитку ... Я думаю, что [лорд Норманд] не сообщил вам, что, когда закон был принят Палатой лордов, дело было возвращено в Эдинбург для рассмотрения по фактам. ... И на этом суде было установлено, что в бутылке вообще никогда не было улитки. Это вторжение брюхоногого моллюска было такой же юридической фикцией, как и случайный выброс ».
Это утверждение, как предполагает Чепмен, утвердилось как юридический миф; это было повторено лордом-судьей Дженкинсом в записке о практике Апелляционного суда 1954 года . Однако и Маккиннон, и Дженкинс не знали, что судебный процесс не состоялся из-за смерти Стивенсона, а события, последовавшие за делом, были опубликованы только в ответ на практическую записку. Поскольку фактические утверждения Донохью никогда не проверялись в суде, обычно считается, что то, что произошло в кафе Wellmeadow, не доказано и не будет известно наверняка.