Dow Jones & Co Inc против Гутника -Dow Jones & Co Inc v Gutnick

Dow Jones & Co. Inc. против Гатника
Герб Австралии.svg
Суд Высокий суд Австралии
Полное название дела Dow Jones & Company Inc. против Джозефа Гатника
Решил 10 декабря 2002 г.
Цитата (и) [2002] HCA 56 , 210 CLR 575, 194 ALR 433, 77 ALJR 255
История болезни
Обратился из Верховный суд Виктории
Мнения по делу
(7: 0) Существующие принципы закона о диффамации гласят, что судебное разбирательство должно проводиться в том месте, где было получено сообщение, а не в том месте, откуда оно было отправлено. Это в равной степени относится и к интернет-коммуникациям, несмотря на новый характер технологии. (согласно Gleeson CJ, McHugh, Gummow & Hayne JJ; Gaudron J согласны; Kirby J и Callinan J согласны в отдельных решениях) (7: 0) В данном случае с использованием информации, опубликованной в Интернете в США и прочитанной в штате Виктория, Австралия, подходящей юрисдикцией для судебного иска является Виктория. (согласно Gleeson CJ, McHugh, Gummow & Hayne JJ; Gaudron J согласны; Kirby J и Callinan J согласны в отдельных решениях)
Членство в суде
Судья (а) сидит Глисон CJ , Годрон , МакХью , Гаммау , Кирби , Хейн и Каллинан JJ

Dow Jones & Co. Inc. v Гутник был интернет диффамация дело слышал в Высокий суд Австралии , решил на 10 декабря 2002 года 28 октября 2000 издание Баррона Online , опубликованном Dow Jones , была опубликована статья под названием «Нечестивые прибыль» в котором было сделано несколько ссылок на ответчика Джозефа Гутника . Гутник утверждал, что эта часть статьи опорочила его. Ключевым решением было то, что иск может быть подан в Австралии.

Факты

Статья, о которой идет речь, называлась Уильямом Альпертом « Нечестивые выгоды» и была опубликована в Barron's 30 октября 2000 года. Австралийские суды описали детали статьи в своем письменном заключении по делу следующим образом:

В « [статье]» говорится, что некоторые из его деловых отношений с религиозными благотворительными организациями вызывают «неудобные вопросы». . . . Затем автор использует некоторые формулировки, заимствованные средствами массовой информации у судов, подразумевая, что имело место сбалансированное судебное разбирательство с равными возможностями для участия всех заинтересованных сторон: « расследование Бэррона показало, что несколько благотворительных организаций активно торговали акциями, продвигаемыми Гутником. " . . . (курсив добавлен) В статье ответчик ассоциируется с г-ном Нахумом Голдбергом, который, по всей видимости, является осужденным за уклонение от уплаты налогов, и еще одним лицом, ожидающим суда за [[манипуляции с акциями]] в Нью-Йорке. "

В суде было доказано, что только пять экземпляров печатного издания Бэррона были отправлены из Нью-Джерси для распространения в Австралии, но на самом деле ни один из них не прибыл в юрисдикцию. Поэтому Гутник прибег к публикации в Интернете, чтобы продемонстрировать законное правонарушение в юрисдикции. Интернет-версия журнала имела 550 000 международных подписчиков и 1700 австралийских кредитных карт.

Джеффри Робертсон, королевский адвокат, отстаивал интересы издателя Dow Jones относительно того, считалось ли оно «опубликованным», где оно было загружено в Нью-Джерси, или «опубликованным», где оно было загружено подписчиками в Виктории, Австралия . Спор был о публикации и юрисдикции.

Решение

Единогласным решением все семь судей Высокого суда постановили, что Гутник имеет право подать иск о клевете в своем основном месте жительства и месте, где он был наиболее известен. Виктория считалась местом, где нанесен ущерб его репутации. Высокий суд постановил, что диффамация произошла не во время публикации, а как только третья сторона прочитала публикацию и перестала думать о лице, которое подверглось клевете.

Доу Джонс был вынужден признать в суде, что «не было оснований полагать, что г-н Гутник был клиентом г-на Голдберга или имел какие-либо преступные или ненадлежащие отношения с г-ном Голдбергом». (цитата из рассказа Австралийской радиовещательной корпорации)

Постановление Высокого суда фактически позволяет истцам о диффамации в Австралии подавать иски о диффамации в Интернете против любого ответчика независимо от их местонахождения. "Если люди хотят вести бизнес или действительно путешествовать, жить или использовать инфраструктуру разных стран, они вряд ли могут рассчитывать на освобождение от соблюдения законов этих стран. Тот факт, что публикация может происходить повсюду, действительно не значит, что это нигде не происходит ». (согласно Callinan J, параграф 186)

В равной степени, однако, большинство членов Суда (Глисон С.Дж., МакХью, Гаммоу и Хейн Дж.Дж. выносят совместное решение) заявили, что они не согласны с тем, что это вызовет в Австралии действия по открытой клевете: (в параграфе 54 решения)

… Призрак, который Dow Jones пытался вызвать в настоящем призыве, издателя, вынужденного рассматривать каждую статью, которую он публикует во всемирной паутине, против законов о диффамации каждой страны от Афганистана до Зимбабве, кажется нереальным, если вспомнить о нем. что во всех случаях, кроме самых необычных, определение лица, о котором должен быть опубликован материал, позволит легко определить закон о диффамации, к которому это лицо может прибегнуть.

Дело было очень спорным и предметом многочисленных комментариев со стороны юридических аналитиков. Дело было обжаловано автором в ООН на основании права прямого обращения физических лиц. В соответствии с этим заявлением, подготовленным Джеффри Робертсоном , Тимом Робертсоном SC, Марком Стивенсом (солиситор) и адвокатом из Сиднея Полом Рейди, дело было урегулировано 15 ноября 2004 г., Доу Джонс урегулировал дело, согласившись выплатить Гутнику часть его юридических сборы.

внешние ссылки

использованная литература