Положение о надлежащей правовой процедуре -Due Process Clause

В конституционном праве Соединенных Штатов пункт о надлежащей правовой процедуре содержится как в Пятой , так и в Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов , которая запрещает произвольное лишение «жизни, свободы или собственности» правительством, за исключением случаев, разрешенных законом.

Верховный суд США интерпретировал эти положения широко до 2022 года, придя к выводу, что они обеспечивают три защиты: процессуальные нормы (в гражданском и уголовном судопроизводстве); надлежащее судебное разбирательство по существу , запрет на расплывчатые законы ; и как средство для включения Билля о правах .

Текст

Пункт Пятой поправки к Конституции США гласит:

Никто не может... быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры.

Пункт в Разделе 1 Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривает:

... ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Фон

Статья 39 Великой хартии вольностей предусматривала:

Ни один свободный человек не может быть схвачен или заключен в тюрьму, или лишен его прав или имущества, или объявлен вне закона, или сослан, или лишен своего положения каким-либо иным образом, и мы не будем действовать против него силой или посылать других для этого, кроме как законным решением равных себе или по закону страны.

Фраза «надлежащая правовая процедура» впервые появилась в установленной законом редакции Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуарда III в Англии следующим образом:

Ни один человек, в каком бы он ни был состоянии или положении, не может быть изгнан со своих земель или владений, ни схвачен (что означает арест или лишение свободы государством), ни лишен наследства, ни предан смерти без того, чтобы он не был привлечен к ответу со стороны надлежащая правовая процедура.

Составление

Нью-Йорк был единственным штатом, обратившимся к Конгрессу с просьбой добавить в Конституцию США формулировку о надлежащей правовой процедуре. Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и предложил следующую поправку в 1788 году:

[Н]о человек не должен быть заключен в тюрьму или лишен права собственности, сослан или лишен своих привилегий, франшиз, жизни, свободы или собственности, кроме как в соответствии с надлежащей правовой процедурой.

В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон разработал для Конгресса пункт о надлежащей правовой процедуре. Мэдисон вырезал некоторые формулировки и вставил слово без , которое не было предложено Нью-Йорком. Затем Конгресс принял точную формулировку, которую Мэдисон предложил после того, как Мэдисон объяснил, что положения о надлежащей правовой процедуре будет недостаточно для защиты различных других прав:

Хотя я знаю, что всякий раз, когда великие права, суд присяжных, свобода печати или свобода совести ставятся под вопрос в этом органе [парламенте], их вторжению противостоят умелые защитники, тем не менее их Великая хартия вольностей не содержит любое положение о защите тех прав, соблюдение которых больше всего беспокоит народ Америки.

Интерпретация

Сфера

Верховный суд одинаково истолковал положения о надлежащей правовой процедуре в Пятой и Четырнадцатой поправках, как однажды объяснил судья Феликс Франкфуртер в совпадающем мнении:

Предполагать, что «надлежащая правовая процедура» означала одно в Пятой поправке, а другое в Четырнадцатой, было бы слишком легкомысленно, чтобы требовать подробного отказа.

В 1855 году Верховный суд пояснил, что для установления того, является ли процесс надлежащим, первым шагом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, не противоречит ли этот процесс каким-либо из ее положений». Также в 1855 году Верховный суд США заявил:

Слова «надлежащая правовая процедура», несомненно, предназначались для передачи того же значения, что и слова « по закону страны » в Великой хартии вольностей.

В деле Уртадо против Калифорнии 1884 года Суд заявил:

Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к тому закону страны в каждом штате, который основывается на неотъемлемых и зарезервированных полномочиях государства, осуществляемых в пределах тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе основой всех наших гражданских и политических институтов, и величайшая гарантия которых заключается в праве людей издавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.

Надлежащая правовая процедура также применяется к созданию налоговых округов, поскольку налогообложение представляет собой лишение собственности. Надлежащая правовая процедура обычно требует публичных слушаний до создания налогового округа.

"Состояние"

Надлежащая правовая процедура применяется к территориям США, хотя они не являются штатами.

"Человек"

Положения о надлежащей правовой процедуре применяются как к физическим лицам, так и к «юридическим лицам» (то есть юридическим лицам ) , а также к физическим лицам, включая как граждан, так и неграждан. Надлежащая правовая процедура Пятой поправки была впервые применена к корпорациям в 1893 году Верховным судом в деле Ноубл против Юнион-Ривер-Логгинг . Ноблу предшествовало дело округа Санта-Клара против южно-тихоокеанской железной дороги в 1886 году. Положения о надлежащей правовой процедуре также применяются к негражданам, находящимся в Соединенных Штатах, независимо от того, может ли их присутствие быть или является «незаконным, недобровольным или временным» - хотя Верховный суд США признал, что неграждан можно останавливать, задерживать и отказывать иммиграционным властям в пунктах въезда (например, в порту или аэропорту) без защиты Положения о надлежащей правовой процедуре, потому что, хотя технически они находятся на территории США, не считаются въехавшими в США.

"Жизнь"

В деле Bucklew v. Precythe , 587 US ___ (2019 г.) Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах , поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что подсудимый может быть привлечен к суду за преступление, наказуемое смертной казнью, и в качестве меры наказания может быть лишен жизни при условии соблюдения надлежащих процедур».

"Свобода"

Верховный суд США интерпретировал термин «свобода» в положениях о надлежащей правовой процедуре широко:

Хотя Суд не брал на себя определение «свободы» с большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода по закону распространяется на весь диапазон действий, которые человек может свободно проводить, и она не может быть ограничена, кроме как для надлежащей государственной цели.

Государственный деятель

Как правило, запреты положений о надлежащей правовой процедуре распространяются только на действия государственных субъектов , а не на действия частных лиц. Однако, когда частное лицо действует совместно с государственными должностными лицами в запрещенных действиях, считается, что они действуют «под прикрытием закона» для целей 42 USC § 1983. В то время как частные субъекты обычно не привлекаются к действиям частных граждан, остается, что частные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за федеральное преступление или проступок, если они вступают в сговор с правительством для совершения действий, которые нарушают положения конституции о надлежащей правовой процедуре.

процессуальные нормы

Надлежащая процессуальная процедура требует от государственных чиновников соблюдения справедливых процедур, прежде чем лишить человека жизни , свободы или имущества . Когда правительство пытается лишить человека одного из этих интересов, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы правительство предоставило этому лицу, как минимум, уведомление, возможность быть услышанным и решение, принятое нейтральным лицом, принимающим решения.

Эта защита распространяется на все государственные разбирательства, которые могут привести к лишению лица, будь то гражданские или уголовные по своему характеру, от слушаний о нарушении условно-досрочного освобождения до административных слушаний в отношении государственных пособий и прав на полномасштабные уголовные процессы. В статье «Некоторое слушание», написанной судьей Генри Френдли , был составлен список основных прав на надлежащую правовую процедуру, «который остается очень влиятельным как с точки зрения содержания, так и относительного приоритета». Этими правами, которые в равной степени применяются к гражданскому и уголовному процессу, являются:

  1. Беспристрастный суд.
  2. Уведомление о предлагаемом действии и заявленных основаниях для него.
  3. Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
  4. Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
  5. Право знать противоположные доказательства.
  6. Право на перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.
  7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
  8. Возможность быть представленным адвокатом.
  9. Требование о том, чтобы трибунал подготовил запись представленных доказательств.
  10. Требование о том, чтобы трибунал подготовил письменные выводы о фактах и ​​основаниях для своего решения.

Гражданский процессуальный суд

Процессуальные надлежащие правовые процедуры по существу основаны на понятии «фундаментальной справедливости». Например, в 1934 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащая правовая процедура нарушается, «если практика или правило нарушают какой-либо принцип справедливости, настолько укоренившийся в традициях и совести нашего народа, что он считается основополагающим». В толковании судов оно включает в себя право лица быть должным образом уведомленным об обвинениях или разбирательстве, возможность быть заслушанным в ходе этого разбирательства, а также право человека или коллегии, принимающих окончательное решение по разбирательству, быть беспристрастным в отношении рассматриваемого вопроса. их.

Проще говоря, если лицу грозит лишение жизни, свободы или имущества, процессуальные нормы предусматривают, что он или она имеет право на надлежащее уведомление, слушание и нейтрального судью.

Верховный суд сформулировал уравновешивающий критерий для определения строгости, с которой требования процессуальных гарантий должны применяться к конкретному лишению свободы, по той очевидной причине, что введение таких требований самым широким образом даже для самых незначительных лишений приведет к государственная машина остановилась. Суд сформулировал тест следующим образом: «[I]идентификация конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех различных факторов: во-первых, частный интерес, который будет затронут официальным действием; во-вторых, риск ошибочного лишение такого интереса посредством используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий и, наконец, интерес правительства, включая задействованную функцию и фискальное и административное бремя, которое дополнительное или замещающее процессуальное требование может влечет за собой».

Процессуальные надлежащие правовые процедуры также были важным фактором в развитии права личной юрисдикции в том смысле, что для судебной машины государства по своей сути несправедливо отбирать собственность лица, которое не имеет к ней никакого отношения. Таким образом, значительная часть конституционного права США направлена ​​на то, какие связи со штатом достаточны для того, чтобы установление юрисдикции этого штата над нерезидентом соответствовало процессуальным нормам.

Требование нейтрального судьи внесло конституционный аспект в вопрос о том, должен ли судья заявить самоотвод по делу. В частности, Верховный суд постановил, что при определенных обстоятельствах Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует от судьи самоотвода в связи с потенциальным или фактическим конфликтом интересов . Например, в деле Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009 г.) суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии не может участвовать в деле, касающемся крупного спонсора его избрания в этот суд.

Уголовно-процессуальный процесс

В уголовных делах многие из этих процессуальных гарантий пересекаются с процессуальными гарантиями, предусмотренными Восьмой поправкой к Конституции США , которая гарантирует надежные процедуры, защищающие невинных людей от казни, что было бы очевидным примером жестокого и необычного наказания.

Примером процессуальных прав в уголовном порядке является дело Vitek v. Jones , 445 US 480 (1980). Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует определенных процессуальных мер защиты для государственных заключенных, которые могут быть принудительно переведены в государственную психиатрическую больницу для лечения психического заболевания или дефекта, такие средства защиты включают письменное уведомление о переводе, состязательное слушание перед независимым лицом, принимающим решения. , письменные выводы и эффективное и своевременное уведомление о таких правах. Как установлено окружным судом и подтверждено Верховным судом США в деле Витек против Джонса , эти права на надлежащую правовую процедуру включают:

  1. Письменное уведомление заключенного о том, что рассматривается вопрос о переводе в психиатрическую больницу;
  2. слушание, достаточное после уведомления, чтобы позволить заключенному подготовиться, на котором заключенному сообщаются доказательства, на которые он опирается для перевода, и на котором предоставляется возможность быть заслушанным лично и представить документальные доказательства;
  3. Возможность на слушании представить показания свидетелей защиты, а также провести очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, вызванных государством, за исключением случаев, когда не установлено произвольно наличие веских оснований для отказа в таком представлении, очной ставке или перекрестном допросе. ;
  4. независимое лицо, принимающее решения;
  5. Письменное заявление лица, устанавливающего факты, относительно доказательств, на которые он опирался, и причин перевода заключенного;
  6. Наличие защитника, предоставляемого государством, если заключенный финансово не в состоянии предоставить своего собственного (большинство судей отвергли это право на защитника, предоставленного государством); а также
  7. Эффективное и своевременное уведомление обо всех вышеуказанных правах.

Существенная надлежащая правовая процедура

К середине 19 века Верховный суд США истолковал «надлежащую правовую процедуру» как означающую, что «законодательная власть не вправе принимать какие-либо процедуры, которые могут быть разработаны. Статья о надлежащей правовой процедуре является ограничением законодательная, а также исполнительная и судебная власть правительства, и не может быть истолковано таким образом, чтобы предоставить Конгрессу свободу проводить любой процесс «надлежащей правовой процедуры» по своей простой воле».

Термин «надлежащая правовая процедура по существу» (SDP) обычно используется двумя способами: во-первых, для обозначения конкретной линии прецедентного права, а во-вторых, для обозначения особого отношения к судебному пересмотру в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Термин «надлежащая правовая процедура по существу» начал формироваться в судебных сборниках 1930-х годов как категорическое различие отдельных дел с надлежащей правовой процедурой, а к 1950 году дважды упоминался в решениях Верховного суда. SDP включает в себя проблемы надлежащей правовой процедуры, основанные на свободе, которые преследуют определенные результаты, а не просто оспаривают процедуры и их последствия; в таких случаях Верховный суд признает основанную на конституции «свободу», которая затем делает законы, направленные на ограничение указанной «свободы», либо неисполнимыми, либо ограниченными по объему. Критики решений СДП обычно утверждают, что эти свободы следует оставить за более политически подотчетными ветвями власти.

Суды рассматривали положение о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие положения Конституции, как охватывающие те основные права, которые «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». Не всегда ясно, что это за права, равно как и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения таких неперечисленных прав. Некоторые из этих прав имеют долгую историю или «глубоко укоренились» в американском обществе.

Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (ок. 1897–1937), когда для отмены законов о минимальной заработной плате и трудовых правах использовалась надлежащая правовая процедура, чтобы защитить свободу договора . С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, которые не фигурируют в открытом тексте Конституции, тем не менее защищены Конституцией. Если бы эти права не были защищены доктриной федеральных судов о надлежащей правовой процедуре, они, тем не менее, могли бы быть защищены другими способами; например, возможно, что некоторые из этих прав могли бы быть защищены другими положениями конституций штата или федеральной конституции, или же они могли бы быть защищены законодательными органами.

Суд фокусируется на трех типах прав в соответствии с материально-правовой правовой процедурой в Четырнадцатой поправке , которая возникла в деле United States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), сноска 4. Этими тремя типами прав являются:

  • первые восемь поправок к Биллю о правах (например, Восьмая поправка );
  • ограничения политического процесса (например, права голоса, ассоциации и свободы слова); а также
  • права «дискретных и островных меньшинств».

Суд обычно сначала смотрит, существует ли основное право , исследуя, можно ли найти это право глубоко укоренившимся в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет тест на рациональное основание : если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, тогда закон считается действительным. Если суд устанавливает, что нарушенное право является основным правом, он применяет строгую проверку . Этот тест исследует, существует ли неотложный интерес государства , которому способствует нарушение права, и является ли рассматриваемый закон узко направленным на удовлетворение интересов государства.

Неприкосновенность частной жизни, которая прямо не упоминается в Конституции, обсуждалась в деле Грисволд против Коннектикута (1965 г.), в котором суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральные, подлежащие судебной защите права на неприкосновенность частной жизни. Право на противозачаточные средства было обнаружено в том, что Суд назвал « полутенями » или теневыми краями некоторых поправок, которые, возможно, касаются определенных прав на неприкосновенность частной жизни. Обоснование Гризвольда , основанное на полутени , с тех пор было отброшено; Верховный суд теперь использует пункт о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных неперечисленных прав на неприкосновенность частной жизни. Хотя это никогда не было точкой зрения большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка (относящаяся к неперечисленным правам) может быть использована в качестве источника основных прав, подлежащих принудительному исполнению в судебном порядке, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось судьей Голдбергом , соглашающимся в деле Griswold .

Пустота для неопределенности

Суды обычно определяют, что законы, которые слишком расплывчаты для понимания рядовым гражданином, лишают граждан их прав на надлежащую правовую процедуру. Если обычный человек не может определить, кто регулируется, какое поведение запрещено или какое наказание может быть наложено законом, суды могут признать этот закон недействительным из-за его нечеткости . См. Coates v. Cincinnati , где слово «раздражающий» было сочтено недостаточным для надлежащей правовой процедуры вставки справедливого предупреждения.

Включение Билля о правах

Инкорпорация - это правовая доктрина, в соответствии с которой Билль о правах , полностью или частично, применяется к штатам посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Основой для включения является надлежащая правовая процедура в отношении материальных прав, перечисленных в других частях Конституции, и надлежащая процессуальная процедура в отношении процессуальных прав, перечисленных в других частях Конституции.

Регистрация началась в 1897 году с дела о изъятии, продолжилась делом Гитлоу против Нью-Йорка (1925), которое было делом Первой поправки , и ускорилось в 1940-х и 1950-х годах. Судья Хьюго Блэк , как известно, выступал за поэтапное включение всего Билля о правах. Однако судья Феликс Франкфуртер , к которому позже присоединился судья Джон М. Харлан , считал, что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, которые были «основополагающими для схемы упорядоченной свободы». Это был последний курс, который выбрал суд Уоррена в 1960-х годах, хотя почти весь Билль о правах теперь был включен пункт за пунктом против штатов. Последней инкорпорацией является Пункт о чрезмерных штрафах Восьмой поправки ; см. Тимбс против Индианы , 586 US ____ (2019).

Роль доктрины инкорпорации в применении гарантий Билля о правах к штатам столь же заметна, как и использование надлежащей правовой процедуры для определения новых основных прав, которые прямо не гарантируются текстом Конституции. В обоих случаях вопрос заключался в том, является ли заявленное право «фундаментальным», так что, как не все предложенные «новые» конституционные права получили судебное признание, так и не все положения Билля о правах были сочтены достаточно фундаментальными, чтобы гарантировать правоприменение против штатов.

Некоторые люди, такие как судья Блэк, утверждали, что пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки был бы более подходящим текстовым источником для доктрины регистрации. Суд не пошел по этому пути, и некоторые указывают в качестве причины на обращение с пунктом о привилегиях или иммунитетах в делах о бойнях 1873 года. Хотя суд по бойням прямо не исключал применения Билля о правах к штатам, на этот пункт в значительной степени перестали ссылаться в заключениях суда после дел о бойнях , и когда регистрация началась, он находился под рубрикой надлежащей правовой процедуры. Ученые, разделяющие точку зрения судьи Блэка, такие как Ахил Амар , утверждают, что создатели Четырнадцатой поправки, такие как сенатор Джейкоб Ховард и конгрессмен Джон Бингхэм , включили пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатую поправку по следующей причине: «путем включения прав Пятая поправка, пункт о привилегиях или иммунитетах ... не позволил бы штатам лишать «граждан» надлежащей правовой процедуры. Бингхэм, Ховард и компания хотели пойти еще дальше, распространив преимущества надлежащей правовой процедуры штата на иностранцев».

Верховный суд неизменно постановлял, что надлежащая правовая процедура в соответствии с Пятой поправкой означает по существу то же самое, что и надлежащая правовая процедура в соответствии с Четырнадцатой поправкой, и поэтому первоначальное значение первой имеет отношение к доктрине включения последней. Когда в 1789 году Конгресс первоначально предложил штатам Билль о правах, различные материальные и процессуальные права были «классифицированы в соответствии с их родством друг с другом» вместо того, чтобы представляться штатам «как единый акт, который должен быть принят или отклонен в брутто», как выразился Джеймс Мэдисон . Роджер Шерман объяснил в 1789 году, что каждая поправка «может быть принята штатами в отдельности, и любая поправка, принятая тремя четвертями законодательных собраний, может стать частью Конституции». Таким образом, штатам было разрешено отклонить Шестую поправку, например, при ратификации всех других поправок, включая пункт о надлежащей правовой процедуре; в этом случае права Шестой поправки не были бы включены против федерального правительства. Таким образом, доктрина включения содержания других поправок в «надлежащую правовую процедуру» была нововведением, когда она началась в 1925 году с дела Гитлоу , и эта доктрина остается спорной сегодня.

Обратное включение равной защиты

В деле Bolling v. Sharpe 347 US 497 (1954) Верховный суд постановил, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не исключают друг друга». Таким образом, Суд истолковал положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как включающее элемент равной защиты. В деле Лоуренс против Техаса Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право требовать уважения к поведению, защищаемому материальной гарантией свободы, связаны в важных аспектах, и решение по последнему пункту отвечает интересам обоих».

Уровни проверки

Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение личной свободы в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, суды в настоящее время в основном используют две формы проверки или судебного пересмотра , который используется судебной властью. Это расследование уравновешивает важность обслуживаемых государственных интересов и уместность государственного метода реализации с вытекающим из этого нарушением прав личности. Если действия правительства нарушают основное право, применяется самый высокий уровень проверки — строгая проверка . Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должны быть узко адаптированы для продвижения насущных государственных интересов.

Когда правительственное ограничение ограничивает свободу таким образом, что это не затрагивает фундаментальное право, используется пересмотр на рациональной основе . Здесь достаточно законного государственного интереса, чтобы пройти эту проверку. Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточной проверкой , но он в основном используется в делах о равной защите, а не в делах о надлежащей правовой процедуре.

средства защиты

Суд постановил в 1967 году (в деле Чепмен против Калифорнии ), что «мы не можем оставить на усмотрение штатов формулирование авторитетных ... средств правовой защиты, предназначенных для защиты людей от нарушений штатами прав, гарантированных на федеральном уровне».

Критика

Существенная надлежащая правовая процедура

Критики надлежащей правовой процедуры по существу часто утверждают, что доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда . Однако другие критики утверждают, что федеральная судебная система не использовала надлежащую правовую процедуру по существу до тех пор, пока в 1869 году не была принята Четырнадцатая поправка. Сторонники надлежащей правовой процедуры, утверждающие, что эта доктрина использовалась в Дреде Скотте , утверждают, что она использовалась неправильно. Кроме того, первое появление надлежащей правовой процедуры как концепции, возможно, появилось ранее в деле Блумер против МакКьюэна , 55 U.S. 539 (1852 г.), так что председатель Верховного суда Тэни не мог полностью изменить свое мнение Дреда Скотта , когда он объявил Миссурийский компромисс неконституционным, потому что, среди прочего, «акт Конгресса, лишивший гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или ввез свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого преступления. против законов, вряд ли можно было бы удостоить именем надлежащей правовой процедуры». Несогласный судья Кертис не согласился с Тэни по поводу того, что означает «надлежащая правовая процедура» в деле Дреда Скотта .

Критика доктрины продолжается, как и в прошлом. Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые должны принадлежать законодателям (т. е. «издают законы со скамьи»), или утверждают, что судьи вчитывают в Конституцию взгляды, которые на самом деле не подразумеваются в документе, или утверждают, что судьи утверждая, что имеет право расширять свободу одних людей за счет свободы других людей (например, как в деле Дреда Скотта), или утверждать, что судьи рассматривают существо дела, а не процесс.

Оливер Уэнделл Холмс-младший , реалист , обеспокоен тем, что Суд переступает свои границы, и следующее из одного из его последних возражений:

Я еще не выразил должным образом более чем тревогу, которую я испытываю по поводу постоянно расширяющихся возможностей, предоставляемых Четырнадцатой поправке в урезании того, что я считаю конституционными правами штатов. В нынешнем виде решения я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они сочтут большинство в этом суде нежелательными по какой-либо причине. Я не могу поверить, что Поправка была предназначена для того, чтобы дать нам карт-бланш для воплощения наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. И все же я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывает нынешние и более ранние решения, на которые я ссылался. Конечно, слова « надлежащая правовая процедура» , если их понимать в их буквальном значении, к этому делу неприменимы; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им было придано гораздо более расширенное и искусственное значение, тем не менее мы должны помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией в ограничении власти штатов, и должны не торопиться с толкованием пункта в Четырнадцатая поправка как обязывающая Суд без какого-либо руководства, кроме собственного усмотрения Суда, действительность любых законов, которые могут быть приняты штатами.

Оригиналисты , такие как судья Верховного суда Кларенс Томас , который отвергает доктрину надлежащей правовой процедуры по существу, и судья Верховного суда Антонин Скалиа , который также ставит под сомнение легитимность доктрины, называют надлежащую правовую процедуру по существу «судебной узурпацией» или «оксюмороном». И Скалиа, и Томас иногда присоединялись к мнениям суда, в которых упоминается доктрина, и в своих разногласиях часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру по существу на основе судебного прецедента.

Многие неоригиналисты, такие как судья Байрон Уайт , также критически относились к надлежащей правовой процедуре. Как утверждалось в его разногласиях в делах Мур против Восточного Кливленда и Роу против Уэйда , а также в своем мнении большинства в деле Бауэрс против Хардвика , Уайт утверждал, что доктрина надлежащей правовой процедуры по существу дает судебным органам слишком большую власть над управлением нации и отнимает эту власть у выборных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые материальные права в прошлом, не должен приводить к тому, что он «повторяет процесс по своему желанию». В своей книге « Демократия и недоверие » неоригиналист Джон Харт Эли раскритиковал «существенную надлежащую правовую процедуру» как вопиющую непоследовательность. Эли утверждал, что эта фраза была противоречием в терминах, как и фраза « зеленая пастельная краснота » .

Оригинализм обычно связан с возражением против основных прав на надлежащую правовую процедуру, и причины этого можно найти в следующем объяснении, которое было единогласно одобрено Верховным судом в деле 1985 года:

«[Мы] всегда должны помнить, что основное содержание пункта [надлежащей правовой процедуры] не определяется ни его языком, ни доконституционной историей; это содержание является не чем иным, как накопленным продуктом судебного толкования Пятой и Четырнадцатой поправок. ."

Авторы оригиналов не обязательно возражают против защиты прав, ранее охраняемых с использованием надлежащей правовой процедуры; скорее, большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены с помощью законодательства, путем принятия поправок к конституции или с помощью других существующих положений Конституции.

Воспринимаемая сфера применения пункта о надлежащей правовой процедуре со временем менялась. Например, хотя многие создатели Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев:

«[а] теория, объявляющая рабство нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ... требует не более чем приостановки действия причины, касающейся происхождения, намерения и прошлого толкования пункта».

Положения о надлежащей правовой процедуре в конституциях штатов

До 1791 года, когда был ратифицирован федеральный Билль о правах, ни в конституции штата, ни в федеральной конституции США никогда раньше не использовалась формулировка «надлежащей правовой процедуры».

Нью-Йорк

В Нью-Йорке в 1787 году был принят статутный билль о правах, который содержал четыре различных положения о надлежащей правовой процедуре. Александр Гамильтон прокомментировал формулировку этого нью-йоркского билля о правах: «Слова« надлежащая правовая процедура »имеют точное техническое значение и применимы только к процессу и разбирательству в судах; они никогда не могут быть отнесены к акту. законодательного органа».

использованная литература