Эдвардс против Агийяра -Edwards v. Aguillard

Эдвардс против Агийярда
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 10 декабря 1986 г.
Решена 19 июня 1987 г.
Полное название дела Эдвин У. Эдвардс, губернатор Луизианы и др., Апеллянтс против Дона Агилларда и др.
Цитаты 482 США 578 ( подробнее )
107 S. Ct. 2573; 96 Л. Эд. 2d 510; 1987 US LEXIS 2729; 55 долларов США 4860
Аргумент Устный аргумент
Решение Мнение
История болезни
Прежний 765 F.2d 1251 ( 5-й округ 1985 г.)
Держа
Преподавание креационизма в государственных школах неконституционно, потому что оно пытается продвигать определенную религию.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (все, кроме части II)
Совпадение Пауэлл, к которому присоединился О'Коннор
Совпадение Белый (только в приговоре)
Несогласие Скалия, к которой присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дело «Эдвардс против Агилларда» , 482 US 578 (1987), былоделом Верховного суда США относительно конституционности преподавания креационизма . Суд рассмотрелзакон Луизианы, требующий, чтобы там, где эволюционная наука преподавалась в государственных школах,преподавалась и наука о сотворении . Конституционность закона была успешно обжалована в Окружном суде, Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Апелляционный суд США пятого округа подтвердил, Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что этот закон нарушил пункт о создании Первой поправки, поскольку закон был специально направлен на продвижение определенной религии. В своем решении суд высказал мнение, что «преподавание школьным детям разнообразных научных теорий о происхождении человечества может быть обоснованно сделано с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук».

В поддержку Агийяра 72 ученых, лауреатов Нобелевской премии , 17 государственных академий наук и семь других научных организаций подали amicus записки , в которых наука о сотворении описывалась как построенная на религиозных принципах.

Фон

Основные статьи: Споры о сотворении и эволюции и Наука против религии

Современный американский креационизм возник в результате теологического раскола из-за модернистской высшей критики и его отклонения со стороны фундаменталистского христианского движения , которое продвигало библейский буквализм и после 1920 года взяло курс на антиэволюцию во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном . Преподавание эволюции стало обычной частью школьной программы, но его кампания была основана на идее, что « дарвинизм » вызвал немецкий милитаризм и представляет собой угрозу традиционной религии и морали. Несколько штатов приняли законы, запрещающие или ограничивающие преподавание эволюции. Закон Теннесси Батлера был проверен на судебном процессе по Скоупсу в 1925 году и продолжал действовать, в результате чего эволюция не преподавалась во многих школах.

Когда в 1960-х годах Соединенные Штаты попытались наверстать упущенное в науке, введя новые стандарты обучения, которые вновь представили эволюцию, возникло движение науки о сотворении , которое представило то, что было заявлено как научное свидетельство в поддержку креационизма молодой Земли . Были предприняты попытки вновь ввести законодательные запреты, но Верховный суд постановил в 1968 году в деле Эпперсон против Арканзаса, что запреты на преподавание эволюционной биологии являются неконституционными, поскольку они нарушают пункт об учреждении Конституции Соединенных Штатов , который запрещает правительству продвигать ту или иную религию.

В начале 1980-х годов несколько штатов попытались ввести креационизм наряду с учением об эволюции, и законодательный орган Луизианы принял закон, автором которого является сенатор штата Билл П. Кейт из округа Каддо , под названием «Сбалансированный подход к науке о сотворении и науке об эволюции». Действовать." Закон не требовал обучения ни креационизму, ни эволюции, но требовал, чтобы, если преподавалась эволюционная наука, то нужно было преподавать и «науку о сотворении». Креационисты агрессивно лоббировали закон. Заявленная цель закона заключалась в защите «академической свободы». Адвокат государства позже признал в Верховном суде устный аргумент, что «законодательный орган, возможно, [не] использовал термин« академическая свобода »в правильном юридическом смысле. Вместо этого они могли иметь в виду базовую концепцию справедливости. ; обучение всем свидетельствам ". Губернатор Дэвид К. Трин подписал закон в 1981 году.

Окружной суд по делу Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Пятый окружной апелляционный суд, 765 F.2d 1251 (CA5 1985) вынес решение против штата Луизиана, установив, что его действительной целью при принятии закона было продвижение религиозной доктрины «науки о сотворении». . Окружной суд Арканзаса ранее постановил в решении 1982 года по делу Маклин против Арканзаса, что аналогичный закон о «сбалансированном обращении» нарушает пункт об учреждении Первой поправки. Арканзас не обжаловал потерю. Креационисты полагали, что статут, о котором идет речь в деле Эдвардс против Агийярда, имел больше шансов на прохождение конституционной проверки, и поэтому Луизиана обжаловала свой проигрыш в суде первой инстанции и апелляционном суде в Верховном суде.

Результат

19 июня 1987 года Верховный суд большинством голосов семь к двум, написанный судьей Уильямом Дж. Бреннаном , постановил, что Закон представляет собой неконституционное нарушение Положения о создании Первой поправки, основанного на трехстороннем Лимоне. тест , который:

  1. Действия правительства должны иметь законную светскую цель;
  2. Действия правительства не должны в первую очередь приводить к продвижению или подавлению религии; а также
  3. Действия правительства не должны приводить к «чрезмерному запутыванию» правительства и религии.

Верховный суд постановил, что Закон внешне недействителен как нарушающий пункт о создании Первой поправки, потому что он не имеет четкой светской цели (первая часть вышеупомянутого теста Лимона ), поскольку (а) Закон не продвигает заявленные светские цель «защиты академической свободы», и (б) Закон недопустимо поддерживает религию, продвигая религиозное убеждение, что сверхъестественное существо создало человечество.

Однако он отметил, что можно преподавать альтернативные научные теории:

Мы не подразумеваем, что законодательный орган никогда не может потребовать преподавания научной критики преобладающих научных теорий. ... Преподавание разнообразных научных теорий о происхождении человечества школьникам могло бы обоснованно осуществляться с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук.

Суд установил, что, хотя законодательный орган Луизианы заявил, что его цель состояла в «защите академической свободы», эта цель была сомнительной, потому что Закон не давал учителям Луизианы свободы, которой они уже не обладали, а вместо этого ограничивал их способность определять, какие научные принципы должны применяться. научиться. Поскольку его не убедила предлагаемая государством светская цель, Суд пришел к выводу, что законодательный орган преследовал «выдающуюся религиозную цель при принятии этого закона».

Несогласие

Судья Антонин Скалиа , к которому присоединился председатель Верховного суда Уильям Ренквист , выразил несогласие, приняв заявленную цель закона - «защиту академической свободы» как искреннюю и законную светскую цель. Они интерпретировали термин «академическая свобода» как «свободу студентов от идеологической обработки», в данном случае их свободу «решать для себя, как началась жизнь, на основе справедливого и сбалансированного представления научных данных». Однако они также подвергли критике первую часть теста Лимона, отметив, что «искать единственную цель даже одного законодателя - это, вероятно, искать то, чего не существует».

Последствия и последствия

Постановление было одним из серии событий, касающихся вопросов, связанных с американским креационистским движением и отделением церкви от государства . Сфера действия постановления коснулась государственных школ и не включала независимые школы, домашние школы , воскресные школы и христианские школы , в которых по-прежнему можно было преподавать креационизм.

Во время этого дела креационисты работали над учебником биологии креационистов в надежде на огромный рынок, если их обращение пойдет им на пользу. Черновикам были присвоены различные названия, в том числе « Биология» и «Творчество» . После решения Эдвардс против Агийяра авторы изменили термины «творение» и «креационисты» в тексте на « разумный замысел » и «сторонники замысла», и книга была опубликована под названием « О пандах и людях» . Этот дополнительный школьный учебник подверг критике эволюционную биологию без упоминания личности « разумного создателя ». Продвижение креационизма разумного замысла движением за разумный замысел в конечном итоге привело к тому, что использование учебника в школьном округе было оспорено в другом судебном процессе. Дело Китцмиллер против школьного округа Дувра предстало перед судом 26 сентября 2005 г., и 20 декабря 2005 г. его решение было вынесено Окружным судом США в пользу истцов, которые обвинили истцов в том, что требование об обучении разумному замыслу является неконституционным установлением религии. . Заключение на 139 страницах по делу Китцмиллер против Дувра было воспринято как знаменательное решение, твердо устанавливающее, что креационизм и разумный замысел были религиозными учениями, а не областями законных научных исследований. Поскольку школьный совет Дувра решил не подавать апелляцию, дело так и не дошло до окружного суда или Верховного суда США.

Венделл Берд служил специальным помощником генерального прокурора Луизианы в этом деле, а затем стал штатным поверенным Института креационных исследований и Международной ассоциации христианских школ . Позже Берд написал книги, пропагандирующие креационизм и преподающие его в государственных школах.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки