Восьмая поправка к Конституции США - Eighth Amendment to the United States Constitution

Изображение английского Билля о правах 1689 года, в котором говорится, что «не следует требовать чрезмерного залога, налагать чрезмерные штрафы или налагать жестокие и необычные наказания»
Соответствующая часть английского Билля о правах, декабрь 1689 г.
Билль о правах в национальных архивах

Восьмая поправка ( поправка VIII ) в Конституции Соединенных Штатов запрещает федеральное правительство от введения чрезмерной поруки , чрезмерные штрафов, или жестоких и необычных наказаний . Эта поправка была принята 15 декабря 1791 года вместе с остальной частью Билля о правах Соединенных Штатов . Поправка ограничивает федеральное правительство налагать неоправданно суровые наказания обвиняемых по уголовным делам до и после осуждения. Это ограничение в равной степени распространяется на плату за досудебное освобождение и наказание за преступление после осуждения. Фразы в этой поправке взяты из английского Билля о правах 1689 года .

Запрещение жестоких и необычных наказаний привело к тому, что суды пришли к выводу, что Конституция полностью запрещает определенные виды наказания, такие как рисование и расквартирование . В соответствии с положением о жестоком и необычном наказании Верховный суд в некоторых случаях отменил применение смертной казни , но смертная казнь все еще разрешена в некоторых случаях, когда обвиняемый признан виновным в убийстве .

Верховный суд постановил, что статья о чрезмерных штрафах запрещает штрафы, которые «настолько велики, что равносильны лишению имущества без надлежащей правовой процедуры». Суд впервые отменил штраф как чрезмерный в деле United States v. Bajakajian (1998). В соответствии с положением о чрезмерном освобождении под залог Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может устанавливать размер залога в размере, «превышающем разумно рассчитанный», для обеспечения явки обвиняемого в суд.

Верховный суд постановил, что положение о жестоком и необычном наказании применяется как к штатам, так и к федеральному правительству, но положение о чрезмерном залоге не применялось к штатам. 20 февраля 2019 года Верховный суд единогласно постановил в деле Тимбс против Индианы, что положение о чрезмерных штрафах также применяется к штатам.

Текст

Не требуется ни чрезмерного залога , ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний .

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы просто показать текст, который позже будет ратифицирован как Восьмая поправка.

Предпосылки и общие аспекты

Задний план

Восьмая поправка была принята как часть Билля о правах в 1791 году. Она почти идентична положению английского Билля о правах 1689 года , в котором Парламент объявил, «как обычно поступали их предки в подобных случаях  ... ... не следует требовать чрезмерного залога, налагать чрезмерные штрафы или налагать жестокие и необычные наказания ".

Это положение было во многом вдохновлено случаем в Англии Тита Оутса, который после восхождения на престол короля Якова II в 1685 году был осужден за многочисленные лжесвидетельства , которые привели к казням многих людей, которых Оутс ошибочно обвинял. Оутс был приговорен к тюремному заключению, включая ежегодное испытание: двухдневный позорный приговор плюс один день порки, когда он был привязан к движущейся тележке. Дело Оутса в конечном итоге стало темой судебной практики Верховного суда США по Восьмой поправке . Наказание Оутса предполагало обычные наказания, коллективно наложенные варварским, чрезмерным и причудливым образом. Причина, по которой судьям в деле Оутса о лжесвидетельстве не разрешили назначить смертную казнь (в отличие от случаев тех, кого Оутс ложно обвинил), может быть потому, что такое наказание удержало бы даже честных свидетелей от дачи показаний в более поздних случаях.

Заявление Англии против «жестоких и необычных наказаний» было одобрено парламентом в феврале 1689 года и было зачитано королю Вильгельму III и его жене королеве Марии II на следующий день. Затем в августе 1689 года члены парламента объяснили, что «палата общин особенно уважала  ... когда это заявление было впервые сделано» к наказаниям, подобным тем, которые были применены Королевской скамьей к Титу Оутсу. Затем в декабре 1689 года парламент принял английский Билль о правах. Члены парламента охарактеризовали наказание по делу Оутса не только как «варварское» и «бесчеловечное», но также «экстравагантное» и «непомерное».

Существует некоторый научный спор о том, кого это положение ограничивает. В Англии оговорка о «жестоких и необычных наказаниях» могла быть ограничением свободы усмотрения судей, требуя от них соблюдения прецедента. Согласно великому трактату 1760-х годов Уильяма Блэкстоуна под названием « Комментарии к законам Англии» :

Какой бы неограниченной ни казалась власть суда, она далеко не полностью произвольна; но его усмотрение регулируется законом. Ведь в билле о правах особо говорится, что не следует налагать чрезмерных штрафов и налагать жестокие и необычные наказания (что является ретроспективой некоторых беспрецедентных разбирательств в суде королевской скамьи во время правления короля Якова II)  ...

Вирджиния приняла это положение английского билля о правах в Вирджинскую декларацию прав 1776 года, а в Вирджинскую конвенцию, ратифицировавшую Конституцию США, в 1788 году рекомендовалось включить этот язык в Конституцию. Вирджинцы, такие как Джордж Мейсон и Патрик Генри, хотели, чтобы это ограничение также применялось в качестве ограничения для Конгресса. Мейсон предупредил, что в противном случае Конгресс может «применить необычные и суровые наказания». Генри подчеркнул, что Конгрессу нельзя позволять отступать от прецедента:

Что отличало наших предков? Что они не допускали ни пыток, ни жестоких и варварских наказаний. Но Конгресс может ввести практику гражданского права, а не общего права. Они могут ввести практику Франции, Испании и Германии  ...

В конечном итоге Генри и Мейсон победили, и Восьмая поправка была принята. Джеймс Мэдисон изменил «должен» на «должен», когда он предложил поправку Конгрессу в 1789 году.

Общие аспекты

В деле Coker v. Georgia (1977) было решено, что «решения по Восьмой поправке не должны быть или казаться просто субъективными взглядами отдельных судей; решение должно основываться на объективных факторах в максимально возможной степени». В деле « Тимбс против Индианы» (2019 г.) Верховный суд заявил, что оговорка о чрезмерном залоге, статья о чрезмерных штрафах и статья о жестоком и необычном наказании вместе образуют защиту от злоупотреблений, исходящих от карательных или уголовно-правоохранительных органов правительства .

Чрезмерный залог

В Англии шерифы первоначально решали, освобождать ли подозреваемых в уголовных преступлениях под залог. Поскольку они имели тенденцию злоупотреблять своей властью, в 1275 году парламент принял закон, в котором были определены правонарушения, предусматривающие залог и не подлежащие залогу. Судьи короля часто нарушали положения закона. Считалось, что лицо может быть задержано без залога по приказу Государя. В конце концов, Правовая петиция 1628 года утверждала, что король не имел такой власти. Позднее использовались технические особенности закона, чтобы удерживать обвиняемых в заключении без залога даже в тех случаях, когда правонарушения подлежали освобождению под залог; такие лазейки были по большей части закрыты Законом о хабеас корпус 1679 года . После этого судьи были вынуждены внести залог, но часто требовали невыполнимых сумм. Наконец, Английский Билль о правах (1689 г.) постановил, что «чрезмерного залога не требуется».

Однако в английском Билле о правах не проводится различия между правонарушениями, подлежащими залогу и не подлежащими залогу. Таким образом, Восьмая поправка была истолкована как означающая, что в залоге может быть отказано, если обвинения достаточно серьезные.

Верховный суд также разрешил «превентивное» задержание без залога. В деле United States v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987), Верховный суд постановил, что единственное ограничение, наложенное Положением о чрезмерном освобождении под залог, состоит в том, что «предлагаемые правительством условия освобождения или содержания под стражей не должны быть« чрезмерными »в свете предполагаемого зла. ". В деле Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951) Верховный суд заявил, что сумма залога является «чрезмерной» в соответствии с Восьмой поправкой, если она была «более высокой, чем разумно рассчитано» для обеспечения явки обвиняемого в суд.

Статус включения оговорки о чрезмерном залоге неясен. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971) Суд заявил в dicta : «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагалось, что запрет Восьмой поправки на чрезмерный залог применим к Штатам. через Четырнадцатую поправку ". В деле « Макдональд против города Чикаго» (2010 г.) право против чрезмерного залога было включено в сноску, в которой перечислены включенные права.

Чрезмерные штрафы

"Уотерс-Пирс Ойл Ко." Против Техаса

В деле Waters-Pierce Oil Co. v. Texas , 212 U.S. 86 (1909) Верховный суд постановил, что чрезмерные штрафы - это штрафы, которые «настолько велики, что равносильны лишению имущества без надлежащей правовой процедуры ». Суд написал в своей программе:

Назначение наказания за преступление и наказаний за противоправные действия находится в компетенции полиции государства , и этот Суд не может вмешиваться в законодательство штата при установлении штрафов или в судебные меры при их наложении, если они не настолько чрезмерны, что равносильны лишению имущества. без надлежащей правовой процедуры. Если антимонопольный закон штата установил штрафы в размере 5000 долларов в день, и после вынесения обвинительного приговора на срок более 300 дней корпорация-ответчик была оштрафована на сумму более 1600000 долларов, этот Суд не сочтет штраф настолько чрезмерным, что можно приравнять к лишению имущества без надлежащая правовая процедура, когда выясняется, что бизнес был обширным и прибыльным в период нарушения, и что корпорация имеет активы на сумму более 40 000 000 долларов США и объявила дивиденды в размере нескольких сотен процентов

Суд также заявил в своем заключении:

[I] Утверждается, что наложенные штрафы настолько велики, что представляют собой конфискацию имущества ответчика без надлежащей правовой процедуры. В этой связи не утверждается, что запрещение Восьмой поправкой к федеральной Конституции чрезмерных штрафов действует в целях контроля над законодательством штатов. Назначение наказания за преступление или наказания за противоправные действия, противоречащие его законам, находится в компетенции полиции государства. Мы можем вмешиваться в такое законодательство и судебные действия государств, применяющих его, только в том случае, если наложенные штрафы настолько чрезмерны, что их можно приравнять к лишению имущества без надлежащей правовой процедуры.

По сути, правительство не должно иметь возможности конфисковать такое большое количество собственности без соблюдения установленного набора правил, созданных законодательным органом.

Браунинг-Феррис против Келко

В деле Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. против Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989), Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах не применяется, «когда правительство не преследовало иск и не имеет никаких прав. получить долю присужденного ущерба ". Хотя штрафные убытки по гражданским делам не покрываются Положением о чрезмерных штрафах, такие убытки должны были быть покрыты Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, в частности, в деле State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Кэмпбелла , 538 U.S. 408 (2003). ).

Остин против Соединенных Штатов

В деле Austin v. United States 509 U.S. 602 (1993) Верховный суд постановил, что положение о чрезмерных штрафах действительно применяется к гражданским мерам конфискации активов, предпринятым федеральным правительством. основание одного обвинения в хранении наркотиков, по которому он отсидел семь лет лишения свободы.

Соединенные Штаты против Баякаджяна

В деле United States v. Bajakajian , 524 U.S. 321 (1998), Верховный суд постановил, что конфискация 357 144 долларов США у Хосепа Баякаджяна, который не сообщил о хранении более 10 000 долларов США при выезде из Соединенных Штатов, является неконституционным. В первом деле, в котором Верховный суд постановил, что штраф нарушает положение о чрезмерных штрафах, суд постановил, что было «крайне непропорционально» забрать все деньги, которые г-н Баякаджян попытался вывезти из Соединенных Штатов в нарушение. федерального закона, который требовал, чтобы он сообщал о сумме, превышающей 10 000 долларов. При описании того, что составляет «грубую несоразмерность», Суд не смог найти никаких указаний в истории статьи о чрезмерных штрафах и поэтому опирался на прецедентное право, касающееся статьи о жестоком и необычном наказании:

Поэтому мы должны полагаться на другие соображения при выводе стандарта конституционной избыточности, и есть два, которые мы считаем особенно важными. Первое, что мы подчеркивали в наших делах при толковании статьи о жестоких и необычных наказаниях, заключается в том, что суждения о соответствующем наказании за правонарушение в первую очередь принадлежат законодательному органу. См., Например, Solem v. Helm, 463 US 277, 290 (1983) («Рассматривающие суды  ... должны оказывать существенное уважение широким полномочиям законодательных органов при определении видов и пределов наказаний за преступления»); см. также Gore v. United States, 357 US 386, 393 (1958) («Какие бы мнения ни высказывались относительно суровости наказания  ... это специфические вопросы законодательной политики»). Во-вторых, любое судебное решение относительно тяжести конкретного уголовного преступления по своей сути будет неточным. Оба эти принципа выступают против требования строгой соразмерности между суммой штрафной санкции и тяжестью уголовного преступления, и поэтому мы принимаем стандарт грубой несоразмерности, сформулированный в наших прецедентах статьи о жестоких и необычных наказаниях. См., Например, Solem v. Helm, supra, at 288; Раммель против Эстель, 445 US 263, 271 (1980).

Таким образом, Суд заявил, что в контексте судебного уважения к полномочиям законодательного органа устанавливать наказания, штраф не нарушит Восьмую поправку, если только он не будет «в значительной степени несоразмерен тяжести правонарушения ответчика».

Тимбс против Индианы

В деле « Тимбс против Индианы» Верховный суд постановил, что положение о чрезмерных штрафах применяется к правительствам штата и местным властям в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Дело включает использование гражданского имущества конфискации для конфискации автомобиля стоимостью 42 000 долларов в соответствии с законодательством штата в дополнение к наложению штрафа в размере 1 200 долларов США по обвинению в незаконном обороте наркотиков, домашнему аресту и испытательному сроку.

Жестокие и необычные наказания

Общие аспекты

В Конституцию были внесены поправки, запрещающие жестокие и необычные наказания в рамках Билля о правах Соединенных Штатов в результате возражений, высказанных такими людьми, как Авраам Холмс и Патрик Генри . В то время как Холмс опасался установления инквизиции в Соединенных Штатах, Генри беспокоился о применении пыток как способе получения признаний. Они также опасались, что федеральное правительство злоупотребит своими полномочиями для создания федеральных преступлений, а также для наказания тех, кто их совершил в соответствии с новой Конституцией, и, таким образом, использует эти полномочия как способ угнетения людей. Абрахам Холмс, член Массачусетской конвенции о ратификации федеральной конституции, например, отметил в письме от 30 января 1788 г., что новая Конституция наделяет Конгресс США полномочиями «выяснять, указывать и определять, какого рода наказание применяется к лицам, признанным виновными в совершении преступлений ». Он добавил с уважением к тем, кто будет принадлежать к новому правительству в соответствии с новой Конституцией: «Они нигде не удерживаются от изобретения самых жестоких и неслыханных наказаний и приобщения их к преступлениям; и нет конституционного контроля над ними, но это стойки и виселицы могут быть одними из самых мягких инструментов их дисциплины ". Опираясь на историю Восьмой поправки и свое собственное прецедентное право, Верховный суд заявил в деле Ingraham v. Wright (1977), что статья о жестоких и необычных наказаниях была разработана для защиты лиц, осужденных за преступления. Вследствие этого Верховный суд постановил в деле Ингрэхэма, что пункт о жестоких и необычных наказаниях ограничивает уголовный процесс тремя способами: «[F] во-первых, он ограничивает виды наказания, которые могут быть применены к лицам, осужденным за преступления, например, Эстель против Гэмбла. , supra; Trop v. Dulles , supra; во- вторых, он запрещает наказание, явно несоразмерное тяжести преступления, например, Weems v. United States , supra ; и, в-третьих, он налагает существенные ограничения на то, что может быть признано преступным и наказуемым как такие, например, Robinson v. California , выше «.

В Луизиане отн. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947), Верховный суд принял arguendo, что клаузула о жестоких и необычных наказаниях применялась к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . В деле Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), Суд постановил, что оно действительно применяется к штатам через Четырнадцатую поправку. Робинсон был первым делом, в котором Верховный суд применил Восьмую поправку против правительств штатов посредством Четырнадцатой поправки. До Робинсона Восьмая поправка применялась только в делах против федерального правительства.

Судья Поттер Стюарт в суде Робинсонского суда постановил, что «применение жестокого и необычного наказания является нарушением Восьмой и Четырнадцатой поправок». Создатели Четырнадцатой поправки, такие как Джон Бингэм , обсуждали эту тему:

Многие случаи государственной несправедливости и угнетения уже имели место в государственном законодательстве этого Союза, грубых нарушений гарантированных привилегий граждан Соединенных Штатов, от которых национальное правительство не предоставило и не могло предоставить по закону никаких средств правовой защиты. Вопреки четко выраженной букве вашей Конституции, «жестокие и необычные наказания» были применены в соответствии с законами штатов в рамках этого Союза к гражданам не только за совершенные преступления, но и за выполнение священного долга, за который и против которого Правительство Соединенных Штатов не предоставил средств правовой защиты и не мог их предоставить.

В деле Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) судья Бреннан писал: « Таким образом , существует четыре принципа, по которым мы можем определить, является ли конкретное наказание« жестоким и необычным »».

  • «Существенное предикат» состоит в том, «что наказание не должно по своей строгости унижать человеческое достоинство», особенно пытки .
  • «Суровое наказание, очевидно, совершенно произвольное».
  • «Суровое наказание, которое однозначно и полностью отвергается в обществе».
  • «Суровое наказание, в котором нет необходимости».

Судья Бреннан добавил: «В конце концов, функция этих принципов состоит в том, чтобы просто предоставить [] средства, с помощью которых суд может определить, соответствует ли [] оспариваемое наказание человеческому достоинству. Следовательно, они взаимосвязаны и в большинстве случаев В таких случаях именно их совпадение оправдает вывод о том, что наказание является `` жестоким и необычным ''. Таким образом, проверка обычно будет кумулятивной: если наказание является необычно суровым, существует ли большая вероятность того, что оно произвольно, если оно в значительной степени отвергается современным обществом и если нет оснований полагать, что оно служит какой-либо уголовной цели более эффективно, чем какое-либо менее суровое наказание, то продолжающееся применение этого наказания нарушает команду пункта о том, что государство не вправе применять бесчеловечные и нецивилизованные наказания к осужденным за преступления ».

Судья Бреннан также написал, что он ожидал, что ни один штат не примет закон, явно нарушающий какой-либо из этих принципов, поэтому судебные решения относительно Восьмой поправки будут включать «совокупный» анализ значения каждого из четырех принципов. Таким образом, Верховный суд Соединенных Штатов «установил стандарт, согласно которому наказание будет жестоким и необычным, [если] оно будет слишком суровым для преступления, [если] оно будет произвольным, если оно оскорбляет чувство справедливости в обществе или если оно не было более эффективным, чем менее суровое наказание ".

Множественность Верховного суда в деле Фурман против Джорджии заявила, что Восьмая поправка не статична, но ее значение интерпретируется гибко и динамично в соответствии со словами Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958). ), на странице 101, «развивающиеся стандарты приличия, отмечающие прогресс зрелого общества». Следовательно, наказания, включая смертную казнь, не должны быть «чрезмерными». «Чрезмерность» наказания может быть измерена двумя различными аспектами, которые не зависят друг от друга. Первый аспект заключается в том, включает ли наказание ненужное и беспричинное причинение боли. Второй аспект заключается в том, что наказание не должно быть явно несоразмерным тяжести преступления. В деле Miller v. Alabama , 567 US 460 (2012), Суд пояснил, что Восьмая поправка «гарантирует людям право не подвергаться чрезмерным санкциям» и что «наказание за преступление должно быть постепенным и соразмерным как преступнику, так и преступнику. преступление ". Верховный суд также обратил внимание на «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества» при рассмотрении запрета на жестокие и необычные наказания.

Верховный суд постановил в деле Bucklew v. Precythe (2019), что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судимым за «тяжкое» преступление и «лишить жизни» в качестве наказания при соблюдении надлежащих процедур ». Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Также более позднее добавление Восьмой поправки не объявило эту практику вне закона. [...] Та же Конституция, которая разрешает государствам санкционировать смертную казнь, также позволяет им объявить это вне закона. [...] Хотя Восьмая поправка не запрещает смертную казнь, она говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». Суд также объяснил в Bucklew, что « то, что объединяет наказания, которые, как понималось, запрещала Восьмая поправка, и отличает их от тех, которые, как считалось, разрешались, так это то, что первые долгое время были заброшенными (необычными) формами наказания, которые усиливали приговор к смертной казни с (жестоким) сверхсударством. ] ужаса, боли или позора ».

Конкретные аспекты

По мнению Верховного суда , Восьмая поправка полностью запрещает некоторые наказания и запрещает некоторые другие наказания, которые являются чрезмерными по сравнению с преступлением или с компетенцией преступника. Об этом мы поговорим в следующих разделах.

Наказания запрещены независимо от преступления

В деле Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), Верховный суд отметил, что извлечение и расквартирование , публичное вскрытие , сожжение заживо или выпотрошение представляют собой жестокое и необычное наказание. Опираясь на прецедентное право Восьмой поправки, судья Уильям О. Дуглас в своем совпадающем мнении Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) заявил, что «исторические наказания, которые были жестокими и необычными, включали« сжигание на костре , распятие , поломку колеса ». ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), четвертование , стойка и винт с накатанной головкой (см. Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) и, в некоторых случаях, даже одиночное заключение (см. In re Medley , 134 США 160, 134 США 167-168) ". В деле Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988), Верховный суд постановил, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием, если обвиняемому не исполнилось 16 лет на момент совершения преступления. Кроме того, в деле Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005), Суд запретил казнь лиц, не достигших 18-летнего возраста на момент совершения преступления. В деле Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002), Суд постановил, что казнь людей с умственными недостатками является жестоким и необычным наказанием.

Наказания, запрещенные за определенные преступления

Дело Weems v. United States , 217 U.S. 349 (1910), стало первым случаем, когда Верховный суд осуществил судебный надзор, чтобы отменить уголовный приговор как жестокий и необычный. Суд отменил наказание под названием «временная кадена» , которое предусматривало «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время тюремного заключения и постоянную гражданскую инвалидность. Этот случай часто рассматривается как установление принципа соразмерности в соответствии с Восьмой поправкой. Однако другие писали, что «трудно рассматривать Уимса как провозглашающего конституционное требование соразмерности».

В деле Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), Верховный суд постановил, что наказание прирожденного гражданина за преступление путем лишения его гражданства является неконституционным и является «более примитивным, чем пытки », поскольку оно включает «полное уничтожение статус человека в организованном обществе ".

В деле Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), Суд постановил, что закон Калифорнии, разрешающий 90-дневное тюремное заключение за « пристрастие к употреблению наркотиков », нарушает Восьмую поправку, поскольку наркомания, по всей видимости, является болезнь », и Калифорния пыталась наказать людей на основании состояния этой болезни, а не за какое-либо конкретное действие. Суд написал:

Разумеется, тюремное заключение на девяносто дней в абстрактном смысле не является ни жестоким, ни необычным наказанием. Но этот вопрос нельзя рассматривать абстрактно. Даже один день в тюрьме стал бы жестоким и необычным наказанием за «преступление» - простуду.

Однако в деле Пауэлл против Техаса , 392 U.S. 514 (1968), Суд оставил в силе закон, запрещающий публичное опьянение , отличив Робинсона на том основании, что Пауэлл имел дело с человеком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах , а не только за пристрастие к алкоголю.

Традиционно срок тюремного заключения не подлежал проверке в соответствии с Восьмой поправкой, независимо от преступления, за которое был вынесен приговор. Только в деле Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983), Верховный суд постановил, что тюремное заключение само по себе могло представлять собой жестокое и необычное наказание, если оно было «несоразмерно» по продолжительности правонарушению. Суд выделил три фактора, которые необходимо учитывать при определении того, является ли приговор чрезмерным: «(i) тяжесть правонарушения и суровость наказания; (ii) приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции; и ( iii) приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях ". Суд постановил, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и факторов, которые необходимо учитывать, приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за обналичивание чека на 100 долларов на закрытом счете был жестоким и необычным.

Однако в деле Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) раздробленный суд отказался от теста Solem и постановил, что для приговоров, не караемых смертной казнью, Восьмая поправка ограничивает только продолжительность тюремного заключения "принципом грубой несоразмерности". В соответствии с этим принципом Суд удовлетворил обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения за хранение 672 граммов (1,5 фунта) или более кокаина. Суд признал, что наказание могло быть жестоким, но не необычным и, следовательно, не запрещено Конституцией. Кроме того, в Хармелине судья Скалиа , к которому присоединился главный судья Ренквист , заявил, что «Восьмая поправка не содержит гарантии соразмерности» и что «то, что было« жестоким и необычным »в соответствии с Восьмой поправкой, должно определяться без ссылки на конкретное преступление. " Скалиа писал: «Если бы« жестокие и необычные наказания »включали несоразмерные наказания, отдельный запрет на несоразмерные штрафы (которые, безусловно, являются наказаниями) были бы совершенно излишними». Более того, «нет никаких сомнений в том, что те, кто составлял, предлагал и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих несоразмерные наказания], но предпочли не копировать их».

В деле Graham v. Florida , 560 US 48 (2010) Верховный суд постановил, что пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за преступление, отличное от убийства, является жестоким и необычным наказанием для несовершеннолетнего . Два года спустя в деле Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012), Суд пошел дальше, постановив, что обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения не может быть назначено несовершеннолетним даже за убийство.

Смертная казнь за изнасилование

В деле Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) Суд постановил, что смертная казнь была неконституционно чрезмерной за изнасилование женщины и, как следствие, за любое преступление, смерть которого не наступила. Большинство в Coker заявили, что «смерть действительно является несоразмерным наказанием за преступление изнасилования взрослой женщины». Инакомыслящие возразили, что большинство «слишком мало принимает во внимание глубокие страдания, которые преступление причиняет жертвам и их близким». Несогласие также охарактеризовало большинство как « близорукое », поскольку рассматривало юридическую историю только «за последние пять лет».

В деле Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), Суд расширил аргументацию Кокера , постановив, что смертная казнь была чрезмерной за изнасилование ребенка, «когда жертва не была лишена жизни». Верховный суд не принял во внимание федеральный закон, который применяется к военным трибуналам и предусматривает смертную казнь в случаях изнасилования детей. 1 октября 2008 г. Суд отказался пересмотреть свое мнение по этому делу, но внес поправки в большинство и особые мнения, чтобы признать этот федеральный закон. Судья Скалиа (к которому присоединился председатель Верховного суда Робертс ) выразил несогласие с тем, что «предложенная Восьмая поправка вызвала бы высмеивание и презрение, если бы она гласила:« Не может быть наложено уголовное наказание, которое Верховный суд считает неприемлемым »».

Особые процедуры по делам о смертной казни

Верховный суд в деле Bucklew v. Precythe (2019) прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Также более позднее добавление Восьмой поправки не объявило эту практику вне закона. [...] В то время как Восьмая поправка этого не делает». не запрещая смертную казнь, он действительно говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». Верховный суд также постановил в Bucklew, что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает смертную казнь в Соединенных Штатах, потому что «Пятая поправка, внесенная в Конституцию одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за« тяжкое »преступление и« лишен жизни »в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур».

Первым серьезным вызовом в отношении смертной казни, который дошел до Верховного суда, было дело Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972). Верховный суд отменил смертный приговор Фурману за убийство, а также двум другим обвиняемым в изнасиловании. Из пяти судей, проголосовавших за отмену смертной казни, двое пришли к выводу, что смертная казнь была неконституционно жестокой и необычной, а трое пришли к выводу, что рассматриваемые законодательные акты применялись случайным и произвольным образом, дискриминируя чернокожих и бедных. Furman v. Georgia не утверждал - хотя иногда утверждается, что это так, - что смертная казнь сама по себе неконституционна.

Штаты, в которых применяется смертная казнь, переписали свои законы, чтобы учесть решение Верховного суда, а затем суд вновь обратился к этому вопросу в деле об убийстве: Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976). В деле Грегга суд постановил, что пересмотренные законы Джорджии о смертной казни прошли тщательную проверку Восьмой поправкой: статуты предусматривали раздвоенное судебное разбирательство, в котором вина и приговор определялись отдельно; и в уставе предусмотрены «конкретные выводы присяжных» с последующим пересмотром верховным судом штата, сравнивающим каждый смертный приговор «с приговорами, вынесенными подсудимым, находящимся в аналогичном положении, чтобы гарантировать, что смертный приговор в конкретном случае не будет несоразмерным». Из-за решения Грегга казни возобновились в 1977 году.

Некоторые штаты приняли законы, предусматривающие обязательную смертную казнь в определенных случаях. Верховный суд признал эти законы неконституционными в соответствии с Восьмой поправкой в ​​деле об убийстве Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976), поскольку эти законы лишают судьи свободы усмотрения для вынесения индивидуального решения по каждому делу. Другие законодательные акты, определяющие факторы, которые суды должны использовать при принятии своих решений, были оставлены в силе. Некоторые этого не сделали: в деле Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980), Верховный суд отменил приговор на основании вывода о том, что убийство было «возмутительно или бессмысленно гнусным, ужасным и бесчеловечным», поскольку он считал, что любое убийство может разумно охарактеризовать таким образом. Точно так же в деле Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988), Суд установил, что «особенно отвратительный, зверский или жестокий» стандарт в деле об убийстве был слишком расплывчатым. Однако значение этого языка зависит от того, как его интерпретируют суды низшей инстанции. В деле Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), Суд установил, что фраза «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не является расплывчатой ​​в деле об убийстве, поскольку верховный суд штата разъяснил ее значение.

Суд в целом постановил, что дела о смертной казни требуют дополнительной процессуальной защиты. Как заявил Суд в деле Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993), которое касалось убийства полицейского, «Восьмая поправка требует повышения надежности процесса  ...»

Особо разрешенные наказания

В деле Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), Суд постановил, что расстрел не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой.

В деле Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980), Суд оставил в силе пожизненное заключение с возможностью условно-досрочного освобождения, вынесенного в соответствии с законом Техаса о трех забастовках за мошенничество на общую сумму 230 долларов. Несколько месяцев спустя Раммел обжаловал приговор за неэффективную помощь адвоката, его апелляция была удовлетворена, и в рамках сделки о признании вины Раммел признал себя виновным в краже и был освобожден на срок.

В деле Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) Суд оставил в силе пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов (1,5 фунта) кокаина.

В деле Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003), Суд оставил в силе лишение свободы от 50 лет до пожизненного заключения с возможностью условно-досрочного освобождения в соответствии с законом Калифорнии о трех забастовках, когда ответчик был осужден за кражу видеозаписей на общую сумму около 150 долларов.

В деле Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008), Суд поддержал протокол казни штата Кентукки с использованием коктейля из трех препаратов.

В деле Glossip v. Gross , 576 U.S. ___ (2015) Суд подтвердил использование летальных инъекций с использованием мидазолама .

В деле Bucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2019) Суд постановил, что, когда осужденный, приговоренный к смертной казни, оспаривает метод казни государства из-за претензий на чрезмерную боль, осужденный должен показать, что существуют другие альтернативные методы казни, и ясно продемонстрировать, что причинит меньше боли, чем определенная государством. Верховный суд также постановил в Bucklew, что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает применение смертной казни в Соединенных Штатах, потому что «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судим за: "преступление, караемое смертной казнью, и" лишение жизни "в качестве наказания при соблюдении надлежащих процедур". Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Также более позднее добавление Восьмой поправки не объявило эту практику вне закона. [...] Конечно, это не означает, что американский народ должен продолжать применять применять смертную казнь. Та же Конституция, которая разрешает штатам санкционировать смертную казнь, также позволяет им объявлять ее вне закона. Но это означает, что судебная власть не имеет права прекращать дебаты, предназначенные для людей и их представителей. В то время как Восьмая поправка не запрещает. Не запрещая смертную казнь, он говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными» ».

Развитие стандартов приличия

В деле Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958) председатель Верховного суда Эрл Уоррен сказал: «[Восьмая] поправка должна исходить из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества». Впоследствии Суд обратился к развитию общества, а также к своему собственному независимому суждению, чтобы определить, что это за «развивающиеся стандарты приличия». В деле Кеннеди против Луизианы (2008 г.) Верховный суд постановил: «Развитие стандартов приличия должно охватывать и выражать уважение достоинства личности, и наказание преступников должно соответствовать этому правилу».

Оригиналисты , такие как судья Антонин Скалиа , утверждают, что общества могут гнить, вместо того чтобы созревать, и могут уменьшаться в добродетели или мудрости вместо того, чтобы расти. Таким образом, говорят они, создатели хотели, чтобы поправка понималась в том виде, в каком она была написана и ратифицирована, вместо того, чтобы трансформироваться по мере изменения времени, и в любом случае законодатели более компетентны, чем судьи, чтобы держать руку на пульсе общественности в отношении изменения стандартов приличия.

Тест на «развивающиеся стандарты» подвергался научной критике. Например, профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что тест на «развивающиеся стандарты» неверно интерпретирует Восьмую поправку:

Создатели Билля о правах понимали слово «необычный» как «противоречащее долгому употреблению». Признание первоначального значения этого слова полностью изменит критерий «развивающихся стандартов приличия» и попросит Суд сравнить оспариваемые наказания с давними принципами и прецедентами общего права, а не с изменяющимися и туманными представлениями о «общественном консенсусе» и современных «стандарты приличия.

С другой стороны, профессор права Деннис Бейкер защищает развивающиеся стандарты проверки на приличие, продвигая моральную цель Восьмой поправки - запретить применение государством несправедливых, репрессивных или несоразмерных наказаний своих граждан.

Пропорциональность

Верховный суд применял развивающиеся стандарты не только для определения того, какие наказания являются жестокими по своей сути, но также и для определения того, какие наказания, которые не являются по своей сути жестокими, тем не менее «в значительной степени несоразмерны» рассматриваемому правонарушению. Пример можно увидеть в деле Джексон против Бишопа (8- й округ , 1968 г.), решение восьмого округа, запрещающее телесные наказания в пенитенциарной системе Арканзаса: «Масштабы поправки не статичны  ... наказания и между наказанием и преступлением, является фактором, который следует учитывать  ... "Ссылаясь на свои ранние дела О'Нил против Вермонта , 144 U.S. 323 (1892) и Вимс против Соединенных Штатов (1910), Верховный суд пришел к выводу в деле Enmund v. Florida (1982), что пункт о жестоких и необычных наказаниях частично запрещает все наказания, которые по своей чрезмерной продолжительности или суровости в значительной степени несоразмерны обвиняемым правонарушениям.

Профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что Восьмая поправка запрещает наказания, которые очень несоразмерны правонарушению, даже если наказание само по себе не является варварским, но он утверждает, что «соразмерность должна измеряться в первую очередь с точки зрения предшествующей практики» в соответствии с слово « необычный» в поправке, вместо того, чтобы быть измеренным в соответствии с изменяющимися и туманными развивающимися стандартами. Стиннефорд утверждает, что слово необычный в Восьмой поправке имеет совсем другое значение по сравнению с теми, кто использует оригинальность для толкования Конституции США . Он пишет: «Но на самом деле слово необычный в Восьмой поправке изначально не означало« редкий »- оно означало« противоречащее долгому употреблению »или« новое ». Наказание является жестоким и необычным, если оно «жестоко в свете длительного применения», то есть жестоко по сравнению с давней практикой или традицией ». Точно так же профессор права Джон Бесслер указывает на « Очерк преступлений и наказаний », написанный Чезаре Беккарией в 1760-х годах, который выступал за соразмерные наказания; многие отцы-основатели, включая Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисона , читали трактат Беккариа и находились под его влиянием.

Таким образом, Стиннефорд и Бесслер не согласны с точкой зрения судьи Скалии, к которой присоединился главный судья Ренквист, в деле Хармелин против Мичигана, где они отрицали, что пункт о наказаниях содержит какой-либо принцип соразмерности. Вместе со Скалией и Ренквистом Ричард Эпштейн утверждает, что поправка не относится в широком смысле к наложению штрафов, а скорее относится к самим штрафам в более узком смысле; Эпштейн говорит, что судьи, придерживающиеся широкого взгляда, обычно пропускают букву «s» в конце слова «наказание».

Смотрите также

Рекомендации

Заметки

Цитаты

Внешние ссылки

Первоначальное значение: жестокие и необычные наказания —Историк местного отделения П. А. Мэдисон