Элдред против Эшкрофта - Eldred v. Ashcroft

Элдред против Эшкрофта
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 9 октября 2002 г.
Решена 15 января 2003 г.
Полное название дела Эрик Элдред и др. против Джона Эшкрофта, генерального прокурора
Номер досье 01-618
Цитаты 537 US 186 ( подробнее )
123 S. Ct. 769, 154 L. Ed. 2d 683, 71 USLW 4052
Решение Мнение
История болезни
Прежний Элдред против Рино , 74 F. Supp. 2d 1 ( DDC 1999); aff'd, 239 F.3d 372 ( DC Cir. 2001); повторное слушание и повторное слушание запрещено, 255 F.3d 849 (DC Cir. 2001); сертификат предоставлено, 534 U.S. 1126 (2002); сертификат о выдаче заказа. с поправками, 534 U.S. 1160 (2002).
Последующий В повторном слушании отказано, 538 U.S. 916 (2003).
Держа
Продление срока действия авторского права на 20 лет назад не нарушает положения об авторском праве или Первой поправки к Конституции.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер   · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Гинзбург, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас
Несогласие Стивенс
Несогласие Брейер
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 8 ; Конст. США исправлять. Я ; Закон о продлении срока действия авторских прав 1998 г.

Элдред против Эшкрофта , 537 US 186 (2003), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, подтверждающим конституционность Закона о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно 1998 года (CTEA). Практическим результатом этого было предотвратить ряд работ от входа в общественное достояние в 1998 году и последующие годы, как это произошло соответствии с Законом об авторском праве 1976 года . Материалы, с которыми истцы работали и были готовы переиздать, теперь были недоступны из-за ограничений авторского права.

Интернет-издатель Эрик Элдред был ведущим заявителем, и к нему присоединилась группа коммерческих и некоммерческих интересов, которые полагались на общественное достояние в своей работе (включая Dover Publications ), и многие друзья, включая Фонд свободного программного обеспечения , Американскую ассоциацию права. Библиотеки , Бюро по национальным делам и Художественная ассоциация колледжей . Элдреда представляли Лоуренс Лессиг и команда Беркманского центра Интернета и общества .

Поддержка закона были США Генпрокуроры Джанет Рино и Джон Эшкрофт , наряду с набором Amici включая Motion Picture Association Америки , в Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки , ASCAP и Broadcast Music Incorporated , .

Задний план

Эрик Элдред, главный истец.

Закон Сонни Боно Copyright Term Extension (или КВЭД) продлил существующие условия авторского права еще на 20 лет с условиями , установленными Законом об авторском праве 1976 года . Закон затронул как новые, так и существующие работы (сделав его как перспективное продление, так и имеющее обратную силу ). В частности, для произведений, опубликованных до 1 января 1978 г. и все еще находящихся под авторским правом 27 октября 1998 г., этот срок был продлен до 95 лет. Для произведений, созданных физическими лицами 1 января 1978 г. или позднее (включая новые работы), срок действия авторских прав был продлен до срока жизни автора плюс 70 лет. Для произведений, написанных соавторами, срок действия авторских прав был продлен до жизни последнего выжившего автора плюс 70 лет. В случае работ по найму , анонимных или псевдонимных работ этот срок был установлен в 95 лет с даты первой публикации или 120 лет с момента создания.

Практическим результатом этого было предотвращение перехода ряда произведений в общественное достояние в 1998 г. и в последующие годы, как это произошло бы в соответствии с Законом об авторском праве 1976 г. Материалы, с которыми истцы работали и были готовы переиздать, теперь были недоступны. ограничениям авторского права.

Ведущий заявитель Эрик Элдред - интернет- издатель. К Элдреду присоединилась группа коммерческих и некоммерческих интересов, которые в своей работе полагались на общественное достояние. К ним относятся Dover Publications , коммерческое издательство книг в мягкой обложке ; Luck's Music Library, Inc. и Edwin F. Kalmus & Co., Inc., издатели оркестровых нот ; и многая Amici включая Free Software Foundation , Tri-Хорн International, Бостон, штат Массачусетс., гольфы - издательское и технологии сотрудничество., то Американская ассоциация юридических библиотек , то Бюро по делам национальностей , и художественное объединение колледжа .

Поддержка закона были правительство США , представленное Генеральным прокурором в силу занимаемой должности потенциала (первоначально Джанет Рино , позже заменен Джон Эшкрофт ), наряду с набором Amici включая Motion Picture Association Америки , в Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки , ASCAP и Broadcast Music Incorporated .

Окружной суд

Первоначальная жалоба была подана в Окружной суд США округа Колумбия 11 января 1999 года. Истцы приводили три аргумента:

  1. Это по заднему числу продления сроков авторского права, Конгресс нарушило требования из Конституции «s Copyright пункта , который дает Конгрессу следующей мощность:

    Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия.

    Истцы утверждали, что, прочитав эту формулировку, чтобы разрешить любое количество продлений с обратной силой, Конгресс может на практике гарантировать неограниченный период защиты авторских прав, тем самым нарушив цель статьи.
  2. Что любой закон об авторском праве должен подлежать тщательной проверке в соответствии с Первой поправкой , тем самым обеспечивая баланс между свободой слова и интересами авторского права.
  3. Доктрина общественного доверия требует, чтобы правительство продемонстрировало общественную пользу любой передачи государственной собственности в частные руки, и что CTEA нарушает эту доктрину, удаляя материалы из общественного достояния.

В ответ правительство заявило, что Конгресс действительно имеет право задним числом продлевать сроки, при условии, что индивидуальные продления также на «ограниченный срок», как того требует Конституция. В качестве аргумента в пользу своей позиции они сослались на Закон об авторском праве 1790 года , первое федеральное законодательство об авторском праве, которое применяет федеральную защиту к существующим произведениям. Более того, они утверждали, что ни Первая поправка, ни доктрина общественного доверия не применимы к делам об авторском праве.

28 октября 1999 г. судья Джун Грин вынесла краткое заключение, отклонив все три аргумента петиционеров. По первому пункту она написала, что Конгресс имеет право продлевать сроки по своему усмотрению, если сами сроки имеют ограниченный срок. По второму пункту она отвергла идею рассмотрения дел об авторском праве в соответствии с Первой поправкой , основываясь на ее интерпретации ранее вынесенного Верховным судом решения Harper and Row Publishers, Inc., v. Nation Enterprises . По третьему пункту она отвергла представление о применимости доктрины общественного доверия к закону об авторском праве.

Апелляционный суд

Истцы обжаловали решение окружного суда в Апелляционном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия , представив первоначальную записку 22 мая 2000 г. и обсудив дело 5 октября того же года в трехстороннем суде. судейская коллегия. Аргументы были аналогичны аргументам районного суда, за исключением аргументов в отношении доктрины общественного доверия, которые не были включены в апелляцию.

Вместо этого истцы расширили свои аргументы по статье об авторском праве, отметив, что статья требует от Конгресса «содействовать прогрессу науки и полезных искусств», и утверждали, что ретроактивные расширения не служат напрямую этой цели в стандартном quid pro quo, ранее требуемом Суды.

Решение по делу было вынесено 16 февраля 2001 года. Апелляционный суд оставил решение районного суда без изменения 2-1. В своем несогласии судья Дэвид Сентелл согласился с истцами в том, что CTEA действительно является неконституционным на основании требования «ограниченного времени». Он утверждал, что прецедент Верховного суда постановил, что нужно уметь различать «внешние границы» ограниченной власти; в случае ретроспективного продления авторского права Конгресс может продолжать продлевать срок действия авторского права на неопределенный срок посредством набора ограниченных продлений, тем самым делая бессмысленным требование «ограниченного времени».

После этого постановления истцы подали прошение о повторном слушании дела в полном составе (перед полным составом из девяти судей). Это ходатайство было отклонено 7–2, при этом судьи Сентель и Дэвид Татель выразили несогласие.

Верховный суд

11 октября 2001 г. истцы подали ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США . 19 февраля 2002 г. суд дал согласие на рассмотрение дела.

Устные доводы были представлены 9 октября 2002 г. Главным адвокатом истца был Лоуренс Лессиг ; дело правительства аргументировал генеральный солиситор Теодор Олсон .

Лессиг сосредоточил внимание истцов на ограничении статьи об авторском праве, а также на аргументе о Первой поправке из апелляционного дела. Решение подчеркнуть аргумент об авторском праве было основано как на мнении меньшинства судьи Сентелла в апелляционном суде, так и на нескольких недавних решениях Верховного суда, автором которых является главный судья Уильям Ренквист : Соединенные Штаты против Лопеса (1996) и Соединенные Штаты против. Моррисон (2000).

В обоих решениях Ренквист вместе с четырьмя более консервативными судьями Суда признал законодательство Конгресса неконституционным, поскольку это законодательство выходило за рамки статьи Конституции о торговле. Лессиг утверждал, что это глубокое изменение прецедента не может ограничиваться только одной из перечисленных полномочий. Лессиг утверждал, что если суд считает, что он имеет право пересматривать законодательство в соответствии с положением о коммерции, то положение об авторском праве заслуживает аналогичного отношения или, по крайней мере, должна быть указана «принципиальная причина», согласно которой такое обращение применяется только к одному из перечисленных полномочия.

15 января 2003 г. Суд признал CTEA конституционным решением 7–2. Мнение большинства, написанное судьей Гинзбургом , в значительной степени опиралось на Законы об авторском праве 1790 , 1831 , 1909 и 1976 годов в качестве прецедента для продлений с обратной силой. Одним из аргументов в пользу этого закона было то, что продолжительность жизни среди населения значительно увеличилась с 18 века, и поэтому закон об авторском праве также нуждался в расширении. Однако главным аргументом в пользу закона, который был перенесен в дело, было то, что в Конституции указывается, что Конгрессу нужно только установить временные рамки для авторского права, продолжительность которых была оставлена ​​на их усмотрение. Таким образом, если ограничение не «навсегда», любое ограничение, установленное Конгрессом, может считаться конституционным.

Ключевым фактором в принятии CTEA была директива Европейского союза (ЕС) 1993 года, предписывающая членам ЕС установить базовый срок действия авторского права плюс 70 лет и отказать в этом более длительном сроке произведениям любой страны, не входящей в ЕС, законы которой не гарантируют такой же продленный срок . Продлив базовый срок действия авторского права в Соединенных Штатах, Конгресс стремился обеспечить американским авторам такую ​​же защиту авторских прав в Европе, что и их европейские коллеги.

Верховный суд отказался рассматривать утверждение Лессиг о том, что Лопес и Моррисон создали прецедент для обеспечения соблюдения статьи об авторском праве, и вместо этого повторил аргументацию суда низшей инстанции о том, что продление срока задним числом может удовлетворять положению о «ограниченных временах» в статье об авторском праве, если это продление само по себе ограничено, а не вечно. Кроме того, Суд отказался применять стандарты соразмерности Четырнадцатой поправки или стандарты свободы слова Первой поправки, чтобы ограничить возможность Конгресса предоставлять авторские права на ограниченный срок.

Судья Брейер не согласился, утверждая, что CTEA представляет собой предоставление бессрочных авторских прав, что подрывает общественные интересы. В то время как конституция наделяет Конгресс полномочиями продлевать сроки действия авторских прав, чтобы «способствовать прогрессу науки и полезных искусств», CTEA предоставила прецедент, чтобы постоянно продлевать сроки действия авторских прав, делая их практически бессрочными. Судья Брейер в своем несогласии утверждал, что маловероятно, что какой-либо художник будет более склонен создавать работы, зная, что их правнуки будут получать гонорары. Что касается ретроактивного расширения авторских прав, он счел глупым применять аргумент правительства о том, что доход, полученный от гонораров, позволяет художникам производить больше работ, говоря: «Как расширение поможет сегодняшнему Ною Вебстеру создавать новые работы через 50 лет после его смерти?».

В отдельном особом мнении судья Стивенс также оспорил силу индивидуального вознаграждения, проанализировав его с точки зрения патентного права. Он утверждал, что акцент на компенсации приводит только к «разочарованию законных представителей общественности, которые хотят использовать это (законченное изобретение) на свободном рынке». Кроме того, настоятельная необходимость поощрять творчество пропорционально уменьшается, когда работа уже создана. Тем не менее, хотя можно сказать, что формула, сочетающая коммерческую жизнеспособность и продолжительность охраны, дает более экономически эффективные результаты в отношении высокотехнологичных изобретений с более короткими сроками хранения, этого, возможно, нельзя сказать об определенных формах произведений, охраняемых авторским правом, для которых приведенная стоимость Расходы, связанные с творчеством, в меньшей степени зависят от научного оборудования и программ исследований и разработок, а в большей степени от не поддающегося количественной оценке творчества.

Лессиг выразил удивление по поводу того, что ни один из решений не был автором главного судьи Ренквиста или кого-либо из других четырех судей, которые поддержали решения Лопеса или Моррисона . Позже Лессиг выразил сожаление по поводу того, что он основывает свои аргументы на прецеденте, а не пытается продемонстрировать, что ослабление общественного достояния нанесет ущерб экономическому здоровью страны.

Более поздние разработки

Через год после Элдреда это стало решающим прецедентом. Два дела, Luck's Music Library, Inc. против Эшкрофта и Питерс и Голан против Эшкрофта и Петерса , оспаривали конституционность Закона о соглашениях Уругвайского раунда на том основании, что его «поправка о реставрации», которая предусматривала ограничение авторских прав на иностранные произведения, которые были в общественном достоянии, поскольку иностранные произведения ранее не охранялись авторским правом, нарушает права тех, кто больше не сможет исполнять произведения без соблюдения авторских прав, в соответствии с Первой поправкой. Суд процитировал Элдреда и отклонил «Музыку Удачи» на том основании, что Первая поправка не защищала способность использовать слова других людей в такой степени, как она защищает способность человека использовать свои собственные. Голан против Эшкрофт и Peters ' s Уругвайского раунда часть пережили ходатайство о прекращении дела , даже если его собственный вызов закона Сонни Боно не сделал. Кульминацией этого дела стало дело Голан против Холдера , в котором было постановлено, что в Конституции нет ничего, что мешало бы правительству изъять произведения из общественного достояния.

Дело 2007 года, Kahle v. Gonzales , основывалось на мнении Eldred v. Ashcroft, чтобы доказать, что изменение закона об авторском праве, столь же радикальное, как изменение отказа от подписки, требует пересмотра в отношении свободы слова. Истцы, представленные Лоуренсом Лессигом, утверждали, что ограничения, налагаемые авторским правом на слова и выражения, были резко расширены и, возможно, слишком ограничены. Девятый округ решил, что этот аргумент слишком похож на тот, который рассматривался Элдредом, и отклонил дело.

Смотрите также

Связанные случаи

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Остин, Грэм В. (2003). «Скромная онтология авторского права - теория и прагматизм в деле Элдред против Эшкрофта ». Канадский журнал права и юриспруденции . 16 (2): 163–178. DOI : 10.1017 / S0841820900003672 . SSRN   528224 .
  • Джонс, Майкл (2004). " Элдред против Эшкрофта : Конституционность Закона о продлении срока действия авторских прав". Berkeley Tech. Юридический журнал . 19 : 85.
  • Самуэльсон, Памела (2003). «Конституционный закон об интеллектуальной собственности после того, как Элдред против Эшкрофта ». Журнал Общества авторского права . 50 . SSRN   419540 .
  • Акман, Дэн (17 января 2003 г.). "0,2% за Мышь!" . Wall Street Journal, 17 января 2003 .

Внешние ссылки