Закон о чрезвычайном контроле цен 1942 года - Emergency Price Control Act of 1942

Закон о чрезвычайном контроле цен 1942 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Закон о содействии национальной обороне и безопасности путем предотвращения спекулятивного и чрезмерного роста цен, ценовых дислокаций и инфляционных тенденций, а также для других целей.
Акронимы (разговорный) EPCA
Принят семьдесят седьмой Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный 30 января 1942 г.
Цитаты
Публичное право Pub.L.   77–421
Устав в целом 56  Стат.   23
Кодификация
Заголовки изменены 50 USC: Война и национальная оборона
Разделы ОСК созданы 50a USC   § 901
Законодательная история
Основные поправки
Закон о стабилизации 1942 г.
«Новые потолочные прайс-листы здесь» - NARA - 515063.jpg

Закон о чрезвычайном контроле цен 1942 года - это законодательный акт Соединенных Штатов, предусматривающий экономическое вмешательство в качестве ограничительных мер по сдерживанию роста инфляции и эластичности цен на товары и услуги, обеспечивая при этом экономическую эффективность для поддержки национальной обороны и безопасности Соединенных Штатов. Акт Конгресса создан Офис Цена администрации (OPA) в федеральный независимый орган был официально создан Франклин Д. Рузвельтом на 11 апреля 1941 года.

HR 5990 законодательство был принят на 77 - й сессии Конгресса США и принят в качестве закона Франклина Д. Рузвельта на 30 января 1942 года.

Положения Закона

Закон о чрезвычайном контроле цен был написан в виде трех заголовков, определяющих постановления о контроле цен на сельскохозяйственные товары , товары и услуги , а также недвижимость . Закон предоставил Управлению ценовой политики полномочия по обеспечению соблюдения, составлению отчетов о расследованиях и обзору графиков стабилизации цен. В законе был установлен срок, в то время как заказы, графики цен, правила и требования Закона должны были прекратить свое действие к 30 июня 1943 года.

Раздел I: Общие положения и полномочия

Цели, сроки, применимость
Цены, арендная плата, рынок и практика аренды
Сельскохозяйственные товары
Запреты
Добровольные соглашения

Раздел II: Администрирование и исполнение

Администрация
Расследования, отчеты, отчеты
Процедура
Рассмотрение
Правоприменение
Резервы сбережений

Раздел III: Разное

Квартальный отчет
Определения
Отделимость
Утвержденные ассигнования
Применение существующего закона

Влияние

Закон о чрезвычайном контроле цен вызвал серьезные разногласия относительно делегирования полномочий Конгресса, исполнительных полномочий во время войны и контроля Конгресса над федеральной юрисдикцией. Во многом это связано с созданием Законом Чрезвычайного апелляционного суда , суда по статье III, который обладал всеми «полномочиями окружного суда в отношении предоставленной ему юрисдикции», за исключением того, что у него не было возможности издавать временные запретительные судебные приказы или промежуточные постановления, которые приостановят действие любого приказа, постановления или прейскуранта цен, изданных администратором цен Закона. Чрезвычайный суд имел исключительную юрисдикцию рассматривать жалобы, связанные с действиями Администратора, за исключением тех, которые касались предписания нарушений закона / обеспечения соблюдения требований, действий в отношении тройного ущерба и уголовного преследования за умышленные нарушения. В этих случаях Чрезвычайный суд разделял юрисдикцию с судами штатов. Если кто-либо не согласен с действием, предпринятым Администратором (например, с установленной ценой), она подавала бы протест Администратору, а если это было отклонено, у нее было тридцать дней на то, чтобы подать жалобу в Чрезвычайный суд. Она не могла подавать документы в какой-либо другой районный суд, а решения Чрезвычайного суда можно было обжаловать непосредственно в Верховном суде .

Два важных дела - Локерти против Филлипса , 319 US 182 (1943) и Якус против Соединенных Штатов , 321 US 414 (1944) - продолжают информировать понимание взаимоотношений между Конгрессом и федеральной судебной системой .

Влияние на понимание федеральных судов

Федеральные суды - это исследование взаимоотношений между судами штатов , федеральными судами и другими ветвями власти . Закон о чрезвычайном контроле цен и связанный с ним чрезвычайный апелляционный суд подняли несколько вопросов об отношениях между Конгрессом и федеральной судебной властью: (1) Может ли Конгресс таким образом « разделить » федеральную юрисдикцию? (2) Если да, является ли создание Чрезвычайного суда - со всеми его пределами - конституционным? На оба вопроса Верховный суд ответил утвердительно, хотя его понимание взаимоотношений между законодательной и судебной ветвями власти могло быть обусловлено необходимостью войны.

Может ли Конгресс "разделить" федеральную юрисдикцию?

В деле Локерти против Филлипса , 319 US 182 (1943), несколько оптовых продавцов мяса подали в суд, чтобы помешать прокурору США привлечь их к ответственности в случае нарушения ими ценовых правил. Среди многих аргументов один заключался в том, что Конгресс не имел полномочий «разделить» юрисдикцию в такой форме. В соответствии с законом районный суд отклонил иск за неподсудностью. Верховный суд подтвердил увольнение, написав, что «[t] право Конгресса назначать и учреждать нижестоящие суды включает в себя право наделения их юрисдикцией либо ограниченной, параллельной, либо исключительной, а также отказом от юрисдикции в точных степенях и характере, которые Конгрессу может показаться подходящим для общественного блага ". То есть то, что Конгресс может дать - федеральные суды - Конгресс может отнять, а значит, и ограничить, даже если это было вопросом.

Истцы также утверждали, что Чрезвычайный суд был недостаточен для защиты их конституционных прав, поскольку Чрезвычайный суд не мог выдать промежуточную судебную защиту . Однако Суд отказался обсуждать, служил ли Чрезвычайный суд адекватным защитником конституционных прав, отметив, что в Законе содержится положение о делимости, согласно которому в случае признания раздела промежуточной помощи неконституционным другие положения вступят в силу, таким образом сохраняя Действовать.

Является ли Чрезвычайный апелляционный суд с его ограничениями конституционным?

Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо немного разобраться в статье III. Статья III не требует, чтобы Конгресс создавал федеральные суды низшей инстанции, но когда Конгресс это делает - как это было сделано в Законе о судебной власти 1789 года , устанавливающем федеральную судебную систему, которую мы знаем сегодня, - они подпадают под ограничения, вытекающие из статьи III и других конституционных законов. положения. Например, Конгресс не может запретить всем афроамериканцам подавать иски, поскольку это будет независимо нарушать принцип равной защиты в соответствии с 14-й поправкой . Кроме того, потенциал Конгресса не может, например, разрешить подавать иски о дискриминации только лично в Окружной суд Пуэрто-Рико, поскольку это может существенно затруднить способность граждан отстаивать свои конституционные права.

Истцы в Локерти также утверждали, что Чрезвычайный суд был недостаточен для защиты их конституционных прав, поскольку Чрезвычайный суд не мог выдать промежуточную судебную защиту. Однако Суд отказался обсуждать, выступал ли Чрезвычайный суд в качестве адекватного защитника конституционных прав, отметив, что в Законе содержится положение о делимости, согласно которому в случае признания раздела промежуточной помощи неконституционным другие положения вступят в силу, тем самым спасая Действовать.

Суд действительно обсудил конституционность ограничений Чрезвычайного суда в деле Якус против Соединенных Штатов , 321 US 414 (1944). В то время как в Локерти Закон о чрезвычайном контроле цен подвергся оскорбительной атаке , в Якусе истец - также производитель мяса - уже был признан нарушившим Закон. Он был привлечен к уголовной ответственности на основании закона с возможностью возбуждения уголовного дела. Якус пытался поднять те же вопросы, что и истцы в Локерти (отсутствие делегирования - обсуждается ниже - надлежащая правовая процедура (неадекватность Чрезвычайного суда), и что цена была установлена ​​слишком низкой), но делает это в порядке защиты. за его действие.

Yakus суд рассматривается как центральный вопрос в случае «ли в процедуре рассмотрения Emergency Судебного пострадавших позволяет себе те разумную возможность быть услышанными и представить доказательства .» Обращаясь к суду, председатель Верховного суда Стоун установил, что Закон имеет, и что в положениях закона, которые отрицали способность Чрезвычайного суда предоставлять, среди прочего, временное пребывание или судебные запреты, «не было отрицания надлежащей правовой процедуры». Это было особенно так, потому что альтернативы (инфляция во время войны или требование от отдельных лиц соблюдать ценовое регулирование, пока его действительность еще определялась) «Конгресс мог конституционно сделать выбор в пользу защиты общественных интересов от опасностей инфляции. "

Влияние на административное право

Якус также поставил под сомнение конституционность Закона о чрезвычайном контроле цен в отношении доктрины неделегирования , которая определяет, когда Конгресс может поручать работу неправовым органам, таким как исполнительная или судебная ветви власти, и какие работы и кому такая работа может быть поручена. . Получившееся заключение, которое многие считали ошибочным, изменило американскую административную юриспруденцию почти на пятьдесят лет.

Проведение в Yakus было важным событием американского закона о nondelegation. Главный судья Стоун утверждал, что административное агентство могло бы самостоятельно решить проблему делегирования полномочий, если бы оно ограничивало свои собственные полномочия:

Стандарты, предписанные настоящим Законом, с помощью «изложения соображений», которое должно быть сделано Администратором, являются достаточно определенными и точными, чтобы позволить Конгрессу, судам и общественности удостовериться, что администратор при установлении назначенные цены, соответствовали этим стандартам. . . Следовательно, мы не можем найти в них несанкционированного делегирования законодательной власти. 321 США на 426.

Таким образом, Якус считал, что административное агентство может «спасти» неконституционное делегирование власти посредством сужающей конструкции, ограничивающей собственное усмотрение этого агентства. Это станет ключевым принципом американского конституционного права, и в течение следующих пятидесяти лет суды низшей инстанции будут отклонять возражения против законов, основанных на доктрине неделегирования . Yakus принцип логически испорчен однако: как бы административное агентство само по себе вылечить проблему делегирования? Проблема делегирования - это проблема передачи чрезмерной законодательной власти исполнительной власти - проблема делегирования возникает во время принятия закона. Акт исполнительного агентства, ограничивающий эту власть, слишком запоздал и не решает проблему (на самом деле он только ограничивает проблему). Позволить агентству исправить проблему с делегированием - значит запереть двери сарая после того, как все лошади уже сбежали.

Верховный суд пришел к такому выводу в Whitman v. Американская Грузоперевозка ассоциации, Inc. . Поступая таким образом, судья Скалиа отрицал, что Верховный суд когда-либо занимал такую ​​позицию по конституционному праву: «Мы никогда не предполагали, что какое-либо агентство может исправить незаконное делегирование законодательной власти, приняв по своему усмотрению ограничивающую конструкцию статута».

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки