Законодательство о защите занятости - Employment protection legislation

Законодательство о защите занятости ( EPL ) включает все виды мер по защите занятости, основанные в первую очередь на законодательстве, решениях судов, коллективно согласованных условиях занятости или обычной практике. Этот термин распространен в кругах экономистов . Защита занятости относится как к положениям, касающимся приема на работу (например, правила, благоприятствующие группам населения, находящимся в неблагоприятном положении, условия использования временных или срочных контрактов, требования к обучению), так и к увольнению (например, процедуры увольнения, обязательные периоды предварительного уведомления и выходного пособия, особые требования к коллективным увольнениям и краткосрочным увольнениям). временные схемы работы).

Существуют различные институциональные механизмы, которые могут обеспечить защиту занятости: частный рынок, трудовое законодательство, коллективные переговоры и, что немаловажно, толкование судами законодательных и договорных положений. Некоторые формы нормативных актов де-факто могут быть приняты даже в отсутствие законодательства просто потому, что и работники, и фирмы извлекают выгоду из долгосрочных трудовых отношений.

Определение

Согласно Бароне (2001) под аббревиатурой EPL экономисты относятся ко всему набору нормативных актов, которые накладывают некоторые ограничения на возможности фирм нанимать и увольнять работников, даже если они не основаны в первую очередь на законе, а исходят из коллективных переговоров. социальных партнеров, либо являются следствием судебных решений . В частности, положения, благоприятствующие трудоустройству обездоленных групп в обществе, определяющие условия использования временных или срочных контрактов или предъявляющие требования к обучению в фирме, влияют на политику найма, в то время как процедуры сокращения штатов, обязательные периоды предварительного уведомления и увольнения. выплаты , особые требования к коллективным увольнениям и схемы краткосрочной работы влияют на решения об увольнении. Природа этих ограничений на свободу фирм регулировать затраты труда во всех странах ОЭСР весьма схожа, но фактические детали процедуры и общая степень строгости, которую они подразумевают, значительно различаются. Эти положения обеспечиваются правом работника на обжалование своего увольнения.

Некоторые аспекты этих правил, такие как размер авансовых уведомлений или размер выходных пособий, могут быть измерены с точностью. Другие важные особенности EPL, такие как, например, готовность судов по трудовым спорам рассматривать апелляции уволенных работников или то, как судьи интерпретируют концепцию «уважительной причины» для увольнения , гораздо труднее определить количественно.

Индекс законодательства о защите занятости от ОЭСР

Одним из наиболее часто используемых показателей строгости EPL в каждой стране и в разные годы является так называемый Индекс законодательства о защите занятости, разработанный ОЭСР . Этот индекс рассчитывается по 18 основным позициям, которые можно классифицировать по трем основным направлениям:

Защита трудоустройства постоянных работников от индивидуального увольнения;
Особые требования к коллективным увольнениям; а также
Регулирование временных форм занятости.

Затем 18 вводимых первых цифр выражаются в любой из следующих форм:

Единицы времени (например, задержки до начала уведомления или месяцы уведомления и выходного пособия);
В виде числа (например, максимально допустимое количество последовательных срочных контрактов); или
В виде баллов по порядковой шкале, относящейся к каждому пункту (от 0 до 2, 3, 4 или просто да / нет).

Затем эти разные баллы преобразуются в кардинальные баллы, которые нормализуются в диапазоне от 0 до 6, причем более высокие баллы представляют собой более строгие правила. Следовательно, каждый из различных пунктов нормализуется согласно средневзвешенным значениям, таким образом создавая три набора сводных показателей, которые соответствуют последовательно более агрегированным показателям строгости EPL.

Последний шаг процедуры включает вычисление для каждой страны общего итогового показателя на основе трех подкомпонентов:

Строгость регулирования регулярных контрактов,
Временные контракты и
Коллективные увольнения.

Суммарной мере для коллективных увольнений приписывается лишь 40% веса, придаваемого постоянным и временным контрактам. Это объясняется тем, что индикатор коллективных увольнений отражает только дополнительную защиту занятости, вызванную коллективным характером увольнения. В большинстве стран эти дополнительные требования довольно скромные. Более того, суммарные меры по коллективным увольнениям доступны только с конца 1990-х годов. Таким образом, альтернативный общий индекс, так называемая версия 1 , был рассчитан как невзвешенное среднее суммарных показателей только для обычных и временных контрактов. Хотя эта альтернативная мера общей строгости EPL является более строгой, чем предыдущая (так называемая версия 2 ), она позволяет проводить сравнения за более длительный период времени (с конца 1980-х годов по сравнению с концом 1990-х).

Индекс EPL, разработанный ОЭСР.

Последствия законодательства о защите занятости

О двойственности рынка труда

Некоторые экономисты утверждают, что эмпирические данные подтверждают их теории, согласно которым EPL ведет к сегментации на рынке труда между так называемыми инсайдерами , работниками с защищенной работой и аутсайдерами , которые либо безработные. или используется с фиксированным сроком , неполный рабочий день или временных контрактов, или даже в теневой экономике , и сталкиваются с большими трудностями , чтобы найти работу , охватываемых EPL из - за пониженной склонности фирм нанимать. Эта последняя группа состоит в основном из молодежи, женщин, расовых меньшинств и неквалифицированных рабочих .

О безработице

Влияет ли EPL на безработицу - вопрос разногласий между экономистами. С одной стороны, предполагая, что на циклическую структуру заработной платы не влияют обязательные затраты на увольнение, EPL снижает склонность работодателей к найму, поскольку они опасаются, что такие решения будет трудно отменить в будущем в случае рецессии. С другой стороны, EPL также побуждает фирмы во время спадов удерживать на работе больше рабочих, чем они бы сделали в противном случае. Таким образом, EPL сокращает как создание рабочих мест, так и их уничтожение , так что чистое воздействие на среднюю занятость и безработицу невозможно определить априори. Вместо этого экономисты согласны с тем, что более строгий EPL снижает колебания количества рабочей силы, требуемой в течение делового цикла , что приводит к более плавным динамическим моделям этих агрегатов.

Экономисты, считающие, что EPL не влияет на безработицу, включают Blanchard и Portugal (2000). В своей статье они сравнивают две противоположные страны с точки зрения их позиции в отношении EPL: Португалия с одним из наиболее строгих законодательств в мире и США с одним из более гибких законодательств . Несмотря на эти различия, в обеих странах одинаковые уровни безработицы, что опровергает аргумент о том, что EPL имеет какое-либо влияние на безработицу. Вместо этого авторы утверждают, что EPL действительно влияет на две другие переменные: потоки рабочих мест и продолжительность безработицы. EPL сократит поток рабочих мест (от занятости к безработице: работодатели менее склонны увольнять, учитывая, что они должны выплачивать компенсацию работникам), тем самым сокращая безработицу, но увеличивая продолжительность безработицы, повышая уровень безработицы. Эти два эффекта нейтрализуют друг друга, что объясняет, почему в целом EPL не влияет на безработицу.

Никелл (1997) пришел к аналогичным выводам, заявив, что негибкость рынка труда, которая, по всей видимости, не имеет серьезных последствий для среднего уровня безработицы, включает строгое законодательство о защите занятости и общее законодательство о стандартах рынка труда.

Среди тех, кто нашел доказательства того, что EPL увеличивает безработицу, - Lazear (1990). Автор утверждал, что обязательное выходное пособие, по всей видимости, увеличивает уровень безработицы. По его оценкам, увеличение выходного пособия с нуля до трех месяцев повысит уровень безработицы в США на 5,5 процента.

О трудоустройстве

Lazear (1990) еще раз утверждает, что у него есть доказательства того, что EPL снижает соотношение занятости к общей численности населения . В своей статье он утверждает, что наилучшие оценки предполагают, что переход от необязательного выходного пособия к трехмесячному обязательному выходному пособию для сотрудников с 10-летним стажем снизит соотношение занятых к населению примерно на один процент. В Соединенных Штатах это означало бы более миллиона рабочих мест. Лазэр утверждает, что молодые люди могут нести непропорционально большое бремя.

Напротив, Бертола и Бентолила (1990) нашли доказательства, подтверждающие идею о том, что затраты на увольнение в большей степени влияют на склонность фирм увольнять, чем нанимать, и, следовательно, (немного) увеличивают среднюю долгосрочную занятость .

О заработной плате

Несколько авторов обнаружили, что EPL оказывает значительное влияние на заработную плату. Как заявил Lazear (1990), на идеальном рынке труда выходное пособие не может иметь реальных последствий, поскольку оно может быть отменено надлежащим образом составленным трудовым договором. Леонарди и Пика (2006) нашли доказательства, подтверждающие это утверждение. Они предполагают, что в случае Италии реформа EPL в 1990 году привела к снижению начальных заработных плат на 6 процентов, подразумевая, что фирмы склонны переносить увеличение затрат на увольнение (из-за EPL) на работников. Фактически, в своем исследовании они обнаружили, что 25 процентов затрат на увольнение было перенесено на более низкую заработную плату в случае Италии. Точно так же Бранкаччо, Гарбеллини и Джамметти (2018) обнаружили, что сокращение EPL не имеет значительной связи с ростом реального ВВП, тогда как оно в значительной степени коррелирует с сокращением доли заработной платы.

Об эффективности и прибыли фирмы

В принципе, влияние на прибыль неоднозначно. Из-за EPL фирмы прибегают к практике накопления рабочей силы, что приводит к тому, что они нанимают меньшее количество работников во время подъемов, сохраняя при этом неэффективный уровень занятости во время спадов. При заданном уровне заработной платы эта потеря производственной эффективности приведет к снижению средней прибыли . С другой стороны, если бы фирмы работали в контексте эффективной заработной платы, налаживая более стабильные отношения с работниками и уменьшая их рабочие места и незащищенность доходов, EPL могла бы позволить им платить более низкую заработную плату, не уменьшая усилий, прилагаемых к рабочей силе. , что положительно сказывается на прибыли.

О регулировании товарного рынка

Похоже, среди экономистов существует согласие относительно положительной корреляции между товарным рынком и регулированием занятости . Хотя законодательство о защите занятости является лишь одним из аспектов широкого диапазона регулирующих вмешательств на рынке труда , Nicoletti et al. (2000) находят доказательства того, что в разных странах ограничительная нормативная среда на товарном рынке, как правило, связана с ограничительной политикой защиты занятости. Они утверждают, что показатели, представленные в их статье, тесно связаны со статистической корреляцией 0,73 ( значимо на уровне 1%). Другими словами, согласно этим результатам, ограничительные правила товарного рынка сочетаются с аналогичными ограничениями EPL для создания жесткой общей регуляторной среды для фирм на их товарном рынке, а также в распределении затрат труда . Сильная корреляция между режимами регулирования на товарном рынке и EPL также предполагает, что их влияние могло иметь комплексное воздействие на результаты рынка труда, делая реформу регулирования только на одном рынке менее эффективной, чем одновременная реформа на двух рынках.

Куглер и Пика (2003) находят аналогичные результаты в случае итальянской экономики . Они представляют соответствующую модель, которая иллюстрирует, как барьеры для входа на товарный рынок (регулирование товарного рынка) смягчают влияние дерегулирования рынка труда (то есть смягчают последствия снижения строгости EPL). По мнению автора, это означает, что в их модели существует экономическая взаимодополняемость между политиками рынка труда и товарных рынков в том смысле, что эффективность одной политики зависит от реализации другой политики. Таким образом, важным следствием их модели является то, что дерегулирование рынка труда будет менее эффективным при наличии более жестких правил въезда. Аналогичные результаты получены Кенигером и Виндигни (2003).

По часам на одного работника

В то время как EPL может не иметь значительного влияния на безработицу, строгий EPL побуждает фирмы прибегать к другим источникам гибкости, таким как сверхурочная работа, которая, как показали Abraham and Houseman (1994), действительно имеет тенденцию гораздо чаще использоваться в континентальной Европе. страны, где вариативность часов на одного работника значительно выше, чем на англосаксонских рынках труда .

Экономическая теория

В экономической теории несколько авторов утверждали, что защита занятости может быть желательной, когда есть трения в работе рынков. Например, Писсаридес (2001) и Альварес и Верасьерто (2001) показывают, что защита занятости может играть важную роль в отсутствие совершенных рынков страхования. Шмитц (2004) утверждает, что ограничение свободы контрактов путем законодательного регулирования занятости может способствовать повышению благосостояния, когда отношения принципал-агент страдают от асимметричной информации.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

К.Г. Абрахам и С.Н. Хаусман (1994): Препятствует ли защита занятости гибкости рынка труда? Уроки Германии, Франции и Бельгии. В Бланке RM (ред.) Социальная защита против экономической гибкости: есть ли компромисс ?. Издательство Чикагского университета (1994)
Андреа Бароне (2001): Законодательство о защите занятости: критический обзор литературы. Взято с сайта www.cesifin.it [5].
Самуэль Бентолила и Джузеппе Бертола (1990): Затраты на увольнение и спрос на рабочую силу: насколько плохо евросклероз ?. Обзор экономических исследований, Vol. 57, № 3. (июль, 1990), стр. 381–402.
Оливье Бланшар и Педро Португалия (2000): Что скрывается за уровнем безработицы: сравнение рынков труда Португалии и США. Американский экономический обзор, Vol. 91, № 1. (март 2001 г.), стр. 187–207.
Винфрид Кенигер и Андреа Виндигни (2003): Защита занятости и регулирование товарного рынка. Серия экономических семинаров IZA WZB. 28 июля 2003 г. Загружаемый [8].
Адриана Куглер и Джованни Пика (2003): Влияние регулирования занятости и товарных рынков на итальянский рынок труда. Журнал экономической литературы, 12 ноября 2003 г., стр. 7. Загружаемый [7].
Эдвард Лазер (1990): Условия обеспечения занятости и занятости. Ежеквартальный журнал экономики, 105 (3): 699–726.
Марко Леонарди и Джованни Пика (2006): Влияние законодательства о защите занятости на заработную плату: подход с разрывом регрессии. Рабочие документы IZA. Доступно для скачивания [4].
Стивен Никелл (1997): Безработица и жесткость рынка труда: Европа против Северной Америки. Журнал экономических перспектив, Vol. 11, No. 3. (Лето, 1997 г.), стр. 55–74.
Джузеппе Николетти , Стефано Скарпетта и Оливье Бойло (2000): Сводные показатели регулирования товарного рынка с расширением законодательства о защите занятости. Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР № 226, 13 апреля 2000 г., стр. 51. Загружаемый [6]

Languages

In other projects