По существу оспариваемая концепция - Essentially contested concept

В документе, представленном Аристотелевскому обществу 12 марта 1956 года, Уолтер Брайс Галли (1912–1998) ввел термин, по существу, оспариваемый концепт, чтобы облегчить понимание различных применений или интерпретаций различных видов абстрактных, качественных и оценочных понятий, таких как как « искусство », « филантропия » и « социальная справедливость » - используемые в областях эстетики , устойчивого развития , политической философии , философии истории и философии религии .

Гарвер (1978) описывает их использование следующим образом:

Термин «по существу оспариваемые концепции» дает название проблемной ситуации, которую признают многие люди: в определенных видах разговоров используются различные значения ключевых терминов аргументации, и есть ощущение, что догматизм («Мой ответ правильный. а все остальные ошибочны »), скептицизм (« Все ответы одинаково верны (или ложны); каждый имеет право на свою правду ») и эклектизм (« Каждое значение дает частичное представление, поэтому чем больше значений, тем лучше ») ни одно из них не является подходящим отношением к этому разнообразию значений.

По существу оспариваемые концепции предполагают всеобщее согласие по поводу концепции (например, «справедливость»), но не по ее наилучшей реализации. Это «концепции, правильное использование которых неизбежно влечет за собой бесконечные споры об их правильном использовании со стороны пользователей», и эти споры «не могут быть разрешены путем обращения только к эмпирическим свидетельствам , лингвистическому использованию или канонам логики».

Выявление наличия спора

Хотя термин Галли широко используется для обозначения неточного использования технической терминологии , он имеет гораздо более конкретное применение; хотя это понятие может вводить в заблуждение и уклончиво использоваться для оправдания «согласия не соглашаться», этот термин предлагает нечто более ценное:

С момента его введения В. Б. Галли в 1956 г., выражение «по существу оспариваемая концепция» рассматривается социальными теоретиками и как вызов, и как оправдание. Это было воспринято как вызов, поскольку теоретики считают, что их использование терминов и понятий конкурирует с использованием, отстаиваемым другими теоретиками, причем каждый теоретик пытается считаться чемпионом. Это рассматривалось как оправдание в том смысле, что вместо того, чтобы признать, что неспособность прийти к соглашению вызвана такими факторами, как неточность, незнание или воинственность, теоретики вместо этого указывают на обсуждаемые термины и концепции и настаивают на том, что они всегда открыты для обсуждения. оспаривание - что это термины и концепции, по которым мы никогда не сможем прийти к согласию.

Споры, связанные с оспариваемой концепцией, вызваны существенными разногласиями по целому ряду различных, вполне разумных (хотя, возможно, и ошибочных) интерпретаций взаимно согласованного архетипического понятия, такого как юридическая заповедь «относиться к одинаковым случаям одинаково; разные дела по-разному », при этом« каждая сторона [продолжает] защищать свою позицию, используя, как она утверждает, убедительные аргументы, доказательства и другие формы оправдания ».

Галли говорит о том, что «Эта картина написана маслом » может быть успешно оспорена, если работа действительно написана темперой ; в то время как фраза «Эта картина является произведением искусства» может встретить сильное сопротивление из-за споров о том, что означает «произведение искусства». Он предлагает три пути разрешения таких споров:

1. Открытие нового значения слова «произведение искусства», с которым с тех пор могли согласиться все участники спора.
2. Убеждать всех спорящих в одном смысле.
3. Объявление «произведением искусства» - это несколько разных понятий, использующих одно и то же имя.

В противном случае спор, вероятно, сводится к многозначности . Здесь необходимо задать ряд важных вопросов:

• Был ли использован этот термин неправильно, как в случае ошибочного использования уничтоженного вместо опустошенного ( катахрезис )?
• Имеют ли два или более разных понятия одно и то же слово, как в случае колоса , банка , звука , зерна , чешуи и т. Д. ( Омонимия )?
• Существует ли реальный спор о правильном применении термина, который на самом деле может быть разрешен?
• Или это действительно так, что термин является по существу оспариваемым понятием ?

Оспариваемый против оспариваемого

Барри Кларк внес ценный вклад в общую дискуссию, предположив, что для определения того, является ли конкретный спор следствием истинной многозначности или случайной омонимии , нужно стремиться «определить источник спора»; и при этом можно обнаружить, что источник находится «внутри самой концепции» или «[внутри] некоего основного неконцептуального разногласия между участниками».

Затем Кларк обратил внимание на существенные различия между выражениями «по существу оспариваемый» и «по существу оспариваемый», которые широко использовались в литературе, как если бы они были взаимозаменяемыми.

Кларк утверждал, что утверждение, что концепция просто «оспаривается», означает «приписывать значение состязанию, а не концепции». Тем не менее, утверждать, что концепция «оспаривается» (а не «просто оспаривается»), значит «приписывать концепту некоторую часть любого состязания»; а именно, «утверждать, что некоторая особенность или свойство концепта делает его многозначным и что [отсюда] концепт содержит некоторый внутренний конфликт идей»; и именно такое положение дел обеспечивает «по существу оспариваемую концепцию» с ее «неотъемлемым потенциалом [для] возникновения споров».

Функции

В 1956 году Галли предложил набор из семи условий существования по существу оспариваемой концепции. Галли очень конкретно указывал на пределы своего предприятия: оно касалось исключительно абстрактных качественных понятий, таких как искусство , религия , наука , демократия и социальная справедливость (и, если выбор Галли противопоставляется негативно воспринимаемым концепциям, таким как зло , болезнь , суеверия и т. д., ясно, что выбранные им концепции были восприняты исключительно положительно).

Фриден отмечает, что «не все по существу оспариваемые концепции означают ценные достижения; они могут в равной степени означать осуждаемые и очерняемые явления», и Герринг просит нас представить, насколько сложно было бы «[попытаться] сформулировать определения рабства, фашизма, терроризма, или геноцид без использования «уничижительных» атрибутов ».

Эти особенности отличают «по существу оспариваемые концепции» Галли от других, «которые в результате анализа или эксперимента могут быть радикально перепутаны»; или, как сказал бы Грей, они являются характеристиками, которые относятся к задаче различения «общих слов, которые действительно обозначают по существу оспариваемое понятие» от тех других «общих слов, использование которых скрывает разнообразие различимых концепций»:

1. По сути, оспариваемые концепции носят оценочный характер и содержат оценочные суждения .
2. По существу оспариваемые концепции обозначают всесторонне оцененные объекты, которые имеют внутренне сложный характер.
3. Оценка должна относиться к внутренне сложному объекту в целом .
4. Различные составные элементы этого внутренне сложного объекта изначально поддаются описанию по-разному .
5. Разные пользователи концепции часто присваивают существенно разные порядки относительной важности , существенно разные « веса » и / или существенно разные интерпретации каждому из этих составных элементов.
6. Психологические и социологические причины влияют на степень, в которой какое-либо конкретное соображение является существенным для данного индивида, рассматривается как более сильная причина для этого индивида, чем для другого, и рассматривается как причина для одного человека, а не для другого.
7. Спорные концепции открытые состав и расплывчатые, и подвержена значительная модификация в свете меняющихся обстоятельств .
8. Эту дальнейшую модификацию нельзя ни спрогнозировать, ни предписать заранее.
9. Хотя, согласно явному условию Галли, не существует наилучшего воплощения по существу оспариваемой концепции (или, по крайней мере, не может быть признано лучшим), также очевидно, что одни экземпляры будут значительно лучше других; и, более того, даже если один конкретный экземпляр кажется лучшим в данный момент, всегда есть вероятность появления нового, лучшего экземпляра в будущем.
10. Каждая сторона знает и признает, что ее собственное использование / интерпретация концепции оспаривается другими, которые, в свою очередь, придерживаются различных и совершенно несовместимых взглядов.
11. Каждая сторона должна (по крайней мере, до определенной степени) понимать критерии, на которых основаны (отвергнутые) взгляды других участников.
12. Споры, в основе которых лежат по существу оспариваемые концепции, являются «совершенно подлинными», «не разрешаемыми аргументами» и «тем не менее, поддерживаются вполне респектабельными аргументами и доказательствами».
13. Использование каждой стороной своего собственного конкретного использования / интерпретации обусловлено необходимостью отстаивать свое собственное ( правильное , правильное и превосходное ) использование / интерпретацию по сравнению с другими ( неправильными , неправильными и иррациональными ) пользователями.
14. Поскольку использование по существу оспариваемой концепции всегда является применением одного использования против всех других применений, любое использование является намеренно агрессивным и защитным .
15. Поскольку это по существу оспаривается, а не «радикально сбивается с толку», дальнейшее использование оспариваемой концепции оправдано тем фактом, что, несмотря на все их продолжающиеся споры, все участники признают, что оспариваемая концепция является производной единичный общий экземпляр .
16. Продолжение использования по существу оспариваемой концепции также помогает поддерживать и развивать наше понимание исходных образцов концепции.

Концепции и концепции

Такие ученые, как HLA Hart , Джон Ролз , Рональд Дворкин и Стивен Лукс , по-разному приукрашивали предложение Галли, утверждая, что некоторые трудности, с которыми столкнулось предложение Галли, могут быть вызваны непреднамеренным слиянием двух отдельных областей, связанных с понятием термина :

(а) концепции (абстрактные, идеальные понятия сами по себе), и

(б) концепции (конкретные экземпляры или реализации этих идеальных и абстрактных понятий).

По сути, Харт (1961), Ролз (1971), Дворкин (1972) и Лукс (1974) различали «единство» понятия и «множественность» его возможных воплощений.

Из их работы легко понять, что проблема заключается в определении того, существует ли одно понятие, которое имеет несколько различных экземпляров, или существует более одного понятия, каждое из которых отражается в своем использовании .

В разделе своей статьи 1972 года в The New York Review of Books Дворкин использовал пример «справедливости», чтобы выделить и проработать разницу между концепцией ( suum cuique ) и ее концепцией (различными примерами, например утилитарной этикой ).

Он полагает, что учил своих детей не относиться к другим «несправедливо», и просит нас признать это, хотя он, несомненно, имел в виду определенные «примеры» (тех видов поведения, которые он намеревался воспрепятствовать) в то время, когда он говорил со своими детьми, что бы он ни имел в виду, давая такие инструкции, не ограничивался только этими «примерами» по двум причинам:

1. «Я ожидал, что мои дети будут применять мои инструкции к ситуациям, о которых я не знал и не мог думать».
2. «Я готов признать, что какое-то конкретное действие, которое я считал справедливым, когда я говорил, на самом деле было несправедливым, или наоборот, если один из моих детей сможет убедить меня в этом позже».

Дворкин утверждает , что это признание ошибки не повлечет за собой никаких «изменений» в его оригинальной инструкции, потому что истинный смысл его инструкции в том , что «[он] имел в виду семьи , чтобы руководствоваться понятием справедливости, а не по какой - либо конкретной концепции о справедливость [которую он] мог иметь в виду ". Таким образом, утверждает он, его инструкции фактически «прикрывают» это новое дело.

Исследуя то, что он считает «решающим различием» между общей концепцией «справедливости» и некоторой конкретной и конкретной концепцией «справедливости», он просит нас представить группу, члены которой разделяют мнение о том, что определенные действия несправедливы .

Члены этой группы «соглашаются с большим количеством стандартных случаев несправедливости и используют их как ориентиры для проверки других, более спорных случаев».

В этих обстоятельствах, говорит Дворкин, «группа придерживается концепции несправедливости, и ее члены могут апеллировать к этой концепции в моральных наставлениях или аргументах».

Тем не менее, члены могут по-прежнему не соглашаться по многим из этих «спорных случаев»; и различия такого рода указывают на то, что члены имеют или действуют на основе совершенно разных теорий о том, почему и как каждый из «стандартных случаев» на самом деле является подлинным актом «несправедливости».

И, потому что каждый считает , что определенные принципы «[которые] должны быть полагались на , чтобы показать , что конкретное подразделение или приписывание несправедливо» более «фундаментальные» , чем некоторые другие принципы, можно сказать , что члены группы имеют разные представления о «справедливость».

Следовательно, лица, ответственные за предоставление «инструкций», и лица, ответственные за установление «стандартов» «справедливости» в этом сообществе, могут делать одно из двух:

1. Апеллируя к концепции «справедливости», требуя, чтобы другие действовали «справедливо». В этом случае лица, которым поручено действовать «справедливо», несут ответственность за «развитие и применение своей собственной концепции справедливости при возникновении спорных случаев». Каждый из тех, кто издает инструкции (или устанавливает стандарты), может иметь совершенно разные объяснения своих действий; и, кроме того, они вполне могут время от времени изменять свои объяснения, никогда не меняя установленных ими стандартов.
2. Изложение особой концепции «справедливости»; , например, указав , что все тяжелые случаи были решаться «путем применения утилитарных этик от Джереми Бентам ».

Важно понимать, что это не просто доставка двух разных инструкций; это случай предоставления двух разных видов инструкций:

1. В случае апелляции к концепции «справедливости» используется идеальное (и, косвенно, общепризнанное) понятие «справедливости»; и во что бы ни поверили, это наилучшее воплощение этого понятия, по большому счету, не имеет отношения к делу.
2. В случае установления концепции «справедливости» указывается то, что, по его мнению, является лучшим воплощением понятия «справедливость»; и этим действием определяется, что подразумевается под «справедливостью»; и что бы ни считали идеальным понятием «справедливость», по большому счету не имеет значения.

Как следствие, согласно Дворкину, всякий раз, когда делается призыв к «справедливости», возникает моральный вопрос; и всякий раз, когда высказывается концепция «справедливости», делается попытка ответить на этот моральный вопрос.

Не "горячо оспариваемые" концепции

Хотя выражение Галли «по существу оспариваемые концепции» точно обозначает те «по существу сомнительные и корригируемые концепции», которые «постоянно и существенно подлежат пересмотру и сомнению», внимательное изучение широкого, разнообразного и неточного применения термина Галли после 1956 г. которые приписывали собственное буквальное значение термину Галли, даже не обращаясь к работе Галли, привели многих философов к выводу, что «существенно оспариваемые концепции» были бы гораздо лучшим выбором для значения Галли, по крайней мере, по трем причинам:

1. Термин Галли привел многих к ошибочному мнению, что он говорил о горячо оспариваемых , а не о существенно спорных концепциях.
2. Прямое указание на то, что конкретная проблема никогда не может быть решена, а затем называть это «состязанием» кажется абсурдным и вводящим в заблуждение.
3. Любое утверждение, что «по существу оспариваемые» концепции несоизмеримы, сделанные в то же время, как утверждение, что «у них есть какой-то общий предмет», бессвязно; а также обнаруживает «непоследовательность в идее существенной оспариваемости».

Исследование Джереми Уолдрона показало, что понятие Галли «одичало» в литературе по обзору законодательства в течение последующих 60 лет и теперь используется для обозначения чего-то вроде «очень горячо оспаривается, без видимого решения» из-за полностью ошибочное мнение о том, что существенным в термине Галли является « усилитель », тогда как на самом деле «термин« существенный »[Галли] относится к месту разногласий или неопределенности; это оспаривание в основе, а не только на границах или полутень концепта ".

Однако также ясно, что «если понятие логического обоснования может применяться только к таким тезисам и аргументам, которые, как можно предположить, могут привести к достижению в долгосрочной перспективе всеобщего согласия, споры, к которым приводит использование любой по существу оспариваемой концепции, не являются подлинные или рациональные споры вообще »(Gallie, 1956a, p. 188).

Таким образом, Галли утверждала:

До тех пор, пока участники конкурса, использующие любую по существу оспариваемую концепцию, верят, хотя и ошибочно, что их собственное ее использование - единственное, что может вызвать честное и осознанное одобрение, они, вероятно, будут упорствовать в надежде, что в конечном итоге убедят и обратят все свои противники логическими средствами. Но как только [мы] выпустим истину из мешка - то есть основную оспариваемость рассматриваемой концепции - тогда эта безобидная, хотя и обманчивая надежда вполне может быть заменена безжалостным решением прекратить кудахтанье, проклясть еретиков и истребить нежелательные.

Смотрите также

Примечания

использованная литература