Estate of Thornton v. Caldor, Inc. -Estate of Thornton v. Caldor, Inc.
| Estate of Thornton v. Caldor, Inc. | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 7 ноября 1984 г. Решен 26 июня 1985 г. | |
| Полное название дела | Estate of Thornton v. Caldor, Inc. |
| Цитаты | 472 US 703 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 191 Conn. 336, 464 A.2d 785 (1983) |
| Держа | |
| Закон штата, предоставляющий сотрудникам абсолютное право не работать в выбранную ими субботу, нарушает пункт о создании Первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор |
| Совпадение | О'Коннор, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Ренквист (без мнения) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Estate of Thornton v. Caldor, Inc. , 472 US 703 (1985), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что статут штата, предоставляющий сотрудникам абсолютное право не работать в выбранную ими субботу, нарушает пункт о создании предприятия. о Первой поправке .
Задний план
Дело касалось конституционности статута штата Коннектикут , который предусматривал, что «ни одно лицо, заявляющее, что определенный день недели соблюдается как его суббота, не может быть обязано его работодателем работать в этот день. Отказ работника работа в субботу не является основанием для его увольнения ».
Дональд Э. Торнтон начал работать менеджером отдела розничной торговли Caldor , Inc. в 1975 году. В то время законы Коннектикута требовали, чтобы магазины закрывались в воскресенье, но в 1977 году закон был изменен. В результате Калдор потребовал, чтобы Торнтон работал одно воскресенье из каждых четырех. Торнтон подчинялся в течение нескольких месяцев, но в 1978 году он сообщил Калдору, что он соблюдает воскресенье как свою субботу и больше не будет работать по воскресеньям. Калдор сказал Торнтону, что это не может приспособиться к его нежеланию работать по воскресеньям на его нынешней работе. В нем предлагалось либо перевести его на аналогичную управленческую работу в магазине в Массачусетсе, который был закрыт в воскресенье, либо перевести его на неуправляющую должность в его нынешнем магазине с более низкой зарплатой. Хотя Торнтон не согласился ни с одним из предложений, в 1980 году Калдор перевел Торнтона на канцелярскую должность, которая не была назначена на работу по воскресеньям.
Торнтон подал в отставку и подал жалобу в агентство штата Коннектикут, утверждая, что Калдор незаконно уволил его за отказ работать в субботу. Калдор ответил, что Торнтон не был "уволен" для целей устава, а также утверждал, что статут был неконституционным в соответствии с положениями о религии Конституции Соединенных Штатов и Коннектикута.
Агентство встало на сторону Торнтона, приказав Калдору восстановить Торнтона на его предыдущей должности с выплатой заработной платы и льгот, а Верховный суд Коннектикута подтвердил решение агентства. Однако после апелляции Верховный суд Коннектикута отменил это решение, постановив, что, поскольку у статута отсутствовала «ясная светская цель», а его «основное действие» заключалось в предоставлении религиозной выгоды, он был неконституционным в соответствии с положением об учреждении Первой поправки.
Торнтон обратился за пересмотром дела в Верховный суд США, который удовлетворил исковое заявление . Пока дело находилось на рассмотрении, Торнтон умер, и его имущество было заменено стороной. В споре поместье Торнтона представлял Натан Левин , а Колдора - Пол Гевиртц .
Мнение
Главный судья Бургер написал заключение Суда, к которому присоединились еще семь судей. Суд подтвердил постановление Верховного суда Коннектикута о том, что рассматриваемый статут нарушает Первую поправку. В относительно кратком заключении Бургер объяснил, что в соответствии с Положением об учреждении было неконституционным, когда государство требовало от работодателей освобождать работника от работы в его или ее субботу, как «абсолютное и безоговорочное право», которое применяется «независимо от того, какое бремя или неудобства, которые это создает для работодателя или коллег по работе ". Суд пришел к выводу, что «[t] его непоколебимый вес в пользу соблюдения субботы над всеми другими интересами противоречит фундаментальной цели статей о религии».
Совпадающее мнение
Судья О'Коннор представил совпадающее мнение, состоящее из трех пунктов, к которому присоединился судья Маршалл, подчеркнув, что решение суда основано на «особой и абсолютной защите», которую статут Коннектикута предоставляет наблюдателям субботы. Тем не менее, она пришла к выводу, что более широкие формулировки требований к религиозному приспособлению, такие как содержащиеся в Законе о гражданских правах 1964 года , также не будут недействительными. По мнению О'Коннора, закон, требующий «разумного, а не абсолютного приспособления» и применимый ко всем религиозным верованиям и практикам, «служит законной светской цели обеспечения возможности трудоустройства для всех групп в нашем плюралистическом обществе».
Несогласие
Судья Ренквист не согласился с решением Суда, но не написал заключения.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Текст Estate of Thornton v. Caldor, Inc. , 472 U.S. 703 (1985) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)