Эвтаназия и скользкая дорожка - Euthanasia and the slippery slope

Часть серии по
Эвтаназия
Типы
Взгляды
Группы
Люди
Книги
Юрисдикции
Законы
Альтернативы
Другие вопросы

Критики эвтаназии иногда заявляют, что легализация любой формы этой практики приведет к эффекту скользкой дорожки , что в конечном итоге приведет к недобровольной или даже принудительной эвтаназии . Аргумент о скользкой дорожке присутствует в дебатах об эвтаназии, по крайней мере, с 1930-х годов.

Адвокат Евгений Волох в своей статье «Механизм скользкого пути» утверждал, что судебная логика может в конечном итоге привести к постепенному снятию юридических ограничений на эвтаназию, в то время как онколог-медик и специалист по паллиативной помощи Ян Бернхейм считает, что закон может обеспечить защиту от «скользкого пути». , заявив, что претензии противников эвтаназии безосновательны.

Скользкая дорожка

Применительно к дебатам об эвтаназии аргумент о скользкой дорожке утверждает, что принятие определенных практик, таких как самоубийство с помощью врача или добровольная эвтаназия , неизменно приведет к принятию или практике концепций, которые в настоящее время считаются неприемлемыми, например, недобровольной или принудительная эвтаназия . Таким образом, утверждается, что для предотвращения возникновения этих нежелательных практик нам нужно сопротивляться, делая первый шаг.

Аргумент может принимать две основные формы, каждая из которых включает разные аргументы «за» и «против». Первая из них, называемая логической версией, утверждает, что принятие начального действия A логически влечет за собой принятие B, где A приемлемо, а B - нежелательное действие. Эта версия далее уточняется в двух формах, основанных на том, как А влечет за собой Б. В первой утверждается, что «нет значимого концептуального различия между А и В» - посылки, лежащие в основе принятия А, логически влекут за собой принятие Б. В рамках дебатов об эвтаназии ван дер Бург идентифицирует одно из возражений Ричарда Шерлока против Даффа и Кэмпбелла как соответствующее этой модели. Дафф и Кэмпбелл представили аргумент в пользу избирательного отказа от лечения новорожденных, страдающих серьезными дефектами. Отвечая на позицию Даффа и Кэмпбелла, Шерлок утверждал, что предпосылки, которые они использовали для обоснования своей позиции, были бы столь же эффективны, если не больше, в оправдании отсутствия обращения с детьми старшего возраста: «Короче говоря, если есть любое оправдание того, что Дафф и Кэмпбелл предлагают для новорожденных, будет лучшим оправданием для подобной политики в отношении детей в любом возрасте ».

Вторая логическая форма аргумента о скользкой дорожке, называемая версией «произвольной линии», утверждает, что принятие А приведет к принятию А1, поскольку А1 существенно не отличается от А. Тогда А1 приведет к А2, От А2 до А3, и в конечном итоге процесс приведет к неприемлемому Б. Как утверждает Гловер, в этой версии аргумента не говорится, что нет существенной разницы между А и В, но вместо этого утверждается, что невозможно оправдать принятие А, пока также отрицание B - рисование линии в любой точке между ними создало бы произвольную точку отсечения, которая была бы неоправданной. Гловер приводит пример детоубийства (или недобровольной эвтаназии) и серьезно деформированных детей:

«Если это допустимо при рождении для детей с какой-либо серьезной аномалией, что мы скажем об столь же серьезной аномалии, которая обнаруживается только в три месяца? И еще одна, которая обнаруживается только в шесть месяцев? И еще одна, которая обнаруживается при рождении лишь незначительно менее серьезный? И еще один, чуть менее серьезный, чем этот? "

-  Джонатан Гловер

Вторая основная форма аргумента о скользкой дорожке - это «эмпирический» или «психологический» аргумент. Эмпирическая версия не полагается на логическую связь между A и B, но вместо этого утверждает, что принятие A со временем приведет к принятию B. процесс морального изменения. Енох описывает применение этой формы аргумента следующим образом:

«Как только мы разрешим добровольную эвтаназию, - утверждает она, - мы можем (или не будем) проводить решающее различие, и тогда мы добьемся морально неприемлемого результата, разрешив принудительную эвтаназию; или, возможно, даже если мы сможем провести соответствующее различие, мы будем не действовать соответственно по какой-либо причине (возможно, по политической причине, или по причине, связанной со слабостью воли, или по какой-либо другой причине) ».

-  Давид Енох

Гловер, однако, отмечает, что эта аргументация требует веских доказательств того, что в этом направлении будут следовать, поскольку таким образом раздвигаются не все границы.

В более общем плане утверждалось, что при использовании скользкой дорожки может существовать «неявная уступка», поскольку она исходит из предположения, что первоначальная практика приемлема - даже если она приведет к неприемлемым результатам в будущем. Тем не менее ван дер Бург утверждает, что это бесполезная уступка, поскольку ее результаты призваны прояснить, что первоначальная практика в конце концов не была оправданной.

Ответ на логические версии

Противодействуя первой логической версии аргумента о скользкой дорожке, утверждается, что различные типы эвтаназии достаточно различны, и поэтому «логически непоследовательно» поддерживать одну версию, отрицая другие. Можно поддерживать, например, добровольную эвтаназию, отрицая при этом недобровольную эвтаназию, точно так же, как можно поддерживать и то, и другое - различие происходит не из логической непоследовательности, а из выбора принципов, таких, что акцент на эвтаназии как на личной выбор будет поддерживать добровольную эвтаназию, но не недобровольную эвтаназию, в то время как сосредоточение внимания на «наилучших интересах» человека может позволить поддержать обоих. С более практической точки зрения другой вариант при столкновении с логической версией аргумента - просто принять последствия. Это был ответ Даффа и Кэмпбелла Шерлоку. Вместо того чтобы утверждать, что их помещения ошибочны, они утверждали, что Шерлок был прав: их критерии также можно было применить к детям старшего возраста, и, следовательно, их следует применять, поскольку это «вероятно, самая заботливая политика в целом».

Отвечая на версию «произвольной линии» аргумента о скользкой дорожке, утверждается, что эта позиция опирается на « парадокс кучи » и что можно провести грань между приемлемыми и неприемлемыми альтернативами. Более того, в случае эвтаназии можно провести жесткую грань между различными видами практики. Например, существует четкое различие между добровольной и недобровольной эвтаназией, так что подход произвольной линии неприменим.

Эмпирический аргумент

Гловер утверждает, что эмпирический аргумент должен быть подкреплен доказательствами, поскольку бывают ситуации, в которых мы, кажется, не раздвигаем границы. Как правило, обсуждаются два примера - Действие Т4 , программа нацистской эвтаназии в Германии между 1939 и 1941 годами и Гронингенский протокол в Нидерландах, который разрешил недобровольную эвтаназию сильно деформированных новорожденных.

Льюис отмечает, что основное внимание уделялось добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии, а не самоубийству с помощью врача к добровольной эвтаназии, поскольку не было случаев последней: в юрисдикциях, где самоубийства с помощью врача были легализованы, не было пытается легализовать добровольную эвтаназию, в то время как юрисдикции, которые легализовали добровольную эвтаназию, одновременно разрешили и самоубийство с помощью врача.

Действие T4

Центр эвтаназии Хартхейма , где было убито более 18 000 человек.

Лео Александр , исследуя события Холокоста во время Нюрнбергского процесса , заявил, что истоки нацистских программ можно проследить до «малых начинаний», и представил аргумент о скользкой дорожке. Другие утверждали, что действие T4 не является примером эмпирической скользкой дорожки, поскольку эвтаназия все еще была преступным деянием в Германии в то время, и «нет записей о том, что нацистские врачи убивали или помогали в самоубийстве пациента, который невыносимо страдал от смертельной болезни ".

Историк эвтаназии Ян Довбиггин связал нацистскую акцию T4 с сопротивлением на Западе принудительной эвтаназии. Он считает, что отвращение, вызванное нацистами, привело к тому, что некоторые из первых сторонников эвтаназии во всех ее формах в США и Великобритании исключили добровольную эвтаназию из предложенных ими программ.

Гронингенский протокол

Недобровольная эвтаназия иногда упоминается как один из возможных результатов аргумента о скользкой дорожке , в котором утверждается, что разрешение на добровольную эвтаназию приведет к поддержке и легализации недобровольной и принудительной эвтаназии. Некоторые исследования, проведенные в Нидерландах после введения добровольной эвтаназии, утверждают, что не было доказательств, подтверждающих это утверждение, в то время как другие исследования утверждают обратное.

В исследовании Центра медицинской этики им. Якобовица в Израиле утверждается, что одна из форм недобровольной эвтаназии, Гронингенский протокол , «может подтвердить аргумент о скользкой дорожке против разрешения эвтаназии в отдельных группах населения». Анестезиолог Уильям Ланьер говорит, что «продолжающаяся эволюция закона об эвтаназии в Нидерландах» является свидетельством того, что скользкая дорожка «разыгрывается в реальном времени». Педиатр Ола Дидрик Саугстад говорит, что, хотя он одобряет приостановку лечения, которая может привести к смерти тяжелобольных новорожденных при неблагоприятном прогнозе, он не согласен с активным убийством таких новорожденных. Противодействуя этой точке зрения, профессор внутренней медицины Маргарет Баттин считает, что доказательств в поддержку аргументов о скользкой дорожке недостаточно. Кроме того, утверждается, что публичный характер решений Гронингенского протокола и их оценка прокурором предотвращают возникновение "скользкой дорожки".

В исследовании 1999 года, проведенном Йохемсеном и Кеуном из голландского института Кристиана Линдебума, опубликованном в рецензируемом журнале Journal of Medical Ethics , утверждалось, что эвтаназия в Нидерландах плохо контролируется и что все еще существует значительный процент случаев эвтаназии, практикующихся незаконно. Раанан Гиллон из Медицинской школы Имперского колледжа Лондонского университета в 1999 г. прокомментировал, что «эмпирические данные показывают, что ограничения на эвтаназию, которые, как предполагалось, должны были быть введены правовым контролем в Нидерландах, широко игнорируются и с этого момента. По мнению Йохемсена и Кеуна, можно сделать вывод, что практика эвтаназии в Нидерландах плохо контролируется ". Аналогичный вывод был представлен в 1997 году Гербертом Хендином, который утверждал, что ситуация в Нидерландах демонстрирует скользкий наклон на практике, со временем изменив отношение врачей и переведя их от жестко регулируемой добровольной эвтаназии для неизлечимо больных к принятию эвтаназии. для людей, страдающих психологическим расстройством, и от добровольной эвтаназии до принятия недобровольной и потенциально принудительной эвтаназии.

Исследование, опубликованное в октябре 2007 года в Журнале медицинской этики, показало, что «уровень умерших в Орегоне и Нидерландах не выявил повышенного риска для пожилых людей, женщин и незастрахованных лиц (неприменимо в Нидерландах, где все застрахованы). ), люди с низким уровнем образования, бедные, инвалиды или хронические больные, несовершеннолетние, люди с психическими заболеваниями, включая депрессию, или расовые или этнические меньшинства по сравнению с фоновыми группами населения. Единственной группой с повышенным риском были люди, больные СПИДом. "

Обзорное исследование эвтаназии в Нидерландах в 2009 году показало, что эффекта «скользкой дорожки» не произошло, в то время как другое исследование того же года показало, что злоупотребление голландской системой эвтаназии встречается редко. В 2010 году исследование показало, что нет никаких доказательств того, что легализация вспомогательного самоубийства приведет нас по скользкой дорожке к принудительной эвтаназии.

Большинство критиков полагаются преимущественно на голландские свидетельства случаев «прекращения жизни без явной просьбы» в качестве доказательства перехода от добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии. Один из комментаторов написал, что критики, которые полагаются на этот аргумент о скользкой дорожке, часто пропускают два важных элемента, тем самым используя ошибочную логику. Во-первых, аргумент против легализации эффективен только в том случае, если легализация вызывает скользкую дорожку; и, во-вторых, он эффективен только в том случае, если он используется для сравнения, чтобы показать, что склон в Нидерландах более скользкий, чем в юрисдикциях, которые не легализовали помощь в самоубийстве или эвтаназию. Поскольку критики не ответили на эти вопросы, доступным свидетельствам причинно-следственной связи и сопоставимости было уделено мало внимания.

Исследования обзорные исследования

В самом последнем обзорном документе по эвтаназии в Нидерландах, а именно в документе 2009 года, озаглавленном « Два десятилетия исследований по эвтаназии» из Нидерландов. Что мы узнали и какие вопросы остались? написано исследователями из Департамента общественного здравоохранения Нидерландов, было обнаружено, что «общественный контроль и прозрачность практики эвтаназии в значительной степени возможны» и что «кажется, что не было скользкого пути». Исследователи обнаружили, что легализация эвтаназии в Нидерландах не привела к скользкой дорожке для медицинской практики в конце жизни, потому что:

  1. Частота прекращения жизни без явной просьбы пациента не увеличивалась за исследуемые годы;
  2. Нет доказательств более высокой частоты эвтаназии по сравнению с фоновыми популяциями среди:

В 2010 году 4050 человек умерли от эвтаназии или от помощи при самоубийстве по запросу. Согласно исследованию, проведенному Vrije Universiteit (Амстердам), Университетским медицинским центром Утрехта и Статистическим управлением Нидерландов и опубликованному в The Lancet , это не более, чем до введения в действие Закона о прекращении жизни по запросу и самоубийству с помощью (процедуры пересмотра). "в 2002 году. Как в Нидерландах, так и в Бельгии количество случаев прекращения жизни без явного запроса для неизлечимо больных пациентов уменьшилось после введения в действие закона о прекращении жизни. Фактически, законодательство не привело к увеличению числа случаев эвтаназии и способствовало самоубийству по запросу.

Смотрите также

Заметки

дальнейшее чтение