Ex parte Quirin -Ex parte Quirin

Ex parte Quirin
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29–30 июля 1942 г.
Решен 31 июля 1942 г.
Полное название дела Ex parte Ричард Квирин; Ex parte Герберт Ганс Хаупт; Ex parte Эдвард Джон Керлинг; Ex parte Эрнест Питер Бургер; Ex parte Генрих Харм Хейнк; Ex parte Вернер Тиль; Ex parte Герман Отто Нойбауэр; Соединенные Штаты отн. Quirin v. Cox, Brig. Генерал, США, маршал военного округа Вашингтона и еще 6 дел.
Цитаты 317 US 1 ( подробнее )
63 S. Ct. 2; 87 Л. Ред. 3; 1942 США LEXIS 1119
История болезни
Прежний Ходатайство о разрешении на подачу ходатайства об отказе в ходатайстве о хабеас корпус , 47 F. Supp. 431 ( DDC 1942)
Держа
Юрисдикция военного трибунала Соединенных Штатов в отношении судебного процесса над несколькими немецкими диверсантами в Соединенных Штатах была конституционной.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
За куриам
Большинство Камень
Мерфи не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США

Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942) - это делоВерховного суда Соединенных Штатовво времяВторой мировой войны,который подтвердил юрисдикциювоенного трибунала Соединенных Штатовпо делу восьми немецкихдиверсантовв Соединенных Штатах. Квиринбыл приведен в качествепрецедентадля судебного разбирательствавоенной комиссиейлюбогонезаконного комбатантапротив Соединенных Штатов.

Он был оспорен 29 и 30 июля 1942 г. и вынесен 31 июля 1942 г. с расширенным мнением, поданным 29 октября 1942 г.

В этом решении частично говорится, что:

... закон войны проводит различие между вооруженными силами и мирным населением в воюющих народах , а также между теми , кто законными и незаконными комбатантами. Законные комбатанты могут быть захвачены и задержаны в качестве военнопленных противоборствующими вооруженными силами . Незаконные комбатанты также подлежат захвату и задержанию, но, кроме того, они подлежат суду и наказанию со стороны военных трибуналов за действия, которые делают их боевые действия незаконными. Шпион , который тайно и без униформы проходит военные линии воюющей в период войны , стремясь собрать военную информацию и доводит его до врага, или комбатанта противника , который без униформы приходит тайно через линию фронта с целью ведения войны уничтожение жизни или имущества - знакомые примеры воюющих сторон, которые, как правило, считаются не имеющими права на статус военнопленных, но нарушителями закона войны, подлежащими суду и наказанию военными трибуналами.

Случай

Фон

Ричард Квирин

Восемь человек, вовлеченных в дело, были Эрнест Питер Бургер , Джордж Джон Даш , Герберт Ханс Хаупт , Генрих Хайнк, Эдвард Керлинг , Герман Нойбауэр, Ричард Квирин и Вернер Тиль. Бургер и Хаупт были гражданами США. (317 США 1)

Все родились в Германии и все жили в Соединенных Штатах. Все они вернулись в Германию в период с 1933 по 1941 год. После объявления войны между Соединенными Штатами и нацистской Германией в декабре 1941 года после тайного нападения японцев на Перл-Харбор они прошли подготовку в саботажной школе недалеко от Берлина , где их проинструктировали по использованию взрывчатых веществ и методов секретного письма.

Бургер, Даш, Хайнк и Квирин отправились из оккупированной Франции на немецкой подводной лодке U-202 на пляж Амагансетт , Лонг-Айленд , Нью-Йорк , и приземлились в темноте 13 июня 1942 года. Остальные четверо сели на немецкую подводную лодку U-584. который доставил их из Франции в Понте-Ведра-Бич, Флорида . 16 июня 1942 года они сошли на берег в темное время суток. Все восемь носили полную или частичную немецкую военную форму, так что в случае захвата при приземлении они имели право на статус военнопленных, а не считались шпионами. Группу на Лонг-Айленде заметил пляжный патрульный береговой охраны Джон Каллен, которого диверсанты попытались подкупить на 260 долларов. Каллен вернулся на свое место и забил тревогу. Обе группы быстро избавились от униформы и в гражданской одежде направились в Нью-Йорк и Джексонвилл, Флорида , соответственно, а оттуда в другие точки в Соединенных Штатах. Все они получили в Германии инструкции от офицера германского верховного командования уничтожить военную промышленность и другие ключевые объекты в Соединенных Штатах, за что они или их родственники в Германии должны были получать зарплату от правительства Германии.

Приземлившись, Даш и Бургер с трудом обратились в Федеральное бюро расследований , поскольку ФБР им не сразу поверило. Они убедили ФБР, что говорят правду, а оставшиеся шестеро были взяты под стражу в Нью-Йорке и Чикаго, штат Иллинойс , агентами ФБР. У ФБР не было никаких зацепок, пока Даш не представил свою преувеличенную и романтизированную версию в Вашингтоне, округ Колумбия.

Военный трибунал

2 июля 1942 года президент Франклин Д. Рузвельт издал исполнительную прокламацию 2561 об учреждении военного трибунала для судебного преследования немцев. Перед военной комиссией из семи человек немцам были предъявлены следующие обвинения:

  1. нарушение закона войны;
  2. нарушение статьи 81 Статей войны , определяющей преступление, как переписка с противником или предоставление ему разведданных;
  3. нарушение статьи 82 Статей о войне, определяющей преступление шпионажа;
  4. сговор с целью совершения преступлений, указанных в первых трех пунктах обвинения.

С 8 июля по 1 августа 1942 года судебный процесс проходил в актовом зале № 1 на пятом этаже здания Министерства юстиции в Вашингтоне, округ Колумбия. 3 августа 1942 года, через два дня после окончания судебного разбирательства, все восемь были признаны виновными и приговорен к смерти. Позже Рузвельт заменил смертный приговор Дашу 30 годами тюремного заключения и приговор Бургера пожизненным заключением, поскольку они оба признались и помогли схватить других. Действительно, именно Даш обратился к ФБР с предложением сдать людей, что он и сделал. Бургер был участником заговора с целью привлечь внимание других и активно сотрудничал с ФБР. Остальные шестеро были казнены на электрическом стуле на третьем этаже тюрьмы округа Колумбия 8 августа и похоронены на гончарном поле под названием Блю-Плейнс в районе Анакостия в Вашингтоне.

В 1948 году Даш и Бургер были освобождены президентом Гарри С. Трумэном и депортированы в американскую зону оккупированной Германии . Даш провел оставшиеся годы своей жизни , пытаясь вернуться к нам один раз, заявление на визу было направлено Эдгар Гувер в Государственном департаменте по имени Даш в. Гувер заявил, что идея дать Дашу визу «возмутительна», и сразу же отверг ее. Даш умер - все еще в Германии - в 1992 году.

Конституционность военных трибуналов

На протяжении всего судебного процесса решение Рузвельта о создании военного трибунала для судебного преследования немцев оспаривалось подполковником Кеннетом Рояллом , который был назначен защищать немцев. Ройалл заявил, что Рузвельт не имел права создавать военный трибунал для судебного разбирательства своих клиентов, сославшись на дело Ex parte Milligan (1866 г.), в котором Верховный суд США постановил, что федеральное правительство не может создавать военные трибуналы для судебного разбирательства дел гражданских лиц в районах, где гражданские лица суды работали даже в военное время . Поскольку в Вашингтоне действовали гражданские суды, он утверждал, что дело с участием немцев должно рассматриваться именно там. Генеральный прокурор Фрэнсис Биддл , который был назначен обвинителем по делу, ответил, что клиенты, которые, действуя от имени правительства Германии, тайно проникли на территорию США без надлежащей формы во время войны с целью совершения враждебных действий, были не имеет права на доступ к гражданским судам. Биддл заявил, что "это не судебное разбирательство по делу о правонарушениях гражданских судов, а судебное разбирательство по делу о правонарушениях, связанных с военным правом, которое не признается гражданскими судами. Это судебное разбирательство, как утверждается в обвинения некоторых врагов, которые пересекли наши границы ... и которые перешли через маскировку и приземлились здесь ... Они точно и точно находятся в том же положении, что и вооруженные силы, вторгшиеся в эту страну ".

Ройалл утверждал, что нет никаких доказательств того, что немцы следовали бы своим планам. Они не были обучены шпионажу и саботажу, имели лишь смутные контакты для связи с Германией и не планировали возвращаться домой до окончания войны. Биддл опроверг этот аргумент, сославшись на дело британского майора Джона Андре , который был казнен Континентальной армией как шпиона за то, что он пересек американские рубежи, чтобы встретиться с американским офицером Бенедиктом Арнольдом во время войны за независимость США . Затем Ройалл вместе со своими клиентами подал прошение о выдаче судебного приказа habeas corpus, требуя, чтобы немцы имели право на суд присяжных, гарантированный Пятой и Шестой поправками США . Хотя Верховный суд США был отложен на лето, 29 июля 1942 года он созвал специальное заседание для рассмотрения этого вопроса. Судья Фрэнк Мерфи , в то время офицер армии, дал самоотвод.

Ройалл утверждал, что высадку немецких войск в Нью-Йорке и Флориде нельзя охарактеризовать как «зоны военных действий », и утверждал, что там не было ни боевых действий, ни вероятной угрозы вторжения со стороны приближающихся сил противника. Он утверждал, что гражданские суды действовали, и в данных обстоятельствах они были подходящим местом для слушания дела. Биддл ответил, что США и Германия находятся в состоянии войны, и процитировал Закон 1798 года об инопланетных врагах, который гласил:

Что всякий раз, когда объявляется война между Соединенными Штатами и какой-либо иностранной страной или правительством, или любое вторжение или грабительское вторжение совершается, предпринимается или угрожает территория Соединенных Штатов со стороны правительства любого иностранного государства, и президент делает публичное заявление события, все уроженцы, граждане, жители или подданные враждебной нации или правительства, в возрасте от четырнадцати лет и старше, которые будут находиться в Соединенных Штатах и ​​фактически не натурализованы, подлежат задержанию, задержанию , защищены и удалены как инопланетные враги.

31 июля Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Роялла, написав: «Военная комиссия была создана на законных основаниях ... заявители содержатся под стражей на законных основаниях для судебного разбирательства в военной комиссии и не представили причин для освобождения от должности по приказу хабеас корпус. "

Решение Верховного Суда

Верховный суд вынес свое решение 31 июля 1942 г., но не опубликовал полное заключение до 29 октября 1942 г. В этом решении Суд постановил, что (1) что обвинения выдвинуты против заявителей, по которым они рассматриваются Военная комиссия, назначенная указом президента от 2 июля 1942 года, заявляет о правонарушении или правонарушениях, которые президент уполномочен отдать под суд военной комиссии. (2) Военная комиссия была создана на законных основаниях. (3) Заявители содержатся под стражей на законных основаниях для судебного разбирательства в военной комиссии и не предъявили оснований для увольнения по приказу хабеас корпус. Ходатайства о разрешении на подачу ходатайств о выдаче предписаний хабеас корпус отклонены.

Суд постановил, что немецкие диверсанты не имели права на доступ к гражданским судам, потому что они «явно находились в пределах окончательной юрисдикции военных трибуналов и добросовестно предстали перед военной комиссией, обвиненной в том, что они были врагами, которые с целью уничтожения военных материалов и коммунальных услуг, ввезенные или оставшиеся на нашей территории без формы, - нарушение закона войны. Эти конкретные действия представляют собой нарушение закона войны, которое Конституция разрешает судить военным комиссия. " Он постановил, что, хотя законные комбатанты могут быть схвачены и удерживаться в качестве военнопленных, незаконные комбатанты сталкиваются с более суровыми обстоятельствами, такими как приговор к тюремному заключению или смертная казнь .

Суд также провел различие между делами Миллигана и Квирина . В случае с Миллиганом Лэмбдин П. Миллиган , хотя и сговаривался с целью совершения саботажа в поддержку дела Конфедерации , был гражданским жителем Индианы , одного из многих штатов Союза, участвовавших в гражданской войне против Конфедерации, не имевшего места жительства в государство Конфедерации, не входило в состав вооруженных сил Конфедерации и не ассоциировалось с ними , и поэтому не могло рассматриваться военным трибуналом в районах, где действовали гражданские суды. С другой стороны, в деле Квирина немцы были частью или связаны с немецкими вооруженными силами , вошли на территорию США без надлежащей формы во время войны с целью сбора разведданных или ведения войны путем уничтожения людей или имущества. и, таким образом, подлежали суду военным трибуналом.

Хаупт и Бургер утверждали, что как граждане США они не должны приостанавливать действие своих судебных приказов о хабеас корпус, но суд постановил, что «[c] принадлежность в Соединенных Штатах вражеской воюющей стороны не освобождает его от последствий войны, которая является незаконной. потому что в нарушение закона войны ". В нем также говорилось, что «граждане, которые присоединяются к военной силе вражеского правительства и с его помощью, руководством и указанием входят в эту страну с намерением совершить враждебные действия, являются вражескими воюющими сторонами по смыслу Гаагской конвенции и права войны. " Кроме того, Суд постановил, что объявление президента было законным приказом, поскольку оно фактически было признано Конгрессом в статьях 15, 38 и 46 Статей войны. Объясняя роль Конгресса, председатель Верховного суда Харлан Стоун заявил, что:

Конгресс, помимо установления правил для управления нашими вооруженными силами, посредством статей о войне осуществляет свои полномочия в соответствии со ст. I, § 8, п. 10 Конституции, чтобы определять и наказывать правонарушения против международного права, частью которых является право войны, путем санкционирования в пределах конституционных ограничений юрисдикции военных комиссий по судебному преследованию лиц за правонарушения, которые в соответствии с правилами и предписаниями права наций и, в частности, право войны, подсудны таким трибуналам. И в статье 15 Конгресса посредством ссылки, как в пределах юрисдикции военных комиссий, были включены все правонарушения, которые определены как таковые законом войны и которые конституционно могут быть включены в эту юрисдикцию.

Противоречие решения

Хотя суд вынес единодушное мнение по делу Квирин , путь к окончательному решению был отмечен разногласиями. Судья Дуглас написал, что, к сожалению, суд согласился принять дело. Он заявил, что «хотя было легко договориться об оригинале per curiam, мы почти развалились, когда дело дошло до написания взглядов». Главный судья Стоун , со своей стороны, был очень обеспокоен репутацией суда, особенно потому, что он не хотел, чтобы суд воспринимался просто как стоящий, пока шесть человек были казнены. Он настаивал на единодушном мнении. Несмотря на точку зрения Стоуна, судья Роберт Х. Джексон написал совпадающий проект мнения, выразив свое несогласие с частями заключения Суда. Со временем его согласованный черновик становился все длиннее и длиннее и превратился в машинописный меморандум. Этот меморандум был написан за два года до его инакомыслия по делу Коремацу против Соединенных Штатов и за десять лет до его знаменитого согласия по делу Янгстаун Лист энд Тьюб Ко. Против Сойера . Это дает представление о взглядах Джексона на объем конституционных военных полномочий президента. Полемика возродилась и имела юридические последствия во время войны с террором в первом десятилетии 21 века.

Проект мнения судьи Джексона

В своем предварительном заключении Джексон наделил президента широкими полномочиями. Он пришел к выводу, что (1) президент обладает неотъемлемой властью создавать военные трибуналы , (2) эти полномочия не могут регулироваться Конгрессом, и (3) эта власть была предоставлена ​​ему в качестве главнокомандующего.

Джексон заявил: «Я думаю, что решение Суда по вопросу о том, соответствует ли он статьям войны, является необоснованным. История и язык статей являются для меня простой демонстрацией того, что они явно неприменимы к этому делу, и это в значительной степени мне ясно, что создание неуставного военного трибунала подобного рода, о котором идет речь, вполне соответствует военным полномочиям президента ". Далее он написал: «Право созвать такой консультативный комитет из своего штаба, как« военная комиссия »для выполнения своих обязанностей по отношению к военнопленным, вытекает из его положения как главнокомандующего». Тем не менее, Джексон утверждал, что власть президента должна быть «разграничена, конечно, в свете любых обязательств, взятых на себя нашей страной в соответствии с договорами или конвенциями, или в соответствии с обычаями и обычаями, столь общепринятыми, что составляют законы ведения войны».

Что еще более важно, Джексон также поставил под сомнение способность суда рассматривать действия президента. Он пришел к выводу, что обращение с вражескими военнопленными является вопросом внешней политики, затрагивающим вопросы национальной безопасности и политические вопросы, которые полностью выходят за рамки судебной власти. Джексон также заявил, что предоставление вражеским комбатантам индивидуальных прав против военных властей не будет взаимным в других странах.

Джексон проанализировал как историю, так и цели Статей войны, чтобы сделать вывод, что Статьи не применимы к комбатантам противника - скорее, они предназначались для защиты гражданского населения США во времена военного правления. Хотя может показаться, что его проект заключения расходится с его более поздними взглядами на военные полномочия президента, особенно в деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, в котором он довольно щедро истолковал способность Конгресса ограничивать полномочия президента, существуют существенные различия. между двумя случаями. Янгстаун касался осуществления президентской власти во внутренних делах против гражданских лиц в необъявленной войне. Это сильно отличалось от сценария, имевшего место в Квирине , в котором президент захватил вражеских комбатантов и не затронул внутреннее функционирование правительства.

В деле Квирин Джексон в конечном итоге полагал, что Суд был ошибкой пересматривать военные решения во время войны, и укрепил эту позицию в своем несогласии в деле Коремацу против Соединенных Штатов . В этом случае он заявил, что «по самой природе вещей военные решения не подлежат разумной судебной оценке». Его несогласие с Корэмацу выражает свою убежденность в том, что привлечение лиц, затронутых военными приказами, под защиту конституции было бы опасным прецедентом и что суд не должен ни исполнять, ни пересматривать такие приказы. Он боялся, что «чрезвычайная ситуация, которая оправдывала классификацию (в Коремацу ), в конечном итоге будет забыта, а конституционность классификации останется уроком дела». Джексон считал, что суд никогда не сможет выполнить свой долг, если он присоединится к исполнительной власти в принятии конституционных мер.

В конце концов судья Джексон отозвал свое совпадающее мнение, возможно, в ответ на справедливость Стоуна или, возможно, в ответ на монолог судьи Феликса Франкфуртера . Soliloquy был необычной запиской, адресованной саботажникам, в которой Франкфуртер призывал суд вынести единственное мнение. Независимо от того, почему он решил отозвать свое мнение, его меморандум дает представление о проблеме, которая разделила Суд и по сей день вызывает разногласия.

Квирин и военные комиссии залива Гуантанамо

Случаи Гуантанамо Бэй

Через несколько дней после военного приказа от 13 ноября 2001 г. о суде подозреваемых террористов , особенно задержанных в заливе Гуантанамо , перед военными комиссиями , Ex parte Quirin часто упоминался как правовое основание для этого приказа. После поимки саботажников Квирина президент Рузвельт издал указ , который предположительно был смоделирован по образцу приказа президента Буша ; это уполномочило военные комиссии судить пленников, среди прочего, за нарушение законов войны , предоставление врагу разведданных и шпионаж .

Квирин считал, что действующее законодательство разрешает использование военных комиссий для совершения рассматриваемых правонарушений. В то время как в Квирине был принят публичный закон с заголовком « объявление войны » и тремя статьями (15, 81 и 82) статей о войне, заявление президента Буша основывалось на Совместной резолюции Конгресса, используемой в качестве официального объявления войны. (который не имеет точного юридического определения в Соединенных Штатах) в соответствии с Резолюцией о военных полномочиях и двумя положениями Единого кодекса военной юстиции , преемника Статей войны.

Действительность Квирина в качестве основания для использования военных трибуналов в « войне с терроризмом », как это разрешено Женевскими конвенциями , оспаривается. В отчете Американской ассоциации юристов, комментирующем это дело, говорится:

Однако дело Квирина не поддерживает утверждение о том, что задержанные могут содержаться без связи с внешним миром и лишаться доступа к адвокату; обвиняемые в Квирине могли добиваться пересмотра дела, и их интересы представлял адвокат. В Квирине «вопрос, требующий решения, заключается в том, соответствует ли задержание заявителей перед судом военной комиссией ... законам и Конституции Соединенных Штатов». Квирин , 317 США, 18 лет. Поскольку Верховный суд постановил, что даже вражеские иностранцы, не находящиеся на законном основании в Соединенных Штатах, имеют право на пересмотр при обстоятельствах Квирина , в этом праве вряд ли может быть отказано гражданам США и другим лицам, законно находящимся в Соединенных Штатах. Состояния, особенно когда проходят вообще без всяких обвинений.

После дела Квирина 1942 года США подписали и ратифицировали Женевские конвенции 1949 года , которые, таким образом, считались частью муниципального права США в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конституции Соединенных Штатов (пункт о верховенстве ). . Вдобавок Верховный суд Соединенных Штатов признал недействительной эту предпосылку в деле Хамдан против Рамсфельда , постановив, что общая статья 3 Женевских конвенций применяется к задержанным в «войне с террором» и что военная комиссия Гуантанамо использовала для судебного разбирательства эти подозреваемые нарушали американское и международное право. В ответ на Хамдана Конгресс принял Закон 2006 года о военных комиссиях , который президент Буш подписал 17 октября 2006 года. Заявленная цель закона заключалась в том, чтобы «санкционировать судебное разбирательство военной комиссией за нарушения закона войны и для других целей. " Закон прямо запрещает ссылаться на Женеву при исполнении судебного приказа habeas corpus или в других гражданских исках.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки