Ex turpi causa non oritur actio -Ex turpi causa non oritur actio

Ex turpi causa non oritur actio (латинское«из бесчестной причины не возникает иск») - этоправовая доктрина,которая гласит, чтоистецне может добиваться правовойзащиты и возмещения ущерба,если он возникает в связи с их собственными правонарушениями. Особенно актуальна вдоговорном,деликтномитрастовом праве , ex turpi causa также известна какзащитаотнезаконности, поскольку ответчик может утверждать, что даже если, например, он нарушил договор, вел себя небрежно или нарушил справедливый долг, тем не менее истец по причине своей незаконности не может подавать иск. Верховный суд Великобритании тщательно пересмотрел доктрину в 2016 году в деле Patel v Mirza .

Незаконность в английском праве

Разработка

В первом деле Холман против Джонсона лорд Мэнсфилд CJ изложил обоснование доктрины незаконности.

Возражение о том, что договор является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако возражение допускается не ради него; но он основан на общих принципах политики, преимущество которых у ответчика, вопреки реальной справедливости, заключается в случайном, если можно так выразиться, в отношениях между ним и истцом. Принцип государственной политики таков; ex dolo malo non oritur actio ["от обмана не возникает никаких действий"]. Никакой суд не окажет помощи человеку, основывающему иск на аморальном или незаконном действии. Если, исходя из собственного положения истца или иным образом, основание иска возникает ex turpi causa ["по безнравственным причинам"] или нарушение позитивного закона этой страны, то суд говорит, что он не имеет права быть виновным. помогли. Суд идет именно на этом основании; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощь такому истцу. Таким образом, если истец и ответчик должны были перейти на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, последний тогда имел бы преимущество; ибо если оба виноваты в равной степени, potior est conditio defendentis [«сильнее позиция ответчика»].

Tort

Согласно закону о деликтном правонарушении , этот принцип не позволит преступнику подать иск против (например) другого преступника. В Национальном Coal Board об Англии , лорд Асквит сказал,

Если два грабителя, A и B, соглашаются открыть сейф с помощью взрывчатых веществ, и A так небрежно обращается с зарядом взрывчатого вещества, чтобы ранить B, B может столкнуться с некоторыми трудностями в возбуждении иска о халатности в отношении A.

В деле Хьюисон против Меридиан Шиппинг Сервисиз Пте Лтд. Работник, получивший свою должность, скрывая свою эпилепсию, не имел права требовать компенсацию будущей потери заработка в результате халатности своего работодателя, поскольку его обман (повлекший за собой денежное возмещение) преимущество вопреки Закону о воровстве 1968 г.) помешало бы ему получить аналогичную работу в будущем.

Это не абсолютный эффект. Например, в деле Ревилл против Ньюбери пожилой землевладелец спал в своем сарае с дробовиком , чтобы отпугнуть грабителей . Услышав, что истец пытается ворваться внутрь, он прострелил из своего пистолета дыру в сарае, ранив истца. В первой инстанции судья присудил компенсацию на том основании, что ответчик применил насилие сверх разумных пределов, допускаемых законной самообороной, и пренебрегал стандартами осторожности, ожидаемыми от разумного человека, оказавшегося в такой ситуации. В апелляции ответчик выступил в защиту ex turpi causa , но Апелляционный суд постановил, что, хотя общественные интересы требовали, чтобы кто-то не извлекал выгоду из его незаконного поведения, в делах, связанных с деликтом, в отличие от тех, которые касаются собственности или контракта, применяются другие соображения. контекст. Старые органы общего права и отчет Юридической комиссии (Ответственность за ущерб или причинение вреда нарушителям) признали существование некоторой обязанности по отношению к нарушителям, и ответчик не мог полагаться на доктрину, чтобы снять с себя ответственность.

Точный объем доктрины не определен. В некоторых случаях кажется, что незаконность в первую очередь препятствует возникновению обязанности проявлять осторожность . Например, в деле « Эштон против Тернера» ответчик нанес ущерб истцу, разбив автомобиль, в котором они сидели вместе, во время бегства с места кражи со взломом, которую они вместе совершили. Ewbank J постановил, что суд может не признавать обязанность проявлять осторожность в таких случаях как вопрос государственной политики . Аналогичным образом в деле « Питтс против Ханта» Апелляционный суд рационализировал этот подход, заявив, что невозможно определить соответствующий стандарт оказания помощи в случаях, когда стороны были вовлечены в незаконные действия.

Если незаконность исчезает в результате законодательных действий (например, закона, делающего деликатные деяния недобросовестными) или какого-либо последующего судебного разбирательства, по которому закон признан недействительным, деликтное действие остается в силе. В деле « Мартин против Зихерла» обе стороны были подругой и парнем, пока Мартин не обнаружил, что Зихерл заразил ее герпесом. Мартин подал в суд на Ziherl о возмещении ущерба в окружном суде штата Вирджиния, и Ziherl утверждал, что из-за дела Zysk v. Zysk, поскольку секс с кем-то, с кем они не были женаты, технически являлся преступлением блудодеяния, Мартин не мог предъявить иск Ziherl, потому что она заразилась герпесом. в результате противоправного действия. Мартин утверждал, что этот акт был неконституционным. Суд согласился с Зихерлом и против Мартина. Мартин подал апелляцию, и Верховный суд Вирджинии отменил, согласившись с аргументом Мартина о том, что, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Лоуренс против Техаса, что некоммерческие, частные интимные отношения были защищенным правом, законотворческий прелюбодеяние как преступление было неконституционным, таким образом, Теперь Мартин мог подать в суд, поскольку закон, запрещавший заниматься сексом с кем-то, с кем они не состояли в браке, был отменен.

Трасты

В других случаях суды рассматривают ex turpi как защиту, если в противном случае иск был бы предъявлен, опять же на основании государственной политики. В деле Тинсли против Миллигана (отклонено Тинсли против Миллигана) Николлс Л.Дж. в Апелляционном суде говорил о суде, который должен «взвесить или уравновесить неблагоприятные последствия предоставления судебной защиты против неблагоприятных последствий отказа в судебной защите». Истец в конечном итоге выиграл дело Тинсли против Миллигана в Палате лордов , которое удовлетворило иск на том основании, что истцу не нужно было полагаться на незаконность.

Мур Стивенс против Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39

Договор

Доктрина в аспекте договора, по сути, делает то же самое, что и один из порождающих договор элементов, известных как «незаконность». Здесь договорные средства правовой защиты не могут быть применены судом к ответчику, если очевидно, что предмет договора прямо или косвенно противоречит государственной политике или противоречит любому действующему закону или обычаю. Несколько родственное понятие в законе договоров является равноправной защитой от нечистых рук .

Эверет - Уильямс [1725] 9 LQR 197

Серьезное пересмотр доктрины Верховным судом Великобритании

В 2016 году Верховный суд Великобритании серьезно пересмотрел эту доктрину в деле Патель против Мирзы , отменив проверку в деле Тинсли против Миллигана и заменив его новым набором принципов. Изменения были охарактеризованы как «революционные» судьей по делу лордом Сумпшеном ([261] в решении).

Смотрите также

Volenti non fit injuria

Languages

In other projects