Исключение доказательств, полученных под пытками - Exclusion of evidence obtained under torture
Показания, полученные под пытками , не являются допустимыми доказательствами в судебных разбирательствах во многих юрисдикциях.
Международное право
В статье 15 Конвенции ООН против пыток 1984 г. указывается, что:
Каждое Государство-участник обеспечивает, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано в результате пыток, не использовалось в качестве доказательства в ходе какого-либо разбирательства, за исключением случаев, когда против лица, обвиняемого в применении пыток, в качестве доказательства того, что это заявление было сделано.
Аналогичное положение также содержится в статье 10 Межамериканской конвенции 1985 года о предупреждении пыток и наказании за них :
Никакое заявление, которое подтверждено как полученное с помощью пыток, не может быть допущено в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства, за исключением судебного иска, возбужденного против лица или лиц, обвиняемых в получении его путем пыток, и только в качестве доказательства, полученного обвиняемым. такое заявление такими средствами.
Эти положения обладают двойным сдерживающим эффектом, сводя на нет любую полезность применения пыток с целью получения признательных показаний, а также подтверждая, что, если человек добивается показаний под пыткой, это может быть использовано против него или нее в уголовном судопроизводстве. Причина этого в том, что опыт показал, что под пытками или даже под угрозой пыток человек скажет или сделает что-нибудь исключительно для того, чтобы избежать боли. В результате невозможно узнать, действительно ли полученное утверждение является правильным. Если какой-либо суд полагается на какие-либо доказательства, полученные с помощью пыток, независимо от их действительности, это дает государственным чиновникам стимул для принуждения к признанию, создавая рынок для пыток как внутри страны, так и за рубежом.
В пределах национальных границ
Большинство штатов запретили своим правовым системам принимать доказательства, полученные с помощью пыток. Вопрос об использовании доказательств, полученных под пытками, возник в связи с судебным преследованием во время войны с террором в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах.
Великобритания "пытки по доверенности"
Великобритания «s посол в Узбекистан , Крейг Мюррей , утверждает , что ему было известно с августа 2002 года« , что ЦРУ было привлечение задержанных в Ташкент из Баграм аэропорта Афганистана , которые были переданы в службы безопасности Узбекистана (СНБ). Я предположил , что в в то время, когда все они были узбекскими гражданами - это могло быть ложным предположением. Я знал, что ЦРУ получало разведданные из их последующего допроса в СНБ ». Далее он говорит, что в то время он не знал, что в Узбекистан летали какие-либо неузбекские граждане, и хотя он изучил отчеты нескольких журналистов и считает их сообщения достоверными, он не является непосредственным авторитетом в этом вопросе.
В 2003 году Мюррей заявил, что «неправильно использовать информацию, полученную с помощью пыток». Единогласным лорды суд 8 декабря 2005 года подтвердил эту позицию. Они постановили, что в соответствии с традициями английского права «пытки и их плоды» не могут применяться в суде. Но полученная таким образом информация могла быть использована британской полицией и службами безопасности, поскольку «было бы нелепо игнорировать информацию о бомбе замедленного действия, если бы она была добыта с помощью пыток».
Обвинения Мюррея не привели к какому-либо расследованию со стороны его работодателя, FCO, и он ушел в отставку после того, как в 2004 году против него были приняты дисциплинарные меры. Само министерство иностранных дел и по делам Содружества расследовалось Национальным контрольным управлением из-за обвинений, которые оно подвергло преследованию. запугивал и запугивал собственный персонал.
Позже Мюррей заявил, что он чувствовал, что невольно наткнулся на то, что было названо «пыткой по доверенности». Он думал, что западные страны переместили людей в режимы и страны, где было известно, что информация будет извлечена с помощью пыток и сделана доступной для них.
Во время дебатов в Палате общин 7 июля 2009 года депутат Дэвид Дэвис обвинил правительство Великобритании в передаче пыток на аутсорсинг, позволив Рангзибу Ахмеду покинуть страну (несмотря на то, что у них были доказательства против него, на основании которых он был позже осужден за терроризм) в Пакистан. где говорят , что британские спецслужбы дали разрешение на применение пыток к Ахмеду Межведомственной разведке . Дэвис также обвинил правительство в попытке заткнуть рот Ахмеду, помешав ему выступить со своими обвинениями после того, как он был заключен в тюрьму в Великобритании. Он сказал, что была «якобы прошение о прекращении его утверждений о пытках: если он это сделает, они могут смягчить приговор и, возможно, дать ему немного денег. Если эта просьба о прекращении дела о пытках верна, это откровенно чудовищно». Это было бы как минимум преступным злоупотреблением полномочиями и средствами в рамках правительственной стратегии конкурса, а в худшем случае - заговором с целью помешать отправлению правосудия ».
Соединенные Штаты
В мае 2008 года Сьюзен Дж. Кроуфорд , официальное лицо, осуществлявшее судебное преследование в военных комиссиях Гуантанамо , отказалась передать дело Мохаммеда аль-Кахтани в суд, потому что, по ее словам, «мы пытали [его]». Кроуфорд сказал, что сочетание техник с очевидными медицинскими последствиями составляет юридическое определение пыток, и что пытки «запятнали все в будущем».
28 октября 2008 года военный судья Гуантанамо Стивен Р. Хенли постановил, что правительство не может использовать заявления, сделанные в результате пыток, в деле военной комиссии против гражданина Афганистана Мохаммеда Джавада . Судья постановил, что предполагаемое признание Джавада в том, что он бросил гранату в двух американских военнослужащих и афганского переводчика, было получено после того, как вооруженные афганские официальные лица 17 декабря 2002 года пригрозили убить Джавада и его семью. Правительство ранее сообщало судье, что предполагаемое признание Джавада во время содержания под стражей в Афганистане было центральным в деле против него. Хина Шамси, штатный поверенный Проекта национальной безопасности Американского союза гражданских свобод, заявила: "Мы приветствуем решение судьи о том, что угрозы смертью представляют собой пытки и что полученные в результате доказательства должны быть исключены из судебного разбирательства. К сожалению, доказательства, полученные с помощью пыток и принуждения, широко распространены. в делах военной комиссии, которые намеренно игнорируют самые основные права на надлежащую правовую процедуру, и никакое единственное решение не может от этого избавиться ". Месяц спустя, 19 ноября, судья снова отклонил доказательства, собранные в ходе принудительных допросов по делу военной комиссии против гражданина Афганистана Мохаммеда Джавада, заявив, что доказательства, собранные во время содержания Джавада под стражей в США 17–18 декабря 2002 г., не могут быть приняты в его суд, главным образом потому, что следователь США завязал глаза и закрыл Джаваду капюшон, чтобы напугать его.
На судебном процессе 2010 года в Нью-Йорке над Ахмедом Халфаном Гайлани , обвинявшимся в соучастии во взрывах в 1998 году посольств США в Танзании и Кении , судья Льюис А. Каплан признал доказательства, полученные под принуждением, недопустимыми. Постановление исключило важного свидетеля, имя которого было извлечено у обвиняемого под принуждением. Присяжные оправдали его по 280 обвинениям и признали виновным только по одному обвинению в заговоре.