Экстрадиция -Extradition

Экстрадиция — это действие, при котором одна юрисдикция передает лицо, обвиняемое или осужденное за совершение преступления в другой юрисдикции, правоохранительным органам другой юрисдикции . Это совместная правоохранительная процедура между двумя юрисдикциями, которая зависит от договоренностей, заключенных между ними. В дополнение к юридическим аспектам процесса экстрадиция также включает в себя физическую передачу выдаваемого лица под стражу юридическим органам запрашивающей юрисдикции.

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно направляет официальный запрос в другую суверенную юрисдикцию («запрашиваемое государство»). Если скрывающееся от правосудия лицо обнаружено на территории запрашиваемого государства, запрашиваемое государство может арестовать беглеца и подвергнуть его или ее процессу экстрадиции. Процедуры экстрадиции, которым будет подвергнуто лицо, скрывающееся от правосудия, зависят от законодательства и практики запрашиваемого государства.

Между странами экстрадиция обычно регулируется договорами . В тех случаях, когда выдача обязательна в соответствии с законами, например, в субнациональных юрисдикциях, эта концепция может быть известна в более общем смысле как выдача . Это древний механизм, восходящий как минимум к 13 веку до нашей эры, когда египетский фараон Рамсес II заключил договор об экстрадиции с хеттским царем Хаттусили III .

Договоры или соглашения о выдаче

Согласно международному праву , государство не обязано выдавать предполагаемого преступника иностранному государству, потому что один из принципов суверенитета заключается в том, что каждое государство имеет законную власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и стремление к праву требовать таких преступников от других стран привели к развитию сети договоров или соглашений об экстрадиции. Когда применимое соглашение об экстрадиции отсутствует, суверен все же может потребовать высылки или законного возвращения лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства. Это может быть достигнуто с помощью иммиграционных законов запрашиваемого штата или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого штата. Точно так же уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, допускающие выдачу в отсутствие соглашения о выдаче. Поэтому суверены могут по-прежнему требовать высылки или законного возвращения беглеца с территории запрашиваемого государства при отсутствии договора о выдаче.

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми другими странами; например, у США нет договоров об экстрадиции с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северной Кореей, Бахрейном и многими другими странами.

Существует два типа договоров о выдаче: перечень и договоры о двойной уголовной ответственности. Наиболее распространенным и традиционным является договор-список, который содержит перечень преступлений, за совершение которых будет выдан подозреваемый. Договоры о двойной уголовной ответственности обычно допускают экстрадицию подозреваемого в совершении преступления, если в обеих странах наказание составляет более одного года лишения свободы. Иногда количество времени приговора, согласованное между двумя странами, варьируется. В соответствии с обоими типами договоров, если поведение не является преступлением в обеих странах, оно не будет являться правонарушением, влекущим за собой выдачу.

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, запрашивающая экстрадицию, могла продемонстрировать, что:

  • Соответствующее преступление является достаточно серьезным.
  • В отношении разыскиваемого лица имеется уголовное дело.
  • Данное событие квалифицируется как преступление в обеих странах.
  • Выданное лицо может обоснованно ожидать справедливого судебного разбирательства в стране-получателе.
  • Вероятное наказание будет соразмерно преступлению.

Ограничения

Большинство стран требуют от себя отклонять запросы об экстрадиции, если, по мнению правительства, подозреваемого разыскивают за политическое преступление . Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство европейских стран, не разрешат экстрадицию, если подозреваемому может быть вынесен смертный приговор, если только они не будут уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В деле Soering v. United Kingdom Европейский суд по правам человека постановил, что экстрадиция лица в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства по делу о смертной казни является нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека . Это произошло из-за суровых условий в камере смертников и неопределенных сроков исполнения приговора. Стороны Европейской конвенции также не могут экстрадировать людей в тех случаях, когда они подвергаются значительному риску пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Эти ограничения обычно четко прописаны в договорах об экстрадиции, с которыми согласилось правительство. Однако они вызывают споры в Соединенных Штатах, где смертная казнь практикуется в некоторых штатах США, поскольку многие рассматривают ее как попытку иностранных государств вмешаться в систему уголовного правосудия США . Напротив, давление со стороны правительства США на эти страны с целью изменения их законов или даже иногда игнорирования их законов воспринимается многими в этих странах как попытка Соединенных Штатов вмешаться в их суверенное право отправлять правосудие в своих собственных странах. границы. Известные примеры включают спор об экстрадиции Чарльза Нг с Канадой .

Страны с верховенством права обычно делают экстрадицию подлежащей рассмотрению судами этой страны. Эти суды могут налагать определенные ограничения на экстрадицию или вообще запрещать ее, если, например, они сочтут обвинения основанными на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных под пытками , или если они считают, что обвиняемому не будет предоставлено справедливое судебное разбирательство по прибытии . или подвергнется жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае экстрадиции.

В ряде стран, таких как Франция, Российская Федерация, Австрия, Китай и Япония, действуют законы, запрещающие экстрадицию своих граждан. Другие, такие как Германия и Израиль, не допускают экстрадиции своих граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет в соглашениях об экстрадиции, а не в своих законах. Такие ограничения иногда вызывают споры в других странах, когда, например, гражданин Франции совершает преступление за границей, а затем возвращается в свою страну, что воспринимается как попытка избежать судебного преследования. Однако эти страны применяют свои уголовные законы к гражданам за границей и судят граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за границей, по своим собственным законам. Такие подозреваемые, как правило, преследуются, как если бы преступление произошло в пределах границ страны.

Исключения в Европейском Союзе

Многие европейские страны отказались от обычных гарантий соглашения об экстрадиции, касающихся двойной уголовной ответственности, наличия доказательств prima facie и возможности справедливого судебного разбирательства в отношении списка конкретных преступлений в соответствии с условиями Европейского ордера на арест . Ордер вступил в силу в восьми государствах-членах Европейского союза (ЕС) 1 января 2004 г. и действует во всех государствах-членах с 22 апреля 2005 г. Сторонники ордера утверждают, что обычные меры безопасности не являются необходимыми, поскольку каждая страна ЕС обязывает договором, а часто и правовыми и конституционными положениями, право на справедливое судебное разбирательство, а также потому, что каждое государство-член ЕС подпадает под действие Европейской конвенции о правах человека .

Экстрадиция в федерации

Федеральная структура некоторых стран, таких как Соединенные Штаты , может создавать особые проблемы для экстрадиции, когда полицейская власть и власть по международным отношениям находятся на разных уровнях федеральной иерархии . Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штатов, а большинство международных отношений — на федеральном уровне. Фактически, в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , иностранные страны не могут иметь официальных договорных отношений с отдельными штатами; скорее, они могут иметь договорные отношения только с федеральным правительством. В результате штат США, который желает привлечь к ответственности лицо, находящееся на иностранной территории, должен направить свой запрос об экстрадиции через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрашиваемым штатом. Однако из-за ограничений федерализма любые условия экстрадиции, принятые федеральным правительством, такие как отказ от вынесения смертного приговора, не являются обязательными для штатов. В деле Soering против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что Соединенному Королевству не разрешается в соответствии с его договорными обязательствами экстрадировать человека в Соединенные Штаты, поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов по конституции не может предложить обязательные заверения, что смертная казнь не будет вынесена в суды Вирджинии . В конце концов, само Содружество Вирджинии должно было дать гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии Соединенному Королевству, которое экстрадировало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникнуть из-за разной квалификации преступлений. Например, в Соединенных Штатах пересечение границ штата является обязательным условием для совершения определенных федеральных преступлений (в противном случае такие преступления, как убийство и т. д., рассматриваются правительствами штатов, за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального чиновника). Эта оговорка о транспортировке по понятным причинам отсутствует в законодательстве многих стран. Договоры о выдаче или последующая дипломатическая переписка часто содержат положения, предусматривающие, что такие критерии не должны приниматься во внимание при проверке того, является ли преступление преступлением в стране, из которой должна применяться выдача.

Запреты на экстрадицию

Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут рассматривать или отклонять запросы об экстрадиции. Соблюдение основных прав человека также является важной причиной отказа в некоторых запросах об экстрадиции. Обычно исключения из прав человека конкретно включаются в двусторонние договоры. На такие запреты можно ссылаться в связи с обращением с лицом в принимающей стране, включая суд над ним и вынесение приговора. Эти запреты также могут быть расширены для учета влияния на семью лица в случае продолжения экстрадиции. Таким образом, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отказа в экстрадиции. Однако случаи отказа в выдаче следует рассматривать как независимые исключения, и они будут иметь место только в исключительных обстоятельствах.

Общие препятствия для экстрадиции включают:

Невыполнение двойной уголовной ответственности

Как правило, действие, за которое запрашивается экстрадиция, должно представлять собой преступление, наказуемое каким-либо минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государстве.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в Европейском союзе .

Политический характер предполагаемого преступления

Многие страны отказываются экстрадировать подозреваемых в политических преступлениях . См . исключение по политическим преступлениям .

Возможность определенных форм наказания

Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что лицо в случае экстрадиции может быть приговорено к смертной казни или подвергнуто пыткам . Некоторые доходят до того, что покрывают все наказания, которые они сами не стали бы применять.

  • Смертная казнь : несколько юрисдикций, таких как Австралия, Канада, Макао, Новая Зеландия, Южная Африка, Великобритания и большинство европейских стран, кроме Беларуси, не дадут согласия на экстрадицию подозреваемого, если смертная казнь является возможным вариантом приговора, если они не заверил, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций рассмотрел дело Джозефа Киндлера после решения Верховного суда Канады по делу Киндлер против Канады об экстрадиции Киндлера, приговоренного к смертной казни в Соединенных Штатах. Это решение было принято, несмотря на то, что в договоре об экстрадиции между этими двумя государствами было прямо предусмотрено, что в экстрадиции может быть отказано, если не были даны гарантии того, что смертная казнь не будет вынесена или приведена в исполнение, а также, возможно, является нарушением права человека в соответствии с Канадской хартией прав человека. В решении Комитета рассматривалась статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах , «неотъемлемое право на жизнь», а также вопрос о том, запрещает ли это право Канаде экстрадировать человека в Соединенные Штаты, где ему грозит смертная казнь. Комитет решил, что в условиях статьи 6 не содержится ничего, что требовало бы от Канады получения гарантий того, что этому лицу не грозит смертная казнь в случае экстрадиции. Однако Комитет отметил, что если бы Канада произвела экстрадицию без надлежащей правовой процедуры, в данном случае она нарушила бы свое обязательство по Конвенции.
  • Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание : многие страны не будут выдавать, если существует риск того, что запрашиваемое лицо будет подвергнуто пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В отношении пыток Европейский суд по правам человека в прошлом не принимал заверений в том, что пыток не будет, если они применяются государством, где пытки носят систематический или эндемический характер. Хотя в недавнем деле, рассмотренном тем же судом Осман (Абу Катада) против Соединенного Королевства , суд отказался от этого твердого отказа и вместо этого применил более субъективный подход к оценке государственных гарантий. В отличие от смертной казни часто труднее доказать наличие пыток в государстве, и соображения часто зависят от оценки качества и обоснованности гарантий, данных запрашивающим государством. В деле о депортации Османа (Абу Катады) суд указал 11 факторов, которые суд будет оценивать при определении обоснованности этих заверений. Хотя пытки предусмотрены в качестве препятствия для экстрадиции Европейской конвенцией о правах человека и, в более общем плане, Конвенцией против пыток , они также являются нормой jus cogens в соответствии с международным правом и, следовательно, на них можно ссылаться как на препятствие, даже если они не предусмотрены. в соглашении об экстрадиции. В деле Soering против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что экстрадиция лица в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства по делу о смертной казни является нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека . Это было связано с суровыми условиями содержания в камере смертников и неопределенными сроками исполнения приговора, но не с самим приговором к смертной казни. Суд в деле Серинга, однако, подчеркнул, что личные обстоятельства лица, включая возраст и психическое состояние (лицу в данном случае было 18 лет), имели значение при оценке того, приведет ли его экстрадиция к реальному риску обращения, превышающего порог в Статья 3.

Юрисдикция

Для отказа в экстрадиции можно ссылаться на юрисдикцию в отношении преступления.

Собственные граждане

Несколько стран, таких как Австрия, Бразилия, Болгария, Чехия, Франция, Германия, Япония, Марокко, Норвегия, Китайская Народная Республика (материковый Китай), Португалия, Тайвань, Турция, Россия, Саудовская Аравия, Швейцария, Сирия , а во Вьетнаме действуют законы, запрещающие экстрадицию собственных граждан в юрисдикции других стран. Вместо этого у них часто действуют специальные законы, которые наделяют их юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против них. В силу такой юрисдикции они могут на местах преследовать и судить граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как если бы преступление произошло в пределах границ страны (см., например, суд над Сяо Чжэнем ).

Право на частную и семейную жизнь

В ограниченном числе случаев статья 8 Европейской конвенции о правах человека использовалась для прекращения экстрадиции. Статья 8 гласит, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается путем уравновешивания потенциального вреда для частной жизни и общественного интереса в поддержании соглашения об экстрадиции. Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, необходимый для соблюдения этого запрета, высок. Статья 8 прямо предусматривает, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной и общественной безопасности, поэтому эти ограничения должны быть взвешены при балансировании приоритета с этим правом. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с серьезными преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, были случаи, когда экстрадиция не могла быть оправдана в свете семейной жизни человека. До настоящего времени дела касались в основном детей-иждивенцев, экстрадиция которых противоречила бы наилучшим интересам этого ребенка. В деле Ф.К. против польской судебной власти суд постановил, что будет нарушением статьи 8 экстрадиция матери пятерых малолетних детей на фоне обвинений в мелком мошенничестве, совершенных несколько лет назад. Этот случай является примером того, как тяжесть преступления, в связи с которым запрашивалась экстрадиция, несоразмерна защите интересов семьи лица. Однако суд в данном случае отметил, что даже при обстоятельствах, когда в экстрадиции будет отказано, наказание в виде лишения свободы будет назначено в соответствии с принципами международной вежливости . В отличие от дела HH против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, как общественный интерес для разрешения экстрадиции перевесил наилучшие интересы детей. В данном случае обоих родителей экстрадировали в Италию за серьезные преступления по ввозу наркотиков. Статья 8 касается не только потребностей детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, необходимый для удовлетворения статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В деле Норрис против США (№ 2) мужчина пытался доказать, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано и это вызовет депрессию у его жены. Этот иск был отклонен Судом, который заявил, что для удовлетворения иска по статье 8 потребуются «исключительные» обстоятельства.

Риск самоубийства: в случаях, когда существует риск совершения самоубийством лица, также применяется статья 8, поскольку общественные интересы экстрадиции должны учитываться в свете риска самоубийства лица в случае экстрадиции. В деле Джейсона против Латвии в экстрадиции было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивается лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, по оценкам, существует для лица в случае экстрадиции. .

Стандарты справедливого судебного разбирательства

Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что, хотя суд, принимающий решение о выдаче лица, должен отстаивать эти права, этот же суд также должен удостовериться в том, что любое судебное разбирательство, предпринятое запрашивающим государством после предоставления разрешения на экстрадицию, также соблюдает эти права. Статья 14 МПГПП устанавливает ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства. Эти стандарты были отражены в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные процессы «несправедливыми» или «репрессивными», следует руководствоваться субъективными соображениями, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени, прошедшего с момента совершения предполагаемых правонарушений, состояние здоровья обвиняемого. личность, условия содержания в тюрьме в запрашивающем штате и вероятность осуждения, среди прочих соображений. Тем не менее, до сих пор неясно, как именно стандарты, предусмотренные в МПГПП, включаются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, хотя кажется, что эти стандарты могут как минимум использоваться для информирования таких лиц, принимающих решения. Если выяснится, что стандарты справедливого судебного разбирательства не будут соблюдены в запрашивающей стране, это может стать достаточным препятствием для экстрадиции.

Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции. Этот суд по делу Османа , который в случае экстрадиции предстанет перед судом, где доказательства против него были получены с помощью пыток. Это было признано нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальную опасность «вопиющего отказа в правосудии». Суд в Османе подчеркнул, что для нарушения статьи 6 судебное разбирательство в запрашивающей стране должно представлять собой вопиющий отказ в правосудии, выходящий за рамки простого несправедливого судебного разбирательства. Доказательств, полученных с помощью пыток, в ряде случаев было достаточно, чтобы преодолеть порог вопиющего отказа в правосудии. Отчасти это связано с тем, что доказательства пыток угрожают «целостности судебного процесса и самому верховенству закона».

Права человека и экстрадиция

На права человека как на препятствие для экстрадиции можно ссылаться в связи с обращением с лицом в принимающей стране, включая суд над ним и приговор, а также последствия для семьи лица в случае разрешения экстрадиции. Репрессивный характер и ограничение свобод, налагаемых на человека, является частью процесса экстрадиции и является причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Поэтому права человека, защищенные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отказа в экстрадиции, но только как самостоятельные исключения. Хотя проблемы с правами человека могут усложнить дела об экстрадиции, это является положительным моментом, поскольку повышает легитимность и институционализацию системы экстрадиции.

Определение того, разрешать ли запрашиваемому государству экстрадицию, является, среди прочего, балансированием между интересами стремления запрашивающего государства к правосудию в отношении обвиняемых лиц, интересами запрашиваемого государства в господстве над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами лиц, подлежащих экстрадиции. Экстрадиция вызывает озабоченность в связи с нарушением прав человека при определении этого баланса в отношении лица, подлежащего экстрадиции. Государства предусматривают признание этих прав как в двусторонних договорных соглашениях, так и, возможно, в виде обязательств государства по Всеобщей декларации прав человека , из которых Международный пакт о гражданских и политических правах имеет особое отношение к экстрадиции. Несмотря на региональный характер, Европейская конвенция о правах человека также использовалась в качестве препятствия для экстрадиции в ряде случаев, подпадающих под ее юрисдикцию, и решения Европейского суда по правам человека стали полезным источником развития в этой области.

Aut dedere aut judicare

Концепция экстрадиции, имеющая важное значение в транснациональном уголовном праве, называется aut dedere aut judicare . Эта максима представляет собой принцип, согласно которому государства должны либо выдать преступника, находящегося в пределах их юрисдикции, государству, желающему привлечь преступника к ответственности, либо преследовать преступника в судебном порядке в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения об aut dedere aut judicare . К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 года , Конвенция ООН по борьбе с бомбовым терроризмом , Конвенция ООН против коррупции , Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов , Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания , Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Международная конвенция о борьбе с преступлением апартеида и наказании за него .

Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare является не обязательством по обычному международному праву, а скорее «особой конвенционной оговоркой, относящейся к конкретным преступлениям» и, соответственно, обязательством, которое существует только тогда, когда государство добровольно приняло на себя это обязательство. Однако Шериф Бассиуни утверждал, что, по крайней мере, в отношении международных преступлений, это не только норма обычного международного права, но и принцип jus cogens . Профессор Майкл Келли, цитируя израильские и австрийские судебные решения, отметил, что «есть некоторые подтверждающие неофициальные данные о том, что судьи в рамках национальных систем начинают применять эту доктрину самостоятельно».

Споры

Международная напряженность

Шведская экстрадиция немецких и прибалтийских солдат в Советский Союз в январе 1946 г.
Глава картеля Кали Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в США.
Хуана Карлоса Рамиреса Абадию экстрадируют в США для предъявления обвинений.
Виктор Бут экстрадирован в США на борту самолета Управления по борьбе с наркотиками .

Отказ одной страны выдать подозреваемых или преступников другой стране может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой отказано в экстрадиции, обвиняет другую страну в отказе в экстрадиции по политическим мотивам (независимо от того, оправдано это или нет). В качестве примера можно привести дело Айры Эйнхорна , в котором некоторые американские комментаторы оказывали давление на президента Франции Жака Ширака , который не вмешивается в судебные дела, чтобы тот разрешил экстрадицию, когда дело было приостановлено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Другой давний пример — Роман Полански , экстрадицию которого преследовала Калифорния более 20 лет. На короткое время он был помещен под арест в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции помешали его экстрадиции.

Возникающие вопросы часто бывают сложными, когда страна, из которой должны быть экстрадированы подозреваемые, является демократической страной с верховенством права . Как правило, в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимает национальная исполнительная власть (премьер-министр, президент или аналогичный орган). Однако такие страны обычно разрешают обвиняемым в экстрадиции обращаться к закону с многочисленными апелляциями. Это может значительно замедлить процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным затруднениям, поскольку общественность, политики и журналисты запрашивающей страны будут просить своих руководителей оказать давление на органы исполнительной власти страны, из которой должна произойти экстрадиция, в то время как эти органы власти не могут фактически имеют право депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить в суд убедительное дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства могут быть результатом нежелания исполнительной власти страны осуществить экстрадицию.

Несмотря на то, что у Соединенных Штатов есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не удается из-за внутренних законов Японии. Чтобы Соединенные Штаты добились успеха, они должны представить свои дела об экстрадиции японским властям. Тем не менее, некоторые доказательства запрещены в этих разбирательствах, такие как использование признаний, обыски или электронное наблюдение. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такого рода доказательства составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования в отношении подозреваемого по обвинению в наркотиках. Поэтому это обычно мешает Соединенным Штатам продвигаться вперед с экстрадицией подозреваемого.

В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся разногласия по поводу Закона об экстрадиции 2003 года, который отменяет необходимость наличия оснований для выдачи prima facie . Это привело к экстрадиции Natwest Three из Великобритании в США за их предполагаемое мошенническое поведение, связанное с Enron . Несколько британских политических лидеров резко критиковали решение британского правительства этого вопроса.

В 2013 году Соединенные Штаты направили во многие страны запросы об экстрадиции бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена . Он раскритиковал Гонконг за то, что он позволил ему уехать, несмотря на запрос об экстрадиции.

Дело об экстрадиции финансового директора Huawei Мэн Ваньчжоу

Это часть торговой войны между Китаем и США , которая носит политический характер.

Протесты против закона об экстрадиции в Гонконге в 2019 г.

Предложенный в Гонконге закон об экстрадиции, представленный в апреле 2019 года, привел к одной из крупнейших акций протеста в истории города: 9 июня 2019 года к протестам присоединился 1 миллион демонстрантов. Они прошли за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти процесс комитета . и внести спорный законопроект прямо в законодательный орган в полном составе, чтобы ускорить его одобрение.

Законопроект, упрощающий экстрадицию в материковый Китай , включает 37 видов преступлений. В то время как дружественная Пекину правящая партия утверждает, что это предложение содержит защиту требования двойной уголовной ответственности и прав человека, ее оппоненты утверждают, что после выдачи людей на материк она может обвинить их в каком-либо другом преступлении и вынести смертный приговор (который был отменен в Гонконге) за это другое преступление. Есть также опасения по поводу обратной силы нового закона.

В предложение правительства были внесены поправки об удалении некоторых категорий после жалоб со стороны бизнеса, таких как «незаконное использование компьютеров».

Эксперты отмечают, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной уголовной ответственности и невыдворения , а также в отношении исполнительного и судебного надзора за любым запросом об экстрадиции.

Похищения

В некоторых случаях государство похищало предполагаемого преступника с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции не увенчались успехом, либо без попытки их использовать. Известные случаи перечислены ниже:

Имя Год Из К
Мортон Собелл 1950 г. Мексика Соединенные Штаты
Адольф Эйхман 1960 г. Аргентина Израиль
Антуан Аргу 1963 г. Западная Германия Франция
Исанг Юн 1967 г. Западная Германия Южная Корея
Мордехай Вануну 1986 г. Италия Израиль
Умберто Альварес Махаин 1990 г. Мексика Соединенные Штаты
Абдулла Оджалан 1999 г. Кения Турция
Ван Бинчжан 2002 г. Вьетнам Китай
Хассан Мустафа Усама Наср 2003 г. Италия Египет
Родриго Гранда 2004 г. Венесуэла Колумбия
Константин Ярошенко 2008 г. Либерия Соединенные Штаты
Дирар Абу Сиси 2011 Украина Израиль
Гуй Минхай 2015 Таиланд Китай
Трун Суан Тхань 2017 Германия Вьетнам

«Необыкновенное исполнение»

«Чрезвычайная передача» — это внесудебная процедура, при которой подозреваемые в совершении уголовных преступлений, как правило, подозреваемые в терроризме или сторонниках террористических организаций, передаются из одной страны в другую. Процедура отличается от экстрадиции, поскольку цель выдачи - получить информацию от подозреваемых, а экстрадиция используется для возвращения беглецов, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть свой приговор. Центральное разведывательное управление США ( ЦРУ) предположительно осуществляет глобальную программу чрезвычайной выдачи, в рамках которой с 2001 по 2005 год было захвачено около 150 человек и доставлено по всему миру.

Предполагаемая программа США вызвала несколько официальных расследований в Европе предполагаемых тайных задержаний и незаконных международных переводов с участием государств- членов Совета Европы . Согласно отчету Совета Европы за июнь 2006 г., 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (при содействии членов Совета Европы) и переданы в другие страны, часто после прохождения через секретные центры содержания под стражей (« черные сайты »). "), используемых ЦРУ, некоторые из которых могли находиться в Европе. Согласно отдельному отчету Европейского парламента от февраля 2007 года, ЦРУ совершило 1245 рейсов, многие из которых направлялись в пункты назначения, где подозреваемые могут столкнуться с пытками в нарушение статьи 3 Конвенции ООН против пыток . Подавляющее большинство парламента Европейского союза поддержало вывод отчета о том, что многие государства-члены терпимо относятся к незаконным действиям ЦРУ, и подвергли критике такие действия. Через несколько дней после своей инаугурации президент Обама подписал указ о противодействии пыткам в виде выдачи и учредил целевую группу для предоставления рекомендаций в отношении процессов предотвращения пыток в виде выдачи.

Уйгурская экстрадиция

В июне 2021 года CNN сообщила о показаниях нескольких уйгуров , объясняющих задержание и экстрадицию людей, которых они знали или с которыми были связаны, из Объединенных Арабских Эмиратов. Документы, выданные прокурором Дубая и просмотренные CNN, показали подтверждение запроса Китая об экстрадиции задержанного уйгура Ахмада Талипа, несмотря на недостаточное доказательство причин экстрадиции.

В 2019 году ОАЭ вместе с несколькими другими мусульманскими странами публично поддержали политику Китая в Синьцзяне, несмотря на то, что Государственный департамент США обвинил Пекин в геноциде . Ни власти Дубая, ни министерство иностранных дел ОАЭ не ответили на несколько запросов CNN о комментариях по поводу задержания и экстрадиции уйгуров.

Смотрите также

Международный:

Списки

Физические лица:

Протест:

Сноски

внешние ссылки