Честное ведение - Fair dealing

Честная сделка - это ограничение и исключение из исключительного права, предоставленного законом об авторском праве автору творческой работы. Честная сделка существует во многих юрисдикциях общего права Содружества Наций .

Ярмарка дилинг является нумерованный набор возможных возражений против иска о нарушении в исключительном праве на авторское право . В отличие от связанной с этим доктрины добросовестного использования Соединенных Штатов , добросовестность не может применяться к любому действию, не подпадающему под одну из этих категорий, хотя суды общего права в некоторых юрисдикциях менее строгие, чем другие в этом отношении. На практике, однако, такие суды могут постановить, что действия коммерческого характера, которые можно было бы наивно предположить, попадая в одну из этих категорий, на самом деле являются нарушением авторских прав, поскольку честная сделка не является такой гибкой концепцией, как американская концепция добросовестное использование.

По стране

Австралия

В Австралии основания для честной сделки:

Исследования и исследования (раздел 40 Закона об авторском праве 1968 г. (Cth)
Обзор и критика (s41)
«Сообщение новостей» (s42)
Юридическая консультация (хотя считается, что федеральная Корона владеет авторскими правами в федеральных законах, а Корона в каждом штате в законодательных актах штатов). (s43)
Пародия и сатира (с некоторыми исключениями) (s41A)

Что касается добросовестности в соответствии с авторским правом Короны, Закон об авторском праве Австралии 1968 г., сс.176-178. Раздел 182A (добавлен Законом 154 от 1980 г., раздел 23) предусматривает, что авторское право, включая любые прерогативные права или привилегии Короны, связанные с авторским правом, в законах, постановлениях, постановлениях и т. Д., А также в решениях федеральных судов или судов штатов. и некоторые другие суды не нарушают права на создание путем репрографического воспроизведения одной копии всего или части этой работы для определенной цели (это не применяется, если плата за копию превышает стоимость).

Что касается повторного использования изображений или рисунков, защищенных авторским правом, Закон об авторском праве Австралии не устанавливает 10% -ный предел в соответствии с положениями о добросовестной сделке для целей исследования и изучения . Вместо этого каждое такое использование для исследования или изучения должно оцениваться индивидуально, чтобы определить, является ли оно справедливым, аналогично понятию добросовестного использования в законодательстве США об авторском праве. Среди критериев, используемых для определения справедливости использования, - цель и характер сделки, характер работы, возможность получения работы коммерчески в разумные сроки, влияние использования на потенциальный рынок для работы. или от его стоимости, и от того, сколько работы скопировано.

В 2006 году федеральный закон ( Закон об авторском праве 2006 (Cth) № 158, 2006) позволил пародии и сатире квалифицироваться как добросовестное поведение в соответствии с федеральным законом об авторском праве при определенных обстоятельствах.

Поправки 2006 года также добавили ряд других очень специфических и весьма ограниченных исключений из авторского права на личное использование AV-материалов, включая те, которые широко известны как сдвиг во времени (s111) и сдвиг формата (s110AA).

Несколько правительственных расследований рекомендовали Австралии перейти на систему добросовестного использования - две из рекомендаций были специально в ответ на более строгие правила авторского права, введенные как часть Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA), а две самые последние - комиссия австралийской правовая реформы (АЦПЗ) и Комиссия по производительности (PC) была со ссылкой на укрепление «цифровую экономики» в Австралии.

Канада

Канадская концепция честной сделки аналогична концепции Великобритании и Австралии. Положения о добросовестности Канадского закона об авторском праве позволяют пользователям участвовать в определенных действиях, связанных с исследованиями, частным обучением, образованием, пародией, сатирой, критикой, обзором или новостями. Что касается критики, обзора и сообщений новостей, пользователь должен указать источник материала, а также имя автора, исполнителя, производителя или вещателя, чтобы сделка была честной.

До 2011 года добросовестное ведение дел в Канаде определенно не содержало исключений для пародии (в отличие от добросовестного использования в Соединенных Штатах), но с тех пор в Закон об авторском праве были внесены поправки, включающие пародию и сатиру (наряду с использованием в образовательных целях) в рамках его добросовестного поведения. положения. Ранее апелляционный суд Квебека в деле Les productions Avanti Cine Video v. Favreau (4 августа 1999 г.) признал, что пародия потенциально может быть «критикой», однако отказался признать исключение в этом случае.

2004 постановление в Верховном суде Канады в ККЗ канадской Ltd. v. Юридическое общество Верхней Канады ушел далеко в разъяснении понятия честности в Канаде. Рассматривая добросовестность действий, Суд делает следующее общее замечание:

Важно прояснить некоторые общие соображения об исключениях из нарушения авторских прав. С процессуальной точки зрения ответчик должен доказать, что его или ее обращение с произведением было справедливым; тем не менее, исключение, касающееся добросовестности, возможно, более правильно понимать как неотъемлемую часть Закона об авторском праве, чем просто защиту. Любое действие, подпадающее под исключение добросовестного поведения, не будет нарушением авторских прав. Исключение добросовестного поведения, как и другие исключения из Закона об авторском праве, является правом пользователя. Чтобы поддерживать надлежащий баланс между правами правообладателя и интересами пользователей, его нельзя толковать ограничительно.

Кроме того, приняв «либеральный подход к перечисленным целям сделки», Суд сделал добросовестную сделку более гибкой, уменьшив разрыв между этим положением и добросовестным использованием в США.

Затем он устанавливает шесть основных критериев оценки добросовестности.

Цель сделки. Это для исследования, частного изучения, критики, обзора или новостных сообщений (или, дополнительно, с 2011 года, для образования, пародии или сатиры)? В нем говорится, что «эти допустимые цели не должны интерпретироваться ограничительно, иначе это может привести к неоправданному ограничению прав пользователей». В частности, Суд дал «широкое и либеральное толкование» понятию исследования, заявив, что «юристы, занимающиеся юридической деятельностью с целью получения прибыли, проводят исследования».
Характер сделки. Как велись работы? Была ли это одна копия или было сделано несколько копий? Были ли эти копии распространены широко или среди ограниченной группы людей? Была ли копия уничтожена после использования? Какова общая практика в отрасли?
Сумма сделки. Сколько работы было использовано? В чем заключалась важность нарушенной работы? Указание незначительных сумм само по себе может достаточно установить честную сделку, поскольку не будет никакого нарушения авторских прав. В некоторых случаях справедливым может быть даже цитирование всей работы. Объем проделанной работы должен быть справедливым с учетом цели сделки.
Альтернативы дилингу. Был ли доступен пользователю «эквивалент произведения, не защищенный авторским правом»? Была ли сделка «разумно необходимой для достижения конечной цели»?
Характер работы. Копирование никогда не публиковавшегося произведения могло бы быть более справедливым, чем копирование опубликованного произведения "в том смысле, что его воспроизведение с подтверждением может привести к более широкому публичному распространению произведения - одной из целей закона об авторском праве. Однако если произведение этот вопрос был конфиденциальным, это может склонить чашу весов к выводу о том, что сделка была несправедливой ".
Влияние сделки на работу. Может ли это повлиять на рынок оригинальных работ? «Хотя влияние сделки на рынок правообладателя является важным фактором, это не единственный и не самый важный фактор, который суд должен учитывать при принятии решения о том, является ли сделка честной».

Хотя Верховный суд обозначил эти шесть критериев, он отметил, что в некоторых контекстах факторы, отличные от перечисленных, могут иметь значение при определении того, является ли конкретная сделка честной.

2 июня 2010 г. правительство Канады представило законопроект C-32 «Закон о внесении поправок в Закон об авторском праве» . В резюме изменений, предложенных этим законопроектом с точки зрения добросовестности, отмечается, что C-32 «расширяет сферу действия исключения добросовестности в разделе 29 Закона, чтобы включить новые цели: образование, пародия или сатира». Заявленные цели пересмотренного законопроекта также заключались в том, чтобы «разрешить предприятиям, преподавателям и библиотекам более широко использовать материалы, защищенные авторским правом, в цифровой форме». Законопроект C-32 не был принят к тому времени, когда правительство консервативного меньшинства столкнулось с вотумом недоверия и впоследствии упало 25 марта 2011 года.

29 сентября 2011 года законопроект был повторно внесен в Парламент Сорок первого созыва как законопроект C-11. При поддержке консервативного правительства большинства эта версия Закона о модернизации авторского права вступила в силу. Проще говоря, поправка о добросовестности в Разделе 29 Билля C-11 расширяет первый критерий оценки добросовестности - цель сделки - и включает образование, пародию или сатиру, в дополнение к исследованиям, частным исследованиям, критике и обзору. .

В пресс-релизе на сайте правительства Канады по сбалансированному авторскому праву достопочтенный Джеймс Мур , министр канадского наследия и официальных языков, отмечает, что обновленный законопроект «обеспечивает разумный баланс между интересами потребителей и правами творческого сообщества. ". Критики законопроекта указывают на «чрезмерно ограничительные поправки к цифровой блокировке», которые, как они утверждают, создадут ситуацию, когда люди «имеют право использовать контент, защищенный авторским правом, на законных основаниях, но [им] запрещается это делать».

Новая Зеландия

В Новой Зеландии добросовестное ведение дел включает копирование для частного изучения, исследования, критики, обзора и репортажей. Разделы 42 и 43 Закона об авторском праве 1994 года устанавливают соответствующие типы копирования. Возможно, критерии наиболее похожи на критерии, применяемые в Великобритании, хотя коммерческие исследования все еще могут считаться добросовестными в Новой Зеландии. Случайное копирование, хотя и разрешено, не определяется Законом как «добросовестная сделка». Как и в Канаде, честная сделка не является нарушением авторских прав.

Факторами, определяющими, будет ли копирование для исследования или частного исследования считаться честным в Новой Зеландии, являются его цель, его влияние на потенциальный рынок или стоимость копируемой работы, характер работы, количество копируемых материалов по отношению ко всему работы, а также о том, могла ли работа быть получена в разумные сроки по обычной коммерческой цене.

Сингапур

В соответствии с положениями о «добросовестной сделке» в Законе об авторском праве, глава 63 Устава Сингапура , определенное количество копирования в законных целях, например, в целях исследования или образования, допустимо, если это «добросовестная сделка». .

При принятии решения о том, является ли использование добросовестной сделкой, будут приниматься во внимание следующие факторы:

цель и характер сделок, в том числе, носит ли такой характер коммерческий характер или преследует некоммерческие образовательные цели;
характер произведения или адаптации;
количество скопированных по отношению ко всей работе;
влияние сделки на потенциальный рынок работы и влияние на ее стоимость;
возможность получения работы или адаптации в разумные сроки по обычной коммерческой цене.

В других случаях - честность с целью критики или обзора; для сообщения новостей; для целей судебного разбирательства или профессиональной консультации не является нарушением. В случае критики или обзора и сообщения новостей требуется достаточное признание работы.

Сообщение новостей может осуществляться любыми средствами связи с общественностью.

Это не является нарушением, если человек делает копию с оригинальной копии компьютерной программы, которой он или она владеет, с целью использования этой копии в качестве резервной.

Индия

Честное отношение к любой работе (кроме компьютерных программ) разрешено в Индии в целях:

частное или личное использование, включая исследования,
критика или обзор,
репортаж о текущих событиях и текущих делах, в том числе репортаж о публичной лекции.

Термин «добросовестная сделка» не определен нигде в Законе об авторском праве 1957 года. Однако концепция «добросовестной деловой практики» обсуждалась в различных постановлениях, включая решение Верховного суда Индии по делу « Академия общего образования против Б. Малини». Mallya (2009 г.) и решение Высокого суда Кералы по делу Civic Chandran v. Ammini Amma .

Сивик Чандран и Орс. против C.Ammini Amma and Ors. - это решение Верховного суда штата Керала от 1996 года, касающееся концепции добросовестной деловой практики в Индии. В данном случае драма под названием «Нингал Энне Коммунистакки» была написана Топпилом Бхаси на малаялам. Он касался некоторых из острых социальных и политических проблем того времени, особенно тех, которые были поддержаны тогдашней Коммунистической партией Индии, которая пришла к власти в Керале во время выборов в собрание в 1957 году. Истец подал иск в этом иске, потому что, по словам ответчика, истцу, сфабриковал другую драму под названием "Нингал Ааре Коммунистакки", которая была драмой, противоположной драме, написанной Топпилом Бхаси и опубликованной в ежегодном выпуске India Today за 1995 год ". Утверждалось, что ответчик скопировал существенные части оригинальной драмы в его работе, и такое воспроизведение было сделано без истинного творческого намерения и с тем, чтобы воспользоваться творческим талантом и трудом Топпила Бхаси. Подсудимый, с другой стороны, утверждал, что контрдрама - это новое литературное новшество, «где пьесе противопоставляется та же тема и персонажи. Контрдрама была написана с целью критического анализа оригинальной драмы и показать, как окончательная цель, задуманная Топпилом Бхаси, не увенчалась успехом. Следовательно, копирование определенных частей может рассматриваться только как «добросовестная сделка». Суд низшей инстанции вынес решение в пользу истца и сказал: «Копирование или извлечение существенных частей драмы и использование одних и тех же персонажей и диалогов драмы с некоторыми комментариями здесь и там через двух-трех персонажей контрдрамы. нельзя рассматривать как честную сделку с целью критики ". Таким образом, ему не была предоставлена защита в соответствии с разделом 52 Закона об авторском праве.

На это решение была подана апелляция в Высокий суд штата Керала, где суд рассмотрел дело, сославшись на статьи 14,51 и 52 Закона об авторском праве. Здесь ответчик утверждал, что, поскольку существует высокая вероятность того, что защита справедливой деловой практики применима к делу, он мог быть причинен непоправимый ущерб, особенно с учетом текущего политического сценария в Керале, который также показал бы несбалансированность удобства. Если контрдрама не будет поставлена, суть будет потеряна. Истцы утверждали, что решение суда низшей инстанции не может быть отменено, если оно не будет признано полностью незаконным или неправомерным.

Индийский Закон об авторском праве не дает определения «добросовестного обращения», но в разделах 52 (1) (a) и (b) конкретно говорится о добросовестном обращении с произведением, а не о его воспроизведении. Следовательно, суду необходимо принять во внимание следующие 3 аспекта: а) объем и ценность вопроса, взятого в связи с комментариями или критикой; б) цель, для которой он был взят; и c) вероятность конкуренции между двумя работами.

Наряду с вышеупомянутыми аспектами, следует принять во внимание балансирующий аспект, данный лордом Диплоком в деле American Cyanamid v. Ethicon . Поскольку этот иск был подан для вынесения временного судебного запрета, необходимо также принять во внимание следующее: a) возбуждение дела prima facie; б) баланс удобства; c) Непоправимый вред, который может быть причинен в случае отказа в судебном запрете.

Впоследствии Суд основывался на решении, вынесенном по делу Хаббард против Воспера , в котором лорд Деннинг пояснил, что добросовестность - это вопрос степени. Необходимо уделять должное внимание количеству и объему отрывков и цитат, а также их использованию. Также. также в некоторой степени полагались на дело RG Anand v. M / s Delux Films and Ors. , при этом было указано, что самый безопасный и надежный тест для определения нарушения авторских прав - это увидеть, создается ли у зрителя, увидев обе работы, безошибочное впечатление, что последующая работа кажется копией оригинала. Проанализировав каждую сцену контрдрамы и драмы, Суд пришел к выводу, что сцены и персонажи не были заимствованы из оригинальной драмы с целью воспроизведения по существу. Настоящая цель контрдрамы заключалась в том, чтобы раскритиковать идеологию, изображенную в драме, и показать, как драма не достигла целей, к которым она якобы стремилась. В нем также говорилось, что в контрдраме было достаточно материала, чтобы показать, что Ответчик использовал свой собственный труд и навыки, и различия между оригинальной дорамой и контрдрамой не могут считаться несущественными. Отрывки из оригинальной драмы, скопированные в контрдраме, были взяты только для того, чтобы критика стала более действенной. Таким образом, против обвиняемого не может быть установлено никаких доказательств. Кроме того, нет конкуренции между драмой и контрдрамой. Более того, если судебный запрет будет предоставлен, это нанесет непоправимый ущерб Ответчикам, поскольку они приняли все меры для постановки контрдрамы, и на это было потрачено огромное количество денег.

Таким образом, решение Дополнительного окружного судьи было отменено, и он постановил, что даже если копирование было значительными частями, то же самое можно было оправдать, поскольку оно представляло собой честную сделку, так как оно также отвечало общественным интересам.

Южная Африка

В Южной Африке добросовестность регулируется Законом об авторском праве 1978 года (Закон 98 1978 года, включая последующие поправки). Сама по себе добросовестная сделка описана в разделе 12 (1) Закона, тогда как в разделах 13–19 разъясняются различные исключения из авторского права. Раздел 20 касается личных неимущественных прав автора, нарушение которых также может повлиять на справедливость решения.

Согласно этому Закону,

Никакие честные отношения с литературными или музыкальными произведениями не должны нарушать авторские права.

(а) для целей исследования или частного изучения, либо для личного или частного использования лицом, использующим произведение;

(б) в целях критики или обзора этой работы или другой работы; или

(c) с целью информирования о текущих событиях

(i) в газете, журнале или аналогичном периодическом издании; или

(ii) посредством радиовещания или в кинематографическом фильме;

При условии, что в случае пунктов (b) и (c) (i) должен быть упомянут источник, а также имя автора, если оно присутствует в произведении.

В разделе 12 упоминаются как «добросовестная сделка», так и «добросовестная практика», и может показаться, что эти два термина являются эквивалентами. Музыкальные произведения - это композиции (т.е. рукописи), а не музыкальные записи. Исключения из правил честного поведения не распространяются на музыкальные записи.

Объединенное Королевство

В соответствии с Законом 1988 года об авторском праве, промышленных образцах и патентах (CDPA) добросовестные сделки ограничиваются следующими целями: исследование и частное изучение (оба должны быть некоммерческими), критика / обзор / цитата и освещение новостей (разделы 29, 30, 178); а также пародия, карикатура и стилизация (раздел 30A) и иллюстрации для обучения. Случайное включение защищенного авторским правом произведения в художественное произведение, звукозапись, фильм, радиопередачу или кабельную программу, хотя на самом деле это не определяется как честная сделка, не нарушает авторских прав. С 2014 года Соединенное Королевство защищает исключения в отношении добросовестной деловой практики от переопределения контрактами или договорными условиями.

Вопреки часто высказываемому мнению, положения раздела 29 CDPA не устанавливают количество охраняемого авторским правом произведения, которое может быть скопировано для целей некоммерческого исследования или частного исследования или в единичные копии произведения, где копии делаются самим исследователем или студентом. Такие ограничения применяются только к копиям, сделанным библиотекарем или от его имени (в соответствии со статьей 40) или лицом, кроме самого исследователя или студента, которое знает или имеет основания полагать, что «это приведет к созданию копий. по существу, один и тот же материал предоставляется более чем одному человеку практически в одно и то же время и по существу для одной и той же цели »(на основании параграфа 29 (3) b).

Для копирования, выходящего за рамки честных деловых отношений, университеты и школы в Великобритании получают лицензии от национального коллектива авторских прав - Агентства по лицензированию авторских прав Великобритании (CLA). По этим лицензиям можно делать несколько копий частей произведений, защищенных авторским правом, в образовательных целях.

Великобритания была единственным государством-членом Европейского Союза, в котором не было исключения для частного копирования, поскольку Высокий суд отменил соответствующие постановления по делу Британская академия авторов песен, композиторов и авторов (Basca) и другие против государственного секретаря по делам бизнеса , Инновации и навыки . Следовательно, теперь обычные действия, такие как смена формата (сохранение музыки, содержащейся на их компакт-дисках, на их MP3-плеерах или на их смартфонах), стали незаконными, однако на практике правительство не обеспечивало этого.

Соединенные Штаты

Параллельная концепция закона об авторском праве США - добросовестное использование . Термин «честная сделка» имеет другое значение в США. Обязанность полного раскрытия информации возлагается на корпоративных должностных лиц, доверенных лиц и сторон контрактов. В зарегистрированных случаях это обычно возникает в контексте « подразумеваемого соглашения о добросовестности и честности », лежащего в основе деликтных исков о недобросовестности страхования .

Languages

In other projects