Добросовестное использование - Fair use

Добросовестное использование - это доктрина в законодательстве США, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, без предварительного получения разрешения от правообладателя. Добросовестное использование - одно из ограничений авторского права, предназначенное для уравновешивания интересов правообладателей с общественным интересом в более широком распространении и использовании творческих работ, позволяя в качестве защиты от нарушения авторских прав утверждать определенные ограниченные виды использования, которые в противном случае могли бы считаться нарушением. В отличие от прав на " добросовестную сделку ", которые существуют в большинстве стран с британской юридической историей, право добросовестного использования является общим исключением, которое применяется ко всем различным видам использования всех типов произведений и включает гибкий тест соразмерности, который исследует цель использование, количество и влияние оригинальной работы на рынок.

Доктрина «добросовестного использования» зародилась в англо-американском общем праве 18 и 19 веков как способ предотвратить слишком жесткое применение закона об авторском праве и «подавить само творчество, которому закон [об авторском праве] призван способствовать». Первоначально доктрина общего права была закреплена в статутном праве, когда Конгресс США принял Закон об авторском праве 1976 года . Верховный суд США издал несколько важных решений , уточняющие и подтверждающие доктриной добросовестного использования с 1980 года , в последнее время в 2021 решении Google ООО ст. Oracle America, Inc.

История

Статут Анны 1710 года , акт парламента Великобритании, создал закон об авторском праве, чтобы заменить систему частных заказов, применяемую Компанией канцелярских товаров . Статут Анны не предусматривает законного несанкционированного использования материалов, охраняемых авторским правом. В Gyles об Wilcox , то суд канцелярии создал учение о «справедливом» ущемления, что позволило несанкционированного ущемления защищенных авторским правом работ при определенных обстоятельствах. Со временем эта доктрина превратилась в современные концепции добросовестного использования и честной деловой практики . Добросовестное использование было доктриной общего права в США, пока она не была включена в Закон об авторском праве 1976 г. , 17 USC  § 107 .

Термин «добросовестное использование» возник в США. Хотя связанные с этим ограничения и исключения из авторского права на обучение и архивирование библиотек в США, находятся в другом разделе закона. Похожий по звучанию принцип, честная сделка, существует в некоторых других юрисдикциях общего права, но на самом деле он больше похож в принципе на перечисленные исключения, найденные в системах гражданского права. В юрисдикциях гражданского права есть другие ограничения и исключения из авторского права.

В ответ на кажущееся чрезмерное расширение авторских прав несколько электронных гражданских свобод и организаций свободного выражения начали в 1990-х годах добавлять примеры добросовестного использования в свои списки и проблемы. К ним относятся Фонд электронных границ («EFF»), Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры , Американская библиотечная ассоциация , многочисленные клинические программы в юридических школах и другие. Архив " Chilling Effects " был создан в 2002 году как коалиция нескольких клиник юридической школы и EFF для документирования использования писем о прекращении и воздержании . В 2006 году Стэнфордский университет начал инициативу под названием «Проект добросовестного использования » (FUP), чтобы помочь художникам, особенно кинематографистам, бороться с судебными исками, возбужденными против них крупными корпорациями.

Факторы добросовестного использования в США

Примеры добросовестного использования в законодательстве США об авторском праве включают комментарии, поисковые системы, критику, пародию , новостные сообщения, исследования и стипендии. Добросовестное использование предусматривает законное, нелицензионное цитирование или включение материалов, защищенных авторским правом, в работы другого автора в соответствии с четырехфакторным тестом .

Верховный суд США традиционно характеризовал добросовестное использование как положительную защиту , но в деле Ленц против Universal Music Corp. (2015) (дело о «танцующем ребенке») Апелляционный суд США Девятого округа пришел к выводу, что добросовестное использование не было просто защита от иска о нарушении, но была прямо разрешенным правом и исключением из исключительных прав, предоставленных автору творческой работы законом об авторском праве: «Таким образом, добросовестное использование отличается от позитивной защиты, когда использование нарушает авторское право, но нет никакой ответственности из-за уважительной причины, например, неправомерного использования авторских прав ".

17 USC  § 107

Несмотря на положения разделов 17 USC  § 106 и 17 USC  § 106A , добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или на фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи новостей, обучение (включая несколько экземпляров для использования в классе), стипендии или исследования не являются нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые необходимо учитывать, должны включать:

  1. цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях;
  2. характер работы, защищенной авторским правом;
  3. количество и существенность части, используемой по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; а также
  4. влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.

Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов.

Портрет маслом Иосифа Стори
Джозеф Стори написал мнение по делу Фолсом против Марша .

Четыре фактора анализа добросовестного использования, изложенные выше, вытекают из мнения Джозефа Стори в деле Фолсом против Марша , в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона истцом, чтобы подготовить отдельные двухтомные статьи. объемная работа собственного сочинения. Суд отклонил защиту ответчика о добросовестном использовании со следующим объяснением:

[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его намерение действительно и верно состоит в том, чтобы использовать отрывки для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, столь же ясно, что, если он таким образом цитирует наиболее важные части работы, не с целью критики, а с целью заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, такая использование будет по закону считаться пиратством ...

Короче говоря, мы должны часто ... обращать внимание на характер и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов, а также степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты , оригинальной работы.

Приведенные выше нормативные факторы добросовестного использования взяты из Закона об авторском праве 1976 года, кодифицированного в 17 USC  § 107 . Они были задуманы Конгрессом для повторения, но не замены ранее принятого судьей закона. Как написал судья Пьер Н. Леваль , статут не «определяет и не объясняет контуры или цели [добросовестного использования]». Хотя он «оставляет возможность того, что на этот вопрос могут повлиять другие факторы, в законе не указывается ни одного». То есть суды вправе учитывать другие факторы в дополнение к четырем установленным законом факторам.

1. Цель и характер использования

Первый фактор - это «цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». Чтобы оправдать использование как справедливое, нужно продемонстрировать, как оно либо способствует развитию знаний, либо прогрессу искусства за счет добавления чего-то нового.

В 1841 авторских дела . Фолсом против Марша , Justice Джозеф Стори писал:

«[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его намерение действительно и верно состоит в том, чтобы использовать отрывки для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, очевидно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части произведения с целью не критиковать, а заменить использование оригинального произведения и заменить его рецензией, такое использование будет по закону считаться пиратством ".

Ключевым моментом в последующих сценариях добросовестного использования является степень преобразующего характера использования . В решении 1994 года Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc Верховный суд США постановил, что, когда цель использования является преобразующей, это делает первый фактор более вероятным в пользу добросовестного использования. До решения Кэмпбелла федеральный судья Пьер Леваль в своей статье 1990 года « На пути к стандарту добросовестного использования» утверждал, что трансформация является центральным элементом анализа добросовестного использования . Бланч против Кунса - еще один пример справедливого использования, ориентированного на трансформацию. В 2006 году Джефф Кунс использовал фотографию, сделанную коммерческим фотографом Андреа Бланч, в создании коллажа. Кунс присвоила центральную часть рекламы, которую ей было поручено снять для журнала. Кунс победил отчасти потому, что его использование было признано преобразующим при первом факторе добросовестного использования.

Дело Кэмпбелла также касалось подфактора, упомянутого в приведенной выше цитате, «является ли такое использование коммерческим или в некоммерческих образовательных целях». В более раннем деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. Верховный суд постановил, что «любое коммерческое использование материалов, защищенных авторским правом, предположительно ... несправедливо». В деле Кэмпбелла суд пояснил, что это не является «твердой доказательной презумпцией» и что даже тенденция, согласно которой коммерческая цель «будет сравниваться с выводом о добросовестном использовании ... будет варьироваться в зависимости от контекста». Кэмпбелл суд постановил , что хип-хоп группы 2 Live Crew пародии «сек песни„ О, Красотка “было правомерное использование, даже несмотря на то, пародия была продана за прибыль. Таким образом, наличие коммерческой цели не препятствует тому, чтобы использование было признано справедливым, даже если оно делает его менее вероятным.

Точно так же некоммерческая цель использования увеличивает вероятность того, что оно будет найдено добросовестным использованием, но не делает его автоматически добросовестным использованием. Например, в деле LA Times против Free Republic суд постановил, что некоммерческое использование контента Los Angeles Times веб-сайтом Free Republic не является добросовестным использованием, поскольку оно позволяет публике бесплатно получать материалы, за которые они в противном случае заплатили бы. . Ричард Стори также постановил в делах Комиссии по пересмотру кодекса и штата Джорджия против Public.Resource.Org , Inc., что, несмотря на то, что это некоммерческая организация и не продавала работу, служба извлекала выгоду из несанкционированной публикации Официальный кодекс Грузии Аннотирован из-за «внимания, признания и вклада», которые он получил в связи с работой.

Другой фактор заключается в том, соответствует ли использование какой-либо из целей преамбулы, также упомянутых в законодательстве выше, поскольку они были интерпретированы как «иллюстративные» преобразующего использования.

Можно спорить, учитывая преобладание риторики «трансформирующего» в недавних определениях добросовестного использования, что первый фактор и трансформируемость в целом стали наиболее важными составляющими добросовестного использования.

2. Характер работы, защищенной авторским правом

Подпись Дж. Д. Сэлинджера в 1950 г.
Неопубликованный характер писем Дж. Д. Сэлинджера был ключевым вопросом при анализе судом второго фактора добросовестного использования в деле Сэлинджер против Рэндом Хаус .

Хотя Верховный суд постановил, что доступность защиты авторских прав не должна зависеть от художественного качества или достоинств произведения, при анализе добросовестного использования определенные аспекты произведения считаются актуальными, например, вымышленное оно или неигровое.

Чтобы предотвратить частную собственность на произведение, которое по праву принадлежит общественному достоянию, факты и идеи не охраняются авторским правом - только их конкретное выражение или фиксация заслуживают такой защиты. С другой стороны, социальная полезность свободно доступной информации может сравниться с уместностью авторского права для определенных фиксаций. Запрудер фильм о убийстве президента Кеннеди , к примеру, был приобретен и защищен время журнала. Тем не менее, его авторские права не были поддержаны во имя общественных интересов, когда Time попытался запретить воспроизведение кадров из фильма в исторической книге по этому вопросу в Time Inc против Bernard Geis Associates .

В решениях второго судебного округа по делам Сэлинджер против Рэндом Хаус и New Era Publications Int'l против Генри Холта и компании решающим фактором считался вопрос о том, публиковалась ли скопированная работа ранее, с учетом права первоначального автора. контролировать обстоятельства публикации своей работы или предпочтение не публиковать ее вообще. Тем не менее, судья Пьер Н. Леваль считает, что это введение определенных аспектов французского droitonal d'artiste ( моральных прав художника) в американский закон об авторском праве «странно и противоречиво», поскольку иногда оно обеспечивает большую защиту работ, которые были созданы для частных лиц. цели, которые имеют мало общего с общественными целями закона об авторском праве, чем те произведения, для защиты которых изначально было задумано авторское право. Это не означает, что неопубликованные работы или, более конкретно, работы, не предназначенные для публикации, не заслуживают правовой защиты, но что любая такая защита должна исходить из законов о конфиденциальности, а не законов об авторском праве. Законодательное положение о добросовестном использовании было изменено в ответ на эти опасения, добавив последнее предложение: «Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов».

3. Сумма и существенность

Скриншот страницы результатов поиска картинок Google
Девятый округ постановил, что использование миниатюр в поисковых системах изображений является справедливым.

Третий фактор оценивает количество и существенность использованной работы, защищенной авторским правом. В целом, чем меньше используется по отношению к целому, тем больше вероятность, что использование будет считаться справедливым.

Использование большей части или всего произведения не препятствует установлению добросовестного использования. Это просто делает третий фактор менее благоприятным для обвиняемого. Например, в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. копирование целых телепрограмм для частного просмотра было признано добросовестным использованием, по крайней мере, когда копирование выполняется в целях сдвига во времени . В Келли против. Arriba Soft Corporation , то Девятый округ постановил , что копирование всей фотографии , чтобы использовать в качестве эскиза в онлайн результатов поиска даже не весят против справедливого использования « , если вторичный пользователь копирует только столько , сколько необходимо для его или ее предполагаемое использование ".

Однако даже использование небольшого процента произведения может сделать третий фактор неблагоприятным для ответчика, поскольку «существенность» использованной части рассматривается в дополнение к использованной сумме. Например, в деле Harper & Row v. Nation Enterprises Верховный суд США постановил, что цитата из 200 000 слов мемуаров президента Форда, содержащая менее 400 слов, была достаточной для того, чтобы поставить третий фактор добросовестного использования против обвиняемых: потому что взятая часть была «сердцем работы». В конечном итоге такое использование было признано нечестным.

4. Влияние на ценность работы

Четвертый фактор измеряет влияние, которое предположительно нарушающее авторские права использование имело на способность правообладателя использовать свою оригинальную работу. Суд не только исследует, нанесло ли конкретное использование произведения ответчиком значительный ущерб рынку правообладателя, но также и нанесет ли такое использование в целом, если оно будет широко распространено, вред потенциальному рынку оригинала. Бремя доказывания здесь лежит на владельце авторских прав, который должен продемонстрировать влияние нарушения на коммерческое использование произведения.

Например, в деле Sony Corp v. Universal City Studios владелец авторских прав, Universal , не представил никаких эмпирических доказательств того, что использование Betamax либо уменьшило их количество зрителей, либо отрицательно повлияло на их бизнес. В деле Harper & Row, касающемся мемуаров президента Форда, Верховный суд назвал четвертый фактор «самым важным элементом добросовестного использования», и с тех пор он пользуется определенным приоритетом в анализе добросовестного использования. Тем не менее, недавнее заявление Верховного суда по делу « Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc» о том, что «необходимо изучить все [четыре фактора] и взвесить результаты вместе в свете целей авторского права», помогло сменить этот акцент в интерпретации.

Оценивая четвертый фактор, суды часто рассматривают два вида ущерба потенциальному рынку оригинального произведения.

  • Во-первых, суды рассматривают, действует ли данное использование в качестве прямой рыночной замены оригинальной работы. В деле Кэмпбелла Верховный суд заявил, что «когда коммерческое использование сводится к простому дублированию всего оригинала, оно явно заменяет объект оригинала и служит его рыночной заменой, что делает вероятным этот ощутимый рыночный ущерб для оригинал произойдет ". В одном случае суд постановил, что этот фактор имеет вес против ответчика, который делал несанкционированные трейлеры к фильмам для видео-ритейлеров, поскольку его трейлеры действовали как прямые заменители официальных трейлеров правообладателя.
  • Во-вторых, суды также рассматривают, может ли потенциальный рыночный ущерб существовать помимо прямого замещения, например, в случае потенциального существования лицензионного рынка. Это соображение сравнивалось с коммерческими копировальными магазинами, которые делают копии статей в пакетах курсов для студентов колледжей, когда уже существовал рынок лицензирования копий пакетов курсов.

Суды признают, что определенные виды рыночного вреда не отменяют добросовестного использования, например, когда пародия или негативный отзыв наносят ущерб рынку оригинальной работы. Соображения об авторском праве не могут защитить произведение от негативной критики.

Дополнительные факторы

Как объяснил судья Леваль, судам разрешается включать в свой анализ дополнительные факторы.

Одним из таких факторов является признание источника, защищенного авторским правом. Указание имени фотографа или автора может помочь, но это не означает, что использование будет справедливым автоматически. Хотя плагиат и нарушение авторских прав связаны между собой, они не идентичны. Плагиат (использование чьих-либо слов, идей, изображений и т. Д. Без подтверждения) является вопросом профессиональной этики, в то время как авторское право является вопросом закона и защищает точное выражение, а не идеи. Можно использовать плагиат даже для произведения, не защищенного авторским правом, например, выдав строчку из Шекспира за свою. И наоборот, атрибуция предотвращает обвинения в плагиате, но не предотвращает нарушение авторских прав. Например, перепечатка защищенной авторским правом книги без разрешения со ссылкой на первоначального автора будет нарушением авторских прав, но не плагиатом.

Порядок и практика добросовестного использования в США

Верховный суд США охарактеризовал добросовестное использование как положительную защиту в деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. Это означает, что в судебном процессе о нарушении авторских прав ответчик несет бремя доказывания и доказывания того, что использование было справедливым, а не нарушением. Таким образом, добросовестное использование не должно даже выступать в качестве защиты, если только истец сначала не представит (или ответчик не признает) доказательства prima facie нарушения авторских прав. Если произведение не защищено авторским правом, срок истек или если работа ответчика заняла лишь небольшую сумму , например, тогда истец не может представить доказательства нарушения авторских прав, и ответчику не нужно даже выступать в защиту добросовестного использования. Кроме того, добросовестное использование - это лишь одно из многих ограничений, исключений и средств защиты от нарушения авторских прав. Таким образом, можно отказаться от рассмотрения дела prima facie, не полагаясь на добросовестное использование. Например, Закон о домашней аудиозаписи устанавливает, что законно с использованием определенных технологий делать копии аудиозаписей для некоммерческого личного использования.

Некоторые правообладатели заявляют о нарушении прав даже в обстоятельствах, когда защита добросовестного использования, скорее всего, увенчается успехом, в надежде, что пользователь воздержится от использования, а не тратит ресурсы на их защиту. Стратегические иски против участия общественности (SLAPP), в которых утверждается о нарушении авторских прав, патентных нарушениях, диффамации или клевете, могут вступить в противоречие с правом ответчика на свободу слова , и эта возможность побудила некоторые юрисдикции принять законодательство против SLAPP, которое повышает бремя и риск истца.

Хотя добросовестное использование якобы разрешает определенные виды использования без какой-либо ответственности, многие создатели контента и издатели стараются избежать потенциальной судебной тяжбы, добиваясь юридически ненужной лицензии у владельцев авторских прав на любое использование материалов, не являющихся общедоступными, даже в ситуациях, когда защита добросовестного использования скорее всего получится. Простая причина заключается в том, что условия лицензии, согласованные с правообладателем, могут быть намного дешевле, чем защита от иска о нарушении авторских прав, или простая возможность судебного разбирательства угрожает публикации работы, в которую издатель вложил значительные ресурсы.

Права на добросовестное использование имеют приоритет над интересами автора. Таким образом, правообладатель не может использовать необязательный отказ от ответственности или уведомление, чтобы отозвать право добросовестного использования произведений. Однако юридически обязательные соглашения, такие как контракты или лицензионные соглашения, могут иметь приоритет над правами добросовестного использования.

Практический эффект доктрины добросовестного использования заключается в том, что ряд обычных видов использования произведений, защищенных авторским правом, не считается нарушением авторских прав. Например, цитирование произведения, защищенного авторским правом, с целью критики или комментария к нему или обучения студентов этому вопросу считается добросовестным использованием. Некоторые хорошо зарекомендовавшие себя способы использования вызывают мало проблем. У учителя, который печатает несколько экземпляров стихотворения для иллюстрации техники, не будет проблем со всеми четырьмя из вышеперечисленных факторов (за исключением, возможно, количества и существенности), но некоторые случаи не так очевидны. Все факторы учитываются и уравновешиваются в каждом случае: рецензент, цитирующий абзац в качестве примера авторского стиля, вероятно, попадет под действие добросовестного использования, даже если он может продать свой рецензию на коммерческой основе; но некоммерческий образовательный веб-сайт, воспроизводящий целые статьи из технических журналов, вероятно, будет признан нарушающим, если издатель сможет продемонстрировать, что веб-сайт влияет на рынок журнала, даже если сам веб-сайт является некоммерческим.

Решение о добросовестном использовании принимается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. Одно и то же действие, совершенное другими способами или с другой целью, может получить или утратить статус добросовестного использования. Даже повторение одного и того же действия в разное время может иметь значение из-за изменения социальных, технологических или других окружающих обстоятельств.

Добросовестное использование в определенных областях

Компьютерный код

Дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. вращается вокруг использования интерфейсов прикладного программирования (API), используемых для определения функциональности языка программирования Java , созданного Sun Microsystems и теперь принадлежащего Oracle Corporation . Google использовал определение API и их структуру, последовательность и организацию (SSO) при создании операционной системы Android для поддержки рынка мобильных устройств. В 2010 году Oracle подала в суд на Google за нарушение как патентов, так и авторских прав, но после двух циклов вопрос был сужен до вопроса о том, было ли использование Google определения и единого входа для Oracle Java API (признанных охраняемыми авторским правом) в рамках добросовестного использования. Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение против Google, заявив, что, хотя Google может защищать свое использование в рамках защищенной авторским правом работы, его использование не имело преобразующего характера, и, что более важно, оно нанесло коммерческий ущерб Oracle, поскольку они также пытались получить доступ к мобильным устройствам. рынок. Однако Верховный суд США отменил это решение, постановив, что действия Google удовлетворяют всем четырем критериям добросовестного использования и что предоставление Oracle исключительных прав на использование API Java на мобильных рынках «не будет мешать достижению основных творческих целей авторского права».

Документальные фильмы

В апреле 2006 года на создателей сериала « Свободная сдача» Жюль и Гедеон Ноде подали иск по поводу использования в фильме их отснятого материала, в частности видеозаписи, на которой пожарные обсуждают обрушение Всемирного торгового центра . С помощью юриста по интеллектуальной собственности создатели Loose Change успешно доказали, что большая часть использованных отснятых материалов предназначена для исторических целей и была значительно преобразована в контексте фильма. Они согласились удалить несколько кадров, которые использовались в качестве B-ролла и не имели смысла для более широкого обсуждения. Дело было урегулировано, и потенциальный многомиллионный судебный процесс удалось избежать.

Этот фильм еще не получил рейтинга, так как в нем было задействовано несколько клипов из голливудских фильмов, охраняемых авторским правом. Режиссер изначально планировал лицензировать эти клипы у владельцев их студий, но обнаружил, что лицензионные соглашения со студиями запрещают ему использовать этот материал для критики индустрии развлечений. Это побудило его обратиться к доктрине добросовестного использования, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, для анализа и критики опубликованных работ.

Обмен файлами

В 2009 году добросовестное использование появилось в качестве защиты в судебных процессах против обмена файлами . Чарльз Нессон утверждал, что совместное использование файлов квалифицируется как добросовестное использование в его защиту предполагаемого файлового менеджера Джоэла Тененбаума . Киви Камара , защищающая предполагаемого файлового менеджера Джемми Томаса , объявила аналогичную защиту. Однако Суд в деле в баре отклонил идею о том, что совместное использование файлов является добросовестным использованием.

Интернет-издание

Американский суд дело с 2003 года, Келли против Arriba Soft Corp. , обеспечивает и развивает отношения между иконками , хотлинком и справедливым использованием. В деле окружного суда низшей инстанции по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства использование Arriba Soft миниатюрных изображений и встроенных ссылок с веб-сайта Келли в поисковой системе изображений Arriba Soft было признано нецелесообразным. Это решение было обжаловано и оспорено активистами за права Интернета, такими как Electronic Frontier Foundation , которые утверждали, что это было добросовестное использование.

При подаче апелляции Девятый окружной апелляционный суд вынес решение в пользу ответчика Арриба Софт. При вынесении решения суд использовал установленный законом четырехфакторный анализ. Во-первых, было обнаружено, что цель создания миниатюрных изображений в качестве превью достаточно преобразительна, отмечая, что они не предназначены для просмотра с высоким разрешением, как исходные изображения. Во-вторых, фотографии уже были опубликованы, что принижало значение их творческой натуры. В-третьих, хотя обычно создание «полного» копирования произведения, защищенного авторским правом, может показаться нарушением авторского права, в данном случае это было сочтено разумным и необходимым в свете предполагаемого использования. Наконец, суд пришел к выводу, что рынок оригинальных фотографий не будет существенно уменьшен созданием миниатюр. Напротив, поиск миниатюр может увеличить экспозицию оригиналов. Глядя на все эти факторы в целом, суд пришел к выводу , что эскизы были правомерное использование и вернул дело в суд низшей инстанции для суда после вынесения пересмотренное мнение по 7 июля 2003 г. Остальные вопросы были решены с суда по умолчанию после Arriba Soft столкнулась с серьезными финансовыми проблемами и не смогла достичь урегулирования путем переговоров.

В августе 2008 года судья Джереми Фогель из Северного округа Калифорнии постановил в деле Ленц против Universal Music Corp., что правообладатели не могут приказать удалить онлайн-файл, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материалов, защищенных авторским правом. Дело касалось Стефани Ленц, писательницы и редактора из Галлицина, штат Пенсильвания , которая сняла домашнее видео своего тринадцатимесячного сына, танцующего под песню Принца « Let's Go Crazy », и разместила видео на YouTube . Четыре месяца спустя Universal Music , владелец авторских прав на песню, приказала YouTube удалить видео в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху . Ленц немедленно уведомила YouTube о том, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала восстановить его. YouTube выполнил требование через шесть недель, а не через две недели, как того требует Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, заявив, что музыкальная компания действовала недобросовестно, потребовав удалить видео, представляющее добросовестное использование песни. При апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что владелец авторских прав должен утвердительно рассмотреть вопрос о том, является ли обжалованное поведение правомерным использованием, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, вместо того, чтобы ждать, пока предполагаемый нарушитель заявит о добросовестном использовании. . 801 F.3d 1126 (9 округа 2015 г.). «Даже если, как призывает Universal, добросовестное использование классифицируется как« утвердительная защита », мы считаем - для целей Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху "- добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве, поэтому к нему следует относиться иначе, чем к традиционным конструктивным средствам защиты. Мы делаем вывод что, поскольку 17 USC § 107 создает вид использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать наличие добросовестного использования перед отправкой уведомления об удалении в соответствии с § 512 (c) ».

В июне 2011 года судья Филип Про из округа Невада постановил в деле Райтхейвен против Хоэна, что размещение всей редакционной статьи из Las Vegas Review-Journal в комментарии в рамках онлайн-обсуждения, несомненно, было справедливым использованием. Судья Про отметил, что «Некоммерческое, некоммерческое использование является предположительно справедливым. ... Хоэн разместил Работу в рамках онлайн-обсуждения ... Эта цель согласуется с комментарием, для которого 17 USC § 107 обеспечивает защиту добросовестного использования ... . Бесспорно, что Хоэн разместил всю работу в своем комментарии на веб-сайте. ... массовое копирование не препятствует установлению добросовестного использования ... и суммарное судебное решение уместно ". При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что у Райтхэвена не было даже права, необходимого для подачи в суд на Хёна за нарушение авторских прав.

Профессиональные сообщества

Помимо рассмотрения четырех факторов добросовестного использования, суды, выносящие решения по делам о добросовестном использовании, также обращают внимание на стандарты и практику профессионального сообщества, из которого поступило дело. Среди сообществ - документалисты, библиотекари, создатели открытых курсов, преподаватели изобразительного искусства и преподаватели коммуникаций.

Такие кодексы передовой практики позволили сообществам практиков проводить более информированные оценки рисков при использовании добросовестного использования в своей повседневной практике. Например, вещательные компании, кабельные компании и дистрибьюторы обычно требуют от кинематографистов страховки от ошибок и упущений, прежде чем дистрибьютор возьмет фильм на себя. Такая страховка защищает от ошибок и упущений, допущенных при защите авторских прав на материал в фильме. До того, как в 2005 году было опубликовано Заявление о передовой практике добросовестного использования документальных кинематографистов , было практически невозможно получить страховку от ошибок и упущений для работы по очистке авторских прав, которая частично зависела от добросовестного использования. Это означало, что документалисты должны были либо получить лицензию на материал, либо вырезать его из своих фильмов. Во многих случаях было невозможно получить лицензию на материал, потому что создатель фильма стремился использовать его критически. Вскоре после того, как было опубликовано заявление о передовой практике, страховщики в США от всех ошибок и упущений перешли на стандартное страхование добросовестного использования.

Сэмплирование музыки

До 1991 года сэмплы в определенных музыкальных жанрах были общепринятой практикой, и соображения авторского права считались в значительной степени неуместными. Строгое решение против присвоения рэпером Бизом Марки песни Гилберта О'Салливана в деле Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc. изменило практику и мнения в одночасье. Образцы теперь должны были быть лицензированы, если они поднялись «до уровня юридически признанного присвоения». Это оставило дверь открытой для доктрины de minimis , для коротких или неузнаваемых образцов; такое использование не приведет к нарушению авторских прав, потому что согласно доктрине de minimis «закон не заботится о мелочах». Однако три года спустя Шестой округ эффективно устранил доктрину de minimis в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films , постановив, что артисты должны «получить лицензию или не использовать сэмплы». Позднее Суд пояснил, что его мнение не относилось к добросовестному использованию, но практика между Гранд Апрайт и Бриджпорт фактически изменилась, чтобы исключить нелицензионный отбор проб.

Пародия

Производители или создатели пародий на произведение, защищенное авторским правом, были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав со стороны объектов, подвергшихся их насмешкам, даже если такое использование может быть защищено как добросовестное использование. В этих случаях добросовестного использования проводится различие между пародиями, в которых произведение используется для высмеивания или комментирования самой работы, и сатиры или комментирования чего-либо еще. Суды более охотно предоставляют защиту добросовестного использования пародиям, чем сатирам, но конечный результат в любом случае будет зависеть от применения четырех факторов добросовестного использования.

Например, когда Том Форсайт присвоил куклы Барби для своего фотопроекта "Food Chain Barbie" (изображающий несколько копий куклы обнаженной и взлохмаченной, готовящейся запечь в духовке, смешанной в миксере для еды и т. Д.), Mattel проиграла иск о нарушении авторских прав против него, потому что его работа фактически пародирует Барби и ценности, которые она представляет. В Роджерс против Кунса , Джефф Кунс попытался оправдать его присвоение фотоснимка „Щенки“ Art Роджерс в своей скульптуре „Струнные щенки“ с той же пародией обороной. Кунс проиграл, потому что его работы были представлены не как пародия на фотографию Роджерса в частности, а как сатиру на общество в целом. Этого было недостаточно для обеспечения справедливого использования.

В деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc Верховный суд США признал пародию возможным добросовестным использованием, даже если она сделана для получения прибыли. Группа Роя Орбисона , Acuff-Rose Music , в 1989 году подала в суд на 2 Live Crew за использование песни Орбисона " Oh, Pretty Woman " в издевательской рэп-версии с измененными текстами. Верховный суд рассмотрел версию 2 Live Crew как высмеивающий комментарий к более ранней работе и постановил, что, когда пародия сама по себе является продуктом, а не простой рекламой, коммерческий характер не препятствует защите. Кэмпбелл суд также выдающиеся пародии от сатиры , которую они описывают как более широкий социальную критику по сути не привязанной к насмешкам конкретной работы и поэтому не заслуживающая то же исключение использования в качестве пародии , потому что идеи сатирика являются способны экспрессировать без использования из другая конкретная работа.

В ряде апелляционных решений признается, что пародия может быть защищенным добросовестным использованием, включая второе ( Лейбовиц против Paramount Pictures Corp. ); Девятый ( . v Walking Mattel Mountain Productions ); и Одиннадцатый округ ( Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co. ). В случае с Suntrust Bank 2001 года Suntrust Bank и поместье Маргарет Митчелл безуспешно подали иск о прекращении публикации книги «Ветер, унесенный , ушел» , в которой повторно использовались многие персонажи и ситуации из « Унесенных ветром», но события рассказывались с точки зрения порабощенный народ, а не рабовладельцы. Одиннадцатый Circuit , применяя Кэмпбелл , обнаружил , что Ветер Совершено Унесенный был правомерное использование и освободил окружной суд судебного запрета против его публикации.

Дела, в которых сатирическое использование было сочтено справедливым, включают Бланч против Кунса и Уильямс против Columbia Broadcasting Systems .

Текст и интеллектуальный анализ данных

Преобразующий характер компьютерных аналитических процессов, таких как интеллектуальный анализ текста , веб-интеллектуальный анализ и интеллектуальный анализ данных , заставил многих сформировать мнение о том, что такое использование будет защищено в рамках добросовестного использования. Это мнение было подтверждено постановлением судьи Денни Чина в деле Authors Guild, Inc. против Google, Inc. , о массовом оцифровывании миллионов книг из коллекций исследовательской библиотеки. В рамках постановления, согласно которому проект оцифровки книг использовался добросовестно, судья заявил, что «Google Книги также трансформируют в том смысле, что он преобразовал текст книги в данные для целей предметного исследования, включая интеллектуальный анализ данных и интеллектуальный анализ текста в новых областях. ".

Интеллектуальный анализ текста и данных был предметом дальнейшего рассмотрения в деле « Гильдия авторов» против HathiTrust , дело, полученное в рамках того же проекта оцифровки, упомянутого выше. Судья Гарольд Баер , обнаружив, что использование обвиняемым было преобразующим, заявил, что «поисковые возможности [цифровой библиотеки HathiTrust] уже привели к появлению новых методов академического исследования, таких как интеллектуальный анализ текста».

Обратный инжиниринг

Существует значительный объем добросовестного использования закона об обратной инженерии от компьютерного программного обеспечения , аппаратных средств , сетевых протоколов , шифрования и доступа к системам управления.

Социальные медиа

В мае 2015 года художник Ричард Принс представил в галерее Гагосяна в Нью-Йорке выставку фотографий под названием «Новые портреты». Его выставка состояла из скриншотов изображений пользователей Instagram, которые в основном не были изменены, с добавленными ниже комментариями Принца. Хотя ни один из пользователей Instagram не разрешал Принцу использовать свои фотографии, Принс утверждал, что добавление его собственного комментария к фотографиям представляет собой добросовестное использование, так что ему не требуется разрешение на использование изображений или выплату гонорара за его использование. Одно из произведений продано за 90 000 долларов. Что касается работ, представленных Painter, галерея, в которой были представлены фотографии, разместила уведомление о том, что «Все изображения защищены авторским правом». Против Пэйнтера было подано несколько судебных исков из-за выставки «Новые портреты».

Влияние на международном уровне

В то время как закон США о добросовестном использовании имел большое влияние в некоторых странах, в некоторых странах критерии добросовестного использования резко отличаются от критериев добросовестного использования, а в некоторых странах вообще нет принципов добросовестного использования. В некоторых странах вместо добросовестного использования используется концепция добросовестного обращения , в то время как другие используют другие системы ограничений и исключений из авторского права . Во многих странах есть ссылки на освобождение для использования в образовательных целях, хотя степень этого освобождения сильно различается.

Источники различаются по вопросу о том, полностью ли признано добросовестное использование другими странами, кроме США. Американский университет 's infojustice.org опубликовал подборку участков более 40 наций законов , которые явно упоминают добросовестное использование или честной деловой практики, и утверждает , что некоторые из добросовестного использования законов, например, Канады, развивались (например, с помощью судебных прецедентов) быть довольно близким к американским. Этот сборник включает положения о добросовестном использовании из Бангладеш, Израиля, Южной Кореи, Филиппин, Шри-Ланки, Тайваня, Уганды и США. Однако в « Международном праве и практике авторского права 2009 года» Пола Геллера говорится, что, хотя некоторые другие страны признают аналогичные исключения из авторского права, только США и Израиль полностью признают концепцию добросовестного использования.

Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA), лобби - группа органов авторского права промышленности США, возражает против международного усыновления в США в стиле исключений правомерного использования, утверждая , что такие законы имеют зависимость от общего права и долгосрочного правового прецедента , который не может существуют за пределами США.

Израиль

В ноябре 2007 года израильский кнессет принял новый закон об авторском праве, который включал исключение добросовестного использования в американском стиле. Закон, вступивший в силу в мае 2008 года, разрешает добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, в таких целях, как частное изучение, исследование, критика, обзор, репортажи, цитирование, обучение или тестирование образовательным учреждением. Закон устанавливает четыре фактора, аналогичные факторам добросовестного использования в США (см. Выше), для определения того, является ли использование добросовестным.

2 сентября 2009 г. окружной суд Тель-Авива постановил в деле Футбольная ассоциация Премьер-лига Ltd. против Плони, что добросовестное использование является правом пользователя. Суд также постановил, что трансляция футбольных матчей в прямом эфире в Интернете является добросовестным использованием. При этом суд проанализировал четыре фактора добросовестного использования, принятых в 2007 году, и сослался на прецедентное право США, в том числе « Келли против Arriba Soft Corp.» и « Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.» .

Малайзия

Поправка 2012 года к разделу 13 (2) (a) Закона об авторском праве 1987 года создала исключение, называемое «добросовестной сделкой», которое не ограничено по своему назначению. Включены четыре фактора добросовестного использования, как указано в законодательстве США.

Польша

Добросовестное использование существует в польском законодательстве и регулируется статьями 23–35 польского закона об авторском праве .

По сравнению с США добросовестное использование в Польше различает частное и общественное использование. В Польше, когда использование является публичным, за его использование могут взиматься штрафы. Подсудимый также должен доказать, что его использование было частным, когда обвиняемый это не имело, или что существуют другие смягчающие обстоятельства. Наконец, польское законодательство рассматривает все случаи, когда частный материал был обнародован, как потенциальное нарушение авторских прав, когда справедливое использование может применяться, но должно быть доказано разумными обстоятельствами.

Сингапур

В 2004 г. в раздел 35 Сингапурского Закона об авторском праве 1987 г. были внесены поправки, позволяющие делать исключение «добросовестного поведения» для любых целей. Четыре фактора добросовестного использования, аналогичные законам США, включены в новый раздел 35.

Южная Корея

В 2012 году в Корейский Закон об авторском праве были внесены поправки, в которые была включена статья 35–3 о добросовестном использовании. Закон предусматривает четырехфакторный тест, аналогичный тому, который используется в соответствии с законодательством США:

При определении того, действительно ли ст. 35-3 (1) выше применяется к использованию произведения, защищенного авторским правом, необходимо учитывать следующие факторы: цель и характер использования, в том числе, является ли такое использование коммерческим или некоммерческим; тип или цель работы, защищенной авторским правом; количество и важность используемой части по отношению к произведению, охраняемому авторским правом, в целом; влияние использования работы, защищенной авторским правом, на текущий рынок или текущую стоимость работы, защищенной авторским правом, или на потенциальный рынок, или потенциальную стоимость работы, защищенной авторским правом.

Честное ведение

Честная сделка допускает определенные исключения из защиты авторских прав. Бесконечная концепция добросовестного использования обычно не соблюдается в юрисдикциях, где действует добросовестная сделка, хотя это может быть разным. Добросовестность установлена ​​законодательством Австралии, Канады, Новой Зеландии, Сингапура, Индии, Южной Африки и Великобритании, а также других стран.

Австралия

В то время как исключения из авторского права в Австралии основаны на системе добросовестного использования, с 1998 года в ходе ряда правительственных расследований Австралии было изучено и в большинстве случаев рекомендовано введение «гибкой и открытой» системы добросовестного использования в австралийский закон об авторском праве. С 1998 по 2017 год было проведено восемь запросов правительства Австралии, в ходе которых рассматривался вопрос о том, следует ли применять добросовестное использование в Австралии. Шесть обзоров рекомендовали Австралии принять модель исключений из авторского права «добросовестного использования»: два расследования конкретно Закона об авторском праве (1998, 2014); и четыре более широких обзора (2004, 2013, 2016). Один обзор (2000 г.) рекомендовал не вводить добросовестное использование, а другой (2005 г.) не опубликовал окончательного отчета. Две из рекомендаций были специально разработаны в ответ на более строгие правила авторского права, введенные в рамках Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA), а две самые последние - Австралийской комиссией по реформе законодательства (ALRC) и Комиссией по производительности (PC). ) были со ссылкой на укрепление "цифровой экономики" Австралии.

Канада

Закон об авторском праве Канады устанавливает добросовестность в Канаде, что позволяет делать определенные исключения из защиты авторских прав. В 1985 году Подкомитет по пересмотру авторских прав отклонил замену добросовестной деловой практики открытой системой, а в 1986 году правительство Канады согласилось с тем, что «нынешние положения добросовестной деловой практики не должны заменяться существенно более широкой концепцией« добросовестного использования ». ". С тех пор исключение для канадской честной торговли расширилось. Теперь это похоже на добросовестное использование в США, хотя основы и другие.

CCH Canadian Ltd. против Общества юристов Верхней Канады [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 - знаменательное дело Верховного суда Канады , устанавливающее границы добросовестности в канадском законодательстве об авторском праве . Юридическое общество Верхней Канады подалисуд за нарушение авторских прав на предоставление ксерокопии услуг для исследователей. Суд единогласно постановил, что практика Общества юристов находится в пределах добросовестности.

Объединенное Королевство

В Соединенном Королевстве добросовестность - это правовая доктрина, которая предусматривает исключение из национального закона об авторском праве в случаях, когда нарушение авторских прав совершается в целях некоммерческого исследования или изучения, критики или обзора или для сообщения о текущих событиях.

Политические аргументы о добросовестном использовании

Сбалансированный закон об авторском праве обеспечивает экономическую выгоду многим высокотехнологичным предприятиям, таким как поисковые системы и разработчики программного обеспечения. Добросовестное использование также имеет решающее значение для отраслей, не связанных с технологиями, таких как страхование, юридические услуги и издатели газет.

12 сентября 2007 года Ассоциация индустрии компьютеров и связи (CCIA), группа, представляющая компании, включая Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! и другие высокотехнологичные компании опубликовали исследование, в котором было обнаружено, что исключения добросовестного использования из законов США об авторском праве приносят более 4,5 триллиона долларов годового дохода в экономику Соединенных Штатов, что составляет одну шестую от общего ВВП США . Исследование проводилось с использованием методологии, разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности .

Исследование показало, что отрасли, зависящие от добросовестного использования, напрямую отвечают за более чем восемнадцать процентов экономического роста США и почти одиннадцать миллионов рабочих мест в США. «По мере того, как экономика Соединенных Штатов становится все более основанной на знаниях, концепция добросовестного использования больше не может обсуждаться и законодательно закрепляться абстрактно. Это сама основа цифровой эпохи и краеугольный камень нашей экономики», - сказал Эд Блэк, президент и генеральный директор CCIA. «В значительной степени беспрецедентный экономический рост последних десяти лет можно отнести к доктрине добросовестного использования, поскольку сам Интернет зависит от способности использовать контент ограниченным и нелицензионным образом».

Неделя добросовестного использования

Неделя добросовестного использования - это международное мероприятие, посвященное добросовестному использованию и честной сделке. Добросовестное использование Неделя была впервые предложена на листсерв Правомерного использования союзников, которая была порождением библиотеки Кодекса лучшей практика Capstone события, празднуя развитие и обнародование ARL «s Кодекса лучшей практики в добросовестном использовании для академических и научных библиотек . Хотя идея не была принята на национальном уровне , авторские права советник Гарвардского университета , был запущен первый в истории Fair Use Неделя в Гарвардском университете в феврале 2014 года с полной недели деятельности празднующих правомерное использование. Первая Неделя добросовестного использования включала в себя сообщения в блогах национальных и международных экспертов по добросовестному использованию, живые дискуссии о добросовестном использовании, семинары по добросовестному использованию и блог Tumblr с историями добросовестного использования, где люди из мира искусства, музыки, кино и академических кругов делились историями о важность добросовестного использования для их сообщества. Первая Неделя добросовестного использования была настолько успешной, что в 2015 году ARL объединилась с Кортни и помогла организовать вторую ежегодную Неделю добросовестного использования с участием многих других организаций. ARL также запустила официальный веб-сайт Недели добросовестного использования, который был передан Пиа Хантер , которая посетила мероприятие «Библиотечный кодекс передовой практики» и изначально приобрела доменное имя fairuseweek.org.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки