Фэирчайлд против Хьюза - Fairchild v. Hughes
Фэирчайлд против Хьюза | |
---|---|
Аргументировано 23 января - 24 января 1922 г. Решено 27 февраля 1922 г. | |
Полное название дела | Оскар Лезер и др. против Гарнетта и др. |
Цитаты | 258 US 126 ( подробнее ) |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Брандейс, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Оговорка о случаях или противоречиях , US Const. Изобразительное искусство. III |
Fairchild v. Hughes , 258 US 126 (1922), был случай в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил что общий гражданин в государстве которое уже было женщин избирательного права , не хватало стоять , чтобы оспорить законность ратификации Девятнадцатая поправка . Сопутствующее дело, Leser v. Garnett , подтвердило ратификацию.
Задний план
В 1919 году Конгресс Соединенных Штатов предложил поправку к Конституции, гласящую: «Раздел 1: Право граждан Соединенных Штатов голосовать не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола». «Раздел 2: Конгресс имеет право применять данную статью посредством соответствующего законодательства». К июлю 1920 г. тридцать пять штатов ратифицировали это предложение, и для принятия Поправки требовалось только одно дополнительное государство.
7 июля 1920 года Чарльз С. Фэйрчайлд оспорил законность процесса ратификации этой поправки в Верховном суде округа Колумбия . Задача заключалась в том, чтобы помешать государственному секретарю Чарльзу Эвансу Хьюзу официально объявить поправку действительной. Окружной суд отклонил дело 20 июля, и Фэирчайлд подала апелляцию в Апелляционный суд округа Колумбия . 26 августа Хьюз признал ратификацию Теннесси , и Девятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов стала законом. Апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции. Дело было обжаловано в Верховном суде. В ноябре 1921 года Верховный суд согласился рассмотреть дело, которое обсуждалось в январе 1922 года.
Заключение суда
В феврале суд объявил единогласное решение авторства Associate юстиции Луи Брандес , заключив , что Fairchild, как частное лицо, не хватало стоять , чтобы бросить вызов ратификации этой поправки в соответствии с ограничениями случая или разногласием , пункт в статье III . В тот же день Суд также принял решение по сопутствующему делу « Лезер против Гарнетта», которое поддержало процесс ратификации Поправки по существу .
Решение Fairchild ознаменовало отход от предыдущей доктрины, которая позволяла любому гражданину подавать в суд, чтобы сохранить общественное право.
Последующие события
Это дело часто рассматривается как одно из двух дел, наряду с делом Фротингхэм против Меллона , которое стало генезисом доктрины правового статуса. Однако термин «постоянное положение» не ассоциировался со статьей III до эпохи Нового курса .
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела Fairchild v. Hughes , 258 U.S. 126 (1922) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist