Незаконное заключение - False imprisonment

Ложное заключение или незаконное заключение происходит, когда лицо умышленно ограничивает передвижение другого человека в пределах какой-либо территории без юридических полномочий , оправдания или разрешения ограниченного лица . Для ложного заключения под стражу нет необходимости в физическом сдерживании. Ложное заявление о лишении свободы может быть подано на основании частных действий или неправомерного задержания со стороны государства. В случае задержания полицией доказательство ложного заключения является основанием для получения судебного приказа хабеас корпус .

Согласно общему праву , незаконное лишение свободы является одновременно преступлением и деликтом .

Тюремное заключение

В контексте ложного заключения под стражу тюремное заключение имеет место, когда человеку запрещают покинуть какое-либо место или ограниченную территорию в результате умышленного противоправного действия, такого как применение силы, угрозы, принуждение или злоупотребление властью .

Задержание, которое не является ложным тюремным заключением

Даже в случае недобровольного задержания не все акты задержания приравниваются к незаконному лишению свободы. Закон может дать человеку право задерживать кого-либо против своей воли. Законно санкционированное задержание не является незаконным лишением свободы. Например, если родитель или законный опекун ребенка отказывает ребенку в его просьбе покинуть дом и препятствует тому, чтобы он это сделал, это, как правило, не считается лишением свободы по закону. Ложное заключение требует умышленного действия, а случайное задержание не поддерживает утверждение о ложном заключении.

По стране

Соединенные Штаты

В соответствии с законодательством Соединенных Штатов , сотрудники полиции имеют право задерживать лиц на основании вероятной причины совершения преступления и причастности данного лица или на основании разумных подозрений в том, что данное лицо участвовало, собирается или собирается участвовать в преступлении. преступная деятельность.

Элементы

Чтобы выиграть дело по ложному иску о лишении свободы, истец должен доказать:

  1. Умышленное задержание на закрытой территории
  2. Без согласия; а также
  3. Без санкции на законный арест. (Подтверждение закона, второе, правонарушения)

Привилегия продавца

Многие юрисдикции в Соединенных Штатах признают общее право, известное как привилегия владельца магазина, согласно которому лицу разрешается задерживать подозреваемого воровства на территории магазина в течение разумного периода времени. У владельца магазина есть основания полагать, что задержанный действительно совершил или пытался совершить кражу имущества магазина. Владелец магазина может попросить подозреваемого продемонстрировать, что он не воровал в магазине . Целью привилегии продавца является выяснить, крадет ли подозреваемый в магазине, и если да, то можно ли вернуть украденный товар. Привилегия владельца магазина, хотя и признается в большинстве юрисдикций, не является такой широкой привилегией, как привилегия полицейского. Поэтому следует обратить особое внимание на временный элемент: владелец магазина может задерживать подозреваемого в преступлении только на относительно короткий период времени. Это похоже на общее право во многих юрисдикциях и в ограниченных обстоятельствах на арест граждан подозреваемых преступников частными лицами. В этих юрисдикциях, если кто-то задерживает невиновного человека или необоснованно задерживает подозреваемого, применяет чрезмерную силу для задержания подозреваемого или не уведомляет полицию в течение разумного периода времени после задержания подозреваемого, то задержание может представлять собой ложное тюремное заключение и может привести к присуждение компенсации за незаконное задержание. В юрисдикциях без такой привилегии задержание кого-либо может представлять собой ложное тюремное заключение, даже если подозреваемый задержан за совершение чего-то незаконного без применения чрезмерной силы и совершения каких-либо незаконных действий в процессе, и полиция получает уведомление в разумные сроки после задержания подозреваемого.

Обоснование

Эта привилегия была оправдана очень практической необходимостью в некоторой степени защиты владельцев магазинов в их отношениях с подозреваемыми воровскими ворами. Без такой привилегии владелец магазина столкнется с дилеммой: либо разрешить подозреваемым уйти без возражений, либо действовать в соответствии с их подозрениями и рискнуть произвести ложный арест .

Требование

Для задержания покупателя владелец магазина должен:

  1. Проведите расследование в помещении магазина или непосредственно возле него.
  2. Есть веские основания полагать, что задержанный воровал в магазине.
  3. Применять разумную (не чрезмерную) силу для задержания подозреваемого.
  4. Не продлевать срок содержания под стражей дольше разумного периода времени, необходимого для сбора всех фактов.

Примеры

Колорадо

В деле Enright v. Groves женщина подала в суд на полицейского за незаконное заключение под стражу после ареста за не предъявление водительских прав . Истица находилась в своей машине, когда к ней подошел полицейский, чтобы тот не повесил ее собаку; она была арестована после того, как ее попросили предъявить водительские права, но она этого не сделала. Она выиграла свой иск, несмотря на то, что проиграла дело о том, что не поводила собаку. Суд рассудил, что у офицера не было надлежащих юридических полномочий для ее ареста, поскольку он арестовал ее за непредставление водительских прав (что само по себе было законным), а не за нарушение правил привязки собаки.

Индиана

В деле Окружного суда округа Кларк, штат Индиана, Дестини Хоффман была заключена в тюрьму на 154 дня, в течение которых, по словам заместителя прокурора округа Михаэлии Гилберт, «не проводилось слушание для определения действительности такой санкции, и ответчик не был представлен адвокатом». Постановление судьи Джерри Якоби по делу Окружного суда округа Кларк должно было заключить Хоффмана в тюрьму на 48 часов в ожидании оценки препарата и лечения «до дальнейшего решения суда». После ходатайства прокурора Гилберта специальный судья Стив Флис приказал освободить Хоффмана и сказал, что его заключение под стражу было «большим провалом».

Луизиана

В деле Луизианы в Соединенных Штатах аптекарь и его аптека были признаны судом первой инстанции ответственными за ложное тюремное заключение. Они тянули время и приказывали пациенту подождать, одновременно вызывая полицию без ведома пациента. Фармацевт с подозрением отнеслась к рецепту пациентки, который ранее звонил ее врачу. Когда приехала полиция, они арестовали пациента. Пока пациентка находилась в тюрьме, полиция проверила у ее врача, что рецепт был подлинным и предназначался для нее. После этого инцидента пациент подал в суд на аптеку и ее сотрудников. Она получила компенсацию в размере 20 000 долларов. Апелляционный суд отменил приговор, поскольку посчитал, что не были соблюдены элементы ложного заключения.

Объединенное Королевство

Это правонарушение снова подпадает под общий термин «Посягательство на человека», «наряду с нанесением побоев и нападением». Согласно законам и законодательству Великобритании ложное тюремное заключение определяется как «Незаконное навязывание или ограничение свободы передвижения другого лица из определенного места». Ложное заключение - это когда обвиняемый умышленно или по неосторожности и незаконно полностью ограничивает свободу передвижения истца. В течение которого нет ограничений по времени, ложное заключение может происходить на несколько секунд и все равно быть ложным заключением.

«Любое ограничение свободы свободного человека будет тюремным заключением». - Лорд Денман CJ

Элементы

Преднамеренный или безрассудный

Примером безрассудного заключения может быть дворник, запирающий школу на ночь, зная, что кто-то все еще может быть внутри, но не потрудился проверить. Принимая во внимание, что что касается намерения, то имеет значение намерение заключить человека в тюрьму, а не обязательно намерение ложно заключить кого-либо в тюрьму. Например, в деле « Р против губернатора тюрьмы Брокхилл» не имеет значения, было ли решение о лишении свободы истца добросовестным или признанным законным, оно все равно может представлять собой ложное заключение.

Ложное заключение требует не буквально тюрьмы, а ограничения свободы передвижения заявителя ( полное ограничение ), «согласно Termes de la Ley » тюремное заключение является ограничением свободы человека, будь то в открытом поле, или в колодцах, или в клетке на улице, или в собственном доме мужчины, а также в общей тюрьме. «Заключение под стражу не должно включать в себя арест заявителя; достаточно прикоснуться к нему и сообщить ему, что он арестован ». Пометка тегами и введенный комендантский час могут быть ложным тюремным заключением ( Р (Геди) против Государственного секретаря по внутренним делам [2015]) . Ограничение также должно быть полным, что означает, что истец ограничен территорией, определяемой ответчиком. Чем больше площадь, тем меньше вероятность того, что истец будет заключен в тюрьму. То есть заключение человека в дом будет считаться деликтом ложного заключения. Однако ограничивать кого-то на суше США нельзя.

Следовательно, ложное заключение - это не просто запирание кого-то в комнате, все следующие примеры были признаны ответственными за ложное заключение:

  • Когда обвиняемый может встать в дверной проем, чтобы не дать кому-либо выйти из комнаты, как в деле Уокер против комиссара полиции мегаполиса [2014].
  • Если обвиняемый может угрожать насилием, если истец уйдет, что, таким образом, может быть как ложным лишением свободы, так и нападением.
  • Когда ответчик гарантирует, что кто-то остается в комнате, просто заявляя о своих полномочиях, как в делах Харнетт против Бонда и Меринга против Грэхем-Уайт Авиэйшн.

Наконец, когда истец соглашается с властью, это не обязательно означает, что он соглашается на задержание, как в деле Warner v Riddiford (1858).

Полная сдержанность

«Заключение - это, как я понимаю, полное ограничение свободы человека на короткий срок, а не частичное воспрепятствование его воле, какие бы неудобства оно ни причиняло ему». Должна быть полная сдержанность, поэтому, если есть альтернативные пути, которые можно использовать, это не ложное заключение. Например, в деле Bird v Jones [1845], где истец хотел пройти по мосту Хаммерсмит, но ответчик оцепил пешеходную дорожку, однако это не составляло ложного заключения, потому что, используя более длинный путь, истец мог добраться до их пункт назначения.

Следовательно, если есть средства к побегу, это не ложное заключение. Не должно быть разумных средств для побега, и вам может быть возмещен любой ущерб, причиненный для того, чтобы вы смогли сбежать в разумных пределах. Однако, если вы не предприняли разумных действий для побега или не предприняли разумных действий, вам не будет возмещен ущерб.

Заявителю не нужно знать, что его сажают в тюрьму.

Это по-прежнему ложное тюремное заключение, даже если истец не знает в то время. Так что тайное запирание кого-то в комнате - это ложное заключение. Это также может быть ложное тюремное заключение, когда человек теряет сознание, например, из-за удара кулаком (также нанесением побоев) или когда в его выпивку добавляют наркотики (также умышленное причинение вреда или халатность), поскольку тем самым ограничивается его свобода передвижения. Например, в деле Meering v Grahame-White Aviation [1918] заявителю было приказано остаться в офисе, потому что пропадала собственность, и если бы они попытались покинуть офис, их бы остановили. Это было сочтено ложным тюремным заключением, хотя заявитель не знал, что они были заключены в тюрьму.

Упущение

Может ли деликт ложного заключения быть совершенным по бездействию?

В большинстве случаев / обычно ответ отрицательный, поскольку должен быть положительный акт. Тем не менее, при определенных обстоятельствах ответчики все же могут быть привлечены к ответственности, если они несут позитивное обязательство освободить истца, и истец имеет законное право на освобождение. В деле «Ассоциация тюремных офицеров против Икбала», где обвиняемый не мог покинуть свою камеру из-за того, что тюремные служащие объявили забастовку, в [61] было решено, что:

`` Мне кажется, что общее правило, согласно которому бездействие или отказ освободить истца из заключения не будет приравниваться к ложному лишению свободы, не должно отменяться, кроме тех случаев, когда истец имеет законное право на освобождение, а ответчик находится под положительным обязательство освободить истца ». Таким образом, подсудимые были привлечены к ответственности за бездействие в соответствии с деликтом незаконного лишения свободы.

Более того, в деле Р против губернатора тюрьмы Брокхилл, где истец должен был быть освобожден из тюрьмы, а он не был освобожден из-за подлинной ошибки, означающей, что они содержались в тюрьме дольше, это все равно было признано ложным заключением.

Законное заключение

Выполнение контракта

Это можно рассматривать как согласие, поэтому тюремное заключение не является незаконным или ложным, например, во время полета вы соглашаетесь находиться в самолете в течение этого периода времени по контракту. Суды заявили, что отказ в открытии двери поезда, когда поезд находится на мосту, не является незаконным, даже если пассажир тем самым ограничен внутри поезда. Точно так же капитан корабля или пилот самолета могут задерживать людей во время рейса или полета, если у них есть разумные основания или основания полагать, что это необходимо для безопасности других пассажиров. Внезапно сказать «Я хочу уйти сейчас» опасно, и, следовательно, у них нет причин отпускать вас, более того, вы по контракту обязаны оставаться на борту. Следовательно, это не будет являться ложным тюремным заключением.

Кроме того, когда заявитель следует трудовому контракту, работодатель не может быть подвергнут ложному тюремному заключению за то, что он не позволил им уйти раньше срока из-за нарушения контракта и потенциальных финансовых убытков в результате их ухода, то есть в случае Herd v Weardale Steel Уголь, где истец находился в шахте, работали и хотели покинуть шахту. Работодатель отказал им в отпуске в то время, и суд постановил, что работодатель не был обязан разрешать им это. Следовательно, это не было признано ложным тюремным заключением, что противоречиво.

Полиция

В соответствии с английским законодательством полиция имеет право произвести арест на основании ордера, выданного мировым судьей, и при соблюдении условий, изложенных в Кодексе G ПАСЕ. Полиция может произвести арест в соответствии с Законом 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам или без ордера: «любой кто собирается совершить, совершает или совершил преступление или подозревается в этом на разумных основаниях, может быть арестован ». Кроме того, арест может быть законным, если у полиции есть основания полагать, что арестованный представляет неминуемую опасность причинения вреда себе или другим людям. Частные лица также могут произвести арест за совершенные / совершенные преступления, но только в отношении преступлений, подлежащих обвинению («Арест гражданина»). Когда заключенный содержится под стражей на законных основаниях, это не является ложным тюремным заключением только потому, что условия антисанитарные, как, например, в случае с заместителем начальника тюрьмы Паркхерст Р против '', хотя вместо этого это может быть признано халатностью или правонарушением в публичном порядке. офис.'

Другим примером может быть дело Остин против комиссара полиции мегаполиса [2007], дело о предполагаемом незаконном задержании сотен представителей общественности во время Первомайских беспорядков 2001 года в Лондоне, Англия. Полиция, используя тактику « kettling », провел большую толпу в Oxford Circus , не позволяя никому уйти. Лоис Остин, мирный демонстрант, не нарушавший закон, и Джеффри Саксби, невиновный прохожий, не участвовавший в демонстрации, утверждали, что они были ложно заключены в тюрьму столичной полицией Лондона и что их задержание было нарушением Европейская конвенция о правах человека . Пара проиграла судебный процесс в 2005 году, когда Высокий суд постановил, что полиция не действовала незаконно. Апелляция на это постановление также была отклонена в 2007 году. Постановление Палаты лордов провозгласило, что «даже в случае абсолютного права Высокий суд имел право принять во внимание« цель »лишения свободы, прежде чем решать, если право прав человека применялось вообще ».

Оборона

Защита от ложного заключения включает согласие и выполнение контракта. Более того, защита о незаконности также может применяться, поэтому, если обвиняемый действовал незаконно, и вы заперли его в комнате, чтобы защитить себя, пока вы вызывали полицию, эта защита также может применяться. Однако, если применение силы или в данном случае тюремное заключение было необоснованным, это не было бы жизнеспособной защитой, как показано в деле Revil v Newbery, где владелец дома выстрелил в грабителя из дробовика и в конечном итоге ранил его. было сочтено необоснованным применением силы и, таким образом, защита незаконности была недействительной.

Ущерб

См. Основную статью: Повреждения

Если ложное тюремное заключение было заключено на минимальный срок, истец мог иметь право на компенсацию номинального ущерба , поскольку этот деликт сам по себе подлежит иску. То есть в деле « Уокер против комиссара полиции мегаполиса» [2014], где кого-то остановили в дверном проеме на пару секунд, это все равно было признано ложным тюремным заключением. Кроме того, если заявитель получил травмы при попытке к бегству с использованием разумных методов, он может иметь право на компенсацию ущерба . Наконец, если истец понес «оскорбление его достоинства», ему может быть присуждена компенсация за тяжкие убытки (это случается очень редко). Например, в деле Hook v Cunard Steamship Co Ltd матрос был заключен в свои каюты и обвинен в растлении малолетних, но «без каких-либо оснований для подтверждения», это было признано ложным тюремным заключением, и ему был причинен ущерб с отягчающими обстоятельствами. это вызвало унижение и оскорбление чувств истца.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки