Аудит Первой поправки - First Amendment audits
Аудиты Первой поправки - это в основном американское общественное движение, которое обычно включает фотографирование или съемку из общественных мест. Практики, известные как аудиторы, часто классифицируют ее как активизм и гражданскую журналистику , проверяющую конституционные права; в частности, право фотографировать и записывать видео в общественных местах. Аудиторы считают, что движение способствует прозрачности и открытому правительству . Однако критики утверждают, что аудиты часто носят конфронтационный характер, поскольку аудиторы часто отказываются идентифицировать себя или объяснять свою деятельность. Известно, что некоторые аудиторы заходили в общественные здания, утверждая, что они имеют законное право открыто носить огнестрельное оружие, что приводило к обвинениям в том, что аудиторы занимаются запугиванием, терроризмом и движением суверенных граждан .
Аудиторы, как правило, снимают или фотографируют правительственные здания, оборудование, точки контроля доступа и чувствительные зоны, а также фиксируют присутствие сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих. Аудиторов задерживали, арестовывали, подвергали нападениям, конфисковали фотоаппаратуру, нацеливали на них оружие, их дома совершала группа спецназа , и их расстреливали для видеозаписи в общественном месте. Такие события побудили сотрудников полиции обнародовать информацию о надлежащих методах борьбы с такой деятельностью. Например, в документе, спонсируемом Международной ассоциацией начальников полиции, говорится, что использование записывающего устройства само по себе не является основанием для ареста, если не нарушены другие законы.
Это преимущественно американская концепция, но она также применялась в других странах, включая Великобританию, Канаду и Индию.
Поведение
Аудиторы обычно выезжают в место, которое считается общественной собственностью, например, тротуар или общественный сервитут, или место, открытое для публики, например почтовое отделение или правительственное здание, и открыто и открыто фотографируют и записывают здания и людей, находящихся в их поле зрения. .
В случае аудита тротуаров или сервитутов конфликт возникает, когда владелец или управляющий собственности заявляет, по сути, что фотографирование их собственности запрещено. Иногда аудиторы сообщают владельцам собственности, задавая вопросы, что они фотографируют или записывают для рассказа, они фотографируют или записывают для своего «личного использования», а иногда аудиторы не отвечают на вопросы. Часто вызываются местные правоохранительные органы, а аудитора иногда называют подозрительным лицом. Некоторые офицеры подходят к аудиторам и запрашивают его или ее идентификацию и объяснение их поведения. Практически всегда аудиторы будут ссылаться на 4-ю поправку, согласно которой от них не требуется называть себя, если они не подозреваются в совершении преступления. Они цитируют соответствующий закон офицеру в качестве основания для отказа от самоидентификации. Иногда это приводит к тому, что офицеры арестовывают аудиторов за то, что они не смогли идентифицировать себя, воспрепятствование отправлению правосудия, хулиганство или любое потенциальное или предполагаемое преступление, которое потенциально может быть оправдано обстоятельствами.
Законность
Законность публичной записи была впервые четко установлена в Соединенных Штатах после дела Глик против Канниффа , которое подтвердило, что ограничение права человека снимать публично будет нарушать его права на Первую и Четвертую поправки. Как объяснил Федеральный апелляционный суд 7-го округа в деле ACLU v. Alvarez , «[t] акт создания аудио- или аудиовизуальной записи обязательно включен в гарантированные Первой поправкой права выступления и прессы как следствие права на распространение полученная запись. Право на публикацию или трансляцию аудио- или аудиовизуальной записи будет небезопасным или в значительной степени неэффективным, если предшествующий акт создания записи полностью не защищен ». Однако законность действий аудиторов, выходящих за рамки простой видеосъемки, часто является предметом споров. Пока аудитор остается в общественном месте, где ему разрешено находиться по закону, он имеет право записывать что-либо в открытом доступе с учетом очень ограниченных ограничений по времени, месту и способам.
Некоторые аудиторы время от времени выкрикивают оскорбления, уничижительные выражения и вульгарность в адрес полицейских, которые пытаются помешать им вести запись или ненадлежащим образом требуют установления личности. Полиция иногда обвиняет аудиторов в хулиганстве, когда они проявляют поведение, которое можно было бы считать незаконным. Например, аудитор в Сан-Антонио был привлечен к ответственности и признан виновным в хулиганстве после проверки. После суда начальник полиции города Сан-Антонио заявил, что «[приговор] ставит кинжал в самую суть оправдания их Первой поправки за оскорбление полицейских ...» Несмотря на заявление начальника полиции Сан-Антонио, оскорбляющее полицию неизменно рассматривается как речь, защищенная конституцией. В деле « Штат Вашингтон против Марка Д. Монтгомери» 15-летний подросток успешно выиграл апелляцию, отменяющую его судимость за хулиганство и хранение марихуаны на основании свободы слова. Монтгомери был арестован после того, как выкрикнул ненормативную лексику, например «ебаные свиньи, ебаные свиньи задницы», двум полицейским, проезжающим в их патрульной машине. Ссылаясь на дело « Коэн против Калифорнии» , суд постановил, что слова Монтгомери не могут быть классифицированы как боевые слова, а ограничение высказываний только на основании их оскорбления приведет к «существенному риску подавления идей в процессе».
Права, реализуемые при типичной проверке, включают свободу слова в Первой поправке, свободу от необоснованных обысков и конфискований в Четвертой поправке и право хранить молчание в Пятой поправке к Конституции США.
Аудиторы пытаются воспользоваться своим правом Первой поправки на публичное фотографирование и запись, избегая при этом совершения какого-либо преступления. Причина этого проистекает из решения Верховного суда по делу Терри против Огайо, который постановил, что задержание кого-либо, когда у офицера есть разумные подозрения, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить, не являлось нарушением Четвертой поправки. преступление. Кроме того, после решения Верховного суда по делу Хиибель против Шестого окружного судебного суда штата Невада , суд постановил, что в штатах, в которых есть законы о прекращении и идентификации , от лица могут потребовать сообщить свое имя должностному лицу, которое имеет разумные основания полагать, что это лицо совершил, совершает или собирается совершить преступление.
Конфликт с сотрудниками правоохранительных органов обычно возникает из-за того, что сотрудники иногда считают фотографию сама по себе «подозрительным поведением» и используют это как причину для задержания аудитора и требования идентификации. В целом суды, которые рассматривали этот конкретный вопрос, постановили, что тот факт, что человек фотографирует или делает аудио- или видеозапись в общественном месте или в месте, которое он или она имеет право находиться, не означает, в и само по себе, разумное подозрение на задержание человека, вероятная причина для ареста человека или достаточное основание для требования опознания. Некоторые штаты даже пересмотрели свой уголовный кодекс, чтобы отразить эту проблему. Тем не менее, офицеры часто незаконно задерживают или арестовывают аудиторов за «подозрительное поведение».
Одной из основных проблем, с которыми аудиторы сталкиваются в последующих судебных процессах, являются решения Верховного суда по делам Харлоу против Фицджеральда и Андерсон против Крейтона , согласно которым государственные должностные лица, в том числе офицеры, будут защищены от ответственности и возмещения убытков до тех пор, пока их поведение будет защищено. не нарушать «четко установленные законом или конституционными правами». Таким образом, хотя требование об аресте согласно Четвертой поправке может существовать в отношении аудитора, который стоял на тротуаре и фотографировал полицейский участок только для того, чтобы на него надели наручники и поместили в заднюю часть патрульной машины, требование о Первой поправке будет отклонено, потому что, хотя нарушение имело место, оно не было «четко установлено». Квалифицированный иммунитет позволяет «всем, кроме явно некомпетентных или сознательно нарушающих закон» избежать ответственности за вопиющие и очевидные нарушения гражданских прав. До сих пор 1-й , 3-й, 5-й , 7-й, 9-й и 11-й округа считали, что запись полиции в ходе выполнения ими своих служебных обязанностей является четко установленным правом.
Полемика
Запугивание
Аудит носит противоречивый характер из-за конфронтационной тактики некоторых аудиторов, которую некоторые могут рассматривать как запугивание или преследование. Кроме того, многие государственные служащие не умеют обращаться с людьми, которые молча ходят и записывают их общение. Хотя такое поведение в целом является законным, оно может вызвать у некоторых людей тревогу. Некоторые аудиторы ссылаются на независимые исследования соответствующих законов, указывая на то, что в настоящее время они записываются камерами в здании, или заявляя, что не ожидается соблюдения конфиденциальности в общественных местах.
Ненормативная лексика
Аудит становится еще более конфронтационным, когда агрессивные аудиторы вступают в словесные споры с государственными служащими. Некоторые аудиторы могут использовать ненормативную лексику во время аудита. Некоторые могут принять непристойность за ненормативную лексику , и хотя последняя обычно защищена первой поправкой, право участвовать в словесном споре во многом зависит от обстоятельств. На общественных улицах, в парках или тротуарах право на свободу слова находится на пике, как и в рамках традиционного общественного форума . Однако на ограниченных общественных форумах, таких как общественные здания, конференц-залы и другие общественные вестибюли, право на свободу слова может быть более ограниченным.
Цель
Один аудитор заявил, что цель аудита - «поставить себя в такие места, где, как вы знаете, скорее всего, вызовут полицейских. Собираются ли они соблюдать конституцию, соблюдать закон ... или нарушать закон?» Аудиторы заявляют, что они стремятся информировать общественность о том, что фотография не является преступлением, при этом освещая случаи, когда сотрудники полиции незаконно пресекают то, что считается незаконным.
Аудитор выбирает общественное учреждение, а затем снимает всю встречу как с персоналом, так и с клиентами. Если не происходит столкновения или попытки остановить съемку, объект проходит аудит; если сотрудник пытается остановить съемку мероприятия, проверка не проходит.
Некоторые аудиторы обеспокоены тем, что, если офицеры готовы преследовать, задерживать и арестовывать аудиторов, которые намеренно избегают совершения чего-либо, что может считаться преступлением, нормальные граждане могут уклоняться от сотрудников звукозаписи, опасаясь возмездия. Судья Жак Винер из Апелляционного суда США 5-го округа написал в решении по федеральной апелляции 2017 года в пользу аудитора, задержанного за съемку полицейских: «Съемка полиции способствует способности общественности привлекать полицию к ответственности, гарантировать, что сотрудники полиции не злоупотребляют своей властью и принимают осознанные решения в отношении политики полиции ».