Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов - First Amendment to the United States Constitution

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Первая поправка ( поправка I ) к Конституции Соединенных Штатов запрещает правительству принимать законы , которые регламентируют создание религии , или что бы запретить свободное исповедание религии , или сократить на свободу слова , на свободу прессы , на свободу собрания , или право обратиться в правительство с петицией для удовлетворения жалоб. Он был принят 15 декабря 1791 года как одна из десяти поправок, составляющих Билль о правах .

Билль о правах был предложен, чтобы смягчить сопротивление антифедералистов ратификации Конституции . Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгрессом , и многие из ее положений интерпретировались более узко, чем сегодня. Начиная с дела Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.), Верховный суд применил Первую поправку к штатам - процесс, известный как инкорпорация, - через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

В деле Everson v. Board of Education (1947 г.) Суд, опираясь на корреспонденцию Томаса Джефферсона, призвал к «разделительной стене между церковью и государством», хотя точная граница этого разделения остается спорной. Права на высказывание были значительно расширены серией судебных решений 20-го и 21-го веков, которые защищали различные формы политической речи, анонимной речи, финансирования избирательной кампании , порнографии и школьной речи ; эти постановления также определили ряд исключений из защиты Первой поправки . Верховный суд отменил прецедент английского общего права, чтобы увеличить бремя доказывания для исков о диффамации и клевете , особенно в деле New York Times Co. против Салливана (1964). Коммерческая речь, однако, менее защищена Первой поправкой, чем политическая речь, и поэтому подлежит большему регулированию.

Положение о свободной прессе защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому кругу средств массовой информации. В делах Ниа против Миннесоты (1931 г.) и Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов (1971 г.) Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительного ограничения - цензуры до публикации - почти во всех случаях. Положение о петициях защищает право подавать петиции во все ветви и органы власти с просьбой о принятии мер. Помимо права на собрания, гарантированного этим пунктом, Суд также постановил, что поправка косвенно защищает свободу ассоциации .

Хотя Первая поправка применяется только к государственным субъектам , существует распространенное заблуждение, что она запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, включая частные неправительственные организации.

Текст

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.

Рукописная копия предлагаемых статей поправок, принятых Конгрессом в 1789 году, обрезана, чтобы показать только текст третьей статьи, которая позже будет ратифицирована как Первая поправка.

Задний план

Право на подачу прошения о возмещении жалоб было принципом, включенным в Великую хартию вольностей 1215 года , а также в Английский Билль о правах 1689 года . В 1776 году, на втором году американской войны за независимость , колониальный законодательный орган Вирджинии принял Декларацию прав, в которую вошла фраза: «Свобода прессы является одним из величайших бастионов свободы, и ее могут ограничить только деспотические правительства. " Восемь из двенадцати других штатов взяли на себя аналогичные обязательства. Однако эти заявления обычно считались «просто увещеваниями законодательным собраниям штатов», а не положениями, подлежащими исполнению.

После нескольких лет сравнительно слабого правительства под Статьями Конфедерации , Конституционный Конвент в Филадельфии предложил новую конституцию 17 сентября 1787 года , с участием среди других изменений сильного глава исполнительной власти. Джордж Мейсон , делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в Конституцию билль о правах и гарантиях гражданских свобод . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон, не согласились, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно, и любая попытка перечислить индивидуальные права может привести к тому, что другие, неназванные права не защищены. После коротких дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штата.

Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на собраниях штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению Билля о правах. Конституцию США ратифицировали все тринадцать штатов. На 1-м Конгрессе США по запросу законодательных собраний штата Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, и предложенный им проект Первой поправки гласил:

Никакие гражданские права не могут быть ограничены из-за религиозных убеждений или вероисповедания, ни одна национальная религия не может быть учреждена, равно как не могут быть нарушены полные и равные права совести каким-либо образом или под любым предлогом. Народ не может быть лишен или лишен права говорить, писать или публиковать свои мысли; и свобода печати как один из главных оплотов свободы неприкосновенна. Нельзя удерживать людей от мирных собраний и советов для их общего блага; ни от обращения в Законодательное собрание с петициями или протестами для удовлетворения своих жалоб.

Эта формулировка была сильно сжата Конгрессом и прошла в Палату представителей и Сенат почти без каких-либо записанных дебатов, что усложнило дальнейшее обсуждение намерений Поправки. Конгресс одобрил и представил штатам на ратификацию двенадцать статей поправок 25 сентября 1789 года. Пересмотренный текст третьей статьи стал Первой поправкой, потому что последние десять статей из представленных 12 статей были ратифицированы необходимым числом штатов. 15 декабря 1791 года и теперь все вместе известны как Билль о правах .

Свобода религии

Закон о терпимости в Мэриленде закрепил свободу вероисповедания в английской колонии Мэриленд . Аналогичные законы были приняты в Род - Айленд и Провиденс плантациях , Коннектикут и Пенсильвания . Эти законы прямо противоречили пуританскому теократическому правлению в колониях Плимута и Массачусетского залива .

Свобода вероисповедания, также известная как свобода религии, - это «право всех людей верить, говорить и действовать - индивидуально и совместно с другими, в частном порядке и публично - в соответствии с их пониманием истины в последней инстанции». Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищаемого Биллем о правах, указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Свобода религии защищена Первая поправка через ее пункт о создании и свободное осуществление пункта , которые вместе образуют религиозные свободы , положение Первой поправки. Первый пункт запрещает любое государственное «установление религии», а второй запрещает любое вмешательство правительства в «свободное исповедание религии». Эти статьи Первой поправки охватывают «две большие арены религии в конституционном праве . Дело об учреждении связано с конституционным запретом на одобрение, продвижение или чрезмерное вовлечение Конгресса в религию Конгресса. Дела о бесплатных упражнениях касаются прав американцев исповедовать свою веру. " Обе статьи иногда противоречат друг другу. Верховный суд в деле округа Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005) разъяснил это следующим примером: когда правительство тратит деньги на духовенство , это похоже на установление религии, но если правительство не может платить за военных капелланов , тогда многие солдатам и матросам не будет предоставлена ​​возможность исповедовать выбранную ими религию. В своем особом мнении по делу Макгоуэн против Мэриленда (1961 г.) судья Уильям О. Дуглас проиллюстрировал широкие меры защиты, предлагаемые положениями о религиозной свободе Первой поправки:

Первая поправка предписывает правительству не интересоваться теологией или ритуалом; он призывает правительство быть заинтересованным в процветании религиозной свободы - будь то результат создания католиков , евреев или протестантов , или повернуть людей на путь Будды , или положить конец преимущественно мусульманской нации, или произвести в долгосрочные атеисты или агностики . В подобных вопросах правительство должно быть нейтральным . Эта свобода явно включает свободу от религии с правом верить, говорить, писать, публиковать и защищать антирелигиозные программы. Board of Education v. Barnette , supra , 319 US 641. Разумеется, оговорка о «бесплатном осуществлении» не требует, чтобы каждый принимал богословие какой-либо церкви или веры или соблюдал религиозные обычаи любой секты большинства или меньшинства. Первая поправка своим положением об «учреждении», конечно же, предотвращает выбор правительством «официальной» церкви. Однако запрет явно простирается дальше. В деле Everson v. Board of Education , 330 US 1, 330 US 16 мы сказали , что это было бы «установлением» религии, если бы правительство финансировало одну церковь или несколько церквей. Есть ли лучший способ «создать» учреждение, чем найти фонд, который будет его поддерживать? Положение о "учреждении" защищает граждан также от любого закона, который выбирает любой религиозный обычай, практику или ритуал, ставит за него силу правительства и налагает штрафы, лишает свободы или иным образом наказывает человека за его несоблюдение. Правительство явно не могло объединить усилия с одной религиозной группой и объявить всеобщее и символическое обрезание . Также он не мог требовать крестить всех детей или предоставлять налоговые льготы только тем, чьи дети были крещены.

Поэтому те, кто хочет пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на трудный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?

- Судья Сандра Дэй О'Коннор в своем совпадающем мнении по делу Маккрири Каунти против Американского союза гражданских свобод (2005).

История положения об учреждении и положения о свободном исполнении, а также собственная конституционная практика Верховного суда в отношении этих положений была разъяснена в деле 1985 года « Уоллес против Джафри» . Вначале Верховный суд отметил, что полномочия Конгресса и штатов ограничивать личные свободы, защищаемые Первой поправкой, в той же степени ограничиваются указанной поправкой. Первая поправка была принята, чтобы ограничить право Конгресса вмешиваться в свободу человека веровать, поклоняться и выражать себя в соответствии с требованиями его собственной совести. Due Process Статья из Четырнадцатой поправки налагает на государства , те же ограничения , что Первая поправка всегда налагаемые на съезде. Это «элементарное положение закона» неоднократно подтверждалось и подтверждалось в таких делах, как Cantwell v. Connecticut, 310 US 296, 303 (1940) и Wooley v. Maynard (1977). Центральная свобода, объединяющая различные положения Первой поправки, - это свобода совести человека :

Подобно тому, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются дополнительными компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы разума, так и свобода человека выбирать свое собственное кредо является эквивалентом его права воздерживаться от принятия кредо, установленного большинство. Когда-то считалось, что это право просто запрещает предпочтение одной христианской секты над другой, но не требует равного уважения к совести неверных , атеистов или приверженцев нехристианской веры, такой как ислам или Иудаизм . Но когда основополагающий принцип был исследован в горниле судебного разбирательства, Суд однозначно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, включает право выбирать любую религиозную веру или не выбирать ее вообще. Этот вывод основан не только на заинтересованности в уважении свободы совести человека, но и на убеждении в том, что религиозные убеждения, достойные уважения, являются продуктом свободного и добровольного выбора верующих, а также на признании того факта, что политический интерес в предупреждении нетерпимости выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект - или даже нетерпимости среди «религий», - чтобы охватить нетерпимость к неверующим и неуверенным .

Установление религии

Надгробие Томаса Джефферсона. Надпись, как он указал, гласит: «Здесь был похоронен Томас Джефферсон, автор Декларации независимости США , Статута Вирджинии о религиозной свободе и отец Университета Вирджинии ».

Точное значение пункта об учреждении можно проследить до начала 19 века . Томас Джефферсон написал о Первой поправке и ее ограничении для Конгресса в ответе 1802 года баптистам Дэнбери , религиозному меньшинству, которое было обеспокоено доминирующим положением конгрегационалистской церкви в Коннектикуте , которые написали новоизбранному президенту о своих опасениях. Джефферсон ответил:

Полагая вместе с вами, что религия - это вопрос, который лежит исключительно между Человеком и его Богом, что он не должен никому отчитываться за свою веру или поклонение, что законные полномочия правительства касаются только действий, а не мнений, я созерцаю с суверенным почтением. этот акт всего американского народа, который провозгласил, что их законодательные органы не должны «издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих их свободное исповедание», тем самым возводя стену разделения между церковью и государством . Придерживаясь этого выражения высшей воли нации во имя прав совести, я с искренним удовлетворением буду наблюдать развитие тех настроений, которые стремятся вернуть человеку все его естественные права, будучи убежденным, что у него нет естественного права в противовес этому. его социальные обязанности.

В деле « Рейнольдс против Соединенных Штатов» (1878 г.) Верховный суд использовал эти слова, чтобы заявить, что «это может быть принято почти как авторитетное заявление о масштабах и последствиях поправки, закрепленной таким образом. Конгресс был лишен всякой законодательной власти над простыми [религиозными] ] мнение, но был оставлен свободным для осуществления [только тех религиозных] действий, которые нарушали общественные обязанности или подрывали порядок ». Цитируя статут Джефферсона о религиозной свободе штата Вирджиния, суд заявил в деле Рейнольдса :

В преамбуле этого акта   ... дается определение свободы вероисповедания; и после рассказа о том, что «позволять гражданскому судье вмешиваться в его полномочия в поле зрения и ограничивать исповедание или пропаганду принципов на основании их дурных наклонностей, является опасным заблуждением, которое сразу же уничтожает всю религиозную свободу», объявляется, что «для законных целей гражданского правительства достаточно времени, чтобы его должностные лица вмешались [только] тогда, когда [религиозные] принципы перерастают в явные действия против мира и доброго порядка». В этих двух предложениях находится истинное различие между тем, что принадлежит церкви, а что государству.

Карикатура от 22 апреля 1885 года из журнала Puck, изображающая армию священнослужителей, нападающих на крепость, защищаемую редакторами газет, в том числе и из Пака, на вершине холма на заднем плане статуя с надписью «Конституция», которая гласит: «Конгресс не должен принимать никаких законов в отношении учреждения религии ».

Рейнольдс был первым решением Верховного суда, в котором использовалась метафора «стена, отделяющая церковь от государства». Верховный судья Моррисон Уэйт в Рейнольдсе проконсультировался с американским историком Джорджем Бэнкрофтом относительно взглядов отцов-основателей на учреждение . Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном, и Уэйт, по словам историка Дона Дрейкмана, обнаружил процитированное выше письмо в библиотеке после беглого просмотра указателя к собранию сочинений Джефферсона.

Положение о создании запрещает федеральные, государственные и местные законы, цель которых - «установление религии». Термин «учреждение» в целом означает прямую помощь церкви со стороны правительства. Положение о создании действует как двойная гарантия, поскольку его целью является также предотвращение религиозного контроля над правительством, а также предотвращение политического контроля над религией. Создатели Первой поправки знали, что переплетение правительства с религией может привести к кровопролитию или угнетению, потому что исторически это происходило слишком часто. Чтобы предотвратить это опасное развитие событий, они создали пункт об учреждении как разграничительную линию между функциями и действиями религиозных и государственных институтов в обществе. Федеральное правительство Соединенных Штатов , а также государственных органов власти запрещено устанавливать или спонсирование религию, потому что, как отмечено Верховным судом в Walz ст. Налоговая комиссия города Нью - Йорк (1970), в «создании» из религия исторически предполагала спонсорство, финансовую поддержку и активное участие государя в религиозной деятельности . Таким образом, положение об учреждении служит для обеспечения соблюдения законов, как заявил Верховный суд в деле Gillette v. United States (1970), которые «имеют светскую цель, беспристрастную деятельность и нейтральные по первичному воздействию».

Запрет Первой поправкой на установление религии включает в себя множество вещей, от молитв в различных государственных учреждениях до финансовой помощи религиозным лицам и учреждениям для комментариев по религиозным вопросам. Верховный суд заявил в этом контексте: «В этих разнообразных условиях вопросы интерпретации неточного формулировки Положения об учреждении, как и сложные проблемы толкования в целом, возникают из-за противоречий между конкурирующими ценностями, каждая из которых является конституционно респектабельной, но ни одна из них не может быть реализована до логического предела. . " Национальный Центр Конституции отмечает , что, при отсутствии некоторых общие интерпретаций правоведов, точное значение пункта Establishment неясно и что решения Верховного суда Соединенного связанные с пунктом о создании часто по 5-4 голосам. Положение об учреждении, однако, отражает широко распространенное мнение о том, что после войны за независимость США не должно быть никакой общенациональной церкви . На этом фоне Национальный конституционный центр заявляет:

Практически все юристы согласны с тем, что это будет нарушением Положения об учреждении, если правительство будет требовать посещения или финансовой поддержки религиозного учреждения как такового, если правительство вмешивается в отбор религиозной организацией духовенства или религиозной доктрины; для религиозных организаций или деятелей, действующих в религиозном качестве, для осуществления государственной власти; или для правительства предоставлять льготы одним религиозным организациям, а не другим, без адекватного светского оправдания.

Первоначально Первая поправка применялась только к федеральному правительству, и в некоторых штатах после ратификации продолжались официальные государственные религии. Например, Массачусетс официально был Конгрегацией до 1830-х годов. В деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) Верховный суд включил положение об учреждении (т. Е. Применил его к штатам):

Положение о «установлении религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой   ... по словам Джефферсона, пункт [Первая поправка] против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между Церковь и государство ».   ... Эта стена должна быть высокой и неприступной. Мы не могли одобрить ни малейшего нарушения.

Основание Мэриленда (1634 г.) изображает отца Эндрю Уайта , миссионера-иезуита слева, и колонистов, встречающих людей из ветви Яокомико индейской нации Пискатави в Сент-Мэри-Сити, штат Мэриленд , на месте первого колониального поселения Мэриленда.

В основе Положения об учреждении лежит основной принцип конфессионального нейтралитета. В деле Эпперсон против Арканзаса (1968 г.) Верховный суд изложил широкий принцип конфессионального нейтралитета, предусмотренный Первой поправкой: «Правительство в нашей демократии, государственном и национальном, должно быть нейтральным в вопросах религиозной теории, доктрины и практики. Оно может не быть враждебно настроенным по отношению к какой-либо религии или защите нерелигиозности, и он не может помогать, поощрять или продвигать одну религию или религиозную теорию против другой или даже против воинствующей противоположности. Первая поправка требует нейтральности правительства между религией и религией и между религией и нерелигией ". Согласно Верховному суду в деле Larson v. Valente , 456 U.S. 228 (1982), наиболее четкое указание Положения об учреждении состоит в том , что одно религиозное вероисповедание не может иметь официального предпочтения перед другим. В деле Zorach v. Clauson (1952 г.) Верховный суд также отметил: «Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, сочетать светское и сектантское образование, а также использовать светские институты для принуждения кого-либо к той или иной религии. Но мы не находим никаких конституционных положений. требование, которое заставляет правительство враждебно относиться к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективного диапазона религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Оно не может навязывать какую-либо секту кому-либо . Он не может делать соблюдение религиозных обрядов обязательным. Он не может принуждать кого-либо посещать церковь, соблюдать религиозный праздник или принимать религиозные инструкции. Но он может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет восстановить свои религиозное святилище для поклонения или обучения ". В деле Маккрири Каунти против Американского союза гражданских свобод (2005 г.) Суд объяснил, что, когда правительство действует с мнимой и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает центральное значение официального религиозного нейтралитета, установленное в соответствии с положениями о создании, поскольку нейтралитета не существует, когда Якобы цель правительства - занять чью-то сторону.

В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) Верховный суд постановил, что Конституция запрещает штатам и федеральному правительству требовать проведения любых религиозных экзаменов для получения государственной должности . Верховный суд в том же деле также ясно дал понять, что правительствам штатов и федеральному правительству запрещается принимать законы или устанавливать требования, которые помогают всем религиям, а не неверующим, а также помогают этим религиям на основании веры в существование Бог в отличие от религий, основанных на разных верованиях. В деле « Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс Джоэл против Грумета» (1994) Суд пришел к выводу, что «правительство не должно предпочитать одну религию другой или религию нерелигиозности». В серии дел первого десятилетия 2000-х гг. - Ван Орден против Перри (2005 г.), округ Маккрири против ACLU (2005 г.) и Салазар против Буоно (2010 г.) - Суд рассмотрел вопрос о религиозных памятниках, находящихся в федеральной собственности. земли, не достигнув большинства рассуждений по этому вопросу.

Сепарационисты

Президент Томас Джефферсон написал в 1802 году о «разделительной стене».

Эверсон использовал метафору стены, отделяющую церковь от государства , взятую из переписки президента Томаса Джефферсона . Это было давно установлено в решениях Верховного суда, начиная с дела Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.), когда Суд рассмотрел историю ранней республики при определении степени свободы мормонов. Главный судья Моррисон Уэйт, консультировавшийся с историком Джорджем Бэнкрофтом , также довольно подробно обсудил Мемориал и протест против религиозных оценок Джеймса Мэдисона, который составил проект Первой поправки; Мэдисон использовал метафору «великого барьера».

В Эверсоне суд принял слова Джефферсона. Суд неоднократно подтверждал это при поддержке большинства, но не единодушно. Уоррен Норд в " Имеет ли значение Бог?" , охарактеризовал общую тенденцию несогласных как более слабое прочтение Первой поправки; несогласные, как правило, «меньше озабочены опасностями истеблишмента и меньше озабочены защитой прав на свободное осуществление, особенно религиозных меньшинств».

Начиная с Everson , который разрешил школьным советам Нью-Джерси оплачивать проезд в приходские школы, Суд использовал различные тесты, чтобы определить, когда была нарушена разделительная стена. Эверсон проверил , что учреждение существует, когда помощь оказывается религии, но что транспортировка оправдана, потому что польза для детей важнее. В делах о школьных молитвах в начале 1960-х годов ( Энгель против Витале и Абингтонский школьный округ против Шемпп ) помощь казалась неуместной; Суд постановил на том основании, что законный иск служил светской цели и не помогал в первую очередь религии. В деле « Валц против налоговой комиссии города Нью-Йорка» (1970 г.) Суд постановил, что законное действие не может связывать правительство с религией; в деле Lemon v. Kurtzman (1971) эти пункты были объединены в тест Lemon , в котором объявлялось, что действие является учреждением, если:

  1. статут (или практика) не имел светской цели;
  2. его основной или основной эффект продвигал или подавлял религию; или же
  3. это способствовало чрезмерной увязке правительства с религией.

Лимонный тест подвергся критике со стороны судей и ученых - правоведов, но остается преобладающим средством , с помощью которого суд навязывает пунктом о создании. В деле « Агостини против Фелтона» (1997 г.) компонент теста Лимона был преобразован в простой фактор, определяющий эффект оспариваемого закона или практики. В деле Zelman v. Simmons-Harris (2002) в заключении Суда учитывались светские цели и отсутствие первичного эффекта; совпадающее мнение рассматривало оба случая как рассмотрение запутывания как части теста основной цели. Дальнейшие тесты, такие как тест одобрения и испытание принуждения , были разработаны , чтобы определить , нарушили ли действия правительства пункта о создании.

Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по делу МакКоллум против Совета по образованию (1948) высказался за строгое разделение между государством и церковью: «Разделение означает разделение, а не что-то меньшее. Метафора Джефферсона при описании отношений между церковью и государством говорит о« стене ». разделения », а не тонкой грани, которую легко переступить. [...]« Великий американский принцип вечного разделения »- повторяется фраза Элиху Рута - это одна из жизненно важных опор нашей конституционной системы для обеспечения единства между нашими люди сильнее, чем наше разнообразие. Долг Суда - обеспечить соблюдение этого принципа в его полной целостности ".

Однако в деле Lemon Суд заявил, что разделение церкви и государства никогда не может быть абсолютным: «Наши предыдущие владения не требуют полного разделения церкви и государства; полное разделение невозможно в абсолютном смысле. Некоторые отношения между правительством и религиозными организациями неизбежно », - написал суд. «Судебные предостережения против запутывания должны признать, что разделительная линия, далекая от« стены », представляет собой размытый, нечеткий и непостоянный барьер, зависящий от всех обстоятельств конкретных отношений».

Жильцы

Сторонники приспособления , напротив, утверждают вместе с судьей Уильямом О. Дугласом, что «[мы] - религиозные люди, чьи институты предполагают Высшее Существо». Более того, как заметил председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер в деле « Вальц против налоговой комиссии города Нью-Йорка» (1970) в отношении разделения церкви и государства: «Совершенное или абсолютное разделение на самом деле невозможно; само существование Статья о религии - это своего рода участие, цель которого - обозначить границы, чтобы избежать чрезмерного запутывания ». Он также ввел термин «доброжелательный нейтралитет» как сочетание нейтралитета и приспособляемости в Уолце, чтобы охарактеризовать способ гарантировать отсутствие конфликта между Положением о создании и Положением о свободном исполнении. Преемник Бургера, Уильям Ренквист , призвал отказаться от метафоры «стены, разделяющей церковь и государство» в деле Уоллес против Джафри (1985), поскольку он считал, что эта метафора основана на плохой истории и оказалась бесполезной в качестве руководства для суждения. .

Дэвид Шульц сказал, что специалисты по адаптации утверждают, что лимонный тест следует применять выборочно. Таким образом, для многих консерваторов пункт об учреждении препятствует только учреждению государственной церкви , а не публичному признанию Бога или `` разработке политики, которая поощряет общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют конкретной секте и согласуются с целями светского правительства ''. В деле Линч против Доннелли (1984) Верховный суд отметил, что «концепция« стены », разделяющей церковь и государство, является полезной метафорой, но не является точным описанием практических аспектов отношений, которые на самом деле существуют. . Конституция не требует полного отделения церкви от государства; она прямо предписывает примирение, а не просто терпимость ко всем религиям, и запрещает враждебность по отношению к какой-либо ».

Свободное исповедание религии

Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищаемого Биллем о правах, указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Первая поправка ясно дает понять, что она стремилась защитить «свободное исповедание религии» или то, что можно было бы назвать «равенством свободного исповедания». Свобода физических упражнений - это свобода людей свободно достигать, придерживаться, исповедовать и изменять убеждения согласно велению совести. Положение о бесплатных упражнениях запрещает государственное вмешательство в религиозные убеждения и, в определенных пределах, религиозную практику. «Свобода религии означает свободу придерживаться своего мнения или убеждений, но не предпринимать действия, нарушающие общественные обязанности или подрывающие порядок». Положение о свободе вероисповедания предлагает двойную защиту, поскольку это щит не только от прямых запретов на свободное исповедание религии, но также от наказаний за свободное исповедание религии и от косвенного государственного принуждения. Ссылаясь на дело « Отдел по трудоустройству против Смита» (1990 г.) и цитируя материал « Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. Против Хайалиа» (1993 г.), Верховный суд заявил в деле Тринити-лютеранская церковь Колумбии против Комера (2017 г.), что религиозные наблюдатели защищены от неравного обращения в соответствии с Положением о свободе упражнений, и законы, нацеленные на религиозных лиц с «особыми ограниченными возможностями» на основании их «религиозного статуса», должны подвергаться строгой проверке .

В деле Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) Верховный суд постановил, что, хотя законы не могут вмешиваться в религиозные убеждения и мнения, законы могут регулировать религиозные обычаи, такие как человеческие жертвоприношения или устаревшую индуистскую практику сутти . Суд заявил, что постановление иначе «означало бы сделать декларируемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и фактически позволить каждому гражданину стать самим собой законом. В таких обстоятельствах правительство будет существовать только на словах». "

Медвежий Бьютт в Южной Дакоте является священным местом для более чем 30 равнинных племен .

В деле Кантуэлл против Коннектикута (1940) суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применил положение о бесплатном исполнении в отношении штатов. Хотя право на религиозные убеждения является абсолютным, свобода действовать в соответствии с такими убеждениями не является абсолютной. Свобода вероисповедания - это универсальное право всех людей и всех религий, предусматривающее свободное исповедание религии или равенство в свободном исповедании . Из-за своей природы как фундаментальной для основания Америки и упорядочения человеческого общества, это право справедливо рассматривается как капризное право, то есть универсальное, широкое и глубокое, хотя и не абсолютное. Джастис Филд ясно сформулировал это в деле « Дэвис против Бисона» (1890 г.): «Каким бы свободным ни было религиозное исповедание, оно должно подчиняться уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, которые с общего согласия считаются собственно подданными карательное законодательство ". Кроме того, Верховный суд в деле о трудоустройстве против Смита ясно дал понять, что «право на свободное осуществление не освобождает лицо от обязанности соблюдать» действующий и нейтральный закон общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает ) поведение, которое его религия предписывает (или запрещает) ». United States v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( Стивенс, Дж. , согласен с решением); см. Minersville School Dist. Bd. of Educ. v. Gobitis , supra , 310 US at 310 US 595 (сбор дел) ".

Принятие любого вероисповедания или практики любой формы поклонения не может быть принуждено законом, потому что, как было заявлено Верховным судом в деле Браунфельд против Брауна (1961), свобода придерживаться религиозных убеждений и убеждений является абсолютной. Следовательно, федеральное законодательство или законодательство штата не могут квалифицировать как преступление придерживание каких-либо религиозных убеждений или убеждений в соответствии с Положением о бесплатных упражнениях. Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать какие-либо религиозные убеждения или говорить или верить чему-либо, противоречащему его религиозным принципам, также запрещено Положением о бесплатных упражнениях. На этом фоне Верховный суд заявил, что пункт о бесплатных упражнениях в целом защищает религиозные убеждения и мнения:

Свобода вероисповедания означает, прежде всего, право верить и исповедовать любую религиозную доктрину, какую пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковых». Sherbert v. Verner supra, 374 US at 374 US 402. Правительство не может требовать подтверждения религиозной веры, см. Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), наказание за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), налагают особые ограничения на инвалидность на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставить свою силу той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против церкви Халла , 393 US 440, 393 US 445- 452 (1969); Кедрофф против Собора Святого Николая , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Сербская Восточно-Православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976). Но « исповедание религии» часто включает не только веру и исповедание, но и выполнение физических действий (или воздержание от них): собрания с другими для богослужения , участие в причастном употреблении хлеба и вина , обращение в веру , воздержание от определенных продуктов или определенные виды транспорта ».

В деле « Шерберт против Вернера» (1963 г.) Верховный суд потребовал от штатов соблюдения стандарта « строгой проверки » при отказе от соблюдения религиозно мотивированного поведения. Это означало, что правительство должно было иметь «непреодолимый интерес» в отношении такого отказа. Дело касалось Адель Шерберт, которой Южная Каролина отказала в пособии по безработице, потому что она отказывалась работать по субботам, что было запрещено ее верой адвентистов седьмого дня . В деле Wisconsin v. Yoder (1972 г.) Суд постановил, что закон, который «чрезмерно обременяет религиозную практику» без неотложного интереса, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным.

Необходимость в убедительном государственном интересе была сужена в деле Employment Division v. Smith (1990), в котором не требовалось такого интереса в соответствии с Положением о свободе осуществления, касающимся нейтрального закона общего применения, который влияет на религиозную практику, в отличие от закон, направленный против определенной религиозной практики (который требует неоспоримого государственного интереса). В деле « Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа» (1993 г.), в котором суд уточнил значение «нейтрального закона общего применения», Верховный суд постановил, что Хайалиа издал постановление, запрещающее ритуальную бойню, что является центральной практикой. Сантерии религии, обеспечивая при этом исключения для некоторых методов , таких как кошерный убой . Поскольку постановление не было «общеприменимым», суд постановил, что он должен иметь убедительный интерес , которого он не имел, и поэтому был объявлен неконституционным. В этом деле Верховный суд также заявил, что проверка того, являются ли законы дискриминационными по религиозному признаку, не заканчивается на тексте рассматриваемых законов. Внешняя нейтральность законов (т.е. законы, которые явно нейтральны на их языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим в этих расследованиях, потому что и положение о свободе осуществления, и положение о создании выходят за рамки дискриминации по лицу. Верховный суд пояснил, что «[официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтралитета лица» и «[t] Оговорка о свободных упражнениях защищает от враждебности правительства, которая замаскирована, а также открыто ". Нейтралитет закона также вызывает подозрение, если свободы, указанные в Первой поправке, ограничиваются для предотвращения отдельных побочных повреждений, которые сами по себе не запрещены прямым регулированием. Суд также отметил: «Положение о бесплатных упражнениях» защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения », Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) (STEVENS, J., соглашаясь с судебное решение), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что государственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны преследования только против поведения, имеющего религиозную мотивацию. Принцип, согласно которому правительство, преследуя законные интересы, не может выборочно налагать только бремя о поведении, мотивированном религиозными убеждениями, имеет важное значение для защиты прав, гарантированных Положением о свободе осуществления ".

США гарантируют свободу вероисповедания , и некоторые церкви в США занимают твердую позицию по политическим вопросам.

В 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), стремясь восстановить обязательное требование о процентной ставке, применяемое в отношении Шерберта и Йодера . В деле City of Boerne v. Flores (1997 г.) Суд отменил положения RFRA, которые вынуждали правительства штатов и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую требования, предусмотренные Первой поправкой, на том основании, что, хотя Конгресс может обеспечить выполнение толкования Верховным судом это конституционное право, Конгресс не мог навязывать свое собственное толкование штатам и местностям. Конгресс может принять закон о расширении прав на свободное осуществление Первой поправки за счет своих правоприменительных полномочий в Разделе 5 Четырнадцатой поправки , но для этого «должно быть соответствие и соразмерность между вредом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью. . " Решение в городе Берне отменило Закон RFRA о восстановлении свободы вероисповедания в той мере, в какой он применялся к штатам и другим местным муниципалитетам в их пределах, так что частично в ответ на него 21 штат с 1993 года принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания штата. решение суда по делу Gonzales v. UDV (2006), RFRA по-прежнему применимо к федеральным законам, и поэтому эти законы должны по-прежнему иметь «непреодолимый интерес».

RFRA защищает мнение Конгресса о праве на свободное осуществление в соответствии с Первой поправкой и предоставляет средство правовой защиты от нарушений этого права. В свете этого Верховный суд постановил, что в деле Tanzin v. Tanvir (2020), прямо предусмотренное в Законе о восстановлении свободы вероисповедания положение о средствах правовой защиты позволяет сторонам в судебном разбирательстве , когда это уместно, добиваться денежного возмещения ущерба федеральным чиновникам в их личном качестве. Это возражение важно «не только для истцов, но и для дел, связанных с нарушением религиозных прав в более широком смысле». В деле Верховного суда США 1982 г. « Соединенные Штаты против Ли» (1982 г.) (1982 г.) Суд заявил: «Конгресс и суды чутко отнеслись к потребностям, вытекающим из Положения о свободе упражнений, но каждый человек не может быть огражден от всего бремени. Это связано с осуществлением каждого аспекта права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи определенной секты начинают коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое собственное поведение по соображениям совести и веры, не должны накладываться на установленные законом схемы, обязательные для исполнения другими участниками этой деятельности ". Верховный суд в деле « Estate of Thornton v. Caldor, Inc.» (1985) повторил это заявление, процитировав судью Лирнед Хэнд из его дела 1953 года « Оттен против Балтимора и Огайо Р. Ко.» , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953). : «Первая поправка ... не дает никому права настаивать на том, что другие, преследуя свои интересы, должны согласовывать свое поведение с его собственными религиозными потребностями». В деле Беруэлл против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014 г.) Верховный суд должен был решить с учетом пункта о бесплатном использовании Первой поправки и федерального Закона о восстановлении религиозной свободы «глубокий культурный вопрос о том, является ли частная коммерческая организация организация бизнеса в виде корпорации может «исповедовать» религию и, если возможно, насколько она защищена от государственного вмешательства ». Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с RFRA, но его решение не было основано на конституционных гарантиях Первой поправки.

В деле Локк против Дейви (2004 г.) Суд заявил: «[g] с учетом исторического и существенного государственного интереса, о котором идет речь, нельзя сделать вывод, что отказ в финансировании одного только профессионального религиозного обучения является подозрительным по своей природе», объясняя это отрицанием финансирование стипендии, когда ее собирались использовать для обучения богословию и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям, «не было предположительно неконституционным, потому что государство не криминализировало и не наказывало изучение теологии». Суд поэтому постановил, что у государства есть «существенный государственный интерес» в отказе в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для обучения богословию и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям. В деле Троицкая лютеранская церковь Колумбии, Inc. против Комера (2017 г.) Суд постановил, что отказ в предоставлении общедоступных общественных благ из-за религиозного характера учреждения нарушает Положение о бесплатных упражнениях. В деле Эспиноза против Налогового управления штата Монтана (2020 г.) Суд постановил, что Положение о свободном исполнении запрещает штату отказывать в предоставлении налоговой льготы на основании Поправки Блейна в конституции этого штата, которая, по словам Суда, подчиняется "строжайшим требованиям". пристального внимания »и может выжить только в том случае, если он« узко приспособлен »для продвижения« интересов высшего порядка ».

Свобода слова и печати

Надпись Первой поправки (15 декабря 1791 г.) перед Индепенденс-холлом в Филадельфии

Первая поправка в целом защищает права на свободу слова и свободу прессы. Свобода слова означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства и сдерживания со стороны правительства. Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает решение, что говорить, а также что не говорить. Свободная пресса означает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничения или преследования со стороны правительства.

Верховный суд США охарактеризовал права на свободу слова и свободную прессу как основные права и свободы личности и отметил, что осуществление этих прав лежит в основе свободного правительства свободных людей. В деле Bond v. Floyd (1966 г.), касающемся конституционного щита вокруг речи избранных должностных лиц, Верховный суд заявил, что центральным обязательством Первой поправки является то, что, по словам New York Times Co. против Sullivan (1964 г.) , «дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми». Суд также пояснил, что как ошибочные утверждения должны быть защищены, чтобы дать свободе выражения мнений передышку, необходимую для выживания, так и высказывания с критикой государственной политики и ее реализации должны быть защищены аналогичным образом. Верховный суд по делу «Департамент полиции Чикаго против Мосли» (1972 г.) заявил:

«Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение своего мнения из-за своего послания, своих идей, предмета или содержания. [...] Разрешить дальнейшее построение нашей политики и культуры , и для обеспечения самореализации каждого человека нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободное от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры заключается в контроле над содержанием. Любое ограничение выразительной деятельности из-за ее содержания полностью подорвало бы «глубокая национальная приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми» ».

Уровень защиты свободы слова и прессы, предоставляемый Первой поправкой, не безграничен. Как указано в его согласии по делу «Департамент полиции Чикаго против Мосли» (1972 г.), главный судья Уоррен Э. Бургер сказал:

«Многочисленные постановления этого Суда подтверждают тот факт, что Первая поправка буквально не означает, что нам« гарантировано право выражать любую мысль без государственной цензуры ». Это заявление подлежит некоторым оговоркам, как, например, заявление Рота. против США , 354 US 476 (1957); Чаплински против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942). См. также New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) ».

К правам на свободу слова и свободу прессы в качестве основных прав на свободу слова и печати прилагаются несколько второстепенных прав, которые делают эти основные права более безопасными. Периферийные права включают не только свободу ассоциаций , включая право на неприкосновенность частной жизни в своих ассоциациях, но также, говоря словами Griswold v. Connecticut (1965), « свободу всего университетского сообщества », т. Е. Право на распространение, право получать и право читать, а также свободу исследования, свободу мысли и свободу преподавать. Конституция Соединенных Штатов защищает, согласно Верховному суду в деле Стэнли против Джорджии (1969 г.), право получать информацию и идеи, независимо от их социальной ценности, и в целом быть свободным от правительственного вмешательства в частную жизнь и контроля над своими мыслями. . Как заявил суд в деле Стэнли : «Если Первая поправка что-то значит, это означает, что государство не имеет права говорить человеку, сидящему в одиночестве в своем собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы смотреть. Все наши конституционные нормы восставшие по наследству при мысли о том, чтобы дать правительству власть контролировать умы людей ".

Формулировка пункта

Первая поправка запрещает Конгрессу «ограничивать свободу слова или печати». Судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс так прокомментировал эту фразеологию в статье журнала 1993 года: «Я подчеркиваю слово« the »в термине« свобода слова », потому что конкретная статья предполагает, что разработчики намеревались иммунизировать ранее определенную категорию или подмножество речи ". Стивенс сказал, что в противном случае этот пункт может абсурдно обезопасить такие вещи, как ложные показания под присягой. Как и Стивенс, журналист Энтони Льюис писал: «Слово« the »можно прочитать как означающее то, что понималось в то время и должно быть включено в концепцию свободы слова». Но то, что было понято в то время, не на 100% понятно. В конце 1790-х годов ведущий автор статей и статей для прессы Джеймс Мэдисон выступал против сужения этой свободы до того, что существовало в соответствии с английским общим правом :

Практика в Америке заслуживает гораздо большего уважения. В каждом штате, вероятно, в Союзе, пресса проявляла свободу в агитации за заслуги и меры общественных деятелей любого толка, которые не ограничивались строгими рамками общего права.

Мэдисон писал в 1799 году, когда он был в споре о конституционности Чужих и смуте законов , который был законом , принятой в 1798 году президент Джон Адамс " партия федералистов запретить крамольную клевету . Мэдисон считал это законодательство неконституционным, и его противники в этом споре, такие как Джон Маршалл , отстаивали ограниченную свободу слова, существовавшую в английском общем праве.

Речь с критикой правительства

Верховный суд отказался выносить решение о конституционности какого-либо федерального закона в отношении пункта о свободе слова до 20 века. Например, Верховный суд никогда не выносил решений по законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу ; три судьи Верховного суда цепи верхом под председательством крамола испытания без указания каких - либо оговорок. Ведущие критики закона, вице-президент Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, выступали за неконституционность законов на основании Первой поправки и других положений Конституции. Джефферсон сменил Адамса на посту президента, отчасти из-за непопулярности преследований последнего за подстрекательство к мятежу; он и его партия быстро отменили законы и помиловали заключенных ими в тюрьму. В мнении большинства по делу New York Times Co. против Салливана (1964 г.) Суд отметил важность этих публичных дебатов как прецедента в Законе о Первой поправке и постановил, что эти законы были неконституционными: «Хотя Закон о подстрекательстве никогда не подвергался проверке. в этом суде атака на его действительность сыграла решающую роль в суде истории ".

Первая Мировая Война

Во время патриотического пыла мировой войны и Первой Красной Паники , то закон Шпионажа 1917 ввел максимальное наказание в двадцать лет для тех , кто портил или пытался дело «неповиновение, нелояльность, мятеж или отказ от службы в армии или военно - морской силы США ". В частности, Закон о шпионаже 1917 года гласит, что если кто-либо позволит каким-либо противникам проникать в Соединенные Штаты или летать над ними и получать информацию из места, связанного с национальной обороной, он будет наказан. Последовали сотни судебных преследований. В 1919 году Верховный суд рассмотрел четыре апелляции по этим делам: Скенк против Соединенных Штатов , Дебс против Соединенных Штатов , Фрохверк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов .

Судья Оливер Венделл Холмс сформулировал критерий явной и реальной опасности для дел о свободе слова.

В первом из этих случаев чиновник Социалистической партии Америки Чарльз Шенк был осужден по Закону о шпионаже за публикацию листовок, призывающих к сопротивлению проекту. Шенк подал апелляцию, утверждая, что Закон о шпионаже нарушил пункт о свободе слова Первой поправки. В деле Schenck v. United States Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Шенка и подтвердил его обвинительный приговор. Споры продолжались по поводу того, пошел ли Шенк против права на свободу слова, защищенного Первой поправкой. Судья Оливер Венделл Холмс-младший , обращаясь к Суду, объяснил, что «в каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность, которую они могут вызвать. существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвращать ". Неделю спустя, в деле Фроверк против Соединенных Штатов , суд снова оставил в силе обвинительный приговор по Закону о шпионаже, на этот раз в отношении журналиста, критиковавшего участие США в зарубежных войнах.

В деле Дебс против Соединенных Штатов Суд подробно остановился на критерии «явной и реальной опасности», установленном в деле Шенка . 16 июня 1918 года политический активист Юджин В. Дебс выступил в Кантоне, штат Огайо , с речью , в которой он говорил о том, что «самые верные товарищи несут наказание рабочему классу - это Вагенкнехт , Бейкер и Рутенберг , которые был признан виновным в пособничестве другому лицу, не прошедшему регистрацию в качестве призывника ". После его речи Дебс был обвинен и признан виновным в соответствии с Законом о шпионаже. Подтверждая его приговор, Суд аргументировал это тем, что, хотя он не произнес никаких слов, которые представляли бы «явную и реальную опасность», взятую в контексте, речь имела «естественную тенденцию и вероятный эффект, чтобы воспрепятствовать работе службы вербовки». В деле Абрамс против США четверо российских беженцев обжаловали приговор за бросание листовок из здания в Нью-Йорке; листовки выступали против интервенции президента Вудро Вильсона в России против Октябрьской революции . Большинство поддержало их убеждение, но Холмс и судья Луи Брандейс не согласились, заявив, что правительство не продемонстрировало «явной и реальной опасности» в политической поддержке четверых.

Расширение защиты

Судья Луи Брандейс написал несколько инакомыслия в 1920-х годах, поддерживая требования свободы слова.

Верховный суд отклонил ряд исков о свободе слова на протяжении 1920-х годов, в том числе апелляцию профсоюзного организатора Бенджамина Гитлоу, который был осужден после распространения манифеста, призывающего к «революционной диктатуре пролетариата». В деле Gitlow v. New York (1925 г.) Суд оставил приговор в силе, но большинство также пришло к выводу, что Первая поправка применяется как к законам штата, так и к федеральным законам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Однако Холмс и Брандейс выразили несогласие еще в нескольких делах за это десятилетие, выдвинув аргумент о том, что пункт о свободе слова защищает гораздо больший диапазон политических высказываний, чем ранее признавал Суд. В . Уитни против Калифорнии (1927), в котором Коммунистическая партия США организатор Шарлотта Анита Уитни был арестован за « уголовного синдикализм », Брандес написал инакомыслие , в котором он утверждал , для более широких мер по защите политической речи:

Те, кто завоевал нашу независимость   ... считали, что свобода мыслить как хочешь и говорить так, как ты думаешь, является средством, необходимым для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний обсуждение будет бесполезным; что обсуждение с ними обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредоносной доктрины; что величайшая угроза свободе - инертный народ; что публичное обсуждение - политический долг; и что это должно быть основополагающим принципом американского правительства.

В деле « Херндон против Лоури» (1937 г.) Суд слушал дело афроамериканского организатора коммунистической партии Анджело Херндона , который был осужден в соответствии со Статутом о восстании рабов за пропаганду правления чернокожих на юге Соединенных Штатов. Суд отменил приговор Херндону, постановив, что Джорджия не продемонстрировала какой-либо «явной и реальной опасности» в политической защите Херндона. Тест на явную и реальную опасность снова был применен большинством в решении по делу Торнхилл против Алабамы 1940 года, в котором был признан недействительным закон штата о запрете на билеты. Важность свободы слова в контексте «явной и реальной опасности» была подчеркнута в деле Терминиелло против города Чикаго (1949), где Верховный суд отметил, что жизнеспособность гражданских и политических институтов в обществе зависит от свободного обсуждения. Демократия требует свободы слова, потому что только через свободные дискуссии и свободный обмен идеями правительство остается отзывчивым к воле народа и мирными изменениями происходят. Ограничения свободы слова допустимы только тогда, когда речь идет о явной и реальной опасности серьезного существенного зла, которое намного превосходит общественные неудобства, раздражение или беспорядки. Судья Уильям О. Дуглас написал для Суда, что «функция свободы слова в нашей системе состоит в том, чтобы вызывать споры. Она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда она вызывает состояние беспорядков, вызывает недовольство такими условиями, как они есть, или даже вызывает гнев людей ".

Хотя Суд ссылался на проверку явной и реальной опасности в нескольких решениях, принятых после Торнхилла , критерий плохой склонности не был явно отменен, и проверка явной и реальной опасности не применялась в нескольких последующих делах о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию. В 1940 году Конгресс принял Закон Смита , объявив незаконным пропаганду «уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы и насилия». Закон предоставил правоохранительным органам инструмент борьбы с коммунистическими лидерами. Юджин Деннис был осужден на суде на Фоли-сквер за попытку организовать коммунистическую партию. В деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) Суд оставил в силе Закон Смита. Главный судья Фред М. Винсон опирался на тест Холмса на «явную и реальную опасность», адаптированный Learned Hand : «В каждом случае [суды] должны спрашивать, оправдывает ли серьезность« зла », не считая его маловероятностью, такое вторжение в свобода слова по мере необходимости, чтобы избежать опасности ". Очевидно, предположил Винсон, явная и существующая опасность не подразумевала, «что, прежде чем правительство сможет действовать, оно должно дождаться, пока путч вот-вот будет осуществлен, планы намечены и сигнал ожидается». Во совпадающем мнении судья Феликс Франкфуртер предложил «тест баланса», который вскоре вытеснил тест «явная и реальная опасность»:

Требования свободы слова в демократическом обществе, а также интересы национальной безопасности лучше удовлетворяются откровенным и осознанным взвешиванием конкурирующих интересов в рамках судебного процесса.

В деле Yates v. United States (1957 г.) Верховный суд ограничил судебное преследование по Закону Смита «пропагандой действий», а не «защитой идей». Пропаганда абстрактной доктрины оставалась защищенной, в то время как высказывания, явно подстрекающие к насильственному свержению правительства, наказывались в соответствии с законом Смита.

Во время войны во Вьетнаме позиция Суда в отношении публичной критики правительства резко изменилась. Хотя Суд поддержал закон, запрещающий подделку, повреждение или уничтожение призывных карточек в деле United States v. O'Brien (1968), опасаясь, что сжигание призывных карточек может помешать "гладкому и эффективному функционированию" призывной системы, в следующем году суд вынес решение по делу Бранденбург против Огайо (1969 г.), прямо отменив решение по делу Уитни против Калифорнии . Бранденбург отказался от проверки «явной и реальной опасности», введенной Шенком, и еще больше подорвал Денниса . Теперь Верховный суд сослался на право открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или вызвать такие действия.

В деле « Коэн против Калифорнии» (1971 г.) суд проголосовал за отмену обвинительного приговора мужчине в куртке с надписью «К черту проект» в коридорах здания суда округа Лос-Анджелес . Судья Джон Маршалл Харлан II написал по мнению большинства, что куртка Коэна попала в категорию защищенных политических выступлений, несмотря на использование бранных слов: «Вульгарность одного человека - лирика другого».

Политическая речь

Анонимная речь

В деле Талли против Калифорнии (1960) суд отменил постановление города Лос-Анджелеса, согласно которому распространение анонимных брошюр является преступлением. Судья Хьюго Блэк написал по мнению большинства: «Не может быть никаких сомнений в том, что такое требование идентификации будет иметь тенденцию ограничивать свободу распространения информации и тем самым свободу выражения мнений   ... Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль. роль в прогрессе человечества ». В деле Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо (1995 г.) Суд отменил закон штата Огайо, согласно которому распространение анонимной агитационной литературы считалось преступлением. Однако в деле Meese v. Keene (1987) Суд оставил в силе Закон о регистрации иностранных агентов 1938 года, в соответствии с которым несколько канадских фильмов были определены как «политическая пропаганда», требуя идентификации их спонсоров.

Финансирование кампании

В деле Бакли против Валео (1976) Верховный суд рассмотрел Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года и связанные с ним законы, которые ограничивали денежные взносы, которые могут вноситься на политические кампании и расходы кандидатов. Суд подтвердил конституционность ограничений на пожертвования на избирательную кампанию, заявив, что они «служат [г] основополагающим интересам правительства в обеспечении честности избирательного процесса, не затрагивая напрямую права отдельных граждан и кандидатов участвовать в политических дебатах и ​​дискуссиях». Однако Суд отменил ограничения на расходы, которые, по его мнению, налагают «существенные ограничения на количество политических высказываний».

Суд снова рассмотрел регулирование финансирования избирательной кампании в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.). Дело было сосредоточено на Законе о реформе двухпартийной кампании 2002 года (BCRA), федеральном законе, наложившем новые ограничения на финансирование избирательных кампаний. Верховный суд оставил в силе положения, запрещающие сбор мягких денег национальными партиями и использование мягких денег частными организациями для финансирования определенной рекламы, связанной с выборами. Однако Суд отменил правило «выбора расходов», которое требовало, чтобы стороны могли либо производить скоординированные расходы для всех своих кандидатов, либо разрешать кандидатам расходовать независимо, но не то и другое вместе, что, как согласился Суд, «возлагало неконституционное бремя на всех своих кандидатов. право сторон на неограниченные самостоятельные расходы ». Суд также постановил, что положение, запрещающее несовершеннолетним вносить взносы на политические цели, было неконституционным, опираясь на дело Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна .

В деле Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин «Право на жизнь» (2007 г.) Суд удовлетворил претензию BCRA «применительно к делу», постановив, что реклама этого выпуска не может быть запрещена в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. В деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии (2008 г.) Верховный суд объявил «Поправку миллионера» BCRA неконституционными. Суд постановил, что ослабление ограничений BCRA для оппонента самофинансируемого кандидата, расходующего не менее 350 000 долларов своих собственных денег, нарушило свободу слова самофинансируемого кандидата.

В деле « Граждане Объединенные против Федеральной избирательной комиссии» (2010 г.) Суд постановил, что федеральные ограничения BCRA на избирательную деятельность корпораций или союзов являются неконституционными, поскольку они нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Суд отклонил дело Остин против Торговой палаты Мичигана (1990 г.), который поддержал закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские средства для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушая Первую или Четырнадцатую поправки. Суд также отменил часть МакКоннелла, которая поддержала такие ограничения в соответствии с BCRA. Другими словами, в постановлении считалось, что «политические расходы являются формой защищенного высказывания согласно Первой поправке».

В деле Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.) Суд постановил, что совокупные федеральные ограничения на то, сколько человек может пожертвовать кандидатам , политическим партиям и комитетам политических действий , вместе взятых, соответственно, за двухлетний период, известный как «избирательный цикл». ", нарушил пункт о свободе слова Первой поправки.

Осквернение флага

Спорный вопрос о осквернении флага как форме протеста впервые был рассмотрен Верховным судом в деле Street v. New York (1969). В ответ на ошибочное сообщение об убийстве борца за гражданские права Джеймса Мередита на Сидней-стрит сожгли 48-звездочный флаг США . Улица была арестована и предъявлена ​​обвинение в соответствии с законом штата Нью-Йорк, квалифицирующим как преступление «публичное [] увечье, порча, осквернение или вызов, растоптание или оскорбление словами или действием [любой флаг Соединенных Штатов]». . Суд, опираясь на дело « Стромберг против Калифорнии» (1931 г.), установил, что, поскольку положение закона Нью-Йорка, криминализирующее «слова» против флага, было неконституционным, и суд недостаточно продемонстрировал, что он был осужден исключительно на основании еще не законных положений. признанный неконституционным, обвинительный приговор был неконституционным. Суд, однако, «сопротивлялся попыткам решить конституционные вопросы, связанные с этим делом, на более широкой основе» и оставил без внимания конституционность поджога флага.

Двусмысленность в отношении законодательных актов о сжигании флагов была устранена в деле « Техас против Джонсона» (1989). В этом случае Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг на демонстрации во время Республиканского национального съезда 1984 года в Далласе , штат Техас . Обвиняемый в нарушении закона Техаса, запрещающего вандализм в отношении предметов почитания, Джонсон был осужден, приговорен к одному году тюремного заключения и оштрафован на 2000 долларов. Верховный суд отменил его приговор. Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал в своем решении, что «если есть фундаментальный принцип, лежащий в основе Первой поправки, то это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной». Затем Конгресс принял федеральный закон, запрещающий сжигание флагов, но Верховный суд также отменил его в деле United States v. Eichman (1990). Флаг Осквернение поправка к Конституции США было предложено повторно в Конгрессе с 1989 года, и в 2006 году не смогла пройти Сенат в один голос.

Подделка военных наград

В то время как несанкционированное ношение или продажа Почетной медали является наказуемым правонарушением в соответствии с федеральным законом с начала двадцатого века, Закон об украденной доблести криминализирует не только ношение, но и устное заявление о праве на получение военных наград, которое лицо не получило. факт заработать. В деле United States v. Alvarez (2012 г.) Верховный суд отменил закон, постановив, что Первая поправка запрещает правительству наказывать людей за ложные заявления о военной службе или почестях, если ложное заявление не было «сделано для совершения мошенничества. или обеспечить денежные средства или другие ценные соображения ". Верховный суд не смог согласовать ни одного обоснования своего решения.

Вынужденная речь

Верховный суд постановил, что Первая поправка также защищает граждан от принуждения произносить определенные речи или платить за них.

В деле Департамента образования штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943 г.) Суд постановил, что школьники не могут быть наказаны за отказ либо принести клятву верности, либо приветствовать американский флаг . Суд также отменил решение по делу «Школьный округ Минерсвилля» против Гобитиса (1940), которое оставило в силе такие наказания школьников.

В деле National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018) суд постановил, что закон Калифорнии требует, чтобы центры кризисной беременности публиковали уведомления, информирующие пациентов о том, что они могут делать бесплатные или недорогие аборты, и включать номер государственного агентства, которое может Связывание женщин с поставщиками абортов нарушило право этих центров на свободу слова.

В деле Янус против AFSCME (2018) Суд постановил, что требование к государственному служащему уплачивать взносы в профсоюз, членом которого он не является, нарушает Первую поправку. Согласно Суду, «Первая поправка не позволяет правительству принуждать человека платить за выступление другой стороны только потому, что правительство считает, что речь идет в интересах человека, который не хочет платить». Суд также отклонил дело Abood v. Департамент образования Детройта (1977 г.), который подтвердил юридическое обязательство государственных служащих платить такие взносы.

Коммерческое выступление

Коммерческая речь - это речь, сделанная от имени компании или физического лица с целью получения прибыли. В отличие от политических высказываний, Верховный суд не предоставляет полную защиту коммерческим высказываниям в соответствии с Первой поправкой. Чтобы эффективно отличать коммерческую речь от других типов речи для целей судебного разбирательства, Суд использует список из четырех признаков:

  1. Содержание не более чем предложение коммерческой сделки.
  2. Содержание можно охарактеризовать как рекламу.
  3. Содержание относится к конкретному продукту.
  4. Распространитель экономически мотивирован на распространение речи.

По отдельности каждый знак не приводит к выводу о том, что данный экземпляр речи является коммерческим; тем не менее, «[т] комбинация всех этих характеристик   ... дает веские основания для   ... вывода о том, что [речь] должным образом охарактеризована как коммерческая речь».

В деле Валентайн против Крестенсена (1942 г.) суд оставил в силе постановление города Нью-Йорка, запрещающее «распространение на улицах коммерческих и деловых рекламных материалов», постановив, что защита свободы слова Первой поправкой не включала коммерческие высказывания.

В деле Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан штата Вирджиния (1976 г.) суд отменил дело Валентина и постановил, что коммерческие высказывания имеют право на защиту Первой поправкой:

Вопрос в том, может ли государство полностью подавить распространение заведомо правдивой информации о полностью законной деятельности, опасаясь воздействия этой информации на ее распространителей и получателей.   ... [Мы] пришли к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный.

В деле Охралик против Коллегии адвокатов штата Огайо (1978 г.) Суд постановил, что коммерческие высказывания не защищены Первой поправкой в ​​такой степени, как другие виды высказываний:

Мы не отказались от «здравого смысла» различия между речью, предлагающей коммерческую сделку, которая происходит в районе, традиционно являющимся предметом государственного регулирования, и другими разновидностями речи. Требование паритета конституционной защиты как коммерческих, так и некоммерческих высказываний может привести к ослаблению, просто путем процесса уравнивания, силы гарантии [Первой] поправки в отношении последнего вида высказываний.

В деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе (1980 г.) Суд разъяснил, какой анализ требовался, прежде чем правительство могло оправдать регулирование коммерческих высказываний:

  1. Защищено ли выражение Первой поправкой? Законно? Вводят в заблуждение? Мошенничество?
  2. Является ли заявленный интерес правительства значительным?
  3. Способствует ли регулирование заявленным интересам правительства?
  4. Является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов?

Шесть лет спустя Верховный суд США, применив стандарты Центрального Гудзона в деле Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико (1986), подтвердил вывод Верховного суда Пуэрто-Рико о том, что Закон Пуэрто-Рико об азартных играх от 1948 года , включая постановления по нему, не было внешне неконституционным. Интерпретация рыхлый из Центральной Хадсон , принятая Позадас вскоре был ограничен в соответствии с 44 Liquormart, Inc. v. Род - Айленд (1996), когда суд признал недействительным Rhode Island закон , запрещающий публикацию цен ликера.

Школьная речь

В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) Верховный суд предоставил право на свободу слова учащимся в школе. В деле участвовали несколько студентов, которых наказали за ношение черных повязок на рукавах в знак протеста против войны во Вьетнаме. Суд постановил, что школа не может ограничивать символическую речь, которая не «материально и существенно» прерывала школьную деятельность. Судья Абэ Фортас писал:

Права Первой поправки, применяемые в свете особых характеристик школьной среды, доступны учителям и ученикам. Вряд ли можно утверждать, что учащиеся или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнения у ворот школы.   ... [S] школы не могут быть анклавами тоталитаризма. Школьные чиновники не обладают абсолютной властью над своими учениками. Студенты   ... обладают основными правами, которые государство должно уважать, так же как они сами должны уважать свои обязательства перед государством.

В деле Хили против Джеймса (1972 г.) суд постановил, что отказ Центрального колледжа штата Коннектикут признать университетское отделение « Студенты за демократическое общество» является неконституционным, подтвердив Тинкер .

Однако с 1969 года Суд также наложил несколько ограничений на Тинкер . В деле « Школьный округ Вефиля против Фрейзера» (1986 г.) Суд постановил, что ученик может быть наказан за свою речь перед школьным собранием с намеками сексуального характера, а в деле « Хейзелвуд против Кюльмайера» (1988 г.) Суд постановил, что школам нет необходимости терпеть студенческую речь, несовместимую с их основной образовательной миссией. В деле Морс против Фредерика (2007 г.) суд постановил, что школы могут ограничивать свободу выступления учащихся на мероприятиях, спонсируемых школой, даже если учащиеся пропагандируют «незаконное употребление наркотиков».

В 2014 году Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » - заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в университетском городке. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет .

доступ в Интернет

В деле Packingham v. North Carolina (2017 г.) Верховный суд постановил, что закон Северной Каролины, запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам доступ к различным веб-сайтам, недопустимо ограничивал законную речь в нарушение Первой поправки. Суд постановил, что «фундаментальный принцип Первой поправки заключается в том, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, после размышлений, снова говорить и слушать».

Непристойность

Судья Поттер Стюарт писал, что, хотя он не мог точно определить порнографию, он «[знал] ее, когда [он видел] ее».

По мнению Верховного суда США, защита свободы слова Первой поправкой не распространяется на непристойные высказывания. Поэтому и федеральное правительство, и штаты пытались запретить или иным образом ограничить нецензурную лексику, в особенности ту форму, которая сейчас называется порнографией. По состоянию на 2019 год порнография, за исключением детской порнографии, фактически свободна от правительственных ограничений в Соединенных Штатах, хотя порнография, посвященная «экстремальным» сексуальным практикам, иногда преследуется по закону. Переход в двадцатом веке от полного запрета в 1900 году к почти полной терпимости в 2000 году отражает серию судебных дел, связанных с определением непристойности. Верховный суд США установил, что большая часть порнографии не является непристойной, в результате изменения определений непристойности и порнографии. Правовая толерантность также отражает изменившееся социальное отношение: одна из причин, по которой преследования за порнографию так мало, заключается в том, что присяжные не признают виновного .

В деле « Розен против Соединенных Штатов» (1896 г.) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле « Регина против Хиклина» (1868 г.). Хиклин тест определен материал как непристойные , если она , как правило « чтобы развращать или поврежден те , чьи умы открыты для таких аморальных влияний, и в чьи руки публикация такого рода может упасть». В начале двадцатого века литературные произведения, в том числе «Американская трагедия» ( Теодор Драйзер , 1925) и « Любовник леди Чаттерлей» ( Д.Х. Лоуренс , 1928), были запрещены за непристойность. В федеральный окружной суд случае Соединенные Штаты против. Одна книга под названием Ulysses (1933), судья Джон М. Вулси установил новый стандарт для оценки Джеймс Джойс «s новый Улисс (1922), о том , что работы должны рассматриваться во всей их полноте, а чем объявлено непристойным на основании отдельной части произведения.

Верховный суд постановил в деле Рот против Соединенных Штатов (1957 г.), что Первая поправка не защищает непристойность. Он также постановил, что тест Хиклина неуместен; вместо этого тест Рота на непристойность заключался в том, «соответствует ли для обычного человека, применяющего современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятого в целом, к похотливым интересам». Однако это определение оказалось трудным для применения, и в следующее десятилетие члены Суда часто просматривали фильмы индивидуально в зале для просмотра в здании суда, чтобы определить, следует ли считать их непристойными. Судья Поттер Стюарт в деле Якобеллис против Огайо (1964), как известно, сказал, что, хотя он не мог дать точного определения порнографии, « Я знаю это, когда вижу ».

Рот тест был расширен , когда Суд решил Миллер ст. California (1973). По тесту Миллера произведение считается непристойным, если:

(а)   ... "средний человек, применяющий современные общественные стандарты" найдет произведение в целом апеллирующим к похотливым интересам   ... (б)   ... произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом , сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата, и (c)   ... произведение в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.

Обратите внимание, что "общественные" стандарты, а не национальные стандарты, применяются независимо от того, соответствует ли материал интересам, оставляя вопрос непристойности местным властям. Детская порнография не подлежит проверке Миллера , как постановил Верховный суд в делах Нью-Йорк против Фербера (1982) и Осборн против Огайо (1990), постановив, что интерес правительства в защите детей от жестокого обращения имеет первостепенное значение.

Личное хранение непристойных материалов в доме не может быть запрещено законом. В деле Стэнли против Джорджии (1969 г.) Суд постановил, что «[если] первая поправка что-то значит, это означает, что государство не имеет права рассказывать человеку, сидящему в его собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы он может смотреть ". Тем не менее, конституционно разрешено правительством запрещать рассылку или продажу непристойных предметов, хотя их можно просматривать только наедине. Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002) далее поддержал эти права, аннулировав Закон о предотвращении детской порнографии 1996 года, постановив , что, поскольку закон «запрещает [редактировать] детскую порнографию, на которой не изображен реальный ребенок», это было чрезмерно широкие и неконституционные согласно Первой поправке и:

Свободам Первой поправки грозит наибольшая опасность, когда правительство пытается контролировать мысли или оправдывать свои законы для достижения этой недопустимой цели. Право думать - это начало свободы, а слово нужно защищать от правительства, потому что речь - это начало мысли.

В деле United States v. Williams (2008 г.) Суд оставил в силе Закон о защите от 2003 г. , постановив, что запрещение предложений предоставления и запросов на получение детской порнографии не нарушает Первую поправку, даже если лицо, обвиняемое в соответствии с Законом, не имеет ребенка. порнография.

Воспоминания осужденных преступников

В некоторых штатах действуют законы Сына Сэма, запрещающие осужденным преступникам публиковать мемуары с целью получения прибыли. Эти законы были ответом на предложение Дэвиду Берковицу написать мемуары о совершенных им убийствах. Верховный суд отменил закон такого типа в Нью-Йорке как нарушение Первой поправки в деле « Саймон и Шустер против Совета по потерпевшим от преступлений» (1991). Этот статут не запрещал публикацию мемуаров осужденного преступника. Вместо этого он предусматривал, что вся прибыль от книги на какое-то время будет помещена на условное депонирование. Интерес с депозитным счета был использован для финансирования жертв штата Нью - Йорк ПРЕСТУПЛЕНИЯ Board-организации , которая оплачивает медицинские и связанные с ними счета жертв преступлений. Подобные законы в других штатах остаются неизменными.

Клевета

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал знаменательное решение New York Times Co. против Салливана , требующее демонстрации «реального злого умысла» в исках о клевете против общественных деятелей.

Гражданская ответственность Америки за клеветнические высказывания или публикации восходит к английскому общему праву . В течение первых двухсот лет американской юриспруденции основная суть закона о диффамации продолжала напоминать то, что существовало в Англии во время революции. Американский юридический учебник по диффамации 1898 года содержит определения клеветы и клеветы, почти идентичные определениям, данным Уильямом Блэкстоуном и Эдвардом Коуком . Для клеветы требовалось следующее:

  1. Обоснованные слова, например, вменяющие потерпевшую сторону: виновен в совершении какого-либо правонарушения, страдает инфекционным заболеванием или психологическим расстройством, непригоден для государственной службы из-за моральных недостатков или неспособности выполнять свои обязанности, или отсутствует профессиональная честность. , торговля или бизнес;
  2. Что обвинение должно быть ложным;
  3. Обвинение должно быть изложено третьему лицу в устной или письменной форме;
  4. Что эти слова не подлежат правовой защите, например, произнесенные в Конгрессе; а также
  5. Что обвинение должно быть мотивировано злым умыслом.

Действие клеветы требует тех же пяти общих пунктов, что и клевета, за исключением того, что оно конкретно связано с публикацией клеветнических заявлений. Для некоторых уголовных обвинений в клевете, таких как подстрекательская клевета, истинность или ложность заявлений не имела значения, поскольку такие законы были предназначены для поддержания общественной поддержки правительства, и правдивые заявления могут повредить этой поддержке даже больше, чем ложные. Вместо этого в клевете особое внимание уделялось результату публикации. Клеветнические публикации, как правило, «унижают и причиняют вред другому человеку» или «вызывают презрение, ненависть или насмешки».

Опасения по поводу того, что клевета по общему праву может быть несовместима с новой республиканской формой правления, заставили первые американские суды бороться с аргументом Уильяма Блэкстоуна о том, что наказание за «опасные или оскорбительные произведения   ... [было] необходимо для сохранения мира и хороший порядок в правительстве и религии, единственная прочная основа гражданской свободы », а также аргумент о том, что необходимость в свободной прессе, гарантированной Конституцией, перевешивает страх перед тем, что может быть написано. Следовательно, за первые два столетия после ратификации Первой поправки было внесено очень мало изменений.

Решение Верховного суда по делу New York Times Co. против Салливана (1964 г.) коренным образом изменило американский закон о диффамации. Дело изменило определение типа «злого умысла», необходимого для поддержания дела о клевете. Злоба по общему праву состояла из «недоброжелательности» или «зла». Теперь государственным должностным лицам, стремящимся поддержать гражданский иск против причинителя вреда, необходимо было доказать «ясными и убедительными доказательствами», что злой умысел действительно был. Дело касалось рекламы, опубликованной в The New York Times , в которой говорилось, что официальные лица в Монтгомери, штат Алабама, применяли жестокие меры для подавления протестов афроамериканцев во время движения за гражданские права . Комиссар полиции Монтгомери, Л. Б. Салливан, подал в суд на Times за клевету, заявив, что реклама нанесла ущерб его репутации. Верховный суд единогласно отменил решение о выплате 500 000 долларов против Times . Судья Бреннан предположил, что государственные должностные лица могут подавать в суд за клевету только в том случае, если рассматриваемые заявления были опубликованы с « фактическим злым умыслом » - «с осознанием того, что они были ложными, или с опрометчивым игнорированием того, было ли это ложью». В итоге суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных должностных лиц, за исключением тех случаев, когда заявления сделаны с фактическим злым умыслом (с осознанием того, что они являются ложными, или в результате безрассудного игнорирования их правды. или ложь) ".

Хотя фактический стандарт злого умысла применяется к государственным должностным лицам и общественным деятелям, в деле Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988) Суд постановил, что в отношении частных лиц Первая поправка «не обязательно требует каких-либо изменений по крайней мере в некоторых аспектах закона. гражданский ландшафт ". В деле Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985) Суд постановил, что в делах, связанных с частными лицами, нет необходимости проявлять «действительный злой умысел», постановив, что «[в] свете пониженной конституционной ценности высказываний не затрагивая вопросов, вызывающих общественное беспокойство   ... государственные интересы адекватно поддерживают присуждение предполагаемых и штрафных убытков - даже при отсутствии демонстрации «действительного злого умысла» ». В деле Герц против Роберта Велча, Inc. (1974 г.) Суд постановил, что частное лицо должно доказать злой умысел только для того, чтобы получить штрафные санкции, а не фактические убытки. В деле Hustler Magazine v. Falwell (1988 г.) Суд распространил стандарт «фактического злого умысла» на умышленное причинение эмоционального расстройства в постановлении, защищающем пародию , в данном случае фальшивой рекламе в Hustler, предполагающей первый сексуальный опыт евангелиста Джерри Фалвелла был с матерью в сортире. Поскольку Фолвелл был общественным деятелем, Суд постановил, что «важность свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность», является первоочередной задачей, и отменил решение, вынесенное Фалуэллом против Хастлера за эмоциональное расстройство.

В деле Милкович против Lorain Journal Co. (1990 г.) Суд постановил, что Первая поправка не предлагает полного исключения из закона о диффамации для заявлений с пометкой «мнение», а вместо этого утверждение должно быть доказуемо ложным (фальсифицируемым), прежде чем оно станет предмет иска о клевете. Тем не менее, утверждалось, что Милкович и другие дела фактически предусматривают привилегию мнения .

Частное действие

Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, текст поправки запрещает делать это только федеральному правительству, штатам и местным властям.

Конституции штатов обеспечивают защиту свободы слова, аналогичную Конституции США. В некоторых штатах, таких как Калифорния, конституция штата была интерпретирована как обеспечивающая более полную защиту, чем Первая поправка. Верховный суд разрешил штатам расширить такие усиленные меры защиты, особенно в деле Pruneyard Shopping Center v. Robins . В этом случае Суд единогласно постановил, что, хотя Первая поправка может разрешить владельцам частной собственности запрещать вторжение политических деятелей и сборщиков петиций, Калифорнии было разрешено ограничивать владельцев собственности, чья собственность эквивалентна традиционному общественному форуму (часто торговые центры и продуктовые магазины) от реализации своих прав частной собственности, чтобы исключить таких лиц. Однако Суд утверждал, что торговые центры могут налагать «разумные ограничения на выразительную деятельность». Впоследствии суды Нью-Джерси , Колорадо , Массачусетса и Пуэрто-Рико приняли эту доктрину; Суды Калифорнии неоднократно подтверждали это.

Свобода прессы

Изображение в Newseum пяти свобод, гарантированных Первой поправкой к Конституции США в Вашингтоне, округ Колумбия .

Положения о свободе слова и свободе прессы были истолкованы как обеспечивающие такую ​​же защиту ораторов, как и писателей, за исключением беспроводного вещания, которому была предоставлена ​​меньшая конституционная защита. Положение о свободной прессе защищает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничения или преследования со стороны правительства. Это право было описано в деле Бранцбург против Хейса как «основное личное право», которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями. В деле Ловелл против города Гриффин (1938) председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз определил «прессу» как «любую публикацию, которая предоставляет средство информации и мнений». Это право распространяется на средства массовой информации, включая газеты, книги, спектакли, фильмы и видеоигры. Хотя это открытый вопрос, являются ли люди, которые ведут блог или используют социальные сети , журналистами, имеющими право на защиту законом о защите СМИ , они в равной степени защищены Положением о свободе слова и Положением о свободе прессы, поскольку в обоих положениях не проводится различие между медийным бизнесом и непрофессионалом. динамики. Это также подтверждается тем, что Верховный суд последовательно отказывается признать Первую поправку как обеспечивающую большую защиту институциональным СМИ, чем другим ораторам. Например, в деле, касающемся законов о финансировании избирательных кампаний, Суд отклонил «предположение о том, что сообщения корпоративных представителей институциональной прессы имеют право на большую конституционную защиту, чем такие же сообщения» компаний, не являющихся институциональными СМИ. Судья Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по другому делу лаконично заявил: «[] Целью Конституции было не превратить прессу в привилегированное учреждение, а защитить всех людей, обладающих правом печатать то, что они хотят, а также произносить Это."

Знаковое решение в отношении свободы прессы было принято в 1931 году в Ниа против Миннесоты , в котором Верховный суд отклонил предварительное ограничение (цензура перед публикацией). В этом случае законодательный орган Миннесоты принял закон, разрешающий судам закрывать «злонамеренные, скандальные и клеветнические газеты», позволяя защищать правду только в тех случаях, когда правда была сказана «с хорошими мотивами и в оправданных целях». Суд применил к штатам пункт о свободе прессы, отклонив статут как неконституционный. Хьюз процитировал Мэдисона в решении большинства, написав: «Нарушение фундаментальной безопасности жизни и собственности преступными альянсами и официальным пренебрежением подчеркивает первоочередную необходимость бдительной и смелой прессы».

Утечка из Бумаги Пентагона по Эллсбергу ( на фото здесь в 2018 году) привела к New York Times Co. v. США (1971), решение свободы вехи прессы.

Однако Ниа также отметил исключение, разрешающее предварительное ограничение в таких случаях, как «публикация дат отплытия транспортов или количества или расположения войск». Это исключение стало ключевым моментом в другом знаменательном деле четыре десятилетия спустя: New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 г.), в котором администрация президента Ричарда Никсона стремилась запретить публикацию Документов Пентагона , засекреченных правительственных документов о Вьетнамская война тайно скопирована аналитиком Даниэлем Эллсбергом . Суд установил, что администрация Никсона не выполнила тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного сдерживания. Справедливость Бреннан, опираясь на Ближнем в параллельном мнению, писал , что «только государственное обвинение и доказательство того, что публикация должны неизбежно, непосредственно, и сразу же вызывает возникновение зла родственно под угрозу безопасности перевозки уже в море может поддержать даже выдачу временного запретительного судебного приказа ". Судьи Блэк и Дуглас пошли еще дальше, написав, что предыдущие ограничения никогда не были оправданы.

Суды редко относились к регулированию журналистики на основе содержания с сочувствием. В деле « Майами геральд паблишинг Ко. Против Торнилло» (1974 г.) Суд единогласно отменил закон штата, требующий, чтобы газеты, критикующие политических кандидатов, публиковали свои ответы. Государство заявило, что принят закон, обеспечивающий журналистскую ответственность. Верховный суд постановил, что свобода, но не ответственность, предусмотрена Первой поправкой, и поэтому он постановил, что правительство не может принуждать газеты публиковать то, что они не желают публиковать.

Однако регулирование телевидения и радио на основе содержания поддерживалось Верховным судом в различных делах. Поскольку количество частот для некабельного телевидения и радиостанций ограничено, правительство предоставляет их различным компаниям по лицензии. Однако Верховный суд постановил, что проблема дефицита не позволяет поднимать вопрос о Первой поправке. Правительство может ограничивать вещателей, но только на нейтральной основе. В деле Федеральная комиссия по связи против Фонда Пацифика Верховный суд подтвердил полномочия Федеральной комиссии по связи по ограничению использования « непристойных » материалов в вещании.

Правительства штатов сохраняют за собой право взимать налоги с газет, так же как они могут облагать налогом другие коммерческие продукты. Однако в целом налоги, которые касаются исключительно газет, были признаны неконституционными. В деле Грожан против American Press Co. (1936 г.) Суд признал недействительным государственный налог на доходы от рекламы в газетах, постановив, что роль прессы в формировании «информированного общественного мнения» является жизненно важной. Точно так же были отменены некоторые налоги, дающие льготы прессе. В Арканзасе писатели проекта ст. Ragland (1987), например, суд признал в Арканзасе закон об освобождении „религиозных, профессиональные, торговые и спортивных журналов“ от уплаты налогов , так как законы сводились к регулированию содержания газет. В деле Leathers v. Medlock (1991) Верховный суд постановил, что штаты могут по-разному относиться к разным типам СМИ, например, взимая налог с кабельного телевидения, но не с газет. Суд установил, что «дифференцированное налогообложение выступающих, даже представителей прессы, не подразумевает Первую поправку, если только налог не направлен или не представляет опасности подавления определенных идей».

В Branzburg v. Hayes (1972), Суд постановил , что Первая поправка не дает журналисту право отказать в повестку от жюри . Вопрос, решенный в деле, заключался в том, может ли журналист отказаться «явиться и дать показания перед большим жюри штата и федерального правительства», мотивируя свой отказ убеждением, что такая явка и свидетельские показания «ограничивают свободу слова и печати, гарантированную Первой поправкой». Было решено, что такая защита не предусмотрена Первой поправкой. Однако совпадающее мнение судьи Льюиса Ф. Пауэлла , в котором он сказал, что требование о привилегии прессы «должно оцениваться по фактам, соблюдая надлежащий баланс между свободой прессы и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания. в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционных и общественных интересов в каждом конкретном случае согласуется с испытанным и традиционным способом рассмотрения таких вопросов ", - часто цитировался нижестоящими судами с момента вынесения решения.

Петиция и собрание

Главный судья Моррисон Уэйт постановил в деле United States v. Cruikshank (1875 г.), что право на собрания является второстепенным правом по сравнению с правом подачи петиции.

Оговорка о петициях защищает право «подавать прошение в правительство о рассмотрении жалоб». С годами это право расширилось: «Оно больше не ограничивается требованиями о« возмещении недовольства »в любом точном значении этих слов, но охватывает требования об использовании правительством своих полномочий во имя интересов и процветания. заявителей и их взглядов по политически спорным вопросам ". Право подавать прошение в правительство о рассмотрении жалоб, таким образом, включает право общаться с правительственными чиновниками, лоббировать правительственных чиновников и обращаться в суды путем подачи исков с законным основанием. Оговорка о петициях впервые приобрела известность в 1830-х годах, когда Конгресс установил правило, запрещающее заслушивание петиций против рабства; через несколько лет это правило было отменено Конгрессом. Петиции против Закона о шпионаже 1917 года привели к тюремному заключению. Верховный суд не вынес решения ни по одному из вопросов.

В деле California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972 г.) Верховный суд заявил, что право на подачу петиции включает «подход граждан или их групп к административным органам (которые являются одновременно порождением законодательной власти и ветвями исполнительной власти). и суды, третья ветвь власти. Разумеется, право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства. Право на доступ к судам действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиции ". Таким образом, сегодня это право включает петиции ко всем трем ветвям федерального правительства - Конгрессу, исполнительной и судебной властям - и было распространено на штаты через инкорпорацию. По мнению Верховного суда, «рассмотрение жалоб» следует толковать широко: оно включает не только обращения общественности к правительству с просьбой о рассмотрении жалобы в традиционном смысле, но и петиции от имени частных интересов в личных целях. прирост. Право защищает не только требования о «удовлетворении жалоб», но и требования о действиях правительства. Положение о петиции включает, по мнению Верховного суда, возможность возбуждать необоснованные судебные иски и мобилизовать поддержку населения для изменения существующих законов мирным путем.

В деле Borough of Duryea v. Guarnieri (2011 г.) Верховный суд заявил в отношении пункта о свободе слова и пункта прошения:

Нет необходимости говорить, что эти две статьи идентичны по своему мандату или их цели и действию, чтобы признать, что права на высказывание и петицию имеют существенные общие основания   ... И речь, и петиция являются неотъемлемой частью демократического процесса, хотя и не обязательно таким же образом. Право на подачу петиции позволяет гражданам выражать свои идеи, надежды и опасения своему правительству и избранным им представителям, в то время как право высказываться способствует общественному обмену идеями, который является неотъемлемой частью совещательной демократии, а также всего царства идей и идей. человеческие дела. Помимо политической сферы, и речь, и петиция продвигают личное выражение, хотя право на петицию обычно касается выражения, адресованного правительству, стремящемуся удовлетворить жалобу.

Право на собрания - это индивидуальное право людей собираться вместе и коллективно выражать, продвигать, реализовывать и защищать свои коллективные или общие идеи. Это право не менее важно, чем право на свободу слова и свободу прессы, поскольку, как было отмечено Верховным судом Соединенных Штатов в деле De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 364, 365 (1937), право на мирные собрания является «родственны   принципам свободы слова и свободы прессы и в равной степени фундаментальны ... [Это] то, что нельзя отрицать, не нарушая тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов - принципов, которые В общих чертах четырнадцатая поправка воплощает в себе положение о надлежащей правовой процедуре   ... Проведение митингов для мирных политических действий не может быть запрещено. Те, кто помогает в проведении таких собраний, не могут считаться преступниками по этому поводу. Вопрос   ... заключается не в том, под эгидой которого проводится собрание, а в его цели; не в отношении отношений ораторов, а в том, выходят ли их высказывания за пределы свободы слова, которую защищает Конституция ". Право на мирные собрания изначально отличалось от права на подачу петиции. В деле United States v. Cruikshank (1875 г.), первом деле, в котором право на собрания рассматривалось Верховным судом, суд в общих чертах провозгласил основные положения права на собрания и его связь с правом подачи петиции:

Право народа на мирные собрания с целью обращения в Конгресс с просьбой о разрешении претензий или о любом другом, связанном с полномочиями или обязанностями Национального правительства, является атрибутом национального гражданства и, как таковое, находится под защитой и гарантируется Соединенными Штатами. Сама идея правительства, республиканского по форме, подразумевает право его граждан на мирные собрания для консультаций по общественным делам и подачи прошения о возмещении жалоб.

Заключение судьи Моррисона Уэйта для Суда тщательно выделило право на мирные собрания как вторичное право, в то время как право на подачу петиции было обозначено как первичное право. Однако в более поздних случаях этим различиям уделялось меньше внимания. Примером этого является дело Гааги против Комитета промышленных организаций (1939 г.), где было решено, что свобода собраний, охватываемая Первой поправкой, распространяется на общественные форумы, такие как улицы и парки. В двух решениях 1960-х годов, известных под общим названием доктрины Нёрра-Пеннингтона , Суд установил, что право на подачу петиции запрещает применение антимонопольного законодательства к заявлениям, сделанным частными организациями перед государственными органами: монополист может свободно обращаться в городской совет и поощрять отказ в выдаче разрешения на строительство своему конкуренту, не подпадающий под действие Закона Шермана .

Свобода объединения

Хотя в Первой поправке прямо не упоминается свобода ассоциаций, Верховный суд постановил в деле Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Алабамы (1958 г.), что эта свобода защищена поправкой и что конфиденциальность членства является важной частью этой свободы. Верховный суд США постановил в деле Робертс против Соединенных Штатов Джейси (1984), что «подразумеваемое право заниматься деятельностью, охраняемой Первой поправкой», является «соответствующим правом объединяться с другими в целях достижения широкого спектра политических, социальных и политических интересов. , экономические, образовательные, религиозные и культурные цели ". В деле Робертса суд постановил, что ассоциации не могут исключать людей по причинам, не связанным с выражением мнения группы, таким как пол.

Однако в деле Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995) Суд постановил, что группа может исключать людей из членства, если их присутствие повлияет на способность группы отстаивать определенную точку зрения. Аналогичным образом, в деле « Бойскауты Америки против Дейла» (2000 г.) Суд постановил, что закон штата Нью-Джерси, который вынудил бойскаутов Америки принять члена, являющегося открытым геем, является неконституционным ограничением права бойскаутов на свободу ассоциация.

Смотрите также

Рекомендации

Заметки

Цитаты

Библиография

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Послушайте эту статью ( 36 минут )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 30 июня 2006 г. и не отражает последующих правок.  ( 30.06.2006 )