Динамическая и формальная эквивалентность - Dynamic and formal equivalence

Термины динамическая эквивалентность и формальная эквивалентность , введенные Юджином Нидой , связаны с двумя разными подходами к переводу , которые используются для достижения разных уровней буквальности между исходным и целевым текстом, что подтверждается библейским переводом.

Оба эти понятия понимались в основном с динамической эквивалентностью как смысловой перевод (перевод значений фраз или целых предложений) с учетом удобочитаемости и с формальной эквивалентностью как дословный перевод (перевод значений слов и фразы в более буквальном смысле), сохраняя буквальную верность.

Подходы к переводу

Подход формальной эквивалентности имеет тенденцию подчеркивать верность лексическим деталям и грамматической структуре исходного языка, тогда как динамическая эквивалентность имеет тенденцию использовать более естественную передачу, но с меньшей буквальной точностью.

По словам Евгения Ниде , динамическую эквивалентность , термин , как он изначально придуман, это «качество перевода , в котором сообщение исходного текста было так перевозимым на язык рецепторов , что ответ на рецепторе , по существу , как и из оригинальные рецепторы ". Желание состоит в том, чтобы читатель, говорящий на обоих языках, одинаково понимал значение текста.

Позднее Нида дистанцировался от термина «динамическая эквивалентность» и предпочел термин « функциональная эквивалентность ». Термин «функциональная эквивалентность» предполагает не только то, что эквивалентность существует между функцией исходного текста в исходной культуре и функцией целевого текста (перевода) в целевой культуре, но и эту «функцию» можно представить как свойство текста. Функциональную эквивалентность можно связать с тем, как люди взаимодействуют в культурах .

Теория и практика

Поскольку подход функциональной эквивалентности избегает строгого соблюдения грамматической структуры исходного текста в пользу более естественного воспроизведения на целевом языке, он иногда используется, когда удобочитаемость перевода более важна, чем сохранение исходной грамматической структуры.

Формальная эквивалентность часто является больше целью, чем реальность, хотя бы потому, что один язык может содержать слово для понятия, не имеющего прямого эквивалента в другом языке. В таких случаях может использоваться более динамичный перевод или неологизм может быть создан на целевом языке для представления концепции (иногда путем заимствования слова из исходного языка).

Чем больше исходный язык отличается от целевого, тем труднее понять дословный перевод без изменения или перестановки слов на целевом языке. С другой стороны, формальная эквивалентность может позволить читателям, знакомым с исходным языком, анализировать, как значение было выражено в исходном тексте, сохраняя непереведенные идиомы , риторические приемы (например, хиастические структуры в еврейской Библии ) и дикцию , чтобы сохранить исходную информацию. и выделить более тонкие оттенки смысла.

Не учитываются семантические различия между предполагаемыми эквивалентами в исходном и целевом языках.

По словам Гилада Цукерманна , основная проблема заключается в том, что полностью игнорируются семантические различия между лексическим элементом исходного языка и его предполагаемым эквивалентом на целевом языке.

Цукерманн приводит пример лексического элемента для «ангелов» на трех разных языках: английском ( ангелы ), арабском ( malāʾika ) и иврите (מלאכים malakhím ). Эти три термина используются для взаимозаменяемого перевода, как если бы они означали одно и то же. Как выразился Цукерманн, «для неискушенного мирянина ангел есть ангел есть ангел». Однако, используя естественный семантический метаязык, чтобы глубже раскрыть точное, сложное значение каждого из трех лексических элементов, Цукерманн указывает на многочисленные различия, которые были выявлены Сэнди Хабибом, а именно:

Кажется, что ангелы и malāika находятся в том месте, куда идут хорошие люди после смерти. С другой стороны, Малахим , кажется, воспринимается как находящийся в месте, которое включает в себя место, куда хорошие люди идут после своей смерти. Кажется, что ангелы живут в иерархическом мире; таким образом, некоторые ангелы оказываются выше по статусу, чем другие ангелы . С другой стороны, в корпусе не было обнаружено никаких лингвистических свидетельств того, что арабы-мусульмане рассматривают некоторые виды маланики как превосходящие другие существа своего вида. Некоторые исламские религиозные источники действительно говорят об иерархии среди малаников , но, поскольку в корпусе не было найдено доказательств, подтверждающих эту идею, можно сделать вывод, что эта идея могла быть неизвестна обычным арабам-мусульманам. То же самое и с малахимом . Корпус на иврите показывает одиннадцать случаев употребления выражений малах раши (букв. «Главный малах»). В семи из этих контекстов это выражение используется как попытка перевести английское слово archangel или румынское слово Arhanghelul . В трех других контекстах он используется, чтобы говорить об одном из трех ангелов , явившихся Аврааму перед разрушением Содома и Гоморры; в этих контекстах малах раши отождествляется с Богом. В одиннадцатом контексте это выражение используется для разговора о дьяволе в исламе. В результате, можно сделать вывод о том , что нет убедительных доказательств лингвистический не было обнаружено в корпусе , чтобы поддержать идею , что носители языка иврит считают , что некоторые malakhím имеют более высокий статус по сравнению с другими malakhím .

Ангелы и малахим кажутся бессмертными. Их бессмертие проистекает из представления о том, что они духи, а духи не умирают. С другой стороны, смертность арабской маланики не кажется ясной, поскольку в корпусе не было обнаружено доказательств, показывающих, думают ли арабы-мусульмане, что эти существа умирают или нет.

Три нечеловеческих существа также различаются по своему визуальному представлению / внешнему виду. Носители английского языка и носители иврита, кажется, полагают , что ангелы и малахим , соответственно, бестелесны, но, несмотря на это, они изображают их определенным образом. С другой стороны, арабам-мусульманам не разрешается создавать рисунки, картины или статуи маланики или даже представлять себе, как они могут выглядеть. В то время как ангел или малах можно представить как имеющий два крыла, арабский малак может иметь (а не «можно вообразить») два или более крыльев. Носители английского языка изображают крылья ангела как белые птичьи крылья, в то время как арабы-мусульмане и носители иврита ничего не могут сказать о цвете или внешнем виде крыльев малака или малаха соответственно. Ангелы изображаются имеющими ореолы над головами или светом, исходящим от их тел, и считается , что маланика была создана из света. Малахим , с другой стороны, не кажется воображаемым с ореолом или светом.

Еще больше различий обнаруживается при изучении отношений между тремя нечеловеческими существами и людьми. В отличие от ангелов , которые кажутся делающими людям только хорошее, malāika и malakhím, кажется, воспринимаются как существа, способные делать добро и зло людям. Кроме того, в отличие от арабов-мусульман, носители английского языка и носители иврита не имеют представления о том, что ангелы или малахим , соответственно, играют какую-либо роль в мучении людей после их смерти.

Перевод Библии

Переводчики Библии использовали различные подходы к переводу Библии на английский язык, от крайнего использования формальной эквивалентности до крайнего использования динамической эквивалентности.