Формализм (лингвистика) - Formalism (linguistics)

Порождающее дерево разбора : предложение делится на словосочетание (предмет), и глагол фраза , которая включает в себя объект. Это контрастирует со структурной и функциональной грамматикой, которая рассматривает субъект и объект как равные составляющие.

В лингвистике термин « формализм» используется в разных значениях, которые по- разному относятся к формальной лингвистике . В обычном использовании это просто синоним грамматической модели или синтаксической модели : метод анализа структур предложений. Такие формализмы включают различные методологии порождающей грамматики, специально разработанные для создания грамматически правильных строк слов; или подобные грамматики функционального дискурса, основанной на логике предикатов.

Кроме того, формализм можно рассматривать как теорию языка. Чаще всего это отсылка к математическому формализму, который утверждает, что синтаксис является чисто аксиоматическим, поскольку основан на последовательностях, генерируемых математическими операциями . Эта идея находится в противоречии с психологизмом и логицизмом, которые, соответственно, утверждают, что синтаксис основан на человеческой психологии; или на семантических априорных структурах, которые существуют независимо от человека.

Определения

Рудольф Карнап определил значение прилагательного формальный в 1934 году следующим образом:

"Теорию, правило, определение и т.п. следует называть формальными, если в них не делается ссылки ни на значение символов (например, слов), ни на смысл выражений (например, предложения ), но просто и исключительно к видам и порядку символов, из которых построены выражения ".

Мартин Куш определяет лингвистический формализм как «чисто синтаксическую трактовку языка».

История

Термин «формализм» первоначально относится к дебатам конца девятнадцатого века в философии математики , но эти дискуссии также приведут к развитию формального синтаксиса и формальной семантики . В таких дебатах сторонники психологизма утверждали, что арифметика возникает из психологии человека , утверждая, что не существует абсолютных математических истин . Таким образом, в принципе, уравнение типа 1 + 1 = 2 зависит от человеческого мышления и поэтому не может иметь объективной ценности. Так утверждал, в частности, психолог Вильгельм Вундт . Многие математики не соглашались и предлагали «формализм», который рассматривал математические последовательности и операции как чисто аксиоматические, не имеющие ментального содержания и, таким образом, оторванные от человеческой психологии.

Эдмунд Гуссерль не согласился с обоими утверждениями. Он утверждал, что и кардинальные числа, и арифметические операции имеют фундаментальное значение, и что наша способность выполнять сложные математические задачи основана на расширении простых понятий, таких как малые немнимые числа, сложение , вычитание и т. Д. Основываясь на математической логике , Гуссерль также создал «формальную семантику», утверждая, что лингвистическое значение состоит из серии логических предложений . Кроме того, он утверждал, что, с одной стороны, человеческое мышление и, следовательно, мир, как мы его воспринимаем, устроены аналогичным образом; а с другой стороны, этот синтаксис также состоит из логических предложений.

Сторонники раннего формализма сравнивали математику с игрой в шахматы, где все допустимые ходы основаны на горстке произвольных правил, лишенных какого-либо действительно значимого содержания. В своем « Курсе общего языкознания» (посмертно, 1916 г.) Фердинанд де Соссюр аналогичным образом сравнивает грамматические правила языка с игрой в шахматы, предполагая, что он, возможно, был знаком с « игровым формализмом ». Однако он развивает идею в другом направлении, пытаясь продемонстрировать, что каждое синхронное состояние языка похоже на шахматную композицию в том смысле, что ее история не имеет отношения к игрокам. В отличие от математических формалистов, Соссюр считает все знаки значимыми по определению и утверждает, что «правила» - в его тезисе законы семиотической системы - универсальны и вечны. Таким образом, он говорит не о конкретных грамматических правилах, а о постоянных явлениях, таких как аналогия и противопоставление .

В 1943 году Луи Ельмслев объединил концепцию Соссюра о двустороннем знаке (значение + форма) с математической грамматикой Рудольфа Карнапа . Ельмслев находился под глубоким влиянием функциональной лингвистики пражского лингвистического кружка , считая прагматику неотъемлемой частью грамматики . Некоторые сторонники функциональной лингвистики, однако, не соглашались с логико-математическим подходом Ельмслева и его терминологией, в которой слово «функция» указывает на простую структурную зависимость в отличие от классического функционализма, где оно означает «цель». Поэтому Ельмслев был назван «формалистом». В этом отношении еельмслевский «формализм» ближе к гуссерлевскому логицизму, чем игровой формализм, потому что семантика составляет один из двух фундаментальных планов его представления о языке.

Опять же, Роман Якобсон , который действительно был членом пражской школы функционализма, также был сторонником литературной теории или движения, называемого русским формализмом . Этот подход не был сугубо математическим, но был направлен на анализ текста как таковой. Это название она получила от своих противников, считавших, что она ложно отделяет литературу от психологии.

Идея Вундта анализировать культуру как продукт психологии была отвергнута его преемниками в Европе. В математике большинство ученых в то время было на стороне Гуссерля, хотя сегодня философ Мартин Куш утверждает, что Гуссерль не смог дать окончательного опровержения психологизма. Европейские структурные и функциональные лингвисты согласились с Гуссерлем и Соссюром, которые выступали против психолого-исторического взгляда Вундта на язык, отводя семантике основную объяснительную роль в своих лингвистических теориях. Тем не менее интерес к математической лингвистике оставался ограниченным в общей лингвистике в Европе.

Иная ситуация была в США, где Франц Боас импортировал идеи Вундта, чтобы сформировать боасианскую школу антропологии . Среди его учеников были лингвисты Эдвард Сепир и Бенджамин Уорф . Леонард Блумфилд , напротив, поехал в Германию, чтобы посетить лекции Вундта по лингвистике. Основываясь на своих идеях, Блумфилд написал свой учебник «Введение в изучение языка» в 1914 году, став ведущей фигурой в американской лингвистике вплоть до своей смерти в 1949 году. Блумфилд предложил «философско-описательный» подход к изучению языка, предполагая, что задачей лингвиста является документировать и анализировать лингвистические образцы, оставляя дальнейшие теоретические вопросы психологам.

Постблумфилдская школа 1950-х годов также все больше увлекалась математической лингвистикой. Основываясь на модели арифметического синтаксиса Карнапа, Зеллиг Харрис и Чарльз Хокетт предложили версию генеративной грамматики, конечная цель которой - просто генерировать грамматические последовательности слов. Они защищали дистрибуционализм как попытку определить синтаксические конституции. Было высказано предположение, например, что такая именная фраза, как красивый дом, основана не на ее смысловом составе, а на том факте, что такие слова (определитель, прилагательное, существительное) имеют тенденцию появляться в текстах вместе. От этой попытки отказались после того, как Ноам Хомский предположил, что изучение синтаксиса - это изучение знания языка и, следовательно, когнитивная наука . Его обоснованием для анализа стало то, что синтаксические структуры, обнаруженные генеративным лингвистом, являются врожденными и основаны на случайной генетической мутации. Хомский с самого начала утверждал, что математика не имеет объяснительной ценности для лингвистики, которую он определяет как подраздел когнитивной психологии . Поэтому его подход противоположен игровому формализму.

«Когда порождающая грамматика только зарождалась, язык определялся как набор предложений, созданных по правилам грамматики, где« сгенерированный »- это термин, заимствованный из математики и означающий просто формально или строго описанный [.. .} Ранние работы Хомского включали демонстрацию того, что любое такое определение языка не может играть решающую роль в лингвистической теории ».

Другими словами, психологизм Хомского заменил математический формализм в генеративной лингвистике в 1960-х годах. Однако Хомский не возражает против формализма или логицизма в математике, только то, что такие подходы не имеют отношения к изучению естественного языка. Тем не менее его интересует точная форма правильного синтаксического представления. При разработке своей теории Хомский опирался на молекулярную биологию . Совсем недавно он описал « универсальную грамматику » как имеющую кристаллическую форму, сравнив ее со снежинкой. Другими словами, формализм (то есть синтаксическая модель) используется для выявления скрытых закономерностей или симметрий, лежащих в основе человеческого языка. Этой практике противостоял американский «функционализм», который утверждает, что язык не кристаллизован, а динамичен и постоянно меняется. Этот тип функционализма включает в себя различные рамки , которые вдохновленные меметики и связаны с когнитивной лингвистики на Джорджа Лакофф и его соратников. Подобно Вундту, Лакофф также предлагает психологизм для математики.

Тем не менее, некоторые структуры, отстаивающие математический формализм, существуют и сегодня. Категориальная грамматика - это тип порождающей грамматики, которая была разработана математиками и логиками, в том числе Казимежем Айдукевичем , Иегошуа Бар-Гиллелем и Иоахимом Ламбеком . Их метод включает в себя отдельную модель синтаксиса и семантики. Таким образом, даже категориальная грамматика включает значимый компонент. Однако он не является психологистским, поскольку не утверждает, что синтаксические структуры происходят из психологии человека; он также не логичен, потому что, в отличие от Гуссерля, он не рассматривает структуры естественного языка как логические. Более того, в отличие от структурализма , их подход придерживается математического, а не семиотического взгляда на язык. Таким образом, такая структура является чисто дескриптивистской и атеоретической, то есть она не направлена ​​на объяснение того, почему языки такие, какие они есть, или только теоретическая в отношении концепции слова «теория» в математике, особенно теории моделей .

Идеи

Центральное допущение лингвистического формализма и, в частности, генеративной лингвистики , называется автономией синтаксиса , согласно которой синтаксические структуры строятся операциями, не имеющими отношения к значению, дискурсу или использованию. В одной формулировке это понятие определяется как синтаксис, являющийся произвольным и самодостаточным по отношению к значению, семантике , прагматике и другим факторам, внешним по отношению к языку. Из-за этого подходы, основанные на этом предположении, также получили название автономистской лингвистики . Предположение об автономности синтаксиса - это то, что наиболее заметно отличает лингвистический формализм от лингвистического функционализма , и оно лежит в основе дискуссии между ними. На протяжении десятилетий было обнаружено множество случаев, когда синтаксические структуры фактически определяются семантическими признаками или находятся под их влиянием, и некоторые формалисты и генеративиты отреагировали на это сокращением тех частей семантики, которые они считают автономными. На протяжении десятилетий в изменениях, которые Ноам Хомский внес в свою генеративную формулировку, произошел переход от утверждения автономии синтаксиса к автономии грамматики.

Другая центральная идея лингвистического формализма состоит в том, что человеческий язык можно определить как формальный язык, подобный языку математики и языков программирования . Кроме того, формальные правила могут применяться к человеческому языку вне логики или математики, рассматривая его как математическую формальную систему с формальной грамматикой .

Характерной позицией формалистических подходов является примат формы (как и синтаксиса ) и концепция языка как системы, изолированной от внешнего мира. Примером этого является принцип произвольности знака де Соссюра , согласно которому не существует внутренней связи между означающим (словом) и означаемым (концептом), к которому оно относится. Этому противопоставляется принцип иконичности , согласно которому на знак, как и на слово, может влиять его использование и концепции, к которым он относится. Принцип иконичности разделяется функционалистскими подходами, такими как когнитивная лингвистика и лингвистика, основанная на использовании, а также лингвистической типологией .

Генеративная лингвистика характеризовалась и пародировалась как точка зрения, согласно которой словарь и учебник грамматики адекватно описывают язык. Все более абстрактный способ определения синтаксических правил в генеративных подходах подвергался критике со стороны когнитивной лингвистики за то, что не уделяло должного внимания когнитивной реальности того, как язык на самом деле представлен в человеческом сознании. Другая критика направлена ​​на принцип автономности синтаксиса и инкапсуляции языковой системы, указывая на то, что «структурные аспекты языка были сформированы функциями, которые он должен выполнять», что также является аргументом в пользу противоположного принципа иконичность .

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Шефер, Роланд (2016). Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2-е изд.) . Берлин: Language Science Press. ISBN 978-1-537504-95-7.
  2. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функции: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. С. 121–124. ISBN 9781588113580. Проверено 19 января 2020 .
  3. ^ Буссманн, Hadumod (1998). Словарь языка и лингвистики Рутледж . Рутледж. ISBN 3-520-45202-2.
  4. ^ Кристалл, Дэвид (2008). Словарь лингвистики и фонетики . Блэквелл. ISBN 978-1-405-15296-9.
  5. ^ Seuren, Питер (2015). «Преструктуралистский и структуралистский подходы к синтаксису». Поцелуй и Алексиаду (ред.). Синтаксис - теория и анализ: международный справочник . Де Грюйтер. С. 134–157. ISBN 9783110202762.
  6. ^ Ансти, Мэтью П. (2004). «Функциональная грамматика с момента зарождения». В Mackenzie, JL; Гомес-Гонсалес, Массачусетс (ред.). Новая архитектура функциональной грамматики . Де Грюйтер. С. 23–72. ISBN 9783110197112.
  7. ^ а б Куш, Мартин (2020). «Психологизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэндфордский Университет. ISSN  1095-5054 . Проверено 11 июля 2021 .
  8. ^ Вербург, Питер А. (1998). Язык и его функции . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027284372.
  9. ^ Куш, Мартин (1989). Язык как исчисление против языка как универсального носителя: исследование Гуссерля, Хайдеггера и Гадамера (PDF) . Kuwer Academic Publishers. ISBN 0-7923-0333-4. Проверено 11 июля 2021 .
  10. ^ Куш, Мартин (1989). Язык как исчисление против языка как универсального носителя: исследование Гуссерля, Хайдеггера и Гадамера . Kuwer Academic Publishers. ISBN 0-7923-0333-4.
  11. ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278.
  12. ^ Данеш, Франтишек (1987). «О пражской школе функционализма в языкознании». In Dirven, R .; Фрид В. (ред.). Функционализм в лингвистике . Джон Бенджаминс. С. 3–38. ISBN 9789027215246.
  13. ^ Нерлих, Бриджит; Кларк, Дэвид Д. (1998). «Лингвистическое отрицание Вундта» . История психологии . 1 (3): 179–204. DOI : 10.1037 / 1093-4510.1.3.179 . PMID  11620314 . Проверено 11 июля 2021 .
  14. ^ Джозеф, Джон Э. (2002). От Уитни до Хомского: очерки истории американской лингвистики . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027275370.
  15. ^ Блумфилд, Леонард (1933). Язык . Холт.
  16. ^ Seuren, Питер М. (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  17. ^ Бервик, Роберт С .; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . MIT Press. ISBN 9780262034241.
  18. ^ Харрис, Тони (2001). «Лингвистика в прикладной лингвистике: исторический обзор» . Журнал английских исследований . 3 (2): 99–114. DOI : 10.18172 / jes.72 . Проверено 3 августа 2020 .
  19. ^ Кернер, ЭФК (1978). «К историографии языкознания». К историографии языкознания: избранные очерки . Джон Бенджаминс. С. 21–54.
  20. ^ Хомский, Ноам (2015). Минималистическая программа. 20-летие издания . MIT Press. ISBN 978-0-262-52734-7.
  21. ^ Ауэр, Питер; Пфендер, Стефан (2011). «Конструкции, возникающие или возникающие». Конструкции . Де Грюйтер. С. 1–21. ISBN 9783110229080.
  22. ^ Кристиансен, Мортен H .; Чейтер, Ник (2008). «Язык как сформированный мозгом» (PDF) . Поведенческие науки и науки о мозге . 31 (5): 489–558. DOI : 10.1017 / S0140525X08004998 . PMID  18826669 . Проверено 22 декабря 2020 .
  23. Перейти ↑ Blackmore, Susan (2008). «Мемы формируют мозг, формируют мемы» . Поведенческие науки и науки о мозге . 31 (5): 513. DOI : 10,1017 / S0140525X08005037 . Проверено 22 декабря 2020 .
  24. ^ Лакофф, Джордж; Нуньес, Рафаэль Э. (2000). Откуда приходит математика . Основные книги. ISBN 9780786725885.
  25. ^ Ньюмейер, Фредерик. «Генеративная грамматика и функциональное объяснение» (PDF) . Примечания к курсу .
  26. ^ a b c Крофт (1995) Автономия и функциональная лингвистика , в Language Vol. 71, No. 3 (сентябрь 1995 г.), стр. 490-532
  27. ^ Фриц Стаал, наука о языке, глава 16, в Gavin Д. Потопа , ред. Blackwell Companion to Hinduism Blackwell Publishing , 2003, 599 страниц ISBN  0-631-21535-2 , ISBN  978-0-631-21535-6 . п. 357-358
  28. ^ Luraghi, S. (2010) Introduzione, в Crof & Cruise Linguistica cognitiva , итальянское издание, pp.19-20
  29. ^ Крофт (1999) Некоторые вклады типологии в когнитивную лингвистику и наоборот , в Janssen, Th и G. Redeker (1999) Когнитивная лингвистика: основы, объем и методология .
  30. ^ Тейлор (2012) Ментальный корпус: как язык представлен в сознании , стр.8, глава 2, стр.19-20
  31. ^ a b Тейлор, Джон Р. (2007) Когнитивная лингвистика и автономная лингвистика в Оксфордском справочнике по когнитивной лингвистике, 2007
  32. ^ Лакофф (1987) Женщины, огонь и опасные вещи

использованная литература

  • Леманн, Уинфред П. 1987. «Блумфилд как индоевропейец». Роберт А. Холл, младший, ред., Леонард Блумфилд: Очерки его жизни и работы , стр. 163–172. Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN  90-272-4530-4