Четвертая поправка к Конституции США - Fourth Amendment to the United States Constitution

Билль о правах в национальных архивах

Четвертая поправка ( поправка IV ) к Конституции Соединенных Штатов является частью Билля о правах . Он запрещает необоснованные обыски и выемки . Кроме того, он устанавливает требования для выдачи ордеров : ордера должны выдаваться судьей или магистратом, обосновываться вероятной причиной , подтверждаться присягой или подтверждением, и должны содержать подробное описание места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию.

Прецедентное право Четвертой поправки рассматривает три основных вопроса: какие действия правительства являются «обысками» и «изъятиями», что составляет вероятную причину для проведения обысков и выемок и как бороться с нарушениями прав, закрепленных в Четвертой поправке. Ранние судебные решения ограничили сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или людей, но в деле Кац против Соединенных Штатов (1967) Верховный суд постановил, что его защита распространяется на посягательства на частную жизнь людей, а также на физическое местонахождение. Ордер требуется для большинства поисковых и судорожных деятельностей, но суд вырезал ряд исключений для поисков согласия , поиска транспортных средств , свидетельств в простом представлении , терпящих обстоятельствах , пограничные поисках и в других ситуациях.

Исключающее правило является одним из способов поправки в жизни. Установленное в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), это правило гласит, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно недопустимы в уголовных процессах. Доказательства, обнаруженные в результате незаконного обыска, также могут быть недопустимы как « плод ядовитого дерева ». Исключение составляют случаи, когда это неизбежно было бы обнаружено законным путем .

Четвертая поправка была принята в ответ на злоупотребление приказом о помощи , типом общего ордера на обыск, выданным британским правительством, и основным источником напряженности в дореволюционной Америке . Четвертая поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками к Биллю о правах в ответ на возражения антифедералистов против новой конституции. Конгресс представил поправку штатам 28 сентября 1789 г. К 15 декабря 1791 г. необходимые три четверти штатов ратифицировали ее. 1 марта 1792 года государственный секретарь Томас Джефферсон объявил, что это официально является частью Конституции.

Поскольку Билль о правах изначально не применялся к правительствам штатов или местным властям, а федеральные уголовные расследования были менее распространены в первом столетии истории страны, до XX века в отношении Четвертой поправки не было значимого прецедентного права. Поправка была признана применимой к властям штата и местным органам власти в деле Мэпп против Огайо (1961 г.) через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

Текст

Право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, бумаг и имущества от необоснованных обысков и конфискований не должно быть нарушено, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и в частности описанием место, подлежащее обыску, и лица или вещи, подлежащие изъятию.

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Четвертая поправка.

Фон

Английское право

Чарльз Пратт, первый граф Камден, установил прецедент английского общего права в отношении ордеров на обыск.

Как и многие другие области американского права, Четвертая поправка берет свое начало в английской правовой доктрине. В случае Семейна (1604 г.) сэр Эдвард Кок сказал: «Дом каждого для него как его замок и крепость, а также для его защиты от травм и насилия, как и для его покоя». Дело Семейна признало, что король не обладал безудержной властью вторгаться в жилища своих подданных, но признал, что правительственным агентам разрешалось проводить обыски и выемки при определенных условиях, когда их цель была законной и был получен ордер.

В 1760-е годы участились судебные тяжбы против государственных чиновников, которые, используя общие ордера, проводили рейды в поисках материалов, относящихся к публикациям Джона Уилкса . Самый известный из этих случаев касался Джона Энтика, в чей дом насильственно вторгся посланник короля Натан Кэррингтон, наряду с другими, в соответствии с ордером, выданным Джорджем Монтегю-Дунком, 2-м графом Галифакса, уполномочивающим их «проводить строгие и усердные поиски. ... автор или лицо, участвовавшее в написании нескольких еженедельных очень крамольных газет, озаглавленных «Монитор или британский фрихолдер , № 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 и 380», и изъяты напечатанные диаграммы, брошюры и другие материалы. Entick подал иск в Entick v Carrington , который оспаривался в суде Королевской скамьи в 1765 году. Чарльз Пратт, 1-й граф Камден, постановил, что и обыск, и выемка были незаконными, поскольку ордер разрешал изъятие всех бумаг Entick, а не только документов. преступные - и в качестве ордера не было достаточных оснований даже для оправдания обыска. Утверждая, что «[наш] закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить на ногу своего соседа без его разрешения», Entick установил английский прецедент, согласно которому исполнительная власть ограничена в посягательстве на частную собственность. общее право .

Колониальная Америка

С другой стороны, дома в колониальной Америке не пользовались такой же святостью, как их британские коллеги, потому что законодательство было четко составлено таким образом, чтобы обеспечить соблюдение британской политики сбора доходов на таможне; до 1750 г. единственным типом ордера, определенным в руководствах для мировых судей, был общий ордер. Во время того, что ученый Уильям Каддихи назвал «колониальной эпидемией общих обысков», власти обладали почти неограниченной властью искать что-либо в любое время при очень небольшом надзоре.

Адвокат из Массачусетса Джеймс Отис опротестовал использование Великобританией общих ордеров в американских колониях.

В 1756 году в колонии Массачусетс было запрещено использовать общие ордера. Это был первый закон в американской истории, ограничивающий использование силы захвата. Его создание во многом стало результатом большого общественного протеста по поводу Закона об акцизах 1754 года, который давал сборщикам налогов неограниченные полномочия допрашивать колонистов относительно использования ими товаров, подлежащих уплате таможенных пошлин. Закон также разрешал использование общего ордера, известного как приказ о помощи , позволяющий сборщикам налогов обыскивать дома колонистов и изымать «запрещенные и непривычные» товары. Кризис разразился из-за требований о помощи 27 декабря 1760 года, когда в Бостон прибыло известие о смерти короля Георга II 23 октября. Все судебные приказы автоматически истекали через шесть месяцев после смерти короля и должны были быть переизданы Георгом III , новым королем, чтобы оставаться в силе.

В середине января 1761 года группа из более чем пятидесяти торговцев, представленных Джеймсом Отисом, обратилась в суд с ходатайством о проведении слушаний по этому вопросу. Во время пятичасового слушания 23 февраля 1761 года Отис яростно осудил британскую колониальную политику, в том числе их санкции в виде общих ордеров и распоряжений о помощи. Однако суд вынес решение против Отиса. Будущий президент Джон Адамс , присутствовавший в зале суда, когда выступал Отис, рассматривал эти события как «искру, в которой зародилась американская революция».

Из-за того, что он сделал себе имя, нападая на судебные приказы, Отис был избран в колониальный законодательный орган Массачусетса и помог принять закон, требующий, чтобы специальные судебные приказы о помощи "выдавались любым судьей или мировым судьей на основании информации под присягой любым офицером. таможни »и за исключением всех других судебных приказов. Губернатор отменил закон, посчитав его противоречащим английскому законодательству и парламентскому суверенитету.

Увидев опасность предъявленных общих ордеров, Вирджинская декларация прав (1776 г.) прямо запретила использование общих ордеров. Этот запрет стал прецедентом для Четвертой поправки:

Эти общие ордера, в соответствии с которыми любому офицеру или посыльному может быть приказано обыскать подозрительные места без доказательств совершения факта, или захватить любое лицо или лиц, не названных по имени, или чье преступление конкретно не описано и не подтверждено доказательствами, являются тяжкими и репрессивными и не должно быть предоставлено.

Статья XIV Массачусетской декларации прав, написанная Джоном Адамсом и принятая в 1780 году как часть Конституции Массачусетса , добавила требование, что все поиски должны быть «разумными», и послужила еще одним основанием для формулировки Четвертой поправки:

Каждый субъект имеет право на защиту от всех необоснованных обысков и захватов его личности, его домов, его документов и всего его имущества. Следовательно, все ордера противоречат этому праву, если их причина или основание не были ранее подтверждены клятвой или подтверждением; и если приказ в ордере, выданный гражданскому должностному лицу, произвести обыск в подозрительных местах или арестовать одного или нескольких подозреваемых лиц или изъять их имущество, не будет сопровождаться специальным указанием лиц или объектов обыска, ареста , или арест: и ордер должен быть выдан только в случаях и с соблюдением формальностей, предусмотренных законом.

К 1784 году конституции восьми штатов содержали положение против общих ордеров.

Предложение и ратификация

После нескольких лет сравнительно слабого правительства под Статьями Конфедерации , Конституционный Конвент в Филадельфии предложил новую конституцию 17 сентября 1787 года , с участием более сильный глава исполнительной власти и другие изменения. Джордж Мейсон , делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в список билля о правах и гарантии гражданских свобод . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон, не согласились, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно и что любая попытка перечислить индивидуальные права может означать, что другие, неназванные права не защищены. После коротких дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штата.

Для ратификации Конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на собраниях штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. Съезды четырех штатов предложили некоторую форму ограничения полномочий нового федерального правительства проводить обыски.

Джеймс Мэдисон , составитель Билля о правах

На 1-м Конгрессе США , по запросу законодательных собраний штата, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на законопроектах о правах штата и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 , включая поправку, требующую вероятного повода для правительственного расследования. Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати с изменениями в формулировках Мэдисона о поисках и арестах. Окончательный текст был представлен штатам на ратификацию 25 сентября 1789 года.

К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали закон как средство заглушить наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против этого, понимая, что принятие законопроекта значительно снизит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали. Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект не затрагивает наиболее вызывающие возражения части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение.

20 ноября 1789 г. Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, включая Четвертую. 19 декабря 1789 г., 22 декабря 1789 г. и 19 января 1790 г., соответственно, Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали одиннадцать из двенадцати поправок к законопроекту, включая четвертую. В результате общее количество ратифицировавших штатов достигло шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большую часть поправок, но не отправил официальные документы. уведомление государственного секретаря об этом (все три штата позже ратифицируют Билль о правах для празднования полутора столетия в 1939 году).

С февраля по июнь 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали по одиннадцать поправок, включая Четвертую. Первоначально Вирджиния отложила свои дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала 15 декабря 1791 года. Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года.

Применимость

Четвертая поправка и личные права, которые она защищает, имеют долгую историю. Билль о правах первоначально ограничивал только федеральное правительство и прошел долгую начальную фазу «судебного бездействия»; По словам историка Гордона С. Вуда , «после ратификации большинство американцев сразу же забыли о первых десяти поправках к Конституции». Федеральная юрисдикция в отношении уголовного права была узкой до конца 19 века, когда были приняты Закон о торговле между штатами и Антимонопольный закон Шермана . Поскольку федеральная уголовная юрисдикция расширилась и стала включать другие области, такие как наркотики , в Верховный суд США поступило больше вопросов о Четвертой поправке . Верховный суд ответил на эти вопросы, заявив, с одной стороны, что полномочия правительства по обыску и изъятию ограничены Четвертой поправкой, с тем чтобы предотвратить произвольное и репрессивное вмешательство должностных лиц правоохранительных органов в частную жизнь и личную безопасность людей, а также указав на с другой стороны, основная цель поправки заключается в обеспечении «неприкосновенности частной жизни, достоинства и безопасности людей от определенных произвольных и агрессивных действий со стороны должностных лиц правительства, независимо от того, расследует ли государственный деятель преступление или выполняет другую функцию». Защита частной жизни и достоинства от необоснованного вторжения со стороны государства является приоритетной функцией Четвертой поправки по решению Суда в деле Шмербер против Калифорнии (1966), поскольку «[т] безопасность частной жизни от произвольного вторжения со стороны полиции» является «основой Четвертой поправки» и «основой свободного общества». Ссылаясь на такие исторические прецеденты, как Entick v Carrington (1765) и Boyd v. United States (1886), Верховный суд постановил в деле Silverman v. United States (1961), что ядром Четвертой поправки является право вернуться в свой собственный дом и там быть свободным от необоснованного государственного вмешательства. При рассмотрении дела Камара против муниципального суда (1967 г.) Верховный суд отметил в деле Торрес против Мадрида (2021 г.), что в центре внимания Четвертой поправки находится неприкосновенность частной жизни и безопасность людей, а не конкретный способ произвольного вторжения со стороны государственных должностных лиц. В МАППАХ v. Огайо (1961), Верховный суд постановил , что четвертая поправка применяется к государствам по пути надлежащей правовой процедуры в Четырнадцатой поправке .

Эффект Четвертой поправки заключается в том, чтобы наложить на суды Соединенных Штатов и федеральных должностных лиц при осуществлении своих полномочий и полномочий ограничения и ограничения в отношении осуществления таких полномочий и полномочий, а также навсегда защитить людей, их полномочия. лицам, домам, бумагам и имуществу против любых необоснованных обысков и конфискований под видом закона. Эта защита распространяется на всех, независимо от того, обвиняются ли они в преступлении или нет, и обязанность придать ей силу и действие является обязательной для всех, кому в рамках нашей федеральной системы возложено исполнение законов. Тенденция тех, кто исполняет уголовные законы страны, добиваться осуждения посредством незаконных арестов и принудительных признаний, которые часто получаются после того, как обвиняемые подвергаются неправомерной практике, подрывающей права, закрепленные Федеральной конституцией, не должна находить никаких санкций в законодательстве. решения судов, которые всегда обвиняются в соответствии с Конституцией и к которым люди любого состояния имеют право обжаловать соблюдение таких основных прав.

- Судья Уильям Р. Дэй в заключении суда по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.).

Прецедентное право Четвертой поправки касается трех центральных вопросов: какие действия правительства представляют собой «обыск» и «конфискацию»; что составляет вероятную причину этих действий; как следует бороться с нарушениями прав Четвертой поправки.

«Доктрина обыска и изъятия согласно Четвертой поправке предполагает сложный компромисс между общественной безопасностью и конституционным правом на личную свободу». Четвертая поправка обычно требует «нейтральной и независимой власти между полицией и общественностью», и она нарушается «общими ордерами» и законами, которые позволяют проводить обыски «без разбора и без учета их связи с преступлением. находится под следствием », поскольку« основная цель Четвертой поправки, которая подлежит исполнению в отношении Штатов через Четырнадцатую поправку, посредством запрета «необоснованных» обысков и изъятий, заключается в защите частной жизни и безопасности людей от произвольных вторжений со стороны государственных должностных лиц. "

Четвертая поправка означает, что для обыска или ареста обычно требуется санкционированный судом ордер , поскольку основное правило Четвертой поправки заключается в том, что аресты и «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, являются само по себе неразумное ". Для того чтобы такой ордер считался разумным, он должен быть подтвержден вероятной причиной и ограничен по объему в соответствии с конкретной информацией, предоставленной лицом (обычно сотрудником правоохранительных органов), которое присягнуло им и, следовательно, несет ответственность перед издателем. суд . Верховный суд также постановил в деле Chandler v. Miller (1997): «Чтобы быть разумным в соответствии с Четвертой поправкой, обыск обычно должен основываться на индивидуальном подозрении в правонарушении. Но частные исключения из основного правила иногда оправдываются, исходя из« особых потребностей ». , помимо обычной потребности в правоохранительных органах »... Когда заявляются такие« особые потребности », суды должны провести расследование с учетом контекста, внимательно изучив конкурирующие частные и публичные интересы, продвигаемые сторонами». Поправка применяется к правительственным обыскам и изъятиям, но не к тем, которые производятся частными лицами или организациями, которые не действуют от имени правительства. В деле Онтарио против Куон (2010 г.) Суд применил поправку к муниципальному правительству в его качестве работодателя, постановив, что город Онтарио не нарушил права городских полицейских по Четвертой поправке, получив от коммуникационной компании и проверив расшифровки текстовых сообщений, отправленных с помощью предоставленных правительством пейджеров.

Поиск

Поттер Стюарт написал решение большинства по делу « Кац против Соединенных Штатов» , которое распространило защиту Четвертой поправки на электронное наблюдение.

Один пороговый вопрос в юриспруденции Четвертой поправки заключается в том, проводился ли «обыск». Прецедентное право Первоначальной Четвертой поправки зависело от прав собственности гражданина - то есть, когда правительство физически вторгается в «людей, дома, документы или имущество » с целью получения информации, «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки произошло. Решения суда начала 20 века, такие как Olmstead v. United States (1928), постановили, что права Четвертой поправки применяются в случаях физического вторжения, но не к другим формам полицейского наблюдения (например, прослушиванию телефонных разговоров). В деле Сильверман против Соединенных Штатов (1961 г.) Суд заявил о поправке, что «в самой основе лежит право человека уйти в свой собственный дом и там быть свободным от необоснованного правительственного вмешательства».

Защита в соответствии с Четвертой поправкой значительно расширилась после рассмотрения дела « Кац против Соединенных Штатов» (1967 г.). В Каце Верховный суд расширил этот фокус, включив в него право человека на неприкосновенность частной жизни , и постановил, что обыск был произведен, когда правительство прослушивало телефонную будку с помощью микрофона, прикрепленного к внешней стороне стекла. Хотя физического вторжения в будку не было, Суд рассудил, что: 1) Кац, войдя в будку и закрыв за собой дверь, выразил свое ожидание, что «слова, которые он произносит в мундштук, не будут транслироваться в мир. "; и 2) общество считает, что его ожидания были разумными . Судья Поттер Стюарт написал по мнению большинства, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». «Обыск» проводится для целей Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумные ожидания конфиденциальности» человека. Таким образом , разумные ожидания Каца о неприкосновенности частной жизни послужили основанием для постановления, что вмешательство правительства, хотя и электронное, а не физическое, было обыском, охватываемым Четвертой поправкой, и, следовательно, потребовало ордера. Суд заявил, что он не признает какое-либо общее право на неприкосновенность частной жизни в Четвертой поправке, и что эта прослушка могла быть санкционирована, если бы были соблюдены надлежащие процедуры.

Это решение в деле Каца позже было преобразовано в широко используемый ныне двухсторонний тест, принятый в деле Смит против Мэриленда (1979), для определения того, проводился ли обыск для целей Четвертой поправки:

  1. человек «проявил действительное (субъективное) ожидание конфиденциальности»; а также
  2. общество готово признать, что это ожидание (объективно) разумно.

Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не распространяется на информацию, которая добровольно передается третьим лицам. В деле Смита суд постановил, что люди не имеют «законного ожидания конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, потому что они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям, когда набирают номер. Однако в деле Карпентер против Соединенных Штатов (2018 г.) люди имеют разумные основания ожидать конфиденциальности в соответствии с Четвертой поправкой в ​​отношении записей сотовых телефонов, даже если они сами передали эту информацию «третьим сторонам» (т. Е. Компаниям сотовой связи). До решения Карпентера правоохранительные органы могли получить информацию о местоположении сотового узла (CSLI), в которой было указано, где пользователь сотового телефона путешествовал в течение многих месяцев и с какими другими пользователями сотового телефона он был связан. Дело Карпентер против США является знаковым, поскольку оно немного сузило Доктрину третьей стороны, требуя, чтобы правоохранительные органы сначала получали ордер на обыск, прежде чем получать записи CSLI. «В решении 5-4 [Карпентер] суд постановил« узко »в пользу конфиденциальности, установив, что правительство конституционно нарушило разумные ожидания г-на Карпентера о конфиденциальности, получив эту личную информацию без ордера».

Вслед за Кацем подавляющее большинство поисковых дел по Четвертой поправке касалось права на неприкосновенность частной жизни, но в деле United States v. Jones (2012) Суд постановил, что стандарт Каца не заменяет предыдущее прецедентное право, а, скорее, дополнил его. . В случае с Джонсом сотрудники правоохранительных органов без ведома и согласия Джонса прикрепили устройство GPS к внешнему виду автомобиля. Суд пришел к выводу, что Джонс был хранителем автомобиля и, следовательно, имел имущественный интерес в автомобиле. Таким образом, поскольку вторжение в транспортное средство - нарушение норм общего права - было совершено с целью получения информации, суд постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Суд использовал аналогичную аргументацию «вторжения» в деле « Флорида против Хардинеса» (2013 г.), чтобы постановить, что привлечение собаки для обнаружения наркотиков, которая обнюхивает входную дверь дома, является обыском.

В определенных ситуациях правоохранительные органы могут провести обыск, если у них есть разумные подозрения в преступной деятельности, даже если это не соответствует вероятной причине, необходимой для ареста. В соответствии с Терри против Огайо (1968 г.) сотрудникам правоохранительных органов разрешается проводить ограниченный обыск без санкции при уровне подозрений, меньшем, чем вероятная причина при определенных обстоятельствах. В деле Терри Верховный суд постановил, что, когда полицейский становится свидетелем «необычного поведения», которое заставляет его обоснованно полагать, что «преступная деятельность может быть совершена», у подозрительного человека есть оружие и что этот человек в настоящее время представляет опасность для полицейского. или другие, офицер может провести обыск («обыск» человека), чтобы определить, есть ли у человека оружие. Это задержание и обыск известно как остановка Терри . Для проведения обыска офицеры должны иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов разумно подтверждают их действия. Как установлено в деле Флорида против Ройера (1983), такой обыск должен быть временным, а допрос должен ограничиваться целью остановки (например, офицеры, которые останавливают человека, потому что у них есть разумные подозрения, что это лицо управляло украденным автомобиль, не может, после подтверждения того, что он не украден, не может заставить человека отвечать на вопросы о чем-либо еще, например о контрабанде).

Захват

Четвертая поправка запрещает необоснованный захват любого человека, дома человека (включая его ограждение ) или личной собственности без ордера. Изъятие собственности происходит, когда имеет место «какое-либо существенное вмешательство в собственнические интересы человека в этой собственности», например, когда сотрудники полиции отбирают личную собственность у владельца для использования в качестве доказательства, или когда они участвуют в выселении. Поправка также защищает от необоснованного задержания лиц, включая кратковременное задержание .

Изъятие не происходит только потому, что правительство допрашивает человека в общественном месте. Правило об исключении не препятствует тому, чтобы добровольные ответы на такие вопросы использовались в качестве доказательств в ходе последующего уголовного преследования. Человека не захватывают, если не ограничивают его свободу передвижения. Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных, объективных оснований, за некоторыми исключениями. Его отказ слушать или ответить сам по себе не дает таких оснований.

В деле United States v. Mendenhall (1980 г.) Суд постановил, что лицо задерживается только тогда, когда с помощью физической силы или демонстрации власти ограничивается его свобода передвижения, и в обстоятельствах, связанных с инцидентом, разумное лицо может полагаю, он не мог уйти. Согласно делу Торрес против Мадрида (2021 г.), лицо считается захваченным после применения физической силы с намерением удержать его, даже если этому человеку удается бежать. В деле « Флорида против Бостика» (1991 г.) Суд постановил, что до тех пор, пока полиция не сообщает о необходимости выполнения их запросов, контакт с полицией является «столкновением с гражданами», которое выходит за рамки защиты Четвертой поправки. Если человек по-прежнему свободен игнорировать допрос со стороны правительства, то в соответствии с Четвертой поправкой не было никакого изъятия и, следовательно, вторжения в его частную жизнь.

Когда человека арестовывают и помещают под стражу в полиции, его схватывают (т. Е. Разумный человек, скованный наручниками и помещенный в заднюю часть полицейской машины, не подумает, что он может уехать). С другой стороны, человек, подвергшийся обычной остановке движения , был схвачен, но не «арестован», потому что остановки движения - это относительно короткое столкновение и больше похоже на остановку Терри, чем на формальный арест. Если человек не подозревается в незаконном поведении, должностному лицу правоохранительных органов не разрешается помещать человека под арест просто потому, что это лицо не желает указывать свою личность, при условии, что это не указано в конкретных государственных нормативных актах. Обыск, связанный с арестом, который не разрешен законодательством штата, не нарушает Четвертую поправку, если у задерживающего офицера есть вероятная причина. В деле « Мэриленд против Кинга» (2013 г.) Суд подтвердил конституционность проведения полицией взятия мазков на ДНК при арестах за серьезные преступления по той же причине, которая позволяет полиции снимать отпечатки пальцев или фотографии тех, кого они арестовывают и задерживают.

Исключения

Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных и четких подозрений, за некоторыми исключениями. В деле Delaware v. Prouse (1979 г.) Суд постановил, что полицейский произвел незаконное изъятие, когда он остановил автомобиль и задержал водителя, чтобы проверить его водительские права и регистрацию автомобиля, поскольку у полицейского нет четких и понятных слов. обоснованное подозрение, что у автомобилиста нет лицензии, или что автомобиль не зарегистрирован, или что транспортное средство или находящийся в нем человек иным образом подлежат аресту за нарушение закона.

Там, где потребность общества велика, отсутствуют другие эффективные средства удовлетворения этой потребности, а вмешательство в личную жизнь людей минимально, определенные бессрочные контрольно-пропускные пункты с этой целью могут на короткое время задерживать автомобилистов. В деле United States v. Martinez-Fuerte (1976) Верховный суд разрешил бессрочные иммиграционные контрольно-пропускные пункты. В деле Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990) Верховный суд разрешил бессрочные контрольно-пропускные пункты для соблюдения трезвости. В деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) Верховный суд разрешил целевые информационные контрольно-пропускные пункты. Однако в деле « Город Индианаполис против Эдмонда» (2000 г.) Верховный суд постановил, что использование дискреционных контрольно-пропускных пунктов или контрольно-пропускных пунктов общего характера для борьбы с преступностью не допускается.

Ордер

Согласно Четвертой поправке правоохранительные органы должны получить письменное разрешение суда или другого квалифицированного судьи на законный поиск и изъятие доказательств при расследовании преступной деятельности. Суд дает разрешение путем выдачи судебного приказа, известного как ордер. Обыск или выемка, как правило, являются необоснованными и неконституционными, если они проводятся без действующего ордера, и полиция должна получить ордер, когда это практически возможно. Обыски и изъятия без ордера не считаются необоснованными, если применяется одно из специально установленных и четко определенных исключений из требования ордера. Эти исключения применяются «[только] в тех исключительных обстоятельствах, в которых особые потребности, выходящие за рамки обычной потребности правоохранительных органов, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым».

В таких ситуациях, когда требование о выдаче ордера не распространяется на обыск или выемку, тем не менее, он должен быть оправдан некоторым индивидуальным подозрением в правонарушении. Однако Верховный суд США сделал исключение из требования об индивидуальном подозрении. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, связанные с поиском, минимальны и когда важный государственный интерес, способствующий вторжению, будет поставлен под угрозу из-за требования индивидуального подозрения», обыск [или конфискация] все равно будет разумный.

Вероятная причина

Стандарты вероятной причины ареста и обыска различаются. У правительства есть вероятная причина для ареста, когда «факты и обстоятельства, которые им известны и о которых они располагали достаточно достоверной информацией», заставят разумного человека поверить, что арестованный совершил или совершал преступление. Вероятная причина для ареста должна существовать до того, как арест будет произведен. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста.

Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы в ордере была указана вероятная причина полагать, что обыск выявит преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть достаточные с юридической точки зрения основания полагать, что обыск необходим. В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.) Верховный суд заявил, что вероятная причина для поиска является гибким стандартом здравого смысла. С этой целью Суд постановил в деле Думбра против Соединенных Штатов (1925 г.), что термин «вероятная причина» означает «меньше, чем свидетельство, оправдывающее осуждение», повторяя утверждение Кэрролла о том, что он просто требует, чтобы факты, доступные офицеру, были " требовать от человека разумной осторожности, «полагая, что определенные предметы могут быть контрабандой, украденным имуществом или использоваться в качестве доказательства преступления. Он не требует каких-либо доказательств того, что такое убеждение является правильным или, скорее, истинным, чем ложным. Все, что требуется - это «практическая, нетехническая» вероятность того, что используются компрометирующие доказательства. В деле Иллинойс против Гейтса (1983 г.) Суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе « совокупности обстоятельств ».

Исключения из требования ордера

Согласие

Если сторона дает согласие на обыск, ордер не требуется. Существуют исключения и сложности из этого правила, включая объем предоставленного согласия, то, является ли согласие дано добровольно, и имеет ли лицо право дать согласие на обыск чужой собственности. В деле Schneckloth v. Bustamonte (1973) Суд постановил, что поиск по согласию все еще действителен, даже если полиция не проинформирует подозреваемого о его праве отказать в проведении обыска. Это контрастирует с правами Пятой поправки , от которых нельзя отказаться без явного предупреждения Миранды от полиции.

Суд заявил в деле United States v. Matlock (1974), что третья сторона, совладельцем которой является, может дать согласие на обыск, не нарушая права подозреваемого в соответствии с Четвертой поправкой. Однако в деле Джорджия против Рэндольфа (2006 г.) Верховный суд постановил, что, когда присутствуют два совладельца, один из которых соглашается, а другой отказывается от обыска в совместном жилом доме, полиция не может производить обыск этого жилого дома в пределах жилого дома. исключение согласия из требования ордера. Согласно постановлению Суда по делу Иллинойс против Родригеса (1990 г.), обыск согласия по-прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного органа», даже если позже выясняется, что эта сторона не имеет полномочий на собственность в вопрос. Показательным случаем по этому поводу является дело « Стоунер против Калифорнии» , в котором суд постановил, что полицейские не могут добросовестно полагаться на очевидные полномочия служащего отеля, чтобы дать согласие на обыск в комнате гостя.

Обычный вид и открытые поля

Согласно доктрине открытого обзора, как это определено в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971), если офицер присутствует на законных основаниях, он может захватывать предметы, которые находятся «на виду». Однако у офицера должны были быть веские основания полагать, что эти предметы являются контрабандой. Более того, преступность объекта на виду должна быть очевидна по самой его природе. В деле « Аризона против Хикса» Верховный суд постановил, что офицер нарушил доктрину «открытого обзора», когда передвинул проигрыватель, чтобы посмотреть его серийный номер и подтвердить, что проигрыватель был украден. «Обыск есть обыск, - заявил Суд, - даже если он не обнаруживает ничего, кроме дна проигрывателя».

Точно так же «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут быть обысканы без ордера на том основании, что поведение, совершенное на них, не приведет к разумному ожиданию конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в деле Хестер против Соединенных Штатов (1924 г.), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в их« личностях, домах, документах и ​​имуществе », не распространяется на открытые поля."

В деле « Оливер против Соединенных Штатов» (1984 г.) полиция проигнорировала знак «Не вторгаться» и забор, вторглась на территорию подозреваемого без ордера, прошла по тропе длиной в сотни футов и обнаружила поле с марихуаной. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, поскольку не предполагалось соблюдение конфиденциальности в отношении открытого поля:

открытые поля не создают условий для тех интимных занятий, которые Поправка призвана укрыть от государственного вмешательства или слежки. Общество не заинтересовано в защите конфиденциальности тех видов деятельности, как выращивание сельскохозяйственных культур, которые происходят в открытых полях.

В то время как открытые поля не защищены Четвертой поправкой, занавес или открытая территория, непосредственно окружающая дом, защищены. Суды рассматривали эту область как продолжение дома и как таковую, на которую распространяются все меры защиты частной жизни, предоставляемые домом человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Завеса «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки». Однако суды установили, что воздушное наблюдение за завесой не должно быть включено в средства защиты от необоснованного обыска, если воздушное пространство над завесой обычно доступно для публики. Область считается занавесом, если она «служит источником интимной активности, связанной с неприкосновенностью мужского дома и уединением жизни». Суды выносят такое решение, исследуя, «входит ли территория в ограждение, окружающее дом, характер использования, для которого эта территория используется, и шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения со стороны людей, проходящих мимо». Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматривается как приглашение или разрешение общественности приблизиться к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, совершения благотворительных мероприятий и т. Д. Эта лицензия распространяется на полицию, которые имеют право попытаться вовлечь жильца дома в « стучите и говорите » с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут принести собаку для обнаружения наркотиков, которая обнюхивает входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жителя.

Неотложное обстоятельство

Сотрудники правоохранительных органов могут также проводить обыски без ордера при некоторых неотложных обстоятельствах, когда получение ордера опасно или непрактично. В соответствии с Терри против Огайо (1968) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на предмет наличия оружия. Суд также разрешил обыск арестованных по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), чтобы сохранить доказательства, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и обезоружить подозреваемых. В деле « Кэрролл против Соединенных Штатов» (1925 г.) Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать транспортное средство, которое, как они подозревают, перевозило контрабанду, без ордера. Суд разрешил брать кровь без ордера у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в деле Schmerber v. California (1966) на том основании, что время для получения ордера позволит снизить содержание алкоголя в крови подозреваемого , хотя позже это было изменено Миссури. против Макнили (2013). Дело Уорден против Хайдена (1967) предусматривало исключение из требования о выдаче ордера, если офицеры преследовали подозреваемого по горячим следам.

Подмножество неотложных обстоятельств - это обсуждаемое исключение по уходу в сообществе.

Автомобиль

Верховный суд постановил, что люди в автомобилях имеют меньше надежд на неприкосновенность частной жизни, потому что (1) транспортные средства обычно не служат местом проживания или хранилищем личных вещей, и (2) транспортные средства «могут быть быстро вывезены из населенного пункта или юрисдикции в на который должен быть получен ордер ". Транспортные средства не могут быть случайно остановлены и обысканы; должна быть вероятная причина или разумное подозрение в преступной деятельности. Предметы на видном месте могут быть конфискованы; области, в которых потенциально может быть спрятано оружие, также могут быть обысканы. При наличии вероятных оснований полагать, что доказательства присутствуют, сотрудники полиции могут обыскивать любое место в автомобиле. Однако они не могут распространять досмотр на пассажиров транспортного средства без вероятной причины для обыска этих пассажиров или согласия пассажиров. В деле « Коллинз против Вирджинии» (2018 г.) Суд постановил, что исключение для транспортных средств не распространяется на обыски транспортных средств, припаркованных в пределах ограды жилого дома .

В деле « Аризона против Ганта» (2009 г.) Суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов требуется ордер на обыск автомобиля после ареста человека, находящегося в нем, за исключением случаев, когда: 1) во время обыска арестованное лицо не было обеспечено. и в пределах досягаемости от пассажирского салона транспортного средства или 2) у полицейских есть основания полагать, что в транспортном средстве будут обнаружены доказательства преступления, за которое арестовано лицо.

Обыски по делу о законном задержании

Общее право правило из Великобритании допускает поиски происшедшем ареста без ордера. Это правило применяется в американском праве и имеет долгую историю общего права. Обоснование такого обыска состоит в том, чтобы помешать арестованному: 1.) уничтожить улики или 2.) применить оружие против арестовывающего офицера, обезоружив подозреваемого. Верховный суд США постановил, что «оба оправдания исключения« обыск - арест »отсутствуют, и правило не применяется», когда «нет возможности» подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить доказательства. В деле Trupiano v. United States (1948 г.) Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как случай законного ареста всегда считался строго ограниченным правом. ситуация на момент ареста. Но должно быть нечто большее, чем просто законный арест ". В деле United States v. Rabinowitz (1950) Суд отменил дело Трупиано , постановив вместо этого, что возможность полицейских получить ордер не соответствовала разумности обыска для ареста. Рабиновиц предложил обыскать любую территорию, находящуюся под «непосредственным контролем» арестованного, но не дал определения этого термина. Решая дело Химел против Калифорнии (1969 г.), Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что после ареста офицер имеет право обыскать задержанного на предмет оружия и улик. Однако в деле « Райли против Калифорнии» (2014 г.) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск сотового телефона арестованного. Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, разрешающие обыск в связи с арестом без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые в настоящее время являются настолько распространенной и неотъемлемой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса может заключить, что они были важной особенностью. анатомии человека »и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня обычно содержат« цифровые записи почти всех аспектов их жизни - от повседневных до интимных ».

Исключение для пограничного поиска

Обыски, проводимые на границе США или эквивалентной границе (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или вероятной причины, за исключением исключения для обыска на границе. Большинство обысков на границе может проводиться полностью произвольно, без каких-либо подозрений, в соответствии с полномочиями полномочного органа таможенного и пограничного контроля США . Однако обыски, посягающие на личное достоинство и интересы путешественника, такие как обыск с раздеванием и досмотр полостей тела, должны подкрепляться «разумными подозрениями». В США апелляционных суды для четвертой и девятой схем постановили , что информацию об электронных материалах путешественника, в том числе личных файлов на переносной компьютере, можно искать в случайном порядке, без подозрений.

Наблюдение за внешней разведкой

Решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972 г.) оставило открытой возможность исключения из статьи об ордере для наблюдения за иностранными разведками. Три апелляционных суда Соединенных Штатов признали исключение для наблюдения за иностранными разведками из оговорки о выдаче ордера, но связали его с определенными требованиями. Исключением Четвертой поправки была официально признана в США внешней разведки Surveillance Кассационного суда в своем 2008 В ре Директивам решения. Суд низшей инстанции постановил, что «исключение для внешней разведки из требований ордера Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится для получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов. "

Несмотря на приведенную выше ссылку, Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски и изъятия, тем не менее, распространяется на содержание всех сообщений, какими бы средствами они ни были, потому что «личные сообщения человека сродни личным бумагам». Разумность Четвертой поправки - это момент, когда интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным обыском или изъятием, перевешивает потерю личной жизни или свободы передвижения, которая связана с действиями правительства. Верховный суд Соединенного Королевства заявил в деле Board of Education v. Earls (2002), когда «особые потребности», помимо обычной потребности в правоохранительных органах, делают невыполнимым требование о выдаче ордера и вероятной причины, разумность обыска определяется путем уравновешивания характера вторжение в частную жизнь человека против продвижения законных государственных интересов. Кроме того, в деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) Суд объяснил, оценивая разумность, что он учитывает «серьезность общественного беспокойства, вызванного арестом, степень, в которой арест соответствует общественным интересам, и серьезность вмешательства в личную свободу. ". Чтобы защитить операторов связи, сотрудничающих с правительством США, от судебных исков, Конгресс принял закон, обновляющий Закон о слежке за внешней разведкой 1978 года, чтобы разрешить такой вид слежки.

Школы и тюрьмы

В деле « Нью-Джерси против TLO» (1985 г.) Верховный суд постановил, что обыск в государственных школах не требует ордера, если у обыскивающих офицеров есть разумные основания полагать, что обыск приведет к обнаружению доказательств незаконной деятельности. Аналогичным образом, в деле Самсон против Калифорнии (2006 г.) Суд постановил, что правительственные учреждения могут быть подвергнуты обыску на предмет выявления нарушений служебного поведения со стороны государственных служащих на аналогичных основаниях. Обыски тюремных камер не подлежат никаким ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной. Однако в деле Safford Unified School District v. Redding (2009 г.) суд постановил, что школьные чиновники нарушили Четвертую поправку, когда обыскали учащуюся с раздеванием только на основании заявления другого учащегося о том, что он получал от нее наркотики.

Исключительное правило

Одним из способов обеспечения соблюдения Четвертой поправки судами является использование правила исключения. Правило предусматривает, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно не допускаются обвинением во время уголовного процесса над обвиняемым. Суд заявил в деле Elkins v. United States (1960), что функция правила «состоит в том, чтобы сдерживать - принуждать к соблюдению конституционных гарантий единственным эффективным доступным способом - устраняя стимул игнорировать их».

Суд принял исключительное правило в деле Weeks v. United States (1914), до которого все доказательства, независимо от того, как они были изъяты, могли быть приняты в суд. В делах Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов (1920 г.) и Нардоне против Соединенных Штатов (1939 г.) Суд постановил, что версии или другие доказательства, являющиеся результатом незаконно полученных доказательств, также недопустимы в судебных процессах. Судья Феликс Франкфуртер назвал это вторичное доказательство в решении по делу Нардоне « плодом ядовитого дерева ». Верховный суд отклонил включение правила об исключении посредством Четырнадцатой поправки в деле Вольф против Колорадо (1949), но Вольф был недвусмысленно отклонен в деле Мапп против Огайо (1961), в результате чего Четвертая поправка (включая правило исключения) применима в штате разбирательства.

Правило об исключении и его эффективность часто вызывали споры, особенно с момента его применения в 1961 году в государственных судебных разбирательствах. Критики утверждают, что это правило препятствует полицейскому расследованию и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании достоверных доказательств; другие критики говорят, что это правило не помогло предотвратить незаконные обыски полиции. Сторонники утверждают, что количество отмененных приговоров по уголовным делам было минимальным и что никакого другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки не существует. В 1982 году Калифорния приняла « Билль о правах жертвы », содержащий положение об отмене правила об исключении; хотя законопроект не мог повлиять на права, закрепленные в федеральном законодательстве в соответствии с Четвертой поправкой, он не позволял судам штата расширять эти меры защиты.

Ограничения

С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения. В деле United States v. Calandra (1974) Суд постановил, что большое жюри может использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, поскольку «ущерб этому учреждению от беспрецедентного расширения правила исключения перевешивает выгоду от любого возможного дополнительного сдерживающего эффекта. " Объясняя цель правила, Суд сказал, что правило «представляет собой созданное в судебном порядке средство правовой защиты, предназначенное для защиты прав Четвертой поправки в целом за счет сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны».

Три дела в 1984 году дополнительно ограничили правило исключения:

  • В деле United States v. Leon (1984) Суд установил "добросовестное" исключение из правила, постановив, что доказательства, изъятые офицерами, разумно полагающимися на ордер, по-прежнему допустимы, даже если ордер позже был признан дефектным, если только офицер недобросовестно или опрометчиво подготовил письменные показания с просьбой о выдаче ордера, судья, выдавший ордер, отказался от своего нейтралитета или в ордере не было достаточной детализации.
  • Суд определил в деле Nix v. Williams (1984), что доказательства «плода ядовитого дерева» все же могут быть представлены, если прокурор сможет продемонстрировать, что это было бы «неизбежным открытием» законного расследования.
  • В деле Сегура против Соединенных Штатов (1984 г.) Суд постановил, что доказательства, незаконно найденные без ордера на обыск, являются допустимыми, если доказательства будут позже обнаружены и законно изъяты на основе информации, независимой от незаконного обыска.

В делах «Аризона против Эванса» (1995 г.) и « Херринг против США» (2009 г.) Суд постановил, что правило исключения не применяется к доказательствам, обнаруженным в результате халатности в отношении государственной базы данных, если производящий арест полицейский полагался на эту базу данных. «добросовестно», и халатность не была повсеместной. В деле Дэвис против Соединенных Штатов (2011 г.) Суд постановил, что правило об исключении не применяется к нарушению Четвертой поправки, являющемуся результатом разумной зависимости от имеющего обязательную силу апелляционного прецедента. В деле « Юта против Стриффа» (2016 г.) Суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полиции, не будут исключены из суда, когда связь между остановкой и обнаружением доказательств была «ослаблена» обнаружением невыполненного ордера во время остановки. .

Верховный суд также постановил, что правило об исключении не применяется в следующих случаях:

  • доказательства, незаконно изъятые "частным лицом" (т.е. не государственным служащим)
  • налоговые слушания
  • доказательства, собранные таможенными агентами США
  • слушания по депортации
  • доказательства, изъятые сотрудниками службы пробации или условно-досрочного освобождения
  • слушания об отмене условно-досрочного освобождения

Метаданные

16 декабря 2013 года , в Klayman v. Обама , окружной суд США вынес решение о том , что сбор массы метаданных из американцев телефонных записей Агентства национальной безопасности , вероятно , нарушает четвертую поправку. Суд вынес предварительный судебный запрет, заблокировав сбор телефонных данных двух частных истцов, и обязал правительство уничтожить все их собранные записи. Суд оставил решение в ожидании апелляции правительства, признав «существенные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов».

Однако в деле ACLU v. Clapper окружной суд Соединенных Штатов постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак и что она может работать только в том случае, если будут учтены все звонки. Суд также постановил, что Конгресс установил программу на законных основаниях и не нарушает чьи-либо конституционные права. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, полученные АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что, когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонящими и потенциальными террористами, это дальнейшее использование данных даже не было поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующая Прецедент - дело Смита против Мэриленда , в котором говорится: «В основе Смита лежит то, что у человека нет законных надежд на сохранение конфиденциальности информации, предоставляемой третьим сторонам». Американский союз гражданских свобод объявил 2 января 2014 года, что будет обжаловать решение , что NSA коллекция насыпного телефона запись является законной. «Правительство имеет законный интерес в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует от правительства постоянного наблюдения за каждым гражданином», - говорится в заявлении заместителя юридического директора ACLU Джамиля Джаффера.

Смотрите также

Примечания

Цитаты

использованная литература

  • Адамс, Чарльз Фрэнсис; Адамс, Джон (1856). Работы Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов: с жизнью автора . 1 . Маленький, Браун.
  • Биман, Ричард (2009). Обычные, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом.
  • Крисера, Мария Лиза (1990). «Переоценка правила California Corpus Delicti: ответ на приглашение предложения 8» . Обзор законодательства Калифорнии . 78 (6): 1571–1597. DOI : 10.2307 / 3480804 . JSTOR  3480804 .
  • Дэвис, Томас Ю. (1999). «Восстановление оригинальной четвертой поправки» . Обзор закона штата Мичиган . 98 (3): 547–750. DOI : 10.2307 / 1290314 . JSTOR  1290314 .
  • Килман, Джонни; Костелло, Джордж, ред. (2006). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование . GPO.
  • Лабунски, Ричард Э. (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах . Издательство Оксфордского университета.
  • Лассон, Нельсон Б. (1937). История и развитие четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Издательство Университета Джона Хопкинса.
  • Леви, Леонард Уильямс (1995). Опытные суждения: американская конституция, права и история . Издатели транзакций.
  • Майер, Полина (2010). Ратификация: люди обсуждают Конституцию, 1787–1788 гг . Саймон и Шустер.
  • Вуд, Гордон С. (2009). Империя свободы: история ранней республики, 1789–1815 гг . Издательство Оксфордского университета.
  • Гнев, Кинвин; Зобель, Хиллер Б., ред. (1965). Юридические документы Джона Адамса . Vol. 2. Белкнап Пресс. |volume=имеет дополнительный текст ( справка )
  • План урока по четвертой поправке (PDF) . Министерство внутренней безопасности США, Федеральный учебный центр правоохранительных органов. 10 февраля 2010 г.

внешние ссылки