Свобода договора -Freedom of contract

Свобода договора – это процесс, в котором отдельные лица и группы заключают договоры без ограничений правительства . Это противоречит государственным постановлениям , таким как законы о минимальной заработной плате , законы о конкуренции , экономические санкции , ограничения на установление цен или ограничения на заключение контрактов с незарегистрированными работниками . Свобода заключения договоров лежит в основе экономики невмешательства и является краеугольным камнем либертарианства свободного рынка . Сторонники концепции считают, что благодаря «свободе договора» люди обладают общей свободой выбора, с кем заключать контракт, заключать или не заключать контракт и на каких условиях заключать контракт.

История

Генри Джеймс Самнер Мейн предположил, что социальные структуры эволюционируют от ролей, основанных на социальном статусе , к тем, которые основаны на договорной свободе. Статусная система устанавливает обязательства и отношения по рождению, но договор предполагает, что люди свободны и равны. Современный либертарианство, такой как выдвинутый Робертом Нозиком , рассматривает свободу договора как выражение независимых решений отдельных людей, преследующих свои собственные интересы в условиях « минимального государства ».

Соединенные Штаты

Лохнер против Нью-Йорка

В 1902 году нью-йоркский пекарь по имени Джозеф Лохнер был оштрафован за нарушение закона штата, ограничивающего количество часов работы его сотрудников. Он подал в суд на государство на том основании, что ему было отказано в праве на «надлежащую правовую процедуру». Лохнер утверждал, что имел право свободно заключать контракты со своими работниками и что государство несправедливо вмешивалось в это. В 1905 году Верховный суд использовал пункт о надлежащей правовой процедуре, чтобы объявить неконституционным закон штата Нью-Йорк, устанавливающий ограничение рабочего времени. Руфус Уиллер Пекхэм написал от имени большинства: «В соответствии с этим положением ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать труд является частью свободы, защищаемой этой поправкой».

Оливер Венделл Холмс-младший в своем несогласном письме обвинил большинство в том, что оно основывает свое решение на идеологии невмешательства . Он считал, что он принимает законы, основанные на экономике, а не на толковании конституции. Он считал, что «свободы договора» не существует и что она не предусмотрена Конституцией.

потом

В своей книге «Свобода договора» (1909 г.) Роско Паунд подверг критике законы о свободе договора, излагая случай за случаем, когда верховные суды штатов и федеральные суды нарушали трудовые права. Паунд утверждал, что решения судов были «просто неправильными» с точки зрения общего права и «даже с точки зрения здравого индивидуализма» (482). Далее Паунд сравнил положение трудового законодательства в его время с общепринятым мнением о ростовщичестве и о том, что они были «одного типа» (484). Паунд сетовал на то, что наследие таких «академических» и «искусственных» судебных решений о свободе договора породило «утрату уважения к судам», но предсказывало «светлое» будущее для трудового законодательства (486–487).

Верховный суд время от времени применял доктрину свободы договора в течение следующих трех десятилетий, но в целом поддерживал реформистское законодательство как находящееся в ведении полиции штатов . В 1937 году суд изменил свою точку зрения по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша . В этом случае суд поддержал закон штата Вашингтон , устанавливающий минимальную заработную плату .

объединенное Королевство

В конце 19 века английская судебная система поддержала «свободу договора» как общеприменимую черту государственной политики, лучше всего выраженную в деле Printing and Numerical Registration Co v Sampson сэра Джорджа Джессела . В конце 20 века взгляд на общее право полностью изменился. В деле George Mitchell (Chesterhall) Ltd против Finney Lock Seeds Ltd лорд Деннинг М.Р. сравнил «свободу договора» с угнетением слабых, описывая развитие закона.

Расцвет свободы договора

Никто из вас сегодня не помнит, какие у нас были неприятности, когда меня вызвали в коллегию адвокатов, с оговорками об освобождении. Они были напечатаны мелким шрифтом на обратной стороне билетов, бланков заказов и счетов-фактур. Они содержались в каталогах или расписаниях. Они считались обязательными для любого лица, принявшего их без возражений. Никто никогда не возражал. Он никогда не читал их и не знал, что в них было. Какими бы неразумными они ни были, он был связан. Все это делалось во имя «свободы договора». Но вся свобода была на стороне крупного концерна, который пользовался печатным станком. Никакой свободы для маленького человечка, который взял билет, форму заказа или счет. Большой концерн сказал: «Прими это или оставь». У маленького человека не было выбора, кроме как взять его. Большой концерн мог и действительно освобождал себя от ответственности в своих собственных интересах, не обращая внимания на маленького человека. Раз за разом это сходило с рук. Когда суды сказали крупному концерну: «Вы должны выразить это ясными словами», крупный концерн сделал это без колебаний. Он прекрасно знал, что маленький человечек никогда не прочитает пункты об освобождении и не поймет их.

Это была суровая зима для нашего договорного права. Это иллюстрируется двумя делами, Томпсон против Лондона, Мидленда и Шотландской железной дороги [1930] 1 KB 41 (в котором освобождение от ответственности было указано не в билете, а только мелким шрифтом в конце расписания, и компания не несет ответственности) и L'Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (в котором мелким шрифтом в нижней части формы заказа было полное освобождение от ответственности, и компания не была привлечена к ответственности ).

Секретное оружие

Столкнувшись с этим злоупотреблением властью - сильными против слабых - с использованием мелкого шрифта условий - судьи сделали все возможное, чтобы обуздать это. У них все еще был идол, «свобода договора». Они по-прежнему преклоняли колени и поклонялись ему, но скрывали под своими плащами тайное оружие. Они использовали его, чтобы нанести удар идолу в спину. Это оружие было названо «верной конструкцией контракта». Они использовали его с большим мастерством и изобретательностью. Они использовали его для того, чтобы отойти от естественного значения слов оговорки об изъятии и придать им натянутую и неестественную конструкцию. Раз за разом они говорили, что слова недостаточно сильны, чтобы освободить крупный концерн от ответственности; или что в данных обстоятельствах крупный концерн не имел права полагаться на оговорку об освобождении. Если судно отклонялось от предусмотренного договором рейса, владелец не мог ссылаться на оговорку об освобождении. Если кладовщик хранил товары не на том складе, он не мог молиться в помощь ограничительной оговорке. Если продавец поставил товары, отличные от тех, на которые был заключен контракт, он не мог рассчитывать на какое-либо освобождение от ответственности. Если судовладелец доставил товар какому-либо лицу без предъявления коносамента, он не мог избежать ответственности, ссылаясь на оговорку об освобождении. Короче говоря, всякий раз, когда широкие слова — в их естественном значении — должны были привести к неразумному результату, судьи либо отвергали их как противоречащие основной цели договора, либо сокращали их до размера, чтобы получить разумный результат. . Это иллюстрируется следующими делами в Палате лордов: Glynn v. Margetson & Co. [1893] AC 351; Лондон и Северо-Западная железнодорожная компания против Нейлсона [1922] 2 AC 263; Cunard Steamship Co. Ltd. против Бюргера [1927] AC 1; и дело Canada Steamship Lines Ltd против Короля [1952] AC 192 и Sze Hai Tong Bank Ltd. против Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 в Тайном совете; и бесчисленные дела в Апелляционном суде, кульминацией которых стало дело Левисон против компании Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] QB 69. Но когда пункт сам по себе был разумным и привел к разумному результату, судьи оставили его в силе; во всяком случае, если это положение не исключает ответственности полностью, а лишь ограничивает ее до разумного размера. Таким образом, когда товары хранились в гардеробе или отправлялись в прачечную для стирки, для компании было вполне разумным ограничить свою ответственность разумной суммой, принимая во внимание небольшую плату за услугу. Это проиллюстрировано делом Gibaud v. Great Eastern Railway Co. [1921] 2 KB 426; Alderslade против Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 и Gillespie Bros. & Co. Ltd. против Roy Bowles Transport Ltd. [1973] QB 400.

Право и экономика

В экономике свобода договора изучается в области теории договоров . Согласно теореме Коуза свобода договора выгодна при отсутствии трансакционных издержек. Когда две рациональные стороны добровольно заключают договор, они должны быть (по крайней мере, немного) лучше, чем в отсутствие договора. Стороны согласуют контракт, который максимизирует общий излишек, который они могут создать. Следовательно, ограничения на класс подлежащих исполнению контрактов могут только уменьшить общий излишек. Тем не менее, запрет определенных контрактов может быть выгоден, когда существуют транзакционные издержки. Например, Spier and Whinston (1995) показали, что отказ от исполнения договора между двумя сторонами может быть желательным, когда договор имеет негативные внешние последствия для третьей стороны (которая не участвует в договоре из-за транзакционных издержек). Также утверждалось, что наличие асимметричной информации может сделать желательными ограничения свободы договора, поскольку такие ограничения могут предотвратить неэффективные искажения из-за сигнализации и проверки . Точно так же , когда существуют транзакционные издержки из-за проблем с моральным риском , ограничения свободы договора могут способствовать повышению благосостояния. Кроме того, может быть желательным не применять определенные контракты, когда агенты подвержены когнитивным искажениям . Наконец, важная проблема заключается в том, должны ли стороны договора иметь свободу ограничивать свою свободу изменять свой договор в будущем. Шмитц (2005) и Дэвис (2006) утверждают, что может быть выгодно не применять в контрактах оговорки о непересмотре условий. ,

Смотрите также

использованная литература

  • Атия, PS: «Взлет и падение свободы договора» (Oxford University Press, США; новое издание; 12 декабря 1985 г.) ISBN  978-0-19-825527-7
  • Бернстайн, Дэвид Э.: Свобода договора, исследовательский документ Джорджа Мейсона по праву и экономике № 08-51 (2008 г.)
  • Требилкок, Майкл Дж.: «Пределы свободы договора» (издательство Гарвардского университета) ISBN  978-0-674-53429-2

Примечания

внешняя ссылка