Гедулдиг против Айелло -Geduldig v. Aiello

Гедулдиг против Айелло
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 26 марта 1974 г.
Решена 17 июня 1974 г.
Полное название дела Geduldig v. Aiello et al.
Цитаты 417 US 484 ( подробнее )
94 S.Ct 2485; 41 Л. Эд. 256; 1974 США LEXIS 23
Держа
Отказ от льгот для потери работы в результате нормальной беременности не нарушает положения о равной защите от Четырнадцатой поправки .
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство Стюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Несогласие Бреннан, к которому присоединился Дуглас, Маршалл

Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), былоделомо равной защите в Соединенных Штатах, в котором Верховный суд США постановил, может ли неблагоприятное обращение с беременными женщинами считаться дискриминацией по признаку пола. Он постановил, что отказ в выплате страховых пособий в связи с потерей работы в результате нормальной беременности не является нарушением Четырнадцатой поправки . Рассматриваемаяпрограмма страхования Калифорнии не исключала работников из права на получение помощи по признаку пола, но исключала беременность из списка компенсируемых нетрудоспособностей . Большинство пришло к выводу, что, хотя административное решение напрямую затронет только женщин, отнесение нормальной беременности к категории не подлежащих компенсации не является классификацией по признаку пола, и поэтому суд будет полагаться на государство, если оно может предоставить рациональное решение. основа для его категоризации.

Факты

С 1946 года в Калифорнии действует система страхования, покрывающая работников частного сектора в случае временной безработицы из-за инвалидности, не покрываемой компенсацией рабочим . Он финансировался за счет взносов, удерживаемых из заработной платы участвующих сотрудников, для которых участие обычно было обязательным, если только они не принадлежали к утвержденному плану частного страхования. Право на получение пособия имели сотрудники, которые вносили 1% минимального дохода в фонд по инвалидности за год до наступления периода инвалидности. Однако некоторые виды инвалидности не будут покрываться, включая те, которые возникли в результате приверженности к алкоголизму , наркомании или сексуальной психопатии . В Geduldig , то appellees оспорено дальнейшее исключение определенных инвалидности в результате беременности, как найти в §2626 по безработице страхование Кода: «Ни в коем случае термин„инвалидность“или„инвалиды“включает в себя какую - либо травму или болезнь , вызванной или возникнувший в связи с беременностью до прерывания такой беременности и в течение 28 дней после этого ».

Судебный процесс начался с двух отдельных групповых исков, поданных сотрудниками, которые внесли платежи в государственную кассу по инвалидности, но которым было отказано в выплате пособий по инвалидности, связанной с беременностью. Трое из сотрудников получили нетрудоспособность из-за осложнений, возникших во время беременности, а четвертая пережила нормальную беременность, которая все еще привела к временной нетрудоспособности. Кэролайн Айелло подала иск в Федеральный окружной суд , а Августина Армендарис, Элизабет Джонсон и Жаклин Харамилло подали иск в качестве ходатайства о выдаче мандата в верховный суд штата . Отдельные дела были объединены, когда иск штата был передан в федеральный суд подателем апелляции , Дуайтом Гедулдигом, директором Департамента развития человеческих ресурсов Калифорнии.

Первоначально appellees стремились предписать исполнение исключающего политики, и районный суд, в качестве разделенных три судей, удовлетворил их ходатайство для упрощенного судопроизводства , постановив , что администрация программы нарушила положение о равной защите Четырнадцатой поправки и о том , что « исключение инвалидности, связанной с беременностью, не основано на классификации, имеющей рациональное и существенное отношение к законной цели государства ». Суд также отклонил ходатайство о приостановлении вынесения решения до рассмотрения апелляции . Истец подал аналогичное ходатайство в Верховный суд, который отметил вероятную юрисдикцию апелляции.

Хотя трое подателей апелляции подали иск о взыскании компенсации за потерю работы после осложнений, связанных с беременностью ( трубная и внематочная беременность и выкидыш ), этот вопрос был спорным к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда из-за решения по другому делу. В деле Рентцер против Калифорнийского апелляционного совета по страхованию по безработице суд штата истолковал закон как применимый только к выплатам пособий по инвалидности, возникшей в результате нормальной беременности, что позволило женщине, перенесшей внематочную беременность, получить возмещение. Таким образом, единственный оставшийся живой спор в Geduldig ли Jaramillo и ответчик по апелляции другие в аналогичном положении, имеют право на получение пособия в связи с потерей работы , связанные с нормальной и вообще здоровой беременности и родов .

Суждение

Часть II мнения большинства сначала излагает рациональную основу политики, утвержденной государством. Судья Стюарт в основном сосредоточился на экономике системы льгот, которая с момента своего создания функционировала как хозрасчетная. Установленная ставка взносов в фонд по инвалидности составляла баланс, который позволял штату покрывать состояние здоровья, которое оно считало правомочным в рамках программы: в годы, непосредственно предшествующие Гедулдигу, 90-103% доходов фонда по инвалидности использовались для выплачивать пособия по инвалидности и больничные . Обе стороны признали, что для покрытия большего количества рисков инвалидности потребуется увеличение суммы денег, поступающих в фонд, хотя они не согласились с суммой, которую это повлечет за собой. Окружной суд согласился с оценкой штата, согласно которой для покрытия расходов на нормальную беременность и роды потребуется, чтобы фонд выплатил более 100 миллионов долларов в виде пособий, но обнаружил, что это не разрушит платежеспособность программы, хотя потребует «разумных изменений в размере взноса. ставка, максимально допустимые выгоды и другие переменные ». Штат, однако, утверждал, что такие изменения поставят под угрозу способность калифорнийцев с низкими доходами участвовать в программе, и, таким образом, у него была рациональная основа для поддержания системы в ее существующем состоянии.

Большинство указывало на дело Williamson v. Lee Optical , в котором Суд установил, что законодательный орган может законно решать проблемы поэтапно , отдавая приоритет наиболее насущным вопросам. Geduldig большинство заявило , что было бы особенно не решаются предугадывать такой приоритизации и законодательное расчет в отношении программ социального обеспечения , ссылаясь на помещение в Dandridge ст. Вильямса , что пункт о равной защите «не требует , чтобы государство должно выбрать между нападением каждый аспект проблемы или вообще не заниматься проблемой ». Калифорния, по мнению большинства, могла законно и конституционно решить, что лучше «поддерживать выплаты пособий на адекватном уровне для охваченных инвалидов, чем покрывать все нетрудоспособности неадекватно».

Наконец, мнение Стюарта обратилось к вопросу о том, достаточно ли рациональных оснований Калифорнии для своей политики, чтобы отстоять позицию штата. Большинство из них не нашло в системе страхования никакой оскорбительной дискриминации, которая нарушила бы положение о равной защите, указав, что женщины как группа по-прежнему имеют право на получение пособия, даже если конкретное состояние беременности не может быть покрыто. Суд аргументировал это тем, что «не существует риска, от которого мужчины защищены, а женщины - нет», и «нет риска, от которого женщины защищены, а мужчины - нет». Как указано в сноске 20 к мнению большинства,

Программа делит потенциальных получателей на две группы - беременные женщины и небеременные. В то время как первая группа состоит исключительно из женщин, во вторую входят представители обоих полов. Таким образом, финансовые и актуарные выгоды от программы достаются представителям обоих полов.

Хотя Суд признал, что исключенному условию могут соответствовать только женщины, «из этого не следует, что каждая законодательная классификация беременности является классификацией по признаку пола». Беременность была объективно идентифицируемой характеристикой, а не субъективным суждением, и заявители не продемонстрировали, что заявленное государством обоснование политики было предлогом для оскорбительной дискриминации. Таким образом, политика Калифорнии не была той, которую Суд мог бы подвергнуть повышенному вниманию, которое он использовал для оценки таких дел, как Рид против Рида и Фронтьеро против Ричардсона , и поэтому рационального основания, представленного государством, было достаточно, чтобы разрешить политику стоять.

Большинство отменило решение суда низшей инстанции и отменило ранее предоставленное приостановление.

Несогласие

Судья Бреннан, к которому присоединились судьи Дуглас и Маршалл, не согласился с мнением большинства, утверждая, что при Риде и Фронтьеро промежуточное рассмотрение было надлежащим уровнем рассмотрения вопроса, и что в соответствии с этим анализом классификация Калифорнии потерпела неудачу, поскольку апеллянты только установили из рациональной основы государственной политики. Несогласные признали, что финансовая платежеспособность программы страхования Калифорнии является законной проблемой и что включение временной нетрудоспособности, вызванной нормальной беременностью, в объем условий, охватываемых системой, потребует увеличения взноса сотрудника, увеличения годового потолка взносов. , или государственное субсидирование. Тем не мение,

Какую бы роль такие денежные соображения ни играли в традиционном анализе равной защиты, заинтересованность государства в сохранении фискальной целостности своей программы страхования по инвалидности просто не может сделать использование государством подозрительной классификации конституционным.

Несогласные указали, что беременность была одним из немногих распространенных состояний, влияющих на здоровье, которые не охватывались широкой сферой действия Калифорнийского Кодекса страхования по безработице, даже несмотря на то, что ее экономические результаты могут быть функционально идентичны результатам других видов инвалидности, поскольку заработная плата может могут быть потеряны из-за временной нетрудоспособности, и даже для здоровых людей беременность, роды и послеродовой уход обходятся дорого.

Бреннан и другие инакомыслящие рассматривали политику государства как «выделение менее благоприятного отношения к инвалидности, связанной с полом, свойственной женщинам», создавая «двойные стандарты». Они интерпретировали политику как политику, в которой

налагается ограничение на инвалидность, от которой работающие женщины могут поправиться, в то время как мужчины получают полную компенсацию за все перенесенные инвалидности. ... Фактически, один набор правил применяется к женщинам, а другой - к мужчинам. Такое непохожее отношение к мужчинам и женщинам на основе физических характеристик, неразрывно связанных с одним полом, неизбежно представляет собой дискриминацию по признаку пола.

Несогласные выразили неудовлетворенность объяснением большинства отказа применять более высокий стандарт рассмотрения в деле, касающемся вопросов, связанных с полом. Бреннан, Дуглас и Маршалл рассматривали мнение Стюарта как отход от недавних решений о равной защите и выразили обеспокоенность тем, что решение большинства низведет классификацию по признаку пола к тому же «традиционному» анализу, который позволил принять законодательство, такое как в деле Мюллер против Орегона .

Смотрите также

Примечания


внешние ссылки