Gillette против США -Gillette v. United States

Gillette против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 декабря 1970 г.
Решен 8 марта 1971 г.
Полное название дела Гай Портер Джиллетт против Соединенных Штатов Америки
Цитаты 401 US 437 ( подробнее )
91 S. Ct. 828; 28 Л. Ред. 2d 168; 1971 США LEXIS 69
История болезни
Приор
Держа
Закон о выборной военной службе 1967 года распространяет статус лица, отказывающегося от военной службы по соображениям совести, только на тех, кто выступает против участия в войнах любой формы, а не на конкретные войны.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство Маршалл, к которому присоединились Бургер, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Блэкмун; Черный (частично)
Совпадение Черный
Несогласие Дуглас

Gillette v. United States , 401 US 437 (1971) - это решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором добавлены ограничения на условия отказа от военной службы по соображениям совести в связи с призывниками в Избирательную службу .

Предпосылки и консолидация

Дело Gillette v. United States рассматривалось в консолидации Gillette v. United States и Negre v. Larsen . Гай Жилетт был осужден за то, что не явился на военную службу во Вьетнаме после того, как его просьбы об отказе от военной службы были отклонены. Причины возражений Жилета были основаны на моральном предрасположении к участию в войне во Вьетнаме , а не во всех войнах, что отрицала военкомат. Луи Негре добивался возражения против Вьетнама на основании религиозного возражения против того, что он как католик назвал «несправедливыми убийствами». [1] Неизбежно Negre была развернута против его воли во Вьетнам после «армии" назначен четыре рядовом , чтобы захватить его руки и ноги несут его на борт самолета , который доставил его во Вьетнам.» [2] В пост- Интервью с решением Негре разъясняет неверное описание его пацифизма Судом, заявляя: «Я хочу сказать, что я не пацифист , но я не выступал против других войн в то время, потому что меня не просили участвовать в других войнах в то время; " [3], в котором проводится различие между католиками, возражающими против, и членами квакерской или меннонитской веры, пацифистские тенденции которых уходят корнями в их корни. По сути дела Gillette v. United States , как объяснил судья Маршалл , «поддерживает справедливую систему» ​​для определения того, «кто служит, когда служат не все».

Гуманизм и возражение

В своей петиции Жилетт заявляет о своих возражениях против боевых действий во Вьетнаме следующим образом: «Я возражаю против любого назначения в Вооруженные силы Соединенных Штатов во время ведения этой ненужной и несправедливой войны на основании религиозных убеждений, в особенности« гуманизма ». По сути, это означает уважение и любовь к человеку, веру в присущую ему доброту и совершенство, а также уверенность в его способности облегчить некоторые из страданий человеческого состояния ». Жилетт утверждает, что раздел Закона о выборной службе дискриминирует его гуманистический взгляд, который можно рассматривать как не «общепризнанную религиозную секту или организацию», получившую защиту от участия в войнах в проекте закона 1917 года [4] . С момента адаптации статьи об отказе от военной службы по соображениям совести неоднократно подтверждалось, что только религиозные фракции, такие как квакеры и меннониты, которые отстаивают пацифизм во всех отношениях, могут быть объектом отказа по соображениям совести.

Решение суда

Судья Тургуд Маршалл написал заключение суда 8 марта 1971 года, проголосовав за него 8: 1. В заключении Маршалл отмечает, что «в разделе [§ 6 (j) Закона о выборной службе 1967 года ] говорится, что любой тот, кто сознательно противостоит всем войнам, будет освобожден от военной службы "покрывает все религиозные возражения против всех войн, не требуя" никакой определенной сектантской принадлежности или теологической позиции ". [6] Дуглас в своем несогласии сравнивает позицию Джиллетта и его веру в «гуманизм» с позицией Джона Сиссона в деле Сиссон против Соединенных Штатов . Далее Дуглас заявляет: «Нет никаких сомнений в том, что взгляды Gillette являются искренними, искренними и глубокими. Окружной суд в настоящем деле прямо столкнулся с проблемой, представленной в Сиссоне , и, будучи не в состоянии различить дело по фактам. , отказался следовать за Сиссоном ". Дуглас продолжает распространять право судить войну как справедливую или несправедливую на каждого человека, «который должен исходить из своей совести после изучения фактов». Ссылаясь на Пятую заповедь и Пасторскую конституцию, как причины для членов католической церкви, таких как Негре, возражать против каждой войны, в которой они в противном случае были бы вынуждены участвовать, в которой они могли бы рассматривать сражение как убийство «невинных людей». [5]

Ссылки

внешние ссылки