Греческий падеж - Greek case

Греческий падеж
Представлено 20 и 27 сентября 1967 г., 25 марта 1968 г. Решено 5 ноября 1969 г.
Номер дела	3321/67 ( Дания против Греции ), 3322/67 ( Норвегия против Греции ), 3323/67 ( Швеция против Греции ), 3344/67 ( Нидерланды против Греции )
Тип корпуса	Межгосударственный
Камера	Европейская комиссия по правам человека
Язык разбирательства	английский
Постановление
Нарушения статей  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 и 14, а также статьи 3 Протокола 1
Состав комиссии
Президент Адольф Зюстерхенн
Судьи Макс Соренсен Константин Евстафиад Джеймс Фосетт Феликс Эрмакора Фреде Кастберг Джузеппе Спердути Михалакис Триантафиллидес Феликс Велтер Тахсин Бекир Балта Гай де Гаай Фортман Филип О'Донохью Педро Делахайе Теодор Бьёрнссон Линдал Эдвин Бусуттил
Указанные инструменты
Европейская конвенция о правах человека и Протокол 1

В сентябре 1967 года Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды подали дело Греции в Европейскую комиссию по правам человека , утверждая, что греческая хунта , пришедшая к власти ранее в том же году , нарушила Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ) . В 1969 году Комиссия выявила серьезные нарушения, в том числе пытки ; хунта отреагировала выходом из Совета Европы . По словам правоведа Эда Бейтса, это дело широко освещалось в прессе и было «одним из самых известных дел в истории Конвенции» .

21 апреля 1967 года офицеры правой армии устроили военный переворот , в результате которого было свергнуто правительство Греции, и использовали массовые аресты, чистки и цензуру для подавления своей оппозиции. Эта тактика вскоре стала объектом критики в Парламентской ассамблее Совета Европы , но Греция заявила, что они были необходимы в качестве ответа на предполагаемую коммунистическую подрывную деятельность и оправдывались статьей 15 ЕКПЧ. В сентябре 1967 года Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды подали идентичные иски против Греции, заявив о нарушении большинства статей ЕКПЧ, защищающих права личности. Дело было объявлено приемлемым в январе 1968 года; второе дело, поданное Данией, Норвегией и Швецией в связи с дополнительными нарушениями, особенно статьи 3, запрещающей пытки, было объявлено приемлемым в мае того же года.

В 1968 году и в начале 1969 года подкомиссия провела закрытые слушания по этому делу, в ходе которых она допросила свидетелей и предприняла миссию по установлению фактов в Грецию, прерванную из-за препятствий со стороны властей. Доказательства на суде занимали более 20 000 страниц, но были сжаты в отчет на 1 200 страниц, большая часть которого была посвящена доказательству систематических пыток со стороны греческих властей. Подкомиссия представила свой отчет Комиссии в октябре 1969 года. Вскоре он просочился в прессу и широко освещался, настроив европейское общественное мнение против Греции. Комиссия установила нарушения статьи 3 и большинства других статей. 12 декабря 1969 года Комитет министров Совета Европы рассмотрел резолюцию по Греции. Когда стало очевидно, что Греция проиграет голосование, министр иностранных дел Панайотис Пипинелис осудил ЕСПЧ и ушел. На сегодняшний день Греция - единственное государство, вышедшее из Совета Европы; он вернулся в организацию после перехода Греции к демократии в 1974 году.

Хотя это дело выявило ограничения системы Конвенции, позволяющей обуздать поведение диктатуры, отказывающейся сотрудничать, оно также укрепило легитимность системы, изолировав и заклеймив государство, ответственное за систематические нарушения прав человека. Отчет Комиссии по этому делу также создал прецедент для применения пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и других аспектов Конвенции.

Фон

После Второй мировой войны европейские демократические государства создали Совет Европы - организацию, деятельность которой направлена ​​на продвижение прав человека и предотвращение рецидива тоталитаризма . Устав Совета Европы (1949 г.) требуется ее членов придерживаться базового уровня демократии и прав человека. В 1950 году Совет Европы одобрил проект Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), которая вступила в силу через три года. Европейская комиссия по правам человека (1954 г.) и Европейский суд по правам человека (1959 г.) были созданы для вынесения решения предполагаемых нарушений Конвенции. Органы Конвенции действуют на основе субсидиарности, и дела принимаются к рассмотрению только в том случае, если заявители исчерпали внутренние средства правовой защиты (обращение в национальную правовую систему для защиты своих прав).

Греция была одним из основателей Совета Европы, и в 1953 году парламент Греции единогласно ратифицировал как ЕКПЧ, так и первый протокол к нему . Греция не позволяла лицам, которые утверждали, что их права были нарушены правительством Греции, подавать заявления в Комиссию, поэтому единственный способ привлечь страну к ответственности за нарушения - это возбудить дело от их имени другим государством - участником ЕСПЧ . Греция не была участником Суда, который может выносить юридически обязательные решения, поэтому, если Комиссия обнаружит доказательства нарушения, Комитет министров должен будет разрешить дело. Хотя Совет Европы обладает значительными возможностями для проведения расследований, он вряд ли имеет какие-либо санкции; его высшая санкция - исключение из организации. В 1956 году Греция подала в Комиссию первую межгосударственную жалобу « Греция против Соединенного Королевства» , в которой утверждала о нарушениях прав человека на Британском Кипре .

Переворот 21 апреля 1967 г.

21 апреля 1967 года офицеры правой армии устроили военный переворот незадолго до того, как намечалось провести выборы в законодательные органы Греции 1967 года . Утверждая, что переворот был необходим для спасения Греции от коммунистической подрывной деятельности, новая греческая хунта управляла страной как военная диктатура . Его первым указом было издать Королевский указ No. 280 , который отменил несколько статей в Конституции Греции 1952 года из-за неопределенного официального чрезвычайного положения. Более шести тысяч противников режима были немедленно арестованы и заключены в тюрьму; чистки , военное положение и цензура также были нацелены на противников правящей хунты. В последующие месяцы за пределами Греции наблюдались публичные демонстрации протеста против хунты. Предложение передать Грецию в Европейскую комиссию по правам человека впервые прозвучало в датской газете « Политикен » через неделю после переворота.

Хунта стала объектом резкой критики в Парламентской ассамблее Совета Европы за нарушения прав человека. 24 апреля Парламентская ассамблея обсудила греческий вопрос. Греческие представители не присутствовали на этой встрече, потому что хунта распустила греческий парламент и аннулировала их полномочия. 26 апреля Ассамблея приняла Директиву 256, расследуя судьбу пропавших без вести греческих депутатов, призывая к восстановлению парламентской конституционной демократии и возражая против «всех мер, противоречащих Европейской конвенции о правах человека». Хотя и Ассамблея, и Комитет министров продемонстрировали нежелание отчуждать Грецию, полное игнорирование переворота поставило бы на карту легитимность Совета Европы.

3 мая 1967 года хунта направила письмо Генеральному секретарю Совета Европы , в котором объявила, что Греция находится в чрезвычайном положении , что оправдывает нарушения прав человека в соответствии со статьей 15 Европейской конвенции о правах человека . Это неявное признание того, что хунта не уважает права человека, было позже использовано Нидерландами, Швецией, Норвегией и Данией в качестве основания для своей жалобы в Комиссию. Греция не представила никаких оснований для этого отступления до 19 сентября, когда она заявила, что политическая ситуация до переворота оправдывала чрезвычайные меры. Комиссия сочла это неоправданной задержкой.

22–24 мая на заседании Юридического комитета была предложена еще одна резолюция против хунты. Постоянный комитет Ассамблеи принял резолюцию 346 23 июня. В резолюции говорилось, что Греция нарушила статью 3 Статута Совета Европы: «Каждый член ... должен признать принципы верховенства закона и соблюдения всеми лицами, находящимися под его юрисдикцией, правами человека и основными свободами». Резолюция выражает «желание, чтобы правительства Договаривающихся сторон Европейской конвенции о правах человека передали дело Греции, отдельно или совместно, в Европейскую комиссию по правам человека в соответствии со статьей 24 Конвенции». 10 сентября Парламентская ассамблея обсудила документы, подготовленные Юридическим комитетом, в которых говорилось, что, хотя только Комиссия может принять юридически обязательное решение, отступление Греции от Конвенции не является оправданным.

Допустимость

Первое приложение

В соответствии с Резолюцией 346 20 сентября 1967 г. три государства-члена Совета Европы (Швеция, Норвегия и Дания) подали в Комиссию идентичные заявления против Греции. Они заявили о нарушении почти всех статей ЕКПЧ, защищающих права личности: 5  ( право на свободу и личную неприкосновенность ), 6  ( право на справедливое судебное разбирательство ), 8  ( право на частную и семейную жизнь ), 9  ( свобода мысли, совести и религии ), 10 ( свобода выражения мнения ), 11 ( свобода мирных собраний и ассоциаций ), 13  ( право на средства правовой защиты ) и 14  ( недискриминация при обеспечении прав, предусмотренных Конвенцией, в том числе основы политических убеждений). Заявители также утверждали, что Греция не доказала обоснованность своей ссылки на статью 15 (отступления). Заявления, основанные на публичных указах, которые prima facie (на первый взгляд) нарушали ЕКПЧ, ссылались на предыдущие обсуждения в Парламентской ассамблее, в которых подвергалась критике греческая хунта. На следующий день бельгийский политик Фернан Деусс предложил Европейскому сообществу возбудить аналогичное дело против Греции, с которой у ЕС было соглашение об ассоциации. Хотя его предложение не получило поддержки, ЕС прекратил всякую экономическую помощь Греции. 27 сентября Нидерланды присоединились к иску с идентичным ходатайством; 2 октября Комиссия объединила все четыре заявки.

Скандинавские страны не имели этнической близости к жертвам нарушений прав человека и не имели коммерческого интереса в этом деле; они вмешались, потому что считали это своим моральным долгом, и потому что общественное мнение в их странах было против действий греческой хунты. Макс Соренсен , президент Комиссии, сказал, что это дело было «первым случаем, когда механизм Конвенции ... был запущен государствами, не имеющими национального интереса в подаче заявления и явно мотивированными желанием сохранить нашу Европейское наследие свободы невредимым ». Хотя это дело было беспрецедентным, поскольку оно было возбуждено без учета национальных интересов, международное продвижение прав человека было характерным для внешней политики Скандинавии в то время. После попыток бойкотировать товары из стран-кандидатов в Греции, отрасли-экспортеры оказали давление на свои правительства, чтобы они отказались от иска. По этой причине Нидерланды отказались от активного участия в деле.

Бельгия, Люксембург и Исландия позже заявили, что поддерживают действия правительств Скандинавии и Нидерландов, хотя это заявление не имело юридической силы. Попытки добиться аналогичного заявления от Соединенного Королевства не увенчались успехом, несмотря на сопротивление многих британцев хунте. Правительство Вильсона заявило, что оно «не считает полезным в нынешних обстоятельствах предъявить Греции обвинение в соответствии с Конвенцией о правах человека».

Греки заявили, что дело было неприемлемым, потому что хунта была революционным правительством и «первоначальные объекты революции не могли быть предметом контроля Комиссии». Он утверждал, что у правительств есть свобода усмотрения (свобода действий правительств по осуществлению Конвенции по своему усмотрению) для принятия исключительных мер в чрезвычайной ситуации. Комиссия пришла к выводу, что принцип чрезвычайного положения неприменим, поскольку он предназначен для правительств, действующих в демократических и конституционных рамках, и, кроме того, хунта сама создала "чрезвычайное положение". Таким образом, 24 января 1968 г. он объявил дело приемлемым, что позволило перейти к полному расследованию.

Второе приложение

24 ноября 1967 года репортер The Guardian и адвокат по правам человека Седрик Торнберри опубликовал статью о расследовании нескольких случаев пыток в Греции и пришел к выводу, что это «похоже на обычную практику». 27 января 1968 года Amnesty International опубликовала отчет двух юристов, Энтони Марреко и Джеймса Беккета , которые побывали в Греции и собрали свидетельства о нарушениях прав человека из первых рук, включая список из 32 человек, которые заявили, что их пытали. В результате этих выводов три скандинавские страны подали еще одно заявление 25 марта 1968 года о нарушении статей  3 (запрещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения ) и  7 (отсутствие закона ex post facto / обратной силы), а также статей 1 ( право собственности ) и 3 ( право на свободные выборы ) Протокола 1 ЕКПЧ. Правительство Греции утверждало, что в отношении этих предполагаемых нарушений были доступны внутренние средства правовой защиты, и поэтому жалоба должна быть признана неприемлемой в соответствии со статьей 26 ЕКПЧ. Заявители возражали, что такие средства правовой защиты были «на самом деле неадекватными и неэффективными».

Комиссия отметила три обстоятельства, которые подорвали эффективность внутренних средств правовой защиты. Во-первых, люди, находящиеся под административным задержанием (то есть без суда и следствия), не могли обращаться в суд. Во-вторых, Постановление № 280 приостановили действие многих конституционных гарантий, касающихся судебной системы. В-третьих, 30 мая режим греческой хунты уволил 30 видных судей и прокуроров, включая председателя Верховного суда по гражданским и уголовным делам Греции , за участие в принятии решения, вызвавшего недовольство хунты. Комиссия отметила в своем отчете, что это действие показало, что судебной системе Греции не хватает судебной независимости . Следовательно, по мнению Комиссии, «в конкретной ситуации, преобладающей в Греции, внутренние средства правовой защиты, указанные государством-ответчиком, не могут [не] считаться эффективными и достаточными». Заявление было объявлено приемлемым 31 мая.

Утверждение о пытках повысило общественный резонанс этого дела в Европе и изменило стратегию защиты греческой хунты, поскольку статья 15 прямо запрещала отступление от статьи 3. С 1968 года Комиссия отдавала делу приоритет над всеми остальными делами; поскольку это была организация, работающая неполный рабочий день, дело Греции занимало почти все ее время. 3 апреля 1968 года была сформирована подкомиссия для рассмотрения дела Греции, первоначально на основе первого заявления. Он провел слушания в конце сентября, решив заслушать свидетелей на своем следующем заседании в ноябре. Установление фактов, особенно на месте, в делах ЕСПЧ редко по сравнению с другими международными судами, такими как Межамериканский суд по правам человека .

Расследование

Греция внешне сотрудничала со следствием, но просила отсрочки на каждом этапе процесса, что всегда давалось. Министр иностранных дел Панайотис Пипинелис попытался создать впечатление в Комитете министров, который имел все полномочия по принятию решений в Совете Европы, что Греция готова к изменениям. Он подсчитал, что западные страны можно убедить игнорировать нарушения прав человека Грецией, и что выход из Совета Европы только удвоит международное давление на хунту. Пипинелис, консервативный монархист , пытался использовать это дело в качестве рычага против более жестких элементов хунты для своего предпочтительного политического решения: возвращение короля Константина и выборы в 1971 году. Греческое правительство пыталось нанять международных юристов для своей защиты, но все было отказался представлять страну. Многие греческие юристы также отказались, но Василий Вицаксис согласился и за свою работу был вознагражден назначением послом в США в 1969 году.

Слушания со свидетелями проводились в последнюю неделю ноября 1968 года. Несмотря на то, что ее слушания проходили в закрытом режиме, информация о заседаниях Комиссии часто просачивалась, и журналисты сообщали о ее заседаниях. Греческое правительство не позволяло враждебным свидетелям покидать страну, поэтому скандинавы наняли греческих изгнанников для дачи показаний. Во время слушаний два свидетеля-грека, привезенные хунтой, сбежали и скрылись к норвежской делегации в поисках убежища. Они сказали, что их пытали, и их семьи в Греции находятся под угрозой. Хотя хунта исключила их из списка свидетелей, им было разрешено выступить в качестве свидетелей для Комиссии. Один из них так и сделал; другой утверждал, что был похищен главой норвежской делегации Йенсом Эвенсеном и вернулся в Афины без дачи показаний.

Подкомиссия объявила, что она начнет свое расследование в Греции 6 февраля 1969 года (позднее перенесено на 9 марта по запросу греческого правительства), используя свои полномочия для расследования предполагаемых нарушений в странах-членах. Статья 28 ЕКПЧ требует от государств-членов «предоставить все необходимые условия» для проведения расследования. Его допросы проводились без присутствия представителей Греции или правительств стран-заявителей, после того как в Греции были развешены плакаты о розыске в связи с арестом Эвенсена и из-за опасений, что присутствие греческих официальных лиц может запугать свидетелей. Хотя это позволило некоторым свидетелям давать показания подкомиссии, греческое правительство препятствовало расследованию и не позволило ему получить доступ к некоторым свидетелям, у которых были телесные повреждения, предположительно в результате пыток. Из-за этого препятствия (и, в частности, из-за того, что им не разрешили посетить Лерос или тюрьму Аверофф  [ el ] , где содержались политические заключенные) подкомиссия прекратила свой визит.

После затрудненного визита подкомиссия отклонила все запросы о задержках, и греческая сторона в ответ не представила необходимые документы. К этому времени еще больше жертв пыток сбежали из Греции, и несколько человек дали показания на слушаниях в июне и июле без присутствия какой-либо из сторон. Подкомиссия заслушала 88 свидетелей, собрала множество документов (некоторые были отправлены тайно из Греции) и собрала более 20 000 страниц судебных заседаний. Среди тех, кто давал показания подкомиссии, были видные журналисты, министры из последнего демократически избранного правительства , в том числе бывший премьер-министр Панайотис Канеллопулос , и военные офицеры, такие как Константинос Энгольфопулос , бывший начальник Генерального штаба ВМС Греции . Среди тех, кто сказал Подкомиссии, что они подверглись жестокому обращению в тюрьме, были Никос Константопулос , тогда еще студент, и профессора Сакис Карагиоргас  [ эль ] и Георгиос Мангакис  [ де ; эл ] . Следователи по амнистии Марреко, Беккет и Деннис Геогеган дали показания, и хунта отправила отобранных свидетелей для дачи показаний.

Попытка дружеского урегулирования

Как следствие заключения, Подкомиссия просила заключительные выступления с обеих сторон и пытались достичь дружественного урегулирования (взаимное согласие решения выявленных нарушений) в соответствии с требованиями статьи 28 (б); переговоры об этом начались в марте 1969 года. Скандинавские страны считали невозможным дружественное урегулирование, потому что пытки были запрещены и не подлежали обсуждению. Греческое правительство предложило необъявленные визиты Международного комитета Красного Креста . Скандинавские партии также хотели установить крайний срок для свободных выборов, но правительство Греции не желало назначать дату парламентских выборов. Из-за этих разногласий дружественное урегулирование было невозможным, и вопрос был передан на рассмотрение Комиссии в полном составе.

Выводы

4 октября подкомиссия утвердила свой окончательный отчет и направила его в Комиссию в полном составе, которая утвердила его 5 ноября. Большая часть более 1200 страниц отчета посвящена статьям 3 и 15. Отчет состоял из трех разделов: «История разбирательства и спорные вопросы», «Установление фактов и мнение Комиссии» (основная часть отчета). , и более короткий раздел, объясняющий неудавшуюся попытку прийти к «дружескому соглашению». Отчет получил широкую оценку за его объективность и строгие стандарты доказательств. Опираясь на прямые доказательства , в отчете не упоминались выводы третьих лиц, таких как Красный Крест, или отчеты докладчиков политического отделения Совета Европы. Беккет заявил, что ему «трудно представить, как Комиссия могла более тщательно расследовать дела [жертв пыток], которые они выбрали». Он счел отчет «знаменательным достижением ... по тональности правосудия, объективным по своим выводам, [в нем] систематически и полностью рассматриваются вопросы, стоящие перед Комиссией». Эксперт по правовым вопросам А.Х. Робертсон отметил, что «Комиссия потребовала подтверждения сделанных утверждений, предоставила правительству все возможности опровергнуть представленные доказательства и даже изучила возможность того, что (как утверждается) многие сообщения о пытках были преднамеренно сфабрикованы как часть заговора. дискредитировать правительство ».

Комиссия также установила, что Греция нарушила статьи 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 и 14, а также статью 3 Протокола 1. Что касается статьи 7 Конвенции и статьи 1 Протокола 1, Комиссия нарушений не обнаружила. В отчете содержится десять предложений по исправлению нарушений прав человека в Греции; первые восемь касались условий содержания под стражей, контроля над полицией и независимости судебной власти, а последние два рекомендовали разрешить свободную прессу и свободные выборы. Этими предложениями, как позже вспоминал комиссар Соренсен, Комиссия надеялась убедить Грецию пообещать Комитету министров восстановить демократию - первоначальную главную цель дела, по словам Соренсена.

Статья 3.

В докладе более 300 страниц посвящено статье 3, где рассматривается 30 случаев предполагаемых пыток в соответствии со стандартом доказывания, требуемым в индивидуальных жалобах, на основе показаний 58 свидетелей. В приложении к отчету перечислены имена 213 человек, которые предположительно подверглись пыткам или иным видам жестокого обращения, и пятеро, которые, как сообщается, скончались от полученных травм; более 70 из этих случаев связаны с злоупотреблениями со стороны полиции безопасности в их штаб-квартире на улице Бубулинас в Афинах. Тщательное установление фактов на местах было ключом к выводам отчета и его авторитету в отношении статьи 3. Ученый-правовед Изабелла Ризини пишет, что, хотя отчет имеет беспристрастный тон, «ужасные методы пыток и жестокого обращения, а также страдания людей в ясно видны руки их мучителей ». Комиссар Филип О'Донохью позже заявил, что «Ценность заслушивания свидетельских показаний в местных условиях невозможно переоценить ... Никакое письменное описание, каким бы ярким оно ни было, не могло быть столь информативным, как посещение улицы Бубулинас в Афинах».

Из 30 случаев шестнадцать были полностью расследованы, и одиннадцать из них можно было доказать без всяких разумных сомнений. Остальные семнадцать дел были заблокированы греками; из этих дел в двух имелись «признаки» пыток, в семи были «дела prima facie » и в восьми были «веские признаки» пыток. Самой распространенной формой пыток была фаланга - избиение подошв ног, которое греческая полиция практиковала на стульях или скамьях, в обуви или без нее. Другие формы пыток включали общие избиения, электрошок , удары по мужским гениталиям, капание воды на голову , имитацию казни и угрозы убить жертв. Комиссия также рассмотрела психологические и моральные пытки и плохие условия заключения. По мнению Комиссии, переполненность, нечистота, отсутствие надлежащих условий для сна и разрыв контактов с внешним миром также являются бесчеловечным обращением.

Согласно отчету, целью пыток было «получение информации, включая признательные показания, относительно политической деятельности и ассоциации жертв и других лиц, считающихся подрывными». Несмотря на многочисленные подтвержденные факты пыток, о которых сообщалось властям, власти не предприняли никаких усилий для расследования, прекращения практики или наказания виновных. Поскольку пытки соответствовали критериям "повторения" и "официальной терпимости", Комиссия установила, что правительство Греции систематически применяет пытки. Комиссия была первым международным правозащитным органом, который обнаружил, что государство применяет пытки в качестве государственной политики.

Статья 5.

Подкомиссия задокументировала случаи, когда граждане были лишены свободы, например, в результате депортации из Греции, внутренней ссылки на острова или отдаленные деревни, где им было запрещено разговаривать с местными жителями и требовалось два раза в день приходить в полицию, или под надзором полиции. Рассматривая статью 5 в сочетании со статьей 15, Комиссия пришла к выводу, что правительство Греции несправедливо ограничило свободу с помощью некоторых из этих мер, которые нарушили ЕКПЧ, поскольку они были чрезмерными и несоразмерными с предполагаемым чрезвычайным положением, а также потому, что они не были наложены судом. . Комиссия не рассматривала допустимость внутренней ссылки, ограничений на поездки или конфискации паспортов в соответствии со статьей 5, а также не дала четкого определения «лишения свободы». По словам Джеффри Агреста, пишущего в журнале « Социальные исследования» , предыдущая Конституция Греции могла не соответствовать статье 5 в ее интерпретации, поскольку она допускала содержание под стражей без суда, обвинения или апелляции на определенный срок, по истечении которого власти предъявить обвинение или освободить подозреваемого. (Срок такого внесудебного задержания был отменен Королевским указом 280.) Этот вопрос Комиссией не рассматривался.

Статья 15.

Подкомиссия заслушала 30 свидетелей, а также изучила соответствующие документы, такие как манифесты крайне левых партий, касающиеся спора о применимости статьи 15. Правительство Греции заявило, что Объединенные демократические левые (EDA), якобы придерживавшиеся коммунистических тенденций, формируют народный фронт и проникают в молодежные организации с целью захвата власти. Правительства-заявители ответили, что, если EDA действительно представляет опасность для демократии, ее власть может быть ограничена конституционными средствами, и она теряла поддержку на предыдущих выборах и становилась все более политически изолированной. Изучив доказательства, Подкомиссия пришла к выводу, что греческие коммунисты отказались от своей попытки захватить власть силой и не имели для этого средств, в то время как сценарий народного фронта был неправдоподобным. Более того, быстрое и эффективное подавление противников хунты после переворота стало свидетельством того, что коммунисты «неспособны к организованным действиям в условиях кризиса».

Греческое правительство также заявило, что «кризис институтов» из-за неэффективного политического управления сделал переворот необходимым; страны-заявители заявили, что «неодобрение программы некоторых политических партий, а именно Центрального союза и EDA, само по себе не дает правительству-ответчику права отступать от Конвенции в соответствии со статьей 15». Подкомиссия установила, что, вопреки утверждениям своих оппонентов, политики Центристского союза Георгиос и Андреас Папандреу были привержены демократическому и конституционному правлению. Подкомиссия также отвергла аргумент хунты о том, что демонстрации и забастовки оправдывали переворот, поскольку эти нарушения общественного порядка были не более серьезными в Греции, чем в других европейских странах, и не достигли такого уровня опасности, чтобы оправдать отступление. Хотя Подкомиссия обнаружила, что до переворота наблюдалось усиление «политической нестабильности и напряженности, расширение деятельности коммунистов и их союзников, а также некоторые общественные беспорядки», она полагала, что выборы, запланированные на май 1967 года, будут стабилизировали политическую ситуацию.

Подкомиссия также исследовала вопрос о том, может ли отступление продолжаться после этого, даже если неминуемая опасность оправдала переворот. Правительство Греции сообщило о беспорядках, имевших место после переворота, включая создание незаконных организаций и серию взрывов в период с сентября 1967 года по март 1969 года. Некоторые свидетели заявили, что репрессивные меры хунты усугубили беспорядки. Подкомиссия, хотя и уделяла пристальное внимание взрывам, обнаружила, что власти могут контролировать ситуацию, используя «обычные меры».

Обоснование греческим правительством существования «чрезвычайной ситуации» во многом основывалось на решении Комиссии по делу Греция против Соединенного Королевства , в котором заявлению британского правительства о чрезвычайной ситуации на Британском Кипре был придан значительный вес. Комиссия сузила рамки усмотрения правительства для объявления чрезвычайной ситуации в греческом деле, постановив, что бремя доказывания лежит на правительстве, чтобы доказать наличие чрезвычайной ситуации, требующей чрезвычайных мер. Комиссия постановила 10–5, что статья 15 не применялась ни во время переворота, ни позже. Более того, большинство сочло, что отступление Греции не соответствовало процедурным требованиям и что статус «революционного правительства» не влиял на обязательства Греции по Конвенции. Пять особых мнений были длинными, что указывало на то, что для их авторов этот вопрос представляет собой суть дела. Некоторые из этих мнений свидетельствовали о согласии с доводами греческого правительства о том, что переворот противостоял реальной «серьезной опасности, угрожающей жизни нации», и даже соглашались с самим переворотом. Другие утверждали, что «революционное правительство» имеет большую свободу отступать от Конвенции. Ученые-правоведы Александр Шарль Кисс  [ фр ] и Федон Веглерис  [ фр ] утверждают, что некоторые особые мнения фактически являются воздержанием , что не допускается правилами Комиссии. По состоянию на 2019 год дело Греции - единственный случай в истории Комиссии или Суда, когда ссылка на статью 15 была сочтена необоснованной.

Страны-заявители также утверждали, что отступление нарушило статьи 17 и 18, касающиеся злоупотребления правами , на том основании, что эти статьи «были разработаны для защиты демократических режимов от тоталитарных заговоров», в то время как греческий режим не действовал для защиты прав и свобод . Комиссия не вынесла решения по этому вопросу, поскольку отступление было признано недействительным по другим причинам, но в отдельном мнении Феликса Эрмакоры прямо признавалось, что греческий режим злоупотребил своими правами.

Другие статьи

Введение военного положения, произвольное отстранение судей и осуждение людей за «действия, направленные против национальной безопасности и общественного порядка» были признаны нарушением статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство). Комиссия не обнаружила нарушения статьи 7 в отношении поправки к Конституции от 11 июля 1967 г., которая, как утверждается, была законом ex post facto (имеющим обратную силу), поскольку она не была приведена в исполнение. Было установлено нарушение статьи 8, поскольку аресты производились в ночное время без необходимости в отсутствие чрезвычайной ситуации, нарушающей семейную жизнь. Статьи 9 и 10, гарантирующие соответственно свободу совести и свободу выражения мнения, были признаны нарушенными в результате цензуры прессы. Что касается статьи 11, которая гарантирует свободу объединений, Комиссия установила, что она была нарушена, поскольку ограничения не были « необходимыми в демократическом обществе ». Вместо этого ограничения указывали на попытку создать « полицейское государство , которое является антитезой« демократического общества » ». Статья 13, требование о средствах правовой защиты от нарушений, была нарушена из-за недостатков независимости судебных органов и отсутствия расследований заслуживающих доверия утверждений о пытках. Было признано, что власти нарушили статью 14 из-за дискриминации в применении других прав, таких как свобода выражения мнения.

Комиссия установила «вопиющее и стойкое нарушение» статьи 3 Протокола 1, которая гарантировала право голоса на выборах, поскольку «статья 3 Протокола 1 подразумевает наличие представительного законодательного органа, избираемого через разумные промежутки времени и составляющего основу демократическое общество ". Из-за приостановки выборов на неопределенный срок «таким образом, греческий народ лишен возможности свободно выражать свое политическое мнение путем выбора законодательного органа в соответствии со статьей 3 указанного Протокола».

Политические процессы

Этот случай выявил разногласия в Совете Европы между небольшими государствами, которые делали упор на права человека, и более крупными (включая Соединенное Королевство, Западную Германию и Францию), которые уделяли первоочередное внимание сохранению Греции в НАТО в качестве союзника холодной войны против Восточного блока . Ключевым соображением было то, что Соединенные Штаты не выступали против греческой хунты и на протяжении всего дела вмешивались в пользу сохранения Греции в составе Совета Европы. Более крупные западноевропейские страны использовали это дело, чтобы отвлечь внутреннюю критику их отношений с хунтой и призывы к выходу Греции из НАТО.

Помимо судебного дела, политические процессы против Греции в Совете Европы продолжались в 1968 и 1969 годах. В некоторых отношениях этот процесс был аналогичен процедуре Комиссии, поскольку Парламентская ассамблея назначила докладчика Макса ван дер Стула для посещения стране и исследуйте факты ситуации. Выбор ван дер Стула, голландского социал-демократического политика, показал жесткую позицию Ассамблеи в отношении Греции. Основываясь на выводах Amnesty International и Thornberry, он трижды посетил страну в 1968 году, но хунта запретила ему возвращаться, поскольку утверждала, что ему не хватало объективности и беспристрастности. Он обнаружил, что, подобно франкистской Испании и диктатуре Estado Novo в Португалии, которой было отказано в членстве, «бесспорно, что нынешний греческий режим не отвечает объективным условиям для членства в Совете Европы, изложенным в статье 3. Устава ». Частично это было связано с отсутствием верховенства закона и защиты основных свобод в Греции, а отсутствие парламента препятствовало участию Греции в Парламентской ассамблее.

Ван дер Стул представил Парламентской ассамблее свой отчет, который, в отличие от выводов Комиссии, не был связан принципами конфиденциальности, с рекомендацией о высылке в соответствии со статьей 8 Статута. Как подчеркнул Ван дер Стул, это отличалось от Работа комиссии, поскольку он не оценивал, были ли нарушены ЕКПЧ. После обсуждения Парламентская ассамблея приняла резолюцию 547 (92 за, 11 против, 20 воздержавшихся), в которой рекомендовалось исключить Грецию из Совета Европы. На своем заседании 6 мая 1969 года Комитет министров постановил довести резолюцию 547 до сведения правительства Греции и назначил голосование по резолюции на своем следующем заседании 12 декабря 1969 года. В конце 1969 года произошла борьба за голоса по поводу исключения. Греции; хунта публично пригрозила экономическим бойкотом странам, проголосовавшим за резолюцию. Из восемнадцати стран Швеция, Дания, Нидерланды, Люксембург, Исландия, Швейцария и Великобритания уже заявили о своем намерении проголосовать за исключение Греции до встречи 12 декабря. Соединенное Королевство занимало неоднозначную позицию по отношению к Греции, но 7 декабря премьер-министр Гарольд Вильсон выступил в палате общин с речью, в которой указывалось, что правительство проголосует против Греции.

Греческий выход

Утечка отчета

Вскоре после того, как Комиссия получила отчет, произошла утечка информации. Обобщения и выдержки были опубликованы в «Санди таймс» 18 ноября и в « Ле Монд» 30 ноября. Широкое освещение в газетах опубликовало вывод о том, что Греция нарушила ЕКПЧ и пытки были официальной политикой греческого правительства. Отчет повторяет результаты других расследований, проведенных Amnesty International и Комитетом США за демократию в Греции . Отчеты оказали сильное влияние на общественное мнение; демонстрации против хунты прошли по всей Европе. 7 декабря Греция направила генеральному секретарю Совета Европы вербальную ноту, в которой осудила утечку и обвинила Комиссию в нарушениях и предвзятости, что сделало доклад «недействительным», по мнению Греции. Греция также заявила, что Комиссия допустила утечку отчета, чтобы повлиять на встречу 12 декабря. Секретариат Комиссии отрицает ответственность за утечку; Беккет заявил, что, согласно «хорошо информированным источникам», оно «пришло из самой Греции и представляло собой акт сопротивления греков режиму». После утечки посол Великобритании в Греции Майкл Стюарт сообщил Пипинелису, что, если хунта не согласится с конкретными сроками демократизации, было бы лучше добровольно выйти из Совета Европы.

12 декабря встреча

12 декабря в Париже состоялось заседание Комитета министров. Поскольку его правила запрещали голосование по отчету до тех пор, пока он не находился в руках Комитета в течение трех месяцев, отчет, переданный 18 ноября 1969 г., не обсуждался на их заседании. Пипинелис, министр иностранных дел Греции, выступил с пространной речью, в которой он обсудил причины переворота 1967 года, возможные реформы в Греции и рекомендации, содержащиеся в отчете комиссии. Однако, поскольку у его аудитории были копии отчета комиссии, а Пипинелис не назвал график выборов, его выступление не было убедительным. Одиннадцать из восемнадцати государств-членов Совета Европы поддержали резолюцию, призывающую к изгнанию Греции; Резолюция Турции, Кипра и Франции отложить голосование не увенчалась успехом. К этому времени эти государства были единственными, кто выступал против изгнания Греции, и стало очевидно, что Греция проиграет голосование.

Историк Эффи Педалиу предполагает, что отказ Соединенного Королевства от поддержки хунты в процессе Совета встревожил Пипинелиса, что привело к его внезапному отказу. После того, как председатель комитета, министр иностранных дел Италии Альдо Моро предложил сделать перерыв на обед, слово потребовал Пипинелис. Чтобы сохранить лицо, он объявил, что Греция выходит из Совета Европы в соответствии со статьей 7 Статута, в соответствии с инструкциями хунты, и ушел. Это привело к денонсации трех договоров, участницей которых являлась Греция: Статут, ЕКПЧ и Протокол № 1 к ЕКПЧ.

Последствия

Комитет министров принял резолюцию, в которой говорилось, что Греция «серьезно нарушила статью 3 Статута» и вышла из Совета Европы, что сделало приостановление членства ненужным. 17 декабря 1969 года Генеральный секретарь выпустил вербальную ноту, в которой отверг обвинения Греции против Комиссии. Комитет министров принял отчет на своем следующем заседании 15 апреля. В нем говорится, что «правительство Греции не готово выполнять свои продолжающиеся обязательства по Конвенции», отмечая продолжающиеся нарушения. Таким образом, отчет будет обнародован, и «правительство Греции [было настоятельно рекомендовано] безотлагательно восстановить права человека и основные свободы в Греции» и немедленно отменить пытки. Как заявил Моро на встрече 12 декабря, на практике Греция сразу же перестала быть членом Совета Европы. 19 февраля 1970 года страна объявила, что не будет участвовать в Комитете министров, поскольку больше не считает себя его членом. В соответствии со статьей 65 ЕКПЧ Греция перестала быть стороной ЕКПЧ через шесть месяцев, 13 июня 1970 г., и де-юре вышла из Совета Европы 31 декабря 1970 г.

Позже Пипинелис сказал госсекретарю США Уильяму Роджерсу, что сожалеет о выводе войск, поскольку это способствовало международной изоляции Греции и привело к усилению давления на хунту в НАТО. Греческий диктатор Георгиос Пападопулос выступил с заявлением, в котором назвал Комиссию «заговором гомосексуалистов и коммунистов против греческих ценностей» и заявил: «Мы предупреждаем наших друзей на Западе:« Руки прочь от Греции » ».

Второй случай

10 апреля 1970 года Дания, Норвегия и Швеция подали еще одно заявление против Греции, заявив о нарушении статей 5 и 6, связанных с продолжающимся судебным процессом над 34 противниками режима в Чрезвычайном военном трибунале Афин , один из которых, похоже, был казнен. Страны-заявители попросили Комиссию вмешаться, чтобы предотвратить любые казни, и эта просьба была удовлетворена. Генеральный секретарь Совета Европы подал такой запрос по указанию президента Комиссии. Греция заявила, что жалоба неприемлема, поскольку она денонсировала Конвенцию, а внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны. Комиссия признала заявление временно приемлемым 26 мая, решение, которое стало окончательным 16 июля, когда Греция ответила на запросы. Аргументация Греции была отклонена, поскольку ее выход из ЕКПЧ не вступил в силу до 13 июня, а нарушения, имевшие место до этой даты, по-прежнему подпадали под юрисдикцию Конвенции. Кроме того, исчерпание внутренних средств правовой защиты не применялось, поскольку нарушения относились к «административной практике». 5 октября Комиссия решила, что не может разрешить обстоятельства дела, поскольку отказ Греции от сотрудничества в ходе разбирательства лишил Комиссию возможности выполнять свои обычные функции. Ни один из обвиняемых в суде не был казнен, хотя неясно, повлияло ли вмешательство на судебное разбирательство в Греции. После падения хунты 23 июля 1974 года Греция вновь присоединилась к Совету Европы 28 ноября 1974 года. По просьбе Греции и трех стран-заявителей дело было прекращено в июле 1976 года.

Эффективность и результаты

Отчет был назван большим достижением в разоблачении нарушений прав человека в документе, имеющем большой авторитет и заслуживающий доверия. Педалиу утверждает, что это дело помогло разрушить концепцию невмешательства в дела о нарушениях прав человека. Этот процесс вызвал широкое освещение в прессе в течение почти двух лет, повысив осведомленность о ситуации в Греции и ЕСПЧ. Комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг заявил, что «дело Греции стало определяющим уроком для политики в области прав человека в Европе». Он утверждал, что исключение Греции из Совета Европы имело «влияние и большое моральное значение для многих греков». Этот случай привел к развитию судебной экспертизы пыток и сосредоточению внимания на разработке методов, которые могли бы доказать факт применения пыток. Это дело повысило престиж и влияние Amnesty International и аналогичных организаций и заставило Красный Крест пересмотреть свою политику в отношении пыток.

Дело выявило слабость системы Конвенции в том виде, в каком она существовала в конце 1960-х годов, поскольку «сама по себе система Конвенции в конечном итоге не могла предотвратить установление тоталитарного режима», что было главной целью тех, кто предлагал ее в 1950 году. В отличие от других дел, связанных с Конвенцией в то время, но аналогичных делу Ирландия против Соединенного Королевства (дело о жестоком обращении с ирландскими республиканскими заключенными в Северной Ирландии ), это было межгосударственное дело о систематических и преднамеренных нарушениях прав человека государством-членом. Комиссия, обладая только моральной властью, лучше всего разбиралась с отдельными случаями, когда ответственное государство заботилось о своей репутации и, следовательно, имело стимул к сотрудничеству. В других случаях речь идет о незначительных отклонениях от нормы защиты прав человека; Напротив, посылки хунты противоречили принципам ЕКПЧ - чего греческое правительство не отрицало. Отсутствие результатов заставило правоведа Джорджию Бечливану сделать вывод о «полной неэффективности Конвенции, прямой или косвенной». Смена правительства, ответственного за систематические нарушения, выходит за рамки компетенции системы ЕСПЧ.

Израильский ученый-правовед Шай Дотан считает, что институты Совета Европы создали двойные стандарты , гораздо более жестко обращаясь с Грецией, чем с Ирландией, в книге «Лоулесс» (1961). Поскольку у Греции была очень низкая репутация в области защиты прав человека, ее уход не ослабил систему. Вместо этого греческий случай парадоксальным образом повысил престиж Комиссии и укрепил систему Конвенции, изолировав и заклеймив государство, ответственное за серьезные нарушения прав человека.

Комиссар Соренсен полагал, что действия Комитета министров привели к «упущенной возможности», сыграв угрозу изгнания слишком рано, и исключили возможность решения в соответствии со статьей 32 и рекомендациями Комиссии. Он утверждал, что экономическая зависимость Греции от ЕС и ее военная зависимость от Соединенных Штатов могла быть использована для восстановления режима, что было невозможно после выхода Греции из Совета Европы. Признавая, что доклад был « пирровой победой », Педалиу утверждает, что точка зрения Соренсена не учитывает тот факт, что греческий режим никогда не был готов ограничивать свои нарушения прав человека. Дело лишило хунту международной легитимности и способствовало усилению международной изоляции Греции. Такая изоляция могла усугубить трудности хунты в эффективном правительстве; он не смог отреагировать на турецкое вторжение на Кипр , которое вызвало внезапный крах хунты в 1974 году. Адвокат по правам человека Скотт Леки утверждает, что международная проверка прав человека в Греции помогла стране быстрее перейти к демократии. Денонсация Греции была первым случаем денонсации региональной конвенции по правам человека одним из ее членов. По состоянию на 2020 год ни одна другая страна не денонсировала ЕСПЧ и не вышла из Совета Европы.

Беккет обнаружил, что «нет никаких сомнений в том, что процедура Системы Конвенции была значительным сдерживающим фактором для поведения греческих властей» и что из-за международного контроля пыткам подвергалось меньше людей, чем было бы в противном случае. 5 ноября 1969 года Греция подписала соглашение с Красным Крестом в попытке доказать свое намерение провести реформы, хотя в 1971 году соглашение не было возобновлено. Крест вне войны; после заключения соглашения пытки и жестокое обращение были отклонены. Международное давление также предотвратило преследование свидетелей по делу. Беккет также считал, что Греция совершила некомпетентную ошибку, чтобы защитить себя, когда она явно была не права, и могла спокойно покинуть Совет Европы.

Определение пытки, использованное в греческом деле, существенно повлияло на Декларацию Организации Объединенных Наций против пыток (1975 г.) и Конвенцию Организации Объединенных Наций против пыток (1984 г.). Это также привело к другой инициативе Совета Европы против пыток - Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания (1987 г.), в результате которой был создан Комитет по предупреждению пыток . Случай с Грецией также положил начало Совещанию по безопасности и сотрудничеству в Европе , которое привело к подписанию Хельсинкских соглашений . В 1998 году министр иностранных дел Греции Джордж Папандреу поблагодарил «всех тех, как в Совете [Европы], так и за его пределами, кто поддерживал борьбу за возвращение демократии в страну ее происхождения».

Влияние на судебную практику ЕСПЧ

Дело Греции было первым случаем, когда Комиссия официально установила нарушение ЕКПЧ, и ее выводы стали влиятельными прецедентами в более поздних делах. Что касается приемлемости в соответствии со статьей 26, Комиссия решила, что она рассматривает не только формальное существование средств правовой защиты, но и их эффективность на практике, включая рассмотрение вопроса о том, действительно ли судебная система является независимой и беспристрастной. Основываясь на деле Лоулесс против Ирландии , это дело помогло определить обстоятельства, которые можно квалифицировать как «чрезвычайное положение, угрожающее жизни нации» в соответствии со статьей 15, хотя и оставил открытым вопрос, нерешенный по состоянию на 2018 год, могут ли успешные заговорщики государственного переворота умалить права, основанные на чрезвычайной ситуации, возникшей в результате их собственных действий. По словам Джеффри Агреста, наиболее важным пунктом права, установленным в деле, было его толкование статьи 15, поскольку судебное решение не позволяло использовать эту статью в качестве оговорки о побеге . Этот случай также проиллюстрировал пределы доктрины свободы усмотрения; приостановление всех конституционных норм права явно выходит за рамки допустимого.

В 1950-х и 1960-х годах не существовало определения того, что считалось пыткой или бесчеловечным или унижающим достоинство обращением в соответствии со статьей 3 ЕКПЧ. В деле Греции Комиссия впервые рассмотрела статью 3. В деле Греции Комиссия заявила, что все пытки являются бесчеловечным обращением, а любое бесчеловечное обращение унижает достоинство. Он установил, что пытка была «отягчающей формой бесчеловечного обращения», отличавшейся тем фактом, что пытка «преследовала цель, такую ​​как получение информации или признаний или наказание», а не тяжесть деяния. Однако целенаправленный аспект был отодвинут на задний план в более поздних случаях, когда считалось, что пытки были объективно более жестокими, чем действия, которые равносильны только бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. В отчете о случае в Греции Комиссия постановила, что запрет на пытки является абсолютным. Комиссия не уточнила, было ли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение также абсолютно запрещенным, и, как представляется, подразумевает, что это может не быть, с формулировкой «в данной конкретной ситуации не имеет оправдания». Эта формулировка вызвала опасения, что бесчеловечное и унижающее достоинство обращение иногда может быть оправдано, но в деле Ирландия против Соединенного Королевства Комиссия установила, что бесчеловечное и унижающее достоинство обращение также абсолютно запрещено.

Порог жестокости различал «бесчеловечное обращение» и «унижающее достоинство обращение». Первое было определено как «по крайней мере такое обращение, которое умышленно вызывает сильные страдания, психические или физические, которые в данной конкретной ситуации не могут быть оправданы», а второе - то, что «грубо унижает жертву перед другими или побуждает ее к действию против его воля или совесть ". Изложение дела в Греции подразумевает, что плохие условия с большей вероятностью будут сочтены бесчеловечными или унижающими достоинство, если они будут применяться к политическим заключенным . Комиссия повторно использовала определения из греческого дела Ирландия против Соединенного Королевства . Дело также уточнил , что Комиссии стандарт доказательства был вне всяких разумных сомнений , решение , которое оставило асимметрию между жертвой и государственных органов, которые могли бы предотвратить жертвы от сбора доказательств , необходимых , чтобы доказать , что они страдали нарушением. Суд постановил, что в более поздних делах, где нарушения статьи 3 представлялись вероятными, государство обязано провести эффективное расследование предполагаемого жестокого обращения. Это также помогло определить, что составляет «административную практику» систематических нарушений.

Примечания

Цитаты

Источники

Книги

журнальные статьи