Оружие, микробы и сталь -Guns, Germs, and Steel

Оружие, микробы и сталь
Ggas human soc.jpg
Обложка первого издания, показывая картины Писарро заедание инков Перу от Джона Эверетта Милле
Автор Джаред Даймонд
Страна Соединенные Штаты
Язык английский
Тема География , история , социальная эволюция , этнология , культурное распространение
Опубликовано 1997 ( WW Norton )
Тип СМИ Печать (в твердом и мягком переплете ), аудио компакт-диск, аудиокассета, загрузка аудио
Страницы 480 страниц (1-е издание, твердая обложка)
ISBN 0-393-03891-2 (1-е издание, твердая обложка)
OCLC 35792200
303,4 21
Класс LC HM206 .D48 1997 г.
Предшествует Почему секс - это развлечение? Эволюция человеческой сексуальности 
С последующим Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех 

Оружие, Микробы и Сталь: судьбы человеческих обществ (ранее титулованные Пушки, микробы и сталь: Краткая история всех за последние 13.000 лет ) является 1997 трансдисциплинарной нехудожественной книгой Джаред Даймонд . В 1998 году « Оружие, микробы и сталь» выиграли Пулитцеровскую премию за общую научную литературу и премию Авентиса за лучшую научную книгу . Документальный фильм по книге, снятый Национальным географическим обществом , транслировался по PBS в июле 2005 года.

В книге делается попытка объяснить, почему евразийская и североафриканская цивилизации выжили и победили другие, в то же время оспаривая идею о том, что евразийская гегемония обусловлена ​​какой-либо формой евразийского интеллектуального , морального или генетического превосходства . Даймонд утверждает, что разрыв во власти и технологиях между человеческими обществами в основном обусловлен различиями в окружающей среде, которые усиливаются различными петлями положительной обратной связи . Когда культурные или генетические различия благоприятствовали евразийцам (например, письменность или развитие у евразийцев устойчивости к эндемическим заболеваниям ), он утверждает, что эти преимущества возникли из-за влияния географии на общества и культуры (например, путем облегчения торговли и торговля между разными культурами) и не были присущи евразийским геномам .

Синопсис

Пролог открывается рассказом о разговоре Даймонда с Яли , новогвинейским политиком. Разговор перешел на очевидные различия в силе и технологиях между людьми Яли и европейцами, которые доминировали на земле в течение 200 лет, различия, которые ни один из них не считал из-за какого-либо генетического превосходства европейцев. Яли спросил, используя местный термин « груз » для изобретений и промышленных товаров: «Почему вы, белые люди, разработали так много груза и привезли его в Новую Гвинею, а у нас, черных, было мало собственного груза?» (стр.14)

Даймонд понял, что тот же вопрос, казалось, применим и в другом месте: «Люди евразийского происхождения ... доминируют ... в мире в богатстве и власти». Другие народы, сбросившие колониальное господство, все еще отстают в богатстве и власти. Третьи, по его словам, «были уничтожены, порабощены, а в некоторых случаях даже истреблены европейскими колонизаторами». (стр.15)

Народы других континентов ( африканцы к югу от Сахары , коренные народы Америки , аборигены Австралии и Новой Гвинеи и коренные жители тропической Юго-Восточной Азии) были в значительной степени завоеваны, перемещены, а в некоторых крайних случаях - в отношении коренных американцев, аборигенов Австралийцы и коренные койсанские народы Южной Африки - в значительной степени истреблены фермерскими обществами, такими как евразийцы и банту . Он считает, что это связано с технологическими и иммунологическими преимуществами этих обществ, происходящими из раннего подъема сельского хозяйства после последнего ледникового периода .

Заголовок

Название книги - это отсылка к средствам, с помощью которых фермерские общества завоевывали население и сохраняли господство, несмотря на то, что иногда их было значительно меньше, - оружие, микробы и сталь поддерживали империализм.

Даймонд утверждает, что географические, климатические и экологические характеристики, способствовавшие раннему развитию стабильных сельскохозяйственных обществ, в конечном итоге привели к иммунитету к болезням, характерным для сельскохозяйственных животных, и к развитию мощных организованных государств, способных доминировать над другими.

Изложение теории

Даймонд утверждает, что евразийская цивилизация является продуктом не столько изобретательности, сколько возможностей и необходимости. То есть цивилизация не создана из высочайшего интеллекта, а является результатом цепочки разработок, каждое из которых стало возможным благодаря определенным предварительным условиям.

Первый шаг к цивилизации - это переход от кочевых охотников-собирателей к укоренившемуся аграрному обществу. Для этого перехода необходимы несколько условий: доступ к растительности с высоким содержанием углеводов, которая выдерживает хранение; достаточно сухой климат для хранения; и доступ к животным, достаточно послушным для приручения и достаточно универсальным, чтобы выжить в неволе. Контроль над посевами и животноводством приводит к излишкам продовольствия . Излишки свободных людей, чтобы они могли специализироваться на других видах деятельности, кроме средств к существованию, и поддерживать рост населения. Сочетание специализации и роста населения приводит к накоплению социальных и технологических инноваций, которые дополняют друг друга. В больших обществах развиваются правящие классы и поддерживающая бюрократия , что, в свою очередь, ведет к организации национальных государств и империй.

Хотя сельское хозяйство возникло в нескольких частях мира, Евразия рано получила преимущество благодаря большей доступности подходящих видов растений и животных для одомашнивания. В частности, в Евразии есть ячмень , два сорта пшеницы и три богатых белком бобовых для пищевых продуктов; лен для текстиля; и козы, овцы и крупный рогатый скот. Евразийские зерна были богаче белком, их легче было сеять и легче хранить, чем американская кукуруза или тропические бананы.

По мере того, как ранние западноазиатские цивилизации развивали торговые отношения, они находили на прилегающих территориях дополнительных полезных животных, в первую очередь лошадей и ослов для использования в качестве транспорта. Даймонд идентифицирует 13 видов крупных животных весом более 100 фунтов (45 кг), одомашненных в Евразии, по сравнению с одним в Южной Америке (считая лам и альпак как породы одного и того же вида) и ни одного в остальном мире. Австралия и Северная Америка вскоре после окончания плейстоцена пострадали от нехватки полезных животных из-за их исчезновения , вероятно, из-за охоты на людей , в то время как единственные одомашненные животные в Новой Гвинее пришли с материковой части Восточной Азии во время австронезийского поселения около 4000–5000 человек. много лет назад. Биологические родственники лошади, включая зебр и онагров , оказались неукротимыми; и хотя африканских слонов можно приручить, их очень трудно разводить в неволе; Даймонд описывает небольшое количество одомашненных видов (14 из 148 «кандидатов») как пример принципа Анны Карениной : у многих многообещающих видов есть лишь одна из нескольких значительных трудностей, препятствующих одомашниванию. Он также утверждает, что все крупные млекопитающие, которых можно было приручить, были одомашненными.

Евразийцы одомашнивали коз и овец на шкуры, одежду и сыр; коровы на молоко; волы для обработки полей и транспорта; и доброкачественные животные, такие как свиньи и куры. Крупные домашние животные, такие как лошади и верблюды, обладали значительными военными и экономическими преимуществами мобильного транспорта.

Континентальные топоры согласно Джареду Даймонду в Guns, Germs, and Steel .

Обширная территория Евразии и большое расстояние с востока на запад увеличивали эти преимущества. На его большой территории было больше видов растений и животных, пригодных для одомашнивания. Не менее важно, что его ориентация с востока на запад позволила группам людей скитаться, а империям завоевать от одного конца континента до другого, оставаясь на одной и той же широте. Это было важно, потому что одинаковый климат и сезонный цикл позволяли им сохранять одну и ту же «систему производства продуктов питания» - они могли выращивать одни и те же культуры и выращивать одних и тех же животных на всем пути от Шотландии до Сибири. Делая это на протяжении всей истории, они повсюду распространяли инновации, языки и болезни.

Напротив, ориентация Северной и Южной Америки и Африки создавала бесчисленные трудности с адаптацией культур, одомашненных на одной широте, для использования на других широтах (а в Северной Америке - с адаптацией сельскохозяйственных культур с одной стороны Скалистых гор к другой). Точно так же Африка была фрагментирована своими экстремальными колебаниями климата с севера на юг: культуры и животные, которые процветали в одной области, никогда не достигли других областей, где они могли бы процветать, потому что они не могли выжить в окружающей среде. Европа была конечным бенефициаром восток-запад Евразии: в первом тысячелетии до нашей эры , в средиземноморских районах Европы приняла животных, растений и сельскохозяйственной техники Юго - Западной Азии в; в первом тысячелетии нашей эры этому примеру последовала остальная Европа.

Изобилие продуктов питания и высокая плотность населения сделали возможным разделение труда . Рост числа специалистов, не связанных с сельским хозяйством, таких как ремесленники и книжники, ускорил экономический рост и технический прогресс. Эти экономические и технологические преимущества в конечном итоге позволили европейцам завоевать народы других континентов в последние столетия, используя оружие и сталь из названия книги, особенно после истребления коренного населения «микробами» (эпидемическими заболеваниями) из названия.

Плотное население Евразии, высокий уровень торговли и проживание в непосредственной близости от домашнего скота привели к широко распространенной передаче болезней, в том числе от животных к людям. Оспа , корь и грипп были результатом непосредственной близости плотных популяций животных и людей. Естественный отбор наделил большинство евразийцев генетическими вариациями, что сделало их менее восприимчивыми к некоторым заболеваниям, а постоянное распространение болезней означало, что у взрослых людей выработался иммунитет к широкому кругу патогенов . Когда европейцы вступили в контакт с Америкой, европейские болезни (к которым американцы не имели иммунитета) опустошили коренное американское население, а не наоборот. («Торговля» болезнями была немного более сбалансированной в Африке и Южной Азии: эндемическая малярия и желтая лихорадка сделали эти регионы печально известными как «могилы белого человека»; а сифилис, возможно, возник в Америке). Европейские болезни - зародыши названия книги - уничтожили коренное население, так что относительно небольшое число европейцев могло сохранить свое господство.

Даймонд также предлагает географические объяснения того, почему западноевропейские общества, а не другие евразийские державы, такие как Китай, были доминирующими колонизаторами. География утверждая , что в Европе выступает балканизацию на более мелкие, более близкие национальных государства, граничит с природными барьерами гор, рек, и береговой линии. Развитая цивилизация сначала развивалась в регионах, география которых не имела этих барьеров, таких как Китай, Индия и Месопотамия. Там легкость завоеваний означала, что над ними доминировали крупные империи, в которых производство, торговля и знания процветали на протяжении тысячелетий, в то время как балканизированная Европа оставалась более примитивной.

Однако на более позднем этапе развития фрагментированная правительственная структура Западной Европы фактически стала преимуществом. Монолитные, изолированные империи без серьезной конкуренции могут продолжать ошибочную политику - например, Китай растратил свое военно-морское господство, запретив строительство океанских кораблей - в течение длительных периодов времени без немедленных последствий. В Западной Европе, напротив, конкуренция со стороны ближайших соседей означала, что правительства не могли позволить себе надолго подавлять экономический и технический прогресс; если они не исправляли свои ошибки, они относительно быстро проигрывали и / или побеждали. В то время как ведущие силы сменяли друг друга, постоянным было стремительное развитие знания, которое нельзя было подавить. (Например, китайский император мог запретить судостроение и подчиняться ему, положив конец эпохе открытий Китая, но Папа не мог помешать переизданию Диалога Галилея в протестантских странах или Кеплеру и Ньютону от продолжения его прогресса; это в конечном итоге позволило европейским торговцам корабли и военно-морские силы для навигации по земному шару.) Западная Европа также выиграла от более умеренного климата, чем Юго-Западная Азия, где интенсивное сельское хозяйство в конечном итоге нанесло ущерб окружающей среде, способствовало опустыниванию и ухудшило плодородие почвы .

сельское хозяйство

Пятерка самых значимых домашних животных

«Оружие, микробы и сталь» утверждает, что города нуждаются в достаточном количестве продуктов питания и, таким образом, зависят от сельского хозяйства. Поскольку фермеры выполняют работу по обеспечению продуктами питания, разделение труда позволяет другим свободно выполнять другие функции, такие как добыча полезных ископаемых и повышение грамотности.

Решающей ловушкой для развития сельского хозяйства является наличие диких съедобных видов растений, пригодных для одомашнивания. Земледелие возникло в начале Плодородного Полумесяца, поскольку в этом районе было много диких видов пшеницы и зернобобовых, которые были питательными и легко поддались приручению. Напротив, американским фермерам приходилось изо всех сил пытаться вырастить кукурузу как полезную пищу от ее вероятного дикого предка, теосинте .

Также важным для перехода от охотников-собирателей к городским аграрным обществам было наличие «крупных» домашних животных, выращиваемых на мясо, на работу и на дальние расстояния. Даймонд идентифицирует всего 14 видов крупных домашних млекопитающих во всем мире. Пятерка наиболее полезных (корова, лошадь, овца, коза и свинья) - все это потомки видов, эндемичных для Евразии . Из оставшихся девяти только двое ( лама и альпака из Южной Америки) являются коренными жителями земель за пределами умеренного пояса Евразии.

Из-за принципа Анны Карениной на удивление мало животных подходят для приручения. Даймонд выделяет шесть критериев, включая то, что животное достаточно послушное, стадное, готовое к размножению в неволе и наличие иерархии социального доминирования. Следовательно, ни одно из многих африканских млекопитающих, таких как зебра , антилопа , буйвол и африканский слон, никогда не было приручено (хотя некоторых можно приручить, их нелегко развести в неволе). Вымирание голоцена устранены многие из мегафауны , что, если бы они выжили, мог бы стать видами кандидатов, и Даймонд утверждает , что картина исчезновения более жестока на континентах , где животные , которые ранее не имело опыта людей были выставлены для людей , которые уже обладают передовые методы охоты (например, Америка и Австралия).

Более мелкие домашние животные, такие как собаки, кошки, куры и морские свинки, могут иметь различную ценность для сельскохозяйственного общества, но сами по себе не будут достаточными для существования крупномасштабного аграрного общества. Важным примером является использование более крупных животных, таких как крупный рогатый скот и лошади, на вспашке земли, что обеспечивает гораздо более высокую урожайность сельскохозяйственных культур и возможность обрабатывать гораздо более широкий спектр земель и типов почв, чем это было бы возможно только благодаря силе человеческих мускулов. Крупные домашние животные также играют важную роль в транспортировке товаров и людей на большие расстояния, давая обществам, которые обладают ими, значительные военные и экономические преимущества.

География

Даймонд также утверждает, что география повлияла на миграцию людей не просто из-за затруднения передвижения (особенно из-за широты), а из-за того, как климат влияет на то, где домашние животные могут легко перемещаться, и где зерновые культуры могут легко расти благодаря солнцу.

Доминирующая теория Out of Africa утверждает, что современные люди в то или иное время развились к востоку от Великой рифтовой долины африканского континента. Сахара держали людей мигрировать на север в плодородного полумесяца, пока позже , когда река Нил долина стала размещения.

Даймонд продолжает описывать историю человеческого развития до современной эпохи через быстрое развитие технологий и их ужасные последствия для культур собирающих охотников по всему миру.

Даймонд касается того, почему за последние 500 лет доминирующими державами были западноевропейские, а не восточноазиатские (особенно китайские). Азиатские районы, в которых возникли крупные цивилизации, имели географические особенности, способствующие формированию больших, стабильных, изолированных империй, которые не сталкивались с внешним давлением, требующим перемен, ведущих к стагнации. Многие естественные преграды Европы позволили развиваться конкурирующим национальным государствам. Такая конкуренция вынуждала европейские страны поощрять инновации и избегать технологической стагнации.

Микробы

В более позднем контексте европейской колонизации Америки считается, что 95% коренного населения были убиты болезнями, принесенными европейцами. Многие погибли от инфекционных болезней, таких как оспа и корь. Подобные обстоятельства наблюдались в Австралии и Южной Африке . Австралийские аборигены и население койхой были уничтожены оспой, корью, гриппом и другими болезнями.

Как же случилось так, что болезни, свойственные американским континентам, не убили европейцев? Даймонд утверждает, что большинство этих болезней развивались и поддерживались только в больших густонаселенных районах деревень и городов; он также заявляет, что большинство эпидемических заболеваний возникают в результате аналогичных болезней домашних животных. Комбинированный эффект увеличения плотности населения, поддерживаемой сельским хозяйством, и непосредственной близости человека к одомашненным животным, что привело к заражению людей болезнями животных, привело к тому, что европейские общества приобрели гораздо более богатую коллекцию опасных патогенов, к которым европейцы приобрели иммунитет посредством естественного отбора ( см. Черную смерть и другие эпидемии) в течение более длительного времени, чем это было в случае индейских охотников-собирателей и фермеров.

В качестве исключения он упоминает тропические болезни (в основном малярию ), ограничивавшие проникновение Европы в Африку. Эндемические инфекционные заболевания также были препятствием на пути европейской колонизации Юго-Восточной Азии и Новой Гвинеи.

Успех и неудача

Оружие, микробы и сталь рассказывает о том, почему некоторые народы добились успеха. В его более поздней книге « Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех» основное внимание уделяется факторам окружающей среды и другим факторам, которые привели к неудачам некоторых групп населения.

Интеллектуальный фон

В 1930-х годах школа Annales во Франции провела исследование долгосрочных исторических структур , используя синтез географии, истории и социологии. Ученые изучили влияние географии, климата и землепользования. Хотя после 1960-х гг. География была почти исключена из академической дисциплины в Соединенных Штатах, в 1990-х гг. Было опубликовано несколько исторических теорий, основанных на географии.

В 1991 году Джаред Даймонд уже рассматривал вопрос «почему евразийцы стали доминировать над другими культурами?» в "Третий шимпанзе: эволюция и будущее человеческого животного" (часть четвертая).

Прием

Прием Оружие, микробы и сталь учеными в целом была положительной.

Хвалить

Многие отметили, что большой объем работы делает неизбежным некоторое чрезмерное упрощение, в то же время хваля книгу как очень эрудированный и в целом эффективный синтез множества различных предметов. Пол Р. Эрлих и Е. О. Уилсон дали высокую оценку книге.

Историк экономики Северо-Западного университета Джоэл Мокир интерпретировал Даймонда как географического детерминиста, но добавил, что мыслитель никогда не мог быть описан как «грубый», как многие детерминисты. По мнению Мокира, точка зрения Даймонда о том, что Евразия преуспела в основном благодаря уникально большому запасу одомашненных растений, ошибочна из-за возможности манипуляции с культурами и селекции растений других регионов: недостатки местного растения, такого как полынь, могли быть устранены. , Писал Мокир, поскольку «все одомашненные растения изначально имели нежелательные характеристики», которые были устранены с помощью «преднамеренных и удачных механизмов отбора ». Мокир отверг как неубедительную теорию Даймонда о том, что разведение особей, не способных зафиксировать характеристики, контролируемые множеством генов, «лежит в основе общества с географическими проблемами». Мокир также заявляет, что, рассматривая экономическую историю как основанную на успешном манипулировании окружающей средой, Даймонд преуменьшает роль «возможности перейти в более щедрую и гибкую область» и полагает, что неблагородная среда была источником большой человеческой изобретательности и технология. Однако Мокир по-прежнему утверждал, что « Оружие, микробы и сталь» - это «один из наиболее важных вкладов в долгосрочную экономическую историю и просто обязателен для всех, кто претендует на то, чтобы задавать большие вопросы в области долгосрочной глобальной истории». Он похвалил книгу как полную «умных аргументов о письме, языке, зависимости от пути и так далее. Она полна мудрости и знаний, и это тот вид знаний, который историки экономики всегда любили и восхищались».

Историк экономики Беркли Брэд ДеЛонг в своем блоге описывает книгу как «произведение совершенного и абсолютного гения». Ученый из Гарвардского университета в области международных отношений Стивен Уолт в статье « Внешняя политика» назвал книгу «увлекательным чтением» и включил ее в список из десяти книг, которые должен прочитать каждый студент-исследователь. Ученый из Университета Тафтса Дэниел В. Дрезнер включил эту книгу в десятку лучших книг по международной экономической истории, которые необходимо прочитать.

Исследователи международных отношений Ивер Б. Нойман (Лондонская школа экономики и политических наук) и Эйнар Виген (Университет Осло) используют оружие, микробы и сталь в качестве фольги для своей собственной междисциплинарной работы. Они пишут, что «хотя эмпирические детали, конечно, должны быть правильными, основным критерием для такой работы не может быть внимание к деталям». По словам двух авторов, «Даймонд четко заявил, что любая проблематика такого масштаба должна быть радикально множественной, а затем приступить к работе над одним комплексом факторов, а именно экологическими», и отметим, что Даймонд «сразу же подвергся жесткой критике. от специалистов, работающих в разрозненных областях, в которых он рисовал ». Но Нойман и Виген также заявили: «Пока кто-то не сможет придумать лучший способ интерпретации и дополнения материала Даймонда с целью понимания той же всеобъемлющей проблематики, это лучший доступный подход к экологическим предпосылкам того, почему одна часть мир, а не другой, стал господствовать ». Историк из Университета Эмори Тонио Андраде пишет, что книга Даймонда «может не удовлетворить профессиональных историков по всем статьям», но что она «действительно представляет собой смелые и убедительные аргументы в пользу различных событий, которые произошли в Старом Свете по сравнению с Новым (он менее убедителен в своем попытки отделить Африку от Евразии) ".

Историк Том Томлинсон писал, что масштаб задачи неизбежно приводит к тому, что профессор Даймонд «[использует] очень широкие мазки, чтобы заполнить свои аргументы», но в конечном итоге высоко оценил книгу. Принимая во внимание предысторию «на доверии», поскольку это не было его областью знаний, Томлинсон заявил, что существование более сильного оружия, болезней и транспортных средств убедительно как «непосредственная причина» доминирования обществ и технологий Старого Света. но поставил под сомнение точку зрения Даймонда о том, что это произошло в определенных условиях, что привело к большей изобретательности, что привело к появлению более сложных технологий. Томлинсон отметил, что технологии распространяются и допускают военные завоевания и распространение экономических изменений, но что в книге Даймонда этот аспект человеческой истории «отвергается как в значительной степени вопрос исторической случайности». Написав, что Даймонд мало освещает историю политической мысли, историк предположил, что капитализм (который Даймонд классифицирует как одно из 10 правдоподобных, но неполных объяснений), возможно, сыграл большую роль в процветании, чем утверждает Даймонд.

Томлинсон предположил, что Даймонд недооценивает культурные идиосинкразии как объяснение, и утверждает (что касается «микробной» части триады причин Даймонда), что Черная смерть 14 века, а также оспа и холера в Африке 19 века соперничают с Евразийское опустошение коренных народов как всеобщие «события распространения и слияния людей». Томлинсон также обнаружил спорную точку зрения Даймонда о том, что будущее человечества однажды можно будет предсказать с научной строгостью, поскольку это потребует поиска общих законов, которые новые теоретические подходы отрицают возможность установления: «Историю человека нельзя должным образом отождествлять с историей динозавров. , ледники или туманности, потому что эти природные явления сознательно не создают доказательств, на основе которых мы пытаемся их понять ". Томлинсон по-прежнему называл эти недостатки «незначительными» и писал, что Guns, Micros, and Steel «остаются очень впечатляющим достижением воображения и экспозиции».

Другой историк, профессор Дж. Р. Макнил , похвалил книгу за «невероятный успех в том, чтобы заставить студентов, изучающих международные отношения, поверить в то, что предыстория заслуживает их внимания», но также считал, что география Даймонда переоценена как объяснение истории и недооценки культурной автономии. Макнил писал, что успех книги «является вполне заслуженным для первых девятнадцати глав, за исключением нескольких отрывков, но что двадцатая глава выводит аргумент за пределы критического момента и, за исключением нескольких абзацев, не является интеллектуальным успехом». Но Макнил заключил: «Хотя я восхвалял ее лишь вскользь и останавливался на ее недостатках, [...] в целом я восхищаюсь книгой за ее масштаб, ясность, ее эрудицию в нескольких дисциплинах, за тот стимул, который она дает. , за его невероятный успех в том, чтобы заставить исследователей международных отношений поверить в то, что предыстория заслуживает их внимания, и, не в последнюю очередь, за ее убедительную иллюстрацию того, что история человечества встроена в более широкую сеть жизни на Земле ». Тонио Андраде охарактеризовал обзор МакНила как «возможно, наиболее справедливое и краткое изложение взглядов профессиональных мировых историков на оружие, микробы и сталь ».

В 2010 году Тим Рэдфорд из The Guardian назвал книгу «вдохновляющей» и похвалил отрывки о растениях и животных как «красиво построенные».

Критика

Антрополог Джейсон Антросио описал оружие, микробы и сталь как форму «академической порнографии», написав: « По мнению Даймонда, все факторы европейского господства являются продуктом далекой и случайной истории» и «почти не играет роли для человеческого вмешательства. - способность людей принимать решения и влиять на результаты. Европейцы становятся непреднамеренными, случайными завоевателями. Туземцы пассивно уступают своей судьбе ». Он добавил: «Джаред Даймонд оказал огромную медвежью услугу рассказу о человеческой истории. Он чрезвычайно исказил роль приручения и сельского хозяйства в этой истории. К сожалению, его способности рассказывать истории настолько убедительны, что он соблазнил поколение студентов колледжа. образованные читатели ".

В своей последней книге, опубликованной в 2000 году, антрополог и географ Джеймс Моррис Блаут раскритиковал « Оружие, микробы и сталь» , среди прочего, за возрождение теории экологического детерминизма и назвал Даймонда примером современного евроцентристского историка. Блаут критикует небрежное использование Даймондом терминов «Евразия» и «инновационный», что, по его мнению, вводит читателя в заблуждение, заставляя предположить, что Западная Европа несет ответственность за технологические изобретения, возникшие на Ближнем Востоке и в Азии.

Другая критика высказывалась по поводу позиции автора по поводу сельскохозяйственной революции. Переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству не обязательно является односторонним процессом. Утверждалось, что охота и собирательство представляют собой адаптивную стратегию , которую все еще можно использовать, если необходимо, когда изменение окружающей среды вызывает крайний продовольственный стресс у земледельцев. Фактически, иногда трудно провести четкую границу между сельскохозяйственными обществами и обществами охотников-собирателей, особенно с учетом широкого распространения сельского хозяйства и, как следствие, культурного распространения, которое произошло за последние 10 000 лет.

Керим Фридман писал: «Несмотря на то , что это интересно и важно , чтобы спросить , почему технологии , разработанные в некоторых странах , в отличие от других, я думаю , что он упускает из виду фундаментальный вопрос: неравенство внутри стран, так и между ними». Кэтлин Лоури утверждала, что « Оружие, микробы и сталь » «позволяют Западу сорваться с крючка» и «ядовито шепчет: хандрить о колониализме, рабстве, капитализме, расизме и хищном неоимпериализме - сколько угодно, но в этом никто не виноват. Это злой отговоркой. [...] Он в основном говорит, что [незападные культуры / общества] в некотором роде жалкие, но, благослови их сердца, они не могут / не могут с этим поделать ». Тимоти Берк, учитель истории Африки, раскритиковал Даймонда за то, что он поместил большинство африканцев к югу от Сахары до 1500 года, за исключением говорящих на койсанском языке и «пигмеев», в расовую категорию «чернокожие», даже несмотря на то, что он «открыто признает, что это очень бедная страна». категорический дескриптор человеческих групп, которые он помещает в эту категорию ". Берк также утверждал, что после 1500 года существует ряд небольших действий, которые не акцентируются на широкомасштабном объяснении, которое, например, не уделяет большого внимания различиям между испанским колониализмом и британским или французским колониализмом.

Экономисты Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон много писали о влиянии политических институтов на экономическое благосостояние бывших европейских колоний. В их работах приводятся доказательства того, что при учете влияния институтов разница в доходах между странами, расположенными на разном расстоянии от экватора, исчезает благодаря использованию квазиэксперимента двухэтапной регрессии по методу наименьших квадратов с использованием смертности поселенцев в качестве инструментальной переменной. Их работа в академической статье 2001 года прямо упоминает и оспаривает работу Даймонда, и эта критика снова поднимается в книге Аджемоглу и Робинсона, выпущенной для массового рынка 2012 года « Почему нации терпят поражение» .

Награды и отличия

«Оружие, микробы и сталь» получили в 1997 году премию Phi Beta Kappa в области науки . В 1998 году он выиграл Пулитцеровскую премию за генерала неигрового , в знак признания его мощного синтеза многих дисциплин, и Королевское общество «s Рон Пуленк-Prize для научных книг. Национальное географическое общество документальный фильм с тем же названием на основе книги , которая транслировалась на PBS в июле 2005 года.

Публикация

Впервые « Оружие, микробы и сталь» было опубликовано издательством WW Norton в марте 1997 года. Впоследствии оно было опубликовано в Великобритании под названием « Оружие, микробы и сталь: краткая история всех за последние 13000 лет» издательством Vintage в 1998 году ( ISBN  978). -0099302780 ). Это был выбор Клуба Книги Месяца , Книжного Клуба Истории, Книжного Клуба Качественной Книги в мягкой обложке и Книжного Клуба Ньюбриджа.

В 2003 и 2007 годах автор опубликовал новые англоязычные издания, в которых была собрана информация, собранная со времени предыдущих выпусков. Новая информация не изменила никаких выводов первоначального издания.

Смотрите также

Общий

Книги и телевидение

Примечания

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки