Ханс против Луизианы -Hans v. Louisiana

Ханс против Луизианы
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 22 января 1890 г.
Решено 3 марта 1890 г.
Полное название дела Бернард Ханс против штата Луизиана
Цитаты 134 США 1 ( подробнее )
10 S. Ct. 504; 33 Л. Ред. 842; 1890 США LEXIS 1943
История болезни
Прежний 24 F. 55 (CCED La. 1885)
Последующий Никто
Держа
Из-за суверенного иммунитета штата федеральные суды не обладают юрисдикцией в отношении судебных исков против штата с целью взыскания денежного ущерба.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Люциус, королевский адвокат Ламар II  · Дэвид Дж. Брюэр
Мнения по делу
Большинство Брэдли, к которому присоединились Фуллер, Миллер, Филд, Грей, Блатчфорд, Ламар, Брюэр
Совпадение Харлан
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III , § 2; Конст. США исправлять. XI

Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, определяющим, что Одиннадцатая поправка запрещает гражданину штата США подавать в суд на этот штат в федеральный суд . Граждане не могут подавать иски против своего штата по делам, связанным с федеральной конституцией и федеральными законами. Суд оставил открытым вопрос о том, может ли гражданин предъявлять иск своему государству в государственных судах. Эта двусмысленность была разрешена в деле Олден против Мэна (1999 г.), в котором Суд постановил, что суверенный иммунитет штата исключает иски против правительства штата в суд штата.

Факты

Истец , Ганс, был гражданином штата Луизиана . Ганс владел облигациями, выпущенными государством, и был обеспокоен тем, что недавнее изменение конституции штата сделает облигации недействительными. Ганс подал иск против государства в окружном суде Соединенных Штатов , утверждая , что Луизиана была ухудшая обязательства договора, который был запрещен по статье I, раздел 10 в Конституции Соединенных Штатов .

Проблема

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, «может ли штат быть предъявлен иском в окружном суде Соединенных Штатов одним из его собственных граждан на основании предположения, что это дело возникает в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов». Суд отметил, что Конституция конкретно не предусматривает федеральной юрисдикции по искам между гражданином и государством, но статья III дает федеральным судам юрисдикцию в отношении «всех дел», возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Здесь Ханс утверждал, что причиной иска является нарушение федеральной конституции.

Более того, Суду было хорошо известно, что почти веком ранее решение Верховного суда по делу Чизхолм против Джорджии , 2 U.S. 419 (1793), постановившее, что на штаты могут быть возбуждены иски в федеральных судах гражданами других штатов, вызвало негативную реакцию. , а два года спустя Конгресс и штаты выразили свою волю в Одиннадцатой поправке . Эта поправка прямо запрещает гражданам одного штата подавать в суд на другой штат, но ничего не говорит о гражданах, подающих в суд на свое собственное государство. Таким образом, Суду оставалось решить вопрос о том, разрешен ли такой иск.

Результат

Судья Джозеф Брэдли , писавший для Суда, первым рассмотрел дискуссии вокруг ратификации Конституции. Он отметил, что Александр Гамильтон написал отрывок в «Записках федералиста» в « Федералисте № 81» , заверив своих слушателей, что Конституция не лишит штатов традиционного иммунитета от судебных исков. Затем Суд рассмотрел аналогичные формулировки в заявлениях, сделанных Джеймсом Мэдисоном и Джоном Маршаллом на съезде Вирджинии, принятом для ратификации Конституции. Оба утверждали, что федеральные полномочия по рассмотрению исков, поданных одним штатом против гражданина другого штата, не будут применяться в обратном порядке, следовательно, один штат не может быть предъявлен иском в федеральном суде гражданам другого штата.

Суд предположил, что создатели Конституции не учли возможность предъявления гражданином иска своему собственному государству, потому что такое было бы просто немыслимо для них. В то время, когда была написана Конституция, штаты всегда были защищены от таких исков, если только государство не давало согласия на подачу иска . Кроме того, Законы о судебной власти 1789 и 1802 гг. Наделяли федеральные суды юрисдикцией «наряду с судами нескольких штатов», указывая на то, что Конгресс не рассматривал возможность того, что федеральные суды будут иметь какие-либо полномочия, неизвестные судам штатов.

Наконец, Суд принял во внимание аргумент судьи Маршалла в другом деле о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции по успешному иску государства против гражданина именно потому, что это не то же самое, что иск гражданина против государства. Вместо этого Маршалл сравнил их с исками против Соединенных Штатов, которые в то время были явно запрещены.

Согласие Харлана

Правосудие Джон Маршалл Харлан написал краткие совпадающее мнение, согласившись с исходом в случае, но утверждают , что критика Суда в Чисхоом случае неуместно. Харлан считал, что решение по Чизхолму было принято правильно, исходя из формулировок Конституции на момент принятия решения.

Более поздние разработки

Ex parte Young (1908) определил, что гражданин может подать в суд на государственного должностного лица, чтобы помешать этому должностному лицу проводить государственную политику, которая считалась неконституционной. Фитцпатрик против Битцера обнаружил, что Четырнадцатая поправка дает Конгрессу право отменить иммунитет штата от иска в той мере, в какой это было необходимо для защиты конституционных прав, защищаемых поправкой.

В 1987 году по делу Велч против Департамента автомобильных дорог Техаса Верховный суд США вынес решение 5-4, при этом судья Антонин Скалиа «частично согласился и согласился с решением». Четыре судьи поддержали Ганса , а судья Антонин Скалиа пришел к выводу, что Конгресс принял на себя Ганса при принятии Закона Джонса и Закона об ответственности федерального работодателя.

В конце 1990-х суд Ренквиста вынес ряд решений, укрепляющих иммунитет штата от исков в соответствии с Одиннадцатой поправкой, начиная с дела « Племя семинолов против Флориды» (1996).

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки