Школьный округ Hazelwood v. Kuhlmeier -Hazelwood School District v. Kuhlmeier

Hazelwood v. Kuhlmeier
Печать Верховного суда США
Аргументирована 13 октября 1987 г.
Решена 13 января 1988 г.
Полное название дела Школьный округ Хейзелвуд и др. против Kuhlmeier, et al.
Номер досье 86-836
Цитаты 484 США 260 ( подробнее )
108 S. Ct. 562; 98 L. Ed. 2d 592; 1985 US LEXIS 310; 56 USLW 4079; 14 Media L. Rep. 2081
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Kuhlmeier v. Hazelwood Sch. Расст. , 596 F. Supp. 1422 (ED Mo.1984); 607 F. Supp. 1450 (ED Mo.1985); перевернутый, 795 F.2d 1368 ( 8-й округ 1986); сертификат . предоставлено, 479 U.S. 1053 (1987).
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство Уайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия
Несогласие Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Школьный округ Хейзелвуд и др. v. Kuhlmeier et al. , 484 US 260 (1988), было знаковое решением в Верховном суде Соединенных Штатов , которые считалочто государственные школы учебных студенческие газеты , которые не были установленыкачестве форумов для выражения студента подвержены более низкого уровня Первой Поправки защитычем независимые высказывания учащихся или газеты, созданные (в соответствии с политикой или практикой) как форумы для самовыражения учащихся.

Дело касалось цензуры двух статей в The Spectrum , студенческой газете средней школы Hazelwood East в округе Сент-Луис, штат Миссури , 1983 год. Когда директор школы удалил статью о разводе и другую статью о подростковой беременности , студенческие журналисты подали в суд: утверждая, что их права по Первой поправке были нарушены. Суд низшей инстанции встал на сторону школы, но его решение было отменено Апелляционным судом восьмого округа США , который встал на сторону учащихся.

В решении 5–3 Верховный суд отменил решение окружного суда, определив, что школьная администрация может осуществлять предварительное ограничение выражения мнения, спонсируемого школой, например, школьных газет и выступлений на собрании, если цензура «разумно связана с законным правом». педагогические проблемы ". Не предполагается, что спонсируемые школой студенческие газеты действуют как общественные форумы для выражения мнений учащихся при отсутствии свидетельств, указывающих на иное.

Это дело и более раннее дело Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна (1969) считаются знаковыми решениями для определения права выражения мнения учащихся государственных школ. В то время как последующие судебные решения менялись в зависимости от обращения Хейзелвуда , этот случай остается сильным прецедентом в регулировании студенческой речи. Однако законодательные акты штата, защищающие свободу слова студентов, принятые 14 штатами по состоянию на 21 марта 2018 г., в большинстве случаев в ответ на ограничения решения Хейзелвуда, обычно принимают более защитный прецедент Тинкер .

Фон

Факты по делу

Дело касалось The Spectrum , студенческой газеты, издававшейся в рамках курса журналистики II в средней школе Hazelwood East в округе Сент-Луис, штат Миссури . Спектр публиковался примерно каждые три недели в течение 1982–1983 учебного года. Около 4500 экземпляров были распространены среди студентов и членов сообщества. Стоимость печати бумаги, а также расходные материалы, учебники и часть заработной платы научного консультанта были предоставлены окружным советом по образованию , а также продажи газет. В этом учебном году правление предоставило 4668 долларов на оплату печати, и Ховард Эмерсон, советник класса журналистики, представил пробные отпечатки страниц номера газеты от 13 мая директору Роберту Юджину Рейнольдсу на одобрение, что было обычной практикой в ​​школе. время. Рейнольдс возражал против двух запланированных к показу историй. Один был о подростковой беременности и содержал интервью с тремя беременными студентками. В рассказе использовались вымышленные имена, чтобы держать личности девочек в секрете, но Рейнольдс был обеспокоен тем, что учеников по-прежнему можно будет идентифицировать по тексту. Он также был обеспокоен тем, что упоминания о сексуальной активности и контроле над рождаемостью неуместны для младших школьников. Вторая история была о разводе и содержала интервью со студенткой, родители которой были в разводе, в котором она жаловалась, что ее отец «не проводил достаточно времени с моей мамой, моей сестрой и мной ... всегда был вне города. дела или поздно играли в карты с ребятами ... всегда обо всем спорили ». Рейнольдс, не подозревая, что имя девушки также будет изменено, утверждал, что ее семье должна была быть предоставлена ​​возможность ответить в рамках истории или возразить против ее публикации.

Рейнольдс не верил, что есть время вносить изменения, потому что в случае задержек с публикацией газета не будет опубликована до конца учебного года. Посоветовавшись со своими руководителями, он решил опубликовать четырехстраничную газету вместо шестистраничной, опустив страницы, содержащие эти две статьи. Вырезание двух страниц привело к удалению из газеты семи статей. Рейнольдс не сообщил ученикам о своем решении, и они не узнали об этом, пока доклад не был доставлен в школу.

В ответ на это редактор Кэти Кульман и репортеры Лесли Смарт и Линн Типпетт подали иск в январе 1984 года при помощи Американского союза гражданских свобод . Позже Кульмайер сказала, что идея для пьес пришла из старых выпусков Spectrum , и что она хотела их обновить.

Правовой прецедент

До 1960-х годов административный обзор студенческих публикаций считался обычным делом как на уровне средней школы, так и на уровне университетского образования. Однако с ростом контркультуры 1960-х годов студенческие публикации начали с большим рвением исследовать социальные проблемы, уделяя особое внимание войне во Вьетнаме , движению за гражданские права , сексуальной ориентации и другим темам, которые в то время считались спорными.

В 1969 году Верховный суд США постановил в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна ( 393 U.S. 503 ), что свобода слова учащихся защищена Первой поправкой. После этого прецедента по меньшей мере 125 дел в судах низшей инстанции по всей стране были решены в пользу студенческого самовыражения и против административной цензуры. Всякий раз, когда цензура включала действия государственного служащего, такого как директор школы или декан колледжа, суды постановляли, что применяются гарантии Первой поправки. Согласно прецеденту Тинкер , суды признали студенческие газеты общественными форумами, на которых можно было ограничить выражение мнений только в том случае, если администрация могла доказать, что существенное нарушение школьной деятельности неизбежно. Два последующих дела - Хили против Джеймса , 408 U.S. 169 (1972) и Папиш против Кураторов Университета Миссури , 410 U.S. 670 (1973) - расширили права студентов в кампусах колледжей согласно Первой поправке, но не дали четкого определения статуса студенческих газет как общественных форумов.

Однако к 1980-м годам, когда закончилась эра студенческих протестов, школьная администрация попыталась восстановить свой авторитет. Первое дело в рамках новой тенденции, Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986), касалось ученика старшей школы, которого наказали за то, что он произнес речь, содержащую сексуальные намеки , даже если они не были непристойными или разрушительными с юридической точки зрения. . Отменив постановления суда низшей инстанции, Верховный суд постановил, что прецедент Тинкер неприменим, поскольку штрафы, наложенные школой, не были связаны с политической точкой зрения учащегося.

Решения суда низшей инстанции

Дело Хейзелвуда было подано в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури . Студенты добивались заявления о том, что их права по Первой поправке и Четырнадцатой поправке были нарушены неправомерными действиями государственного должностного лица, а также требовали судебного запрета и денежного возмещения. После судебного разбирательства районный суд отклонил судебный запрет и денежный ущерб. В мае 1985 года он постановил, что нарушения прав Первой поправки не произошло, и постановил, что школьные чиновники могут ограничивать речь учащихся в действиях, которые «являются неотъемлемой частью образовательной функции школы», при условии, что ограничение имеет «существенный и разумный характер. основа ".

Апелляционный суд США Восьмого Округа отменил решение районного суда в январе 1986 г. Он считал , что Спектрум не только часть школьной программы, но и общественным форум. Газета была «предназначена для использования в качестве канала для выражения мнения учащихся», как постановил апелляционный суд, и как общественный форум, она не могла подвергаться цензуре, за исключением «необходимости во избежание материального и существенного вмешательства в школьную работу или дисциплину ... или права других лиц ".

Постановление Верховного Суда

Верховный суд предоставил certiorari в январе 1987 года, и дело было рассмотрено 13 октября 1987 года. 13 января 1988 года суд вынес решение, отменив решение окружного суда 5-3. Мнение большинства создало прецедент, согласно которому деятельность, спонсируемая школой, включая студенческие газеты и драматические постановки, обычно не защищена от административной цензуры в соответствии с Первой поправкой.

Мнение большинства

Помощник судьи Байрон Уайт написал мнение большинства в суде.

Большинство судей считали, что директор школы имеет право подвергать статьи цензуре. В мнении большинства , написанном помощником судьи Байроном Уайтом , говорилось, что официальные лица никогда не планировали, что школьная газета станет общественным форумом, как подпольные публикации в прошлых случаях. Далее Уайт сказал, что преподаватели не нарушают права Первой поправки при осуществлении контроля над речью учащихся в рамках спонсируемых школой мероприятий, «при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими проблемами». Суд установил, что школьные публикации могут регулироваться школьными должностными лицами и что они «зарезервировали форум по прямому назначению, в качестве контролируемого учебного процесса для студентов-журналистов».

Школа не должна мириться с речью учащихся, несовместимой с ее основной образовательной миссией, даже если правительство не может. ... (Судебные действия по защите прав учащихся оправданы) только в том случае, если решение о цензуре спонсируемых школой публикации, театральной постановки или другого средства выражения учащимися не имеет действительной образовательной цели.

Это решение аннулировало прецедент, установленный в деле Тинкер , который разрешал цензуру речи студентов только в том случае, если она нарушала права других студентов или угрожала разрушением кампуса. Большинство в Hazelwood придерживались мнения, что этот случай был другим. По мнению большинства, школьная администрация не обязана терпеть речь, противоречащую академической миссии школы, и продолжила:

Вопрос [о], требует ли Первая Поправка, чтобы школа терпела речь конкретного учащегося - вопрос, который мы рассмотрели в Тинкер, - отличается от вопроса о том, требует ли Первая Поправка, чтобы школа утвердительно поощряла речь конкретного учащегося. Первый вопрос касается способности преподавателей заставить замолчать личное выражение учеников, которое происходит в школьных помещениях. Последний вопрос касается авторитета педагогов в отношении спонсируемых школой публикаций, театральных постановок и других видов выразительной деятельности, которые учащиеся, родители и представители общественности могли бы разумно посчитать имеющими одобрение школы.

В сноске суд пояснил, что решение не обязательно применимо на коллегиальном уровне.

Особое мнение

Младший судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение.

Младший судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение , в котором к нему присоединились младшие судьи Тургуд Маршалл и Гарри Блэкмун , которые часто занимали либеральные позиции по вопросам Первой поправки. По его мнению, Бреннан выразил обеспокоенность по поводу сообщения, которое постановление большинства направит студентам, написав:

Юноши и девушки из Хейзелвуд-Ист ожидали урока гражданственности, но не того, который им преподает сегодня Суд ... Такое бездумное пренебрежение правами личности недопустимо для любого государственного чиновника. Это особенно коварно со стороны (директора школы), которому общественность поручает привить молодежи понимание ценности демократических свобод, которые гарантирует наша конституция.

Наследие

Дело установило стандарт, которому должен соответствовать школьный персонал, чтобы ограничить свободу слова учащихся в средних школах. Как представители государства, школьные администраторы могут подвергать цензуре, ограничивать или отказываться публиковать спонсируемые школой выражения учащихся, если они нарушают требования школьной дисциплины, нарушают права учащихся, нарушают академическую приличность, вызывают проблемы со здоровьем или благополучием, или считается непристойным или вульгарным. Это распространяется на театральные постановки, публичные выступления в среде собраний и публикации, выпускаемые в рамках учебной деятельности, например, студенческую газету. Большинство судей Верховного суда назвали эти причины «законными педагогическими проблемами».

Однако этот стандарт не применяется к личному общению или общению, не спонсируемому школой, например, публикациям за пределами кампуса, если только такое общение не нарушает школьную дисциплину или права других лиц. В деле Хейзелвуда студенческие газеты превратились в «ограниченные общественные форумы». Это означает, что школы могут проявлять предварительную сдержанность в отношении «стиля и содержания» студенческой газеты при условии, что их действия «не являются необоснованными», тогда как ранее требовалось наличие убедительных доказательств, оправдывающих цензуру. В отдельных случаях также было установлено, что составляло школьные мероприятия, такие как вечеринки в классе и искусство, созданное учащимися по указанию учителей.

В ответ на постановление некоторые учащиеся создали веб-публикации, не субсидируемые школой. Некоторые отдельные штаты также ответили законами, определяющими студенческие газеты как общественные форумы и предлагая им более надежную защиту Первой поправкой. Эксперты Юридического центра студенческой прессы говорят, что это дело привело к тому, что в суд доходит меньше исков о студенческой цензуре.

В связи с 25-й годовщиной решения суда в 2013 году Юридический центр студенческой прессы запустил общенациональную кампанию по повышению осведомленности о цензуре «Cure Hazelwood», которая зажгла реформаторские движения «New Voices» по всей стране, стремясь ввести в действие законодательство штата, дающее студентам более широкие возможности. свобода прессы.

Последующая судебная практика

Федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, применимо ли дело Хейзелвуда к газетам колледжей, - вопрос, который Верховный суд оставил открытым. Суды также разделились по вопросам выражения мнений в школах, таких как религиозное выражение.

Дело 1989 года, Студенческая партия Алабамы против Студенческой ассоциации правительства. (867 F.2d 1344), постановил, что газеты университетского городка, входящие в учебную программу, могут не пользоваться защитой Первой поправки. В 2001 году Апелляционный суд США шестого округа постановил в деле Кинкейд против Гибсона (236 F. 3d 342), что Хейзелвуд не применяется на уровне колледжа и что студенческая публикация не может быть подвергнута цензуре, если цензура не является точкой зрения. -нейтрально. Впоследствии в деле Dean v. Utica рассматривалось то, что определяет «законную педагогическую озабоченность», и суд пришел к выводу, что в школе незаконно подвергалась цензуре речь.

Однако решение Апелляционного суда США по седьмому округу 2005 года , Hosty v. Carter ( 412 U.S. 731 ), постановило, что Хейзелвуд действительно обращался к субсидируемым студенческим СМИ на уровне колледжа. Это постановление, хотя и спорное, показало, что не было «резкой разницы между газетами для старших классов и университетских газет», при этом отмечалось, что некоторые университетские газеты финансируются за счет финансовых субсидий или выпускаются классами журналистики. В решении 2007 года Морс против Фредерика ( 551 U.S. 393 ) было установлено, что Первая поправка не защищает речь учащихся, которую можно «разумно рассматривать как пропаганду употребления наркотиков».

Смотрите также

использованная литература

Цитаты

Источники

внешние ссылки

Ресурсы для исследований