Хендерсон против Управления жилищного строительства -Henderson v Defence Housing Authority

Хендерсон против Управления жилищного строительства
Герб Австралии.svg
Суд Высокий суд Австралии
Полное название дела Суд по вопросам аренды жилого помещения Нового Южного Уэльса против Хендерсона; Ex parte Defense Housing Authority
Решил 12 августа 1997 г.
Цитата (и) [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254
Членство в суде
Судьи сидят Бреннан CJ , Dawson , Toohey , Годрон , Мак , Gummow и Kirby JJ
Мнения по делу
Решение Доусон, Тухи и Годрон JJ
Совпадение Бреннан CJ
Согласие / несогласие МакХью Дж; Gummow J
Несогласие Кирби Дж

Дело Хендерсона против Управления жилищного строительства , также известное как дело об аренде жилых помещений , является знаменательнымрешением Высокого суда Австралии по вопросу о межправительственном иммунитете и правах штатов в соответствии с Конституцией Австралии .

Факты по делу

Доктор Хендерсон был владельцем дома, который был арендован Управлением жилищного строительства Министерства обороны США, которое использовало это имущество для размещения военнослужащих. Доктор Хендерсон, владелец, запросил распоряжения от Трибунала по вопросам аренды жилых помещений штата Новый Южный Уэльс, требующие от DHA разрешить ему войти в помещение с целью проверки и дать владельцу ключ от помещения.

В ответ DHA утверждало, что оно не было связано Законом об аренде жилых помещений 1987 года, поскольку оно не имело иммунитета от законов штата в отношении споров с арендаторами из-за того, что правительство Содружества пользовалось иммунитетом Короны от законов штата .

Дело рассматривалось в Высоком суде Австралии .

Решение принято

Было установлено, что DHA была создана в соответствии с п. 61 Конституции (относительно королевской прерогативы ), поэтому не было действующего закона, в котором закон штата мог бы противоречить.

По 6: 1 большинства ( Бреннан CJ , Dawson , Toohey , Годрон , Макью и Gummow JJ ; Кирби J несогласное) Суд постановил , что ДГК является предметом Закона о NSW.

Четыре судьи увидели различие между правоспособностью короны, на которую закон штата не может повлиять, и осуществлением власти короны, на которую закон штата может повлиять. Один судья (МакХью) счел это различие нереальным, чтобы провести такое различие, но считал, что закон штата может повлиять на порядок выполнения обязанностей перед государством.

Большинством 6: 1 (МакХью Дж. Не согласен) Суд отклонил широкое предложение о том, что Содружество не может быть связано законодательством штата.

Однако большинством 6: 1 (Кирби Дж. Несогласный) также отверг аргумент о том, что конституционный иммунитет Содружества от закона штата не превышает иммунитета, которым государства пользуются от закона Содружества.

Влияние

Хендерсон играет важную роль в оценке того, как законодательные и исполнительные действия государства могут повлиять на исполнительную власть Содружества, хотя исполнительные действия государства в этом отношении, по-видимому, ограничиваются сферой прерогативы королевской власти .

Хотя большинство высказалось в пользу общих концепций по данному вопросу, мнения по отдельным аспектам, касающимся распределения законодательной власти, разошлись:

  • Доусон, Тухи и Годрон Дж.Дж. считали, что, если Содружество имеет уже существующие отношения с гражданином и государство принимает закон, который потенциально влияет на эти отношения, закон штата будет действовать до тех пор, пока он имеет общее применение и налагает инвалидность или лишение привилегии или иммунитета Содружества. По мнению Бреннана CJ, аналогичного мнению МакХью Дж., Такие законы не будут иметь силы, поскольку Содружество не решило, подчиняться ли им. Поскольку все пятеро согласились с тем, что Содружество будет связано законами штата только там, где оно согласилось быть связанными, это привело к тому, что исполнительная власть Содружества стала выше исполнительной власти Штатов.
  • Влияет ли закон штата на исполнительные полномочия Содружества, а не на их осуществление, будет зависеть от обстоятельств конкретного дела.
  • Мнение Высокого суда о значимости s. 109 в таких вопросах оказался безрезультатным. МакХью, Гаммоу и Кирби Дж. Дж. Считали, что там, где исполнительная власть вытекает из закона, защита Содружества от закона штата должна исходить из п. 109, а не из доктрины Cigamatic . Доусон, Тухи и Годрон JJ не рассматривали s. 109 при формулировании своего суждения. Некоторые комментаторы считают, что первая точка зрения более соответствует природе австралийской федерации.
  • Хотя Доусон, Тухи и Годрон Дж.Дж. считали, что у штатов нет конкретных законодательных полномочий для ограничения или изменения исполнительных возможностей Содружества, но Содружество имеет такие полномочия по отношению к полномочиям Штатов, было отмечено, что существуют нет причин, по которым закон штата не может повлиять на Содружество, если он служит для мира, порядка и хорошего управления этим государством.
  • Доусон, Тухи, Годрон и МакХью Дж. Дж. Согласились, что у Штатов нет полномочий изменять правовые отношения между Содружеством Наций и его подданными.

Большинство судей согласились с тем, что s. 64 Закона о судебной системе 1903 г. не применялся, поскольку DHA не был органом, подпадающим под доктрину Cigamatic . Тем не менее, Содружество против Эванса Дикин Индастриз ранее постановило, что это положение будет означать, что широкий спектр законов штата может применяться к Содружеству в обстоятельствах, в которых применяется доктрина.

Смотрите также

дальнейшее чтение

использованная литература