Исторический институционализм - Historical institutionalism

Исторический институционализм ( HI ) - это новый институциональный подход в области социальных наук, который подчеркивает, как время, последовательность и зависимость от пути влияют на институты и формируют социальное, политическое, экономическое поведение и изменения . В отличие от функционалистских теорий и некоторых подходов к рациональному выбору , исторический институционализм имеет тенденцию подчеркивать, что многие исходы возможны, мелкие события и случайности могут иметь большие последствия, действия трудно повернуть вспять, когда они имеют место, и что результаты могут быть неэффективными. Критический момент может наступить события движения, которые трудно отменить из - за проблем , связанных с зависимостью пути. Исторические институционалисты склонны сосредотачиваться на истории (более длительные временные горизонты), чтобы понять, почему происходят определенные события.

Термин «исторический институционализм» начал появляться в публикациях в начале 1990-х годов, хотя использовался в конце 1980-х. Наиболее цитируемыми историческими институционалистами являются Питер Холл, Пол Пирсон , Теда Скокпол , Дуглас Норт и Кэтлин Телен . В известных работах исторического институционализма использовались как социологические, так и рационалистические методы. Из-за акцента на событиях, включающих каузальную сложность ( эквифинальность , сложные эффекты взаимодействия и зависимость от пути ), в работах исторических институционалистов, как правило, используются подробные сравнительные тематические исследования .

Старый и новый институционализм

Кэтлин Телен и Свен Стейнмо противопоставляют новый институционализм «старому институционализму», который в подавляющем большинстве был сосредоточен на подробных описаниях институтов, с небольшим акцентом на сравнительный анализ. Таким образом, старый институционализм был бесполезен для сравнительных исследований и объяснительной теории. Этот «старый институционализм» начал подрываться, когда ученые все чаще подчеркивали, что формальные правила и административные структуры институтов неточно описывают поведение субъектов и результаты политики.

Такие произведения, как « Великая трансформация» Карла Поланьи , « Состояния и социальные революции» Теды Скочпол , « Все еще век корпоративизма?» Филиппа Шмиттера ? , « Социальные истоки диктатуры и демократии» Баррингтона Мура и « Возвращение государства» Эванса, Рушемейера и Скочпола были охарактеризованы как предшественники исторического институционализма, породившие новую исследовательскую программу .

Исторический институционализм - преобладающий подход в исследованиях государства всеобщего благосостояния . В области международных отношений работы Джона Икенберри « После победы» и Авраама Ньюмана « Защитники частной жизни» являются выдающимися работами исторической институциональной науки.

Лечение истории

В отличие от большинства предшествовавших им западных ученых, включая классических либералов , классических марксистов , эмпириков , диалектических мыслителей и позитивистов , исторические институционалисты не признают, что история обязательно развивается прямым, линейным образом . Вместо этого они исследуют условия, при которых следовала определенная траектория, а не другие, - феномен, который Габриэль Алмонд называет «историческим лекарством». Как следствие, указание того, почему не были избраны определенные пути, так же важно, как указание фактической траектории истории.

В отличие от старых институционалистов, они постулируют, что история не обязательно приведет к «счастливому» исходу (то есть « фашизм или демократия как конец истории»).

Исторические институционалистские работы склонны отвергать функционалистские представления об институтах. Поэтому они с подозрением относятся к объяснениям возникновения институтов, которые работают в обратном направлении от функций институтов к их истокам. Исторические институционалисты склонны видеть истоки создания институтов в результате конфликтов и споров, которые затем замыкаются и сохраняются, даже если обстоятельства, которые привели к созданию институтов, меняются.

Механизмы институциональной устойчивости

Концепция зависимости от пути важна для исторического институционального анализа. Из-за зависимости от пути институты могут обладать значительной стабильностью и «липкостью», даже в ситуациях, когда институциональные механизмы приводят к неоптимальным договоренностям. Для Пола Пирсона зависимость от пути влечет за собой, что «результаты в« критический момент »запускают механизмы обратной связи [отрицательные или положительные], которые усиливают повторение определенного паттерна в будущем». Таким образом, зависимость от пути затрудняет обратный ход после того, как выбран определенный путь, потому что переход с этого пути сопряжен с повышенными затратами. Эти пути могут привести к неэффективным результатам, но, тем не менее, сохранятся из-за затрат, связанных с проведением значительного ремонта. Примером этого является раскладка клавиатуры QWERTY, которая была эффективна для пишущих машинок для предотвращения замятий в 19 веке и была реализована в компьютерных клавиатурах в 20 веке. Однако клавиатура QWERTY, возможно, не так эффективна, как могла бы быть компьютерная клавиатура, но раскладка клавиатуры сохранилась с течением времени из-за затрат, связанных с капитальным ремонтом компьютерных клавиатур. Джейкоб Хакер и Пол Пирсон утверждают, что другие подходы к институтам могут оказаться виновными в том, что они относятся к политике так, как если бы это был фильм «День сурка», где каждый день участники просто начинают заново; в действительности прошлая политика и политическое наследие формируют интересы, стимулы, власть и организационные способности политических субъектов.

По словам Пола Пирсона, институциональной стабильности способствуют следующие факторы:

  • Большие затраты на установку: участники могут придерживаться существующих институтов, потому что создание новых связано с большими затратами на установку.
  • Эффект обучения: участники могут придерживаться существующих институтов, потому что узнавать о процедурах и процессах в новых учреждениях дорого.
  • Эффект координации: участники могут придерживаться существующих институтов, потому что слишком сложно координировать действия нескольких участников для создания новых институтов.
  • Адаптивные ожидания: субъекты могут тратить ресурсы на одно учреждение, а не на другое, потому что оно, вероятно, останется или станет доминирующим учреждением.

Эти факторы приводят к тому, что субъекты направляют ресурсы на развитие определенных навыков, специфичных для конкретных учреждений, и вряд ли будут тратить ресурсы на альтернативные учреждения.

Связанная с этим проблема исторического институционализма состоит в том, что временные последовательности имеют значение: результаты зависят от времени действия экзогенных факторов (таких как межгосударственная конкуренция или экономический кризис) в отношении конкретных институциональных конфигураций (таких как уровень бюрократического профессионализма или степень автономии государства). от классовых сил). Например, Теда Скочпол предполагает, что демократический исход Гражданской войны в Англии был результатом того факта, что сравнительно слабая английская корона не имела военного потенциала для борьбы с высшим классом землевладельцев. В отличии от этого , роста быстрой индустриализации и фашизма в Пруссии , столкнувшись с международными угрозами безопасности потому , что прусское государство было «весьма бюрократическим и централизованным аграрным государство» , сочиненное «мужчины тесно связи с помещичьих нотаблями ». Томас Эртман в своем описании государственного строительства в Европе средневековья и раннего Нового времени утверждает, что различия в типах режима, построенного в Европе в этот период, можно отнести к одному макро-интернациональному фактору и двум историческим институциональным факторам. На макроструктурном уровне «время начала устойчивой геополитической конкуренции» создавало атмосферу незащищенности, которую, по-видимому, лучше всего решить путем консолидации государственной власти. Время начала конкуренции имеет решающее значение для объяснения Эртмана. Государства, которые рано столкнулись с конкурентным давлением, должны были консолидироваться через патримониальные структуры , поскольку развитие современных бюрократических методов еще не наступило. С другой стороны, государства, столкнувшиеся с конкурентным давлением позже, могли бы воспользоваться достижениями в области обучения и знаний для продвижения более технически ориентированной государственной службы .

Важным элементом исторического институционализма является то, что он может закрепить определенное распределение власти или усилить асимметрию власти за счет обратной связи с политикой, эффекта «блокировки» и «липкости». Например, Франция имеет постоянное место в Совете Безопасности ООН из-за своей власти и статуса в конце Второй мировой войны, но, скорее всего, она не получит постоянного места, если бы Совет Безопасности ООН был изменен десятилетиями позже.

Механизмы институциональных изменений

Исторические институционалисты определили серьезные потрясения, такие как войны и революции, как важные факторы, ведущие к институциональным изменениям, потому что эти потрясения создают «критические точки», в результате которых возникают определенные зависимости между путями. Одним из ярких примеров в этом ключе является работа Джона Икенберри о международных порядках, в которой утверждается, что после крупных войн доминирующие державы устанавливают мировые порядки, благоприятствующие их интересам.

Помимо потрясений, исторические институционалисты также определили множество факторов, которые незаметно приводят к институциональным изменениям. К ним относятся:

  • Наслоение: прививка новых правил к старым
  • Перемещение : когда соответствующие субъекты покидают существующие учреждения и переходят в новые или альтернативные учреждения.
  • Преобразование: старые правила интерпретируются заново и перенаправляются для применения к новым целям, функциям и задачам.
  • Дрейф: старые правила не применимы к ситуациям, для которых они были предназначены, из-за меняющихся социальных условий.
  • Истощение: организация чрезмерно расширяется до такой степени, что оказывается неспособной выполнять свои задачи, и в конечном итоге распадается.

В рамках этих незаметных изменений может иметь место повсеместное несоблюдение формальных правил учреждения, побуждающее к изменениям. Также возможны сдвиги в балансе сил между социальными коалициями, составляющими институт.

Прием

Исторический институционализм - это не единое интеллектуальное предприятие (см. Также новый институционализм ). Некоторые ученые склонны рассматривать историю как результат рационального и целенаправленного поведения, основанного на идее равновесия (см. Рациональный выбор ). Они в значительной степени полагаются на количественные подходы и формальную теорию . Другие, более качественно ориентированные ученые, отвергают идею рациональности и вместо этого подчеркивают идею о том, что случайность и случайности имеют значение для политических и социальных результатов. Между обоими подходами существуют неразрешимые эпистемологические различия. Однако, учитывая историчность обоих подходов и их ориентацию на институты, оба могут подпадать под «исторический институционализм».

  • Можно сказать, что зависимость от траектории требует причинной связи, потому что каждое соединение должно рассматриваться как причинное для дальнейшего развития (т.е. Z не может возникнуть без W, X и Y). В этом смысле он более детерминирован, чем статистический анализ, поскольку последний признает только вероятностные отношения между переменными. «Корреляция - это не причинно-следственная связь».
  • Зависимость от пути в экономическом смысле также субъективна, потому что она включает суждение исследователя при определении того, какие исторические конъюнктуры повлияли на результат, почему другие не повлияли (выбор по зависимой переменной). Субъективность усиливается, потому что можно утверждать, что малейшее историческое событие может повлиять на большие результаты (например: человек напился, на следующее утро он участвовал в производстве 20 винтовок, которые были отправлены в тот же полк, и винтовки не прицеливались. верно и битва была проиграна, а затем война). Где мы должны проследить причинную нить? Сколько истории нужно?

Авнер Грейф и Дэвид Лэйтин раскритиковали идею увеличения прибыли.

Социологические институционалисты и идеологи критиковали версии исторического институционализма, которые принимают материалистические и рационалистические онтологии. Ученые, использующие идеационные подходы, утверждают, что институциональные изменения происходят во время эпизодов, когда институты воспринимаются как неэффективные (например, во время экономических кризисов) или во время эпизодов неопределенности, поскольку это создает пространство для обмена идеями и восприимчивости к институциональным изменениям. Политологи, такие как Генри Фаррелл , Марта Финнемор , Марк Блит , Оддни Хельгадоттир и Уильям Кринг, утверждают, что исторический институционализм с течением времени, как правило, в большей степени связан с институционализмом рационального выбора, чем с социологическим институционализмом. Винсент Пулио аналогичным образом пишет, что «мягкий рациональный выбор ... лежит в основе большинства версий [исторического институционализма]». Согласно Майклу Зурну, историческому институционализму «недостает теории действия».

В « Парадигмах и замках из песка» , влиятельной книге по дизайну исследований в области сравнительной политики, Барбара Геддес утверждает, что существуют методологические ограничения для аргументов, зависящих от пути, которые часто встречаются в исследованиях исторического институционализма. Она утверждает, что трудно исключить конкурирующие объяснения предлагаемого результата и точно определить тот или иной предполагаемый критический момент.

Основные институциональные ученые и книги

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Дэниел В. Дрезнер (2010) « Является ли исторический институционализм чушью? » Обзор международной политической экономии , 17: 4, 791-804
  • Питер А. Холл, «Исторический институционализм в рационалистической и социологической перспективе», в книге Джеймса Махони и Кэтлин Телен, объясняя институциональные изменения (Cambridge University Press, 2010).
  • Пирсон, Пол. 2000. "Зависимость от пути, увеличение прибыли и изучение политики". Обзор американской политической науки 33, 6/7: 251-67.
  • Фиоретос, Орфей (ред.). Международная политика и институты во времени . Издательство Оксфордского университета.
  • Фиоретос, О. (2011). «Исторический институционализм в международных отношениях». Международная организация, 65 (2), 367–399.
  • Фьоретос, Орфей, Тулия Г. Фаллети и Адам Шейнгате. 2016. Оксфордский справочник исторического институционализма . Издательство Оксфордского университета.
  • Стейнмо, Свен. 2008. « Исторический институционализм » в подходах и методологиях социальных наук. Издательство Кембриджского университета.
  • Телен, Кэтлин. 2002. "Как институты развиваются: выводы из сравнительно-исторического анализа". в Mahoney, James and Dueschemeyer, Dietrich, eds. Сравнительно-исторический анализ в социальных науках . Издательство Кембриджского университета.
  • Питер Холл и Дэвид Соскице. Разновидности капитализма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2000 г.
  • Кэтлин Телен, «Исторический институционализм в сравнительной политике». Ежегодный обзор политической науки 1999: 369–404.
  • Кэтлин Телен. «Разновидности капитализма: траектории либерализации и новая политика социальной солидарности». Ежегодный обзор политологии. 2012; 15: 137-159.
  • Генри Фаррелл и Авраам Ньюман. Внутренние институты за пределами национального государства: определение нового подхода к взаимозависимости. 2014. Мировая политика 66, 2: 331-363.
  • Генри Фаррелл и Абрахам Л. Ньюман (2010) «Создание глобальных рынков: исторический институционализм в международной политической экономии ». Обзор международной политической экономии, 17: 4, 609-638
  • Риксен, Томас, Лора Энн Виола, Майкл Цюрн (ред.). 2016. Исторический институционализм и международные отношения: объяснение институционального развития в мировой политике . Издательство Оксфордского университета.
  • Уэйлен, Г. (2009). Что может предложить исторический институционализм феминистским институционалистам? Политика и гендер, 5 (2), 245–253.