Историография холодной войны - Historiography of the Cold War

Как только термин « холодная война » был популяризирован для обозначения послевоенной напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом , интерпретация хода и происхождения конфликта стала источником горячих споров среди историков, политологов и журналистов. В частности, историки резко расходятся во мнениях относительно того, кто несет ответственность за разрыв отношений Советского Союза и Соединенных Штатов после Второй мировой войны и был ли конфликт между двумя сверхдержавами неизбежен или его можно было избежать. Историки также расходятся во мнениях относительно того, что именно была холодной войной, каковы источники конфликта и как распутать модели действий и реакции между двумя сторонами. Хотя объяснения причин конфликта в академических дискуссиях сложны и разнообразны, можно выделить несколько общих школ мысли по этому вопросу. Историки обычно говорят о трех различных подходах к изучению холодной войны: «ортодоксальные» взгляды, «ревизионизм» и «пост-ревизионизм». Однако большая часть историографии холодной войны объединяет две или даже все три из этих широких категорий, и более поздние ученые, как правило, обращаются к вопросам, выходящим за рамки интересов всех трех школ.

Просоветские аккаунты

Советская историография эпохи холодной войны была в подавляющем большинстве продиктована советским государством и обвиняла Запад в холодной войне. В Великобритании историк Э. Х. Карр написал 14-томную историю Советского Союза , которая была сосредоточена на 1920-х годах и опубликована в 1950–1978 годах. Его друг Р.У. Дэвис сказал, что Карр принадлежит к исторической школе, выступающей против холодной войны, которая рассматривает Советский Союз как главную прогрессивную силу в мире, Соединенные Штаты как главное препятствие на пути прогресса человечества и Холодную войну как дело об агрессии Америки против Советского Союза. Карр подверг критике тех англоязычных историков, которые, по его мнению, несправедливо оценили Советский Союз в соответствии с культурными нормами Великобритании и Соединенных Штатов.

Православные счета

Первая школа толкования, появившаяся в Соединенных Штатах, была «ортодоксальной». В течение более чем десяти лет после окончания Второй мировой войны немногие американские историки оспаривали официальную американскую интерпретацию начала холодной войны. «Ортодоксальная» школа возлагает ответственность за «холодную войну» на Советский Союз и его экспансию в Восточную Европу . Например, Томас А. Бейли в своей книге 1950 года « Америка сталкивается с Россией» утверждал, что нарушение послевоенного мира было результатом советского экспансионизма в первые годы после Второй мировой войны. Бейли утверждал, что Иосиф Сталин нарушил обещания, данные им на Ялтинской конференции , наложил режимы, в которых доминировал Советский Союз, не желающему этому населению Восточной Европы и участвовал в заговоре с целью распространения коммунизма по всему миру. С этой точки зрения американские официальные лица были вынуждены ответить на советскую агрессию доктриной Трумэна , планами сдерживания коммунистической подрывной деятельности во всем мире и планом Маршалла .

Другим выдающимся «ортодоксальным» историком был Герберт Фейс , который в своих работах « Черчилль, Рузвельт, Сталин» и « От доверия к террору: начало холодной войны» высказывал аналогичные взгляды. По его словам, советская агрессия в Восточной Европе в послевоенный период стала причиной начала холодной войны. Помимо этого, он также утверждал, что политика Франклина Рузвельта по отношению к Сталину и его «уступка» требованиям Сталина на Ялтинской конференции открыли путь для советской агрессии и дестабилизированного баланса сил в Европе в пользу Советского Союза. Интерпретация была описана как «официальная» версия истории холодной войны в Соединенных Штатах. Хотя в 1960-х годах он утратил свое господство в качестве исторической мысли в академических дискуссиях, он продолжает оставаться влиятельным.

Ревизионизм

Роль Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме разочаровалась новая левые историки и создала меньшинство историков с симпатией по отношению к Вьетконгу коммунистической позиции и антипатии по отношению к американской политике. Гораздо более важными были ревизионисты, которые утверждали, что и Соединенные Штаты, и Советский Союз несут ответственность за грубое вмешательство в войну, и отвергали предпосылки «сдерживания». Они боролись с «ортодоксальными» историками. «Ревизионистские» мнения возникли после войны во Вьетнаме в контексте более широкого переосмысления роли Соединенных Штатов в международных делах, которое рассматривалось больше с точки зрения американской империи или гегемонии .

В то время как новая школа мысли охватывала множество различий между отдельными учеными, работы, составляющие ее, в основном были тем или иным ответом на книгу Уильяма Эпплмана Уильямса 1959 года «Трагедия американской дипломатии» . Уильямс оспорил давно устоявшиеся предположения «ортодоксальных» утверждений, утверждая, что американцы всегда строили империю, даже когда американские лидеры это отрицали. Влияния Уильямса, который преподавал в Университете Висконсин-Мэдисон , и нескольких его студентов, впоследствии опубликовавших работы по этим темам, было достаточно для создания того, что стало известно как Висконсинская школа истории американской дипломатии. Школа Висконсина отличалась от Новых левых; в то время как члены каждого из них иногда оказывались в союзе, критика Новых левых имела тенденцию быть намного более радикальной как в анализе, так и в предлагаемых решениях.

Вслед за Уильямсом ревизионисты возложили большую ответственность за нарушение послевоенного мира на Соединенные Штаты, сославшись на ряд своих усилий по изоляции и противостоянию Советскому Союзу задолго до окончания Второй мировой войны. Они утверждали, что американские политики разделяют общую озабоченность поддержанием рыночной системы и капиталистической демократии. Для достижения этой цели они проводили политику « открытых дверей » за рубежом, направленную на расширение доступа к иностранным рынкам для американского бизнеса и сельского хозяйства.

Ученые-ревизионисты оспорили широко признанные научные исследования, согласно которым советские лидеры были привержены послевоенной экспансии коммунизма. Они привели доказательства того, что оккупация Советским Союзом Восточной Европы имела оборонительное обоснование и что советские лидеры считали себя пытающимися избежать окружения Соединенными Штатами и их союзниками. С этой точки зрения Советский Союз был настолько слаб и опустошен после окончания Второй мировой войны, что не мог представлять серьезной угрозы для Соединенных Штатов, которые сохраняли ядерную монополию до тех пор, пока Советский Союз не испытал свою первую атомную бомбу в августе 1949 года. .

Историки-ревизионисты также высказали мнение, что истоки «холодной войны» восходят к вмешательству союзников в гражданскую войну в России . Некоторые уходят еще дальше, поскольку историк Висконсинской школы Уолтер ЛаФебер в своем исследовании Америка, Россия и холодная война , впервые опубликованном в 1972 году, утверждал, что холодная война берет свое начало в конфликтах XIX века между Россией и Соединенными Штатами из-за открытия Восточная Азия - американская торговля, рынки и влияние. ЛаФебер утверждал, что обязательство Соединенных Штатов в конце Второй мировой войны обеспечить мир, в котором каждое государство было бы открыто для американского влияния и торговли, лежало в основе многих конфликтов, которые вызвали начало холодной войны.

Начиная с Гара Альперовица в его влиятельной книге «Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам» (1965), ревизионисты сосредоточили внимание на решении Соединенных Штатов использовать атомное оружие против Хиросимы и Нагасаки в последние дни Второй мировой войны. По их мнению, ядерные бомбардировки Нагасаки и Хиросимы фактически положили начало холодной войне. По словам Альперовица, бомбы использовались не против уже побежденной Японии, чтобы выиграть войну, а чтобы запугать Советы, дав сигнал о том, что Соединенные Штаты будут использовать ядерное оружие, чтобы остановить советскую экспансию, хотя они этого не сделали.

Работа историков «новых левых» Джойса и Габриэля Колко « Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954» (1972) также привлекла значительное внимание в историографии «холодной войны». Колкос утверждал, что американская политика была одновременно антикоммунистической и контрреволюционной. Соединенные Штаты боролись не обязательно с советским влиянием, но и с любой формой вызова американским экономическим и политическим прерогативам тайными или военными средствами. В этом смысле холодная война - это не столько история соперничества между двумя блоками, сколько история о том, как доминирующие государства внутри каждого блока контролировали и дисциплинировали свое собственное население и клиентов, а также о том, кто поддерживал и извлекал выгоду из возросшего производство оружия и политическая тревога по поводу предполагаемого внешнего врага.

Пост-ревизионизм

Ревизионистская интерпретация вызвала собственную критическую реакцию. Различными способами «пост-ревизионистская» наука до падения коммунизма бросала вызов более ранним работам о происхождении и ходе холодной войны.

В течение этого периода «пост-ревизионизм» бросил вызов «ревизионистам», приняв некоторые из их выводов, но отвергнув большинство их ключевых утверждений. Очередная попытка найти баланс между лагерями «ортодоксов» и «ревизионистов», выявив области ответственности за истоки конфликта с обеих сторон. Например, Томас Дж. Патерсон в книге « Советско-американское противостояние» (1973) рассматривал враждебность Советского Союза и попытки Соединенных Штатов доминировать в послевоенном мире как в равной степени ответственные за «холодную войну».

Основополагающей работой этого подхода была работа Джона Льюиса Гэддиса « Соединенные Штаты и истоки холодной войны, 1941–1947» (1972). Этот отчет был немедленно провозглашен началом новой школы мысли о холодной войне, утверждающей, что она синтезирует различные интерпретации. Затем Гэддис утверждал, что «ни одна из сторон не может нести единоличную ответственность за начало холодной войны». Однако он подчеркнул ограничения, налагаемые на политиков Соединенных Штатов сложностями внутренней политики. Кроме того, Гэддис подверг критике некоторых ученых-ревизионистов, в частности Уильямса, за непонимание роли советской политики в истоках холодной войны. Постревизионистская стипендия Гэддиса 1983 года стала основным каналом для руководства последующими исследованиями времен холодной войны. Почти незамедлительно бросить вызов концепции Гэддиса предпринял Мелвин П. Леффлер , который «продемонстрировал, что дело не столько в действиях Кремля, сколько в опасениях по поводу социально-экономических потрясений, революционного национализма, британской слабости и евразийского вакуума власти. инициировал инициативы США по формированию международной системы в соответствии с ее концепцией безопасности ". Это вызвало «решительные возражения» со стороны Гэддиса и его последователей, но Леффлер счел их возражения неточными и необоснованными. Однако сам Леффлер по-прежнему относится к общему лагерю постревизионистов.

Из «пост-ревизионистской» литературы возникла новая область исследования, которая была более чувствительна к нюансам и меньше интересовалась вопросом о том, кто начал конфликт, чем предложением понимания действий и перспектив Соединенных Штатов и Советского Союза. С этой точки зрения, холодная война была не столько обязанностью обеих сторон, сколько результатом предсказуемой напряженности между двумя мировыми державами, которые почти столетие с подозрением относились друг к другу. Например, Эрнест Мэй написал в эссе 1984 года:

После Второй мировой войны Соединенные Штаты и Советский Союз были обречены быть антагонистами. [...] Вероятно, никогда не было реальной возможности, что отношения после 1945 года могут быть чем-то, кроме враждебности, граничащей с конфликтом. [...] Традиции, системы верований, близость и удобство [...] - все вместе стимулировало антагонизм, и почти ни в одной стране не действовал фактор, сдерживающий его.

Из этой точки зрения «пост-ревизионизма» возникла линия исследования, в которой изучается, как субъекты холодной войны воспринимали различные события и степень неправильного восприятия, связанного с неспособностью обеих сторон прийти к общему пониманию своего военного союза и их разногласий.

После открытия советских архивов Джон Льюис Гэддис начал утверждать, что Советы должны нести большую ответственность за конфликты. По словам Гэддиса, Сталин находился в гораздо лучшем положении для компромисса, чем его западные коллеги, учитывая его гораздо более широкую власть в собственном режиме, чем у Трумэна, которого часто подрывала яростная политическая оппозиция дома. На вопрос, можно ли было предсказать, что военный союз распадется в течение нескольких месяцев, оставив на его месте почти полвека холодной войны, Гэддис написал в своей книге 1997 года « Мы теперь знаем: переосмысливая историю холодной войны» следующее: :

География, демография и традиции способствовали этому результату, но не определяли его. Потребовались люди, непредсказуемо реагирующие на обстоятельства, чтобы выковать причинно-следственную связь; и потребовалось, в частности, [Сталину], который предсказуемо отреагировал на свою собственную авторитарную, параноидальную и нарциссическую предрасположенность, чтобы закрепить ее на месте.

По словам Леффлера, наиболее отличительной чертой « Мы теперь знаем» является то, насколько Гэддис «отказывается от постревизионизма и возвращается к более традиционной интерпретации холодной войны». Гаддиса сейчас считают более «ортодоксальным», чем «постревизионистским». Ревизионист Брюс Камингс провел громкие дебаты с Гэддисом в 1990-х, где Камингс критиковал пост-ревизионизм в целом и Гэддиса в частности как моралистический и лишенный исторической строгости. Камингс призвал постревизионистов использовать в своей работе современные геополитические подходы, такие как теория мировых систем .

Другие пост-ревизионистские взгляды сосредотачиваются на важности урегулирования германского вопроса в схеме геополитических отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Стипендия 21 века

С 2000 - х лет, пользуется в основном от открытия времен холодной войны архивов в Советском Союзе и в другом местах в мире, холодная война историки начали переходить от вопросов вины и неизбежности рассматривать холодную войну в шезлонге durée из 20 век, наряду с вопросами культуры, технологий и идеологии. Историки также начали рассматривать холодную войну с различных международных точек зрения (неамериканских и несоветских) и особенно подчеркивали важность того, что тогда называлось « третьим миром » во второй половине холодной войны. Как написал Одд Арне Вестад , соредактор Cambridge History of the Cold War (2010):

Очень немногие из наших авторов верят, что «окончательная» история холодной войны возможна (или действительно должна быть возможна). Но разнородный подход создает острую потребность в контекстуализации ... Прежде всего нам нужно поместить холодную войну в более широкую историю двадцатого века в глобальной перспективе. Нам необходимо указать, как конфликты холодной войны связаны с более широкими тенденциями в социальной, экономической и интеллектуальной истории, а также с политическими и военными событиями в более долгосрочной перспективе, частью которых они являются.

Шпионаж

После 1990-х годов новые мемуары и архивные материалы открыли возможность изучения шпионажа и разведки во время холодной войны. Ученые анализируют, как его происхождение, курс и исход были сформированы разведывательной деятельностью США, Советского Союза и других ключевых стран. Особое внимание уделяется тому, как широко известные секретные разведданные формировали сложные образы противников.

Смотрите также

Историография

  • Бергер, Генри У. изд. Читатель Уильяма Эпплмана Уильямса (1992).
  • Феррелл, Роберт Х. Гарри С. Трумэн и ревизионисты холодной войны. (2006). 142 стр. Отрывок и текстовый поиск .
  • Фицпатрик, Шейла. «Двадцатый век России в истории и историографии», Австралийский журнал политики и истории , Vol. 46, 2000.
  • Гарднер, Ллойд К. (ред.) Переосмысление прошлого: Очерки дипломатической истории в честь Уильяма Эпплмана Уильямса (1986).
  • Гартофф, Раймонд Л. «Внешняя разведка и историография холодной войны». Журнал исследований холодной войны 2004 6 (2): 21-56. ISSN  1520-3972 Полный текст: Project Muse .
  • Исаак, Иоиль; Белл, Дункан, ред. Неопределенная империя: американская история и идея холодной войны (2012) онлайн-обзор Виктории Халлинан .
  • Каплан, Лоуренс С. Американские историки и Атлантический альянс, (1991) онлайн-издание .
  • Корт, Майкл. Колумбийский путеводитель по холодной войне (1998).
  • Мэтлок, Джек Э. «Конец холодной войны» Harvard International Review , Vol. 23 (2001).
  • Мелансон, Ричард А. « Подавленный ревизионизм? Роберт Джеймс Мэддокс и истоки холодной войны », обозреватель политических наук , Vol. 7 (1977).
  • Мелансон, Ричард А. Написание истории и выработка политики: холодная война, Вьетнам и ревизионизм (1983).
  • Olesen, Thorsten B. Ed. Холодная война и страны Северной Европы: историография на перепутье. Оденсе: U Southern Denmark Press, 2004. Стр. 194. онлайн-обзор .
  • Сури, Джереми. «Объяснение окончания холодной войны: новый исторический консенсус?» Журнал исследований холодной войны - Том 4, номер 4, осень 2002 г., стр. 60–92 в Project Muse .
  • Трахтенберг, Марк. «План Маршалла как трагедия». Журнал исследований холодной войны 2005 7 (1): 135-140. ISSN  1520-3972 Полный текст: в Project Muse .
  • Уокер, Дж. Самуэль. «Историки и истоки холодной войны: новый консенсус», в Джеральде К. Хейнсе и Дж. Сэмюэле Уокере, редакторах, « Американские международные отношения: историографический обзор» (1981), 207–236.
  • Уотри, Дэвид М. Дипломатия на грани: Эйзенхауэр, Черчилль и Эдем в холодной войне. Батон-Руж: Издательство государственного университета Луизианы, 2014. ISBN  9780807157183 .
  • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор холодной войны: подходы, интерпретации, теория (2000), эссе ученых.
  • Вестад, Одд Арне, «Новая международная история холодной войны: три (возможные) парадигмы», Diplomatic History, 2000, Vol. 24 в EBSCO.
  • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор холодной войны: подходы, интерпретации, теория (2000) отрывок и текстовый поиск .
  • Вестад, Одд Арне, Холодная война: всемирная история , основные книги, 2017. ISBN  0465054935 .
  • Уайт, Тимоти Дж. «Историография холодной войны: новые доказательства традиционных типографий», International Social Science Review , (2000).
  • Ся, Яфэн. «Изучение международной истории холодной войны в Китае: обзор последних двадцати лет», Journal of Cold War Studies 10 # 1 Winter 2008, стр. 81–115 в Project Muse .

использованная литература

дальнейшее чтение

Ревизионистские работы