Ходжес против США - Hodges v. United States

Ходжес против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 23–2 апреля 1906 г.
Решено 28 мая 1906 г.
Полное название дела Рубен Ходжес против США
Цитаты 203 США 1 ( подробнее )
27 S. Ct. 6; 51 L. Ed. 65
История болезни
Прежний Осуждение в Окружном суде США Восточного округа Арканзаса ; возражение отвергнуто Якобом Трибером
Держа
Тринадцатая поправка не разрешает Конгресс вмешиваться против расово мотивированного вмешательства в трудовых договорах.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан   · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм
Джозеф Маккенна   · Оливер В. Холмс-младший
Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
Большинство Брюэр, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Пекхэм, Маккенна, Холмс
Несогласие Харлан, к которому присоединился Дэй
Применяемые законы
18 USC   § 241 , 42 USC   § 1981
Отменено
Джонс против Альфреда Х. Майера Ко. , 392 U.S. 409 (1968)

Ходжес против Соединенных Штатов , 203 US 1 (1906), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, ограничивающим полномочия Конгресса принимать законы в соответствии с Тринадцатой поправкой . Окружной суд Восточного Арканзаса признал трех белых мужчин виновными в заговоре против чернокожих рабочих лесопилки.

Статут, который использовался для осуждения мужчин, запрещает сговор с целью лишить американских граждан их конституционных свобод, включая право заключать контракты. Верховный суд отменил обвинительный приговор, постановив, что Конгресс не имеет права вмешиваться в дела против вмешательства в трудовые договоры по расовым мотивам.

Районные суды

8 мая 1903 года генеральный прокурор Арканзаса Уильям Дж. Уиппл написал Генеральному прокурору США Филандеру К. Ноксу, чтобы объявить (и запросить финансирование) расследование дела о « белых шапках ». Уиппл писал, что «низший класс белых людей чувствует себя неспособным конкурировать с цветными арендаторами, вместе взятыми, чтобы изгнать их из страны». Нокс одобрил расследование, ответив, что Министерство юстиции «понимало агрессивное отношение таких организованных банд, как те, о которых вы говорите, и было твердо намерено реагировать на такие чрезвычайные ситуации надлежащими и решительными действиями».

К октябрю 1903 года большое жюри предъявило обвинения двум группам белых людей, обвиненным в белых шапках. Первое дело, поданное как « Соединенные Штаты против Морриса» , касалось группы из 11 человек, обвиненных в нападении на издольщиков. Во втором, « Соединенные Штаты против Мэйплз» , 15 мужчин обвинили в запугивании чернокожих рабочих на лесопилке в Уайтхолле, штат Арканзас . Дело против них было возбуждено в основном на основании двух статутов Кодекса США.

§1977 дает «всем людям» в США такое же право заключать контракты, «какое имеют белые граждане»:

Все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют одинаковое право во всех штатах и ​​территориях заключать контракты и обеспечивать их исполнение, возбуждать иски, выступать сторонами, давать показания, а также в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности лица и собственность, которыми пользуются белые граждане, и подлежат одинаковому наказанию, штрафам, штрафам, налогам, лицензиям и всякого рода взысканиям, и никакому другому.

§5508, основанный на Законе о гражданских правах 1866 года и измененный Законом об исполнении 1870 года , запрещает сговор с целью лишить граждан их конституционных свобод:

SEC. 5508. Если двое или более лиц сговорились нанести вред, притеснить, запугать или запугать любого гражданина при свободном осуществлении или пользовании какими-либо правами или привилегиями, закрепленными за ним Конституцией или законами Соединенных Штатов, или из-за его такого осуществления тоже самое; или если двое или более человек переодеваются по шоссе или на территорию другого человека с намерением воспрепятствовать или воспрепятствовать его свободному осуществлению или пользованию каким-либо правом или привилегией, закрепленными таким образом, они должны быть оштрафованы на сумму не более пяти тысяч долларов и лишены свободы на срок не более десяти лет и, кроме того, после этого лишаются права занимать какую-либо должность или почетное место, прибыль или доверие, учрежденные Конституцией или законами Соединенных Штатов.

Ответчики подали возражения, утверждая, что эти законы нарушают права штатов. Они были отменены судьей Джейкобом Трибером в федеральном окружном суде. Трибер признал, что, особенно в свете дел о гражданских правах (1883 г.), четырнадцатая поправка может применяться только для устранения неравенства государственных субъектов . Ссылаясь на решение судьи Ноя Суэйна в деле США против Родса (1866 г.), Трибер сослался на Тринадцатую поправку и постановил, что право заключать контракты является «фундаментальным» правом.

Штат не смог добиться осуждения Морриса , не имея возможности представить убедительные доказательства, хотя, по словам Уиппла, «присяжные, а также суд были убеждены, что мы предъявили обвинение правильным людям». Из 15 обвиняемых в Кленах присяжные признали виновными троих: Уильяма Клампита, Уоша МакКинни и Рубена Ходжеса. Трое мужчин, осужденных по делу Моррис, обжаловали свое дело (ныне Ходжес против Соединенных Штатов ), которое Верховный суд принял в марте 1904 года.

Верховный суд

Адвокаты Clampit, McKinney и Hodges утверждали, что предполагаемое действие Тринадцатой поправки было завершено с эмансипацией и, кроме того, на момент ее принятия не существовало признанного на федеральном уровне права заключать контракты. Министерство юстиции, ныне возглавляемое генеральным прокурором Уильямом Генри Муди, защищало устав. Муди признал ограничение «государственного деятеля» Четырнадцатой поправкой и сосредоточился, как и Трибер, на Тринадцатой поправке. Муди утверждал, что Тринадцатая поправка гарантирует «практическую свободу», включая право заключать контракт, работать и получать компенсацию.

Устные аргументы

В устных прениях судья Дэвид Джозия Брюэр спросил, пользуются ли все чернокожие работники особой защитой из-за Тринадцатой поправки. Агентство Moody ответило, что чернокожие и белые рабочие пользуются одинаковыми правами и что Тринадцатая поправка применяется только в том случае, если рабочие становятся объектом преследований из-за того, что они чернокожие. Фактически, Муди утверждал, что сюда может быть включен любой тип расовой ненависти. Судья Уильям Р. Дэй ответил: «Эта поправка, по мнению всех, была направлена ​​на защиту цветной расы. О других расах даже не думали ». На что Муди сказал:

Я могу легко обосновать этот случай тем фактом, что раненые были представителями цветной расы и, следовательно, находились под защитой тринадцатой поправки. Но я не смог убедить себя в том, что эта поправка проводит постоянное различие между неграми и людьми других рас. Его преимущества распространяются на всех людей всех рас.

Позже Муди заявил в своих аргументах: «Согласованные действия против другого человека по причине его расы с целью лишить его одного из основных прав на свободу, права на труд, являются нарушением тринадцатой поправки».

Брюэр поднял вопрос об этой позиции на основании прецедента, который она могла бы создать в трудовом законодательстве. Он спросил:

Представители другой расы - против любого человека другой расы - разве действия рабочих организаций, запрещающие любому человеку трудиться, если он не является членом их организаций, лишают его свободы? […]

Возьмем случай с ирландцем, который ударил итальянца, работающего на железной дороге. Часть ирландцев говорят: «Мы не любим« Дагос »и не будем с ними работать», и они их прогоняют; они бы этого не сделали, будь они ирландцами. [...] Ирландец заходит в бар, видит там итальянца и сбивает его с ног. Было бы это нарушением вашей теории?

Грюм ответил: «Я бы не пошел так далеко».

В конце концов Муди утверждал, что «война рас» теперь охватила всю нацию, и что:

если негру, который находится среди нас, может быть отказано в праве на работу и он должен жить на окраине цивилизации, он станет более опасным, чем дикие звери, потому что у него более высокий интеллект, чем у самого умного зверя. Он станет изгоем, прячущимся за границами и живущим хищниками.

Суд вынес решение 7–2 для Ходжеса, признав федеральные законы неконституционными и отменив обвинительные приговоры Арканзаса.

Мнение большинства

Мнение большинства, автором которого является Брюэр, утверждало, что первоначальная конституция предназначалась для правительств штатов для принятия закона о контрактах. Согласно Десятой поправке , те полномочия, которые прямо не возложены на федеральное правительство, принадлежат штатам. Брюэр полностью процитировал Тринадцатую поправку и написал: «Смысл этого настолько ясен, насколько это возможно с помощью языка». Брюэр дал определение «рабству» из словаря Вебстера .

Брюэр истолковал Тринадцатую поправку узко, с точки зрения юридических прав, утверждая, что широкое применение ведет по скользкой дорожке к полной федеральной власти. Отвечая на некоторые заявления из записки Министерства юстиции, Брюэр написал:

Логика этой уступки непреодолимо указывает на утверждение, что Тринадцатая поправка действует только для защиты африканской расы. Это очевидно из того факта, что нигде в протоколе не указывается, что стороны, обвиняемые в обиде со стороны ответчиков, когда-либо сами были рабами или были потомками рабов. Они взяли из Поправки не больше, чем любые другие граждане Соединенных Штатов. Но если, как мы видели, это осуждает состояние, возможное для всех рас и всех индивидов, то подобное злодеяние, совершенное белыми людьми по отношению к китайцу, или черными людьми по отношению к белому человеку, или любыми людьми по отношению к любому человеку по причине его расы, подпадет под юрисдикцию Конгресса, и та защита прав личности, которая до Тринадцатой поправки, несомненно, находилась в юрисдикции исключительно штатов, в силу этой Поправки будет передана нации, и подчиняется законодательству Конгресса.

Брюэр подтвердил противоположное толкование, согласно которому Поправка «является осуждением какого-либо условия, а не декларацией в пользу определенного народа. Он распространяется на каждую расу и каждого человека, и если в каком-либо отношении он связывает одну расу с нацией, он обязывает каждую расу и каждого ее индивидуума ». Брюэр также утверждал, что не каждый «знак рабства» подлежит федеральному вмешательству. Брюэр сослался на принудительный режим депортации китайских рабочих, утверждая, что, поскольку китайцы не принадлежали к классу рабов в США, требование иметь при себе свидетельства о разрешении не нарушает Тринадцатую поправку:

Но то, что Поправка не преследовала цель осудить каждое действие, совершенное в отношении отдельного человека, которое было бы неправильным, если было совершено по отношению к свободному человеку, но оправданное в условиях рабства, и дать Конгрессу полномочия обеспечить такое осуждение, рассмотрите законодательство в отношении китайцев. Во времена рабства, в рабовладельческих государствах, нередко каждый свободный негр был обязан иметь при себе копию судебного постановления или другие доказательства его права на свободу или подлежал аресту. Это был один из инцидентов или знаков рабства. Законом от 5 мая 1892 года Конгресс потребовал, чтобы все китайские рабочие в пределах Соединенных Штатов подали заявление на получение сертификата, и все, кто по прошествии одного года после принятия закона, должны быть найдены в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Государства без такого свидетельства могут быть арестованы и депортированы. В деле Fong Yue Ting v. United States, 149 US 698, законность акта о депортации из Китая была представлена, тщательно аргументирована и полностью рассмотрена этим Судом. Хотя мнения разделились, но ни разу во время судебного разбирательства и ни одно лицо, адвокат или суд, связанные с ним, не высказали предположений, что требование такой справки является доказательством наличия рабства, или запрещено Тринадцатой поправкой.

Наконец, Брюэр написал, что чернокожие не заслуживают особых привилегий, потому что они пользуются большей свободой как граждане:

И еще одно: в конце Гражданской войны, когда проблема освобожденных рабов стояла перед нацией, она могла оставить их в состоянии отчуждения или сделать их подопечными правительства, как индейские племена, и таким образом сохранялась за нацией юрисдикция над ними, иначе она могла бы дать им гражданство. Он выбрал второе. Четырнадцатой поправкой он сделал гражданами всех, кто родился в пределах Соединенных Штатов и подпадал под их юрисдикцию. Пятнадцатым он запретил любому штату отказывать в избирательном праве по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния, а Тринадцатым он запретил рабство или недобровольную работу где-либо в пределах страны. Было ли это более разумным или нет более разумным способом решения большой проблемы, не рассматривается судами. Мы должны принять решение, в котором они отказались признать их подопечными нации или оставить их в состоянии отчуждения, в котором они будут подпадать под юрисдикцию Конгресса, но предоставили им гражданство, несомненно полагая, что тем самым в долгосрочной перспективе бегут, их интересы будут соблюдены, они рискуют вместе с другими гражданами в штатах, где им следует обосноваться.

В качестве прецедента в решении Брюера упоминаются только дела о бойнях .

Мнение меньшинства

Судья Джон Маршалл Харлан , давний сторонник широких полномочий Тринадцатой поправки, написал особое мнение. (Сам документ был в три раза длиннее, чем заявление о решении большинства Брюэра.) Харлан настаивал на том, что Поправка уполномочила Конгресс не только напрямую бороться с законным рабством, но и дополнительно:

... может сделать невозможным существование или принудительное исполнение каких-либо инцидентов или значков в каком-либо штате или территории США. Таким образом, в соответствии с Тринадцатой поправкой Конгресс получил право устанавливать рабство, а также все попытки, будь то в форме заговора или иным образом, подвергнуть кого-либо значкам или случаям преступления рабства против Соединенных Штатов. наказывается штрафом, лишением свободы или и тем, и другим.

И поэтому: «Законодательство, квалифицирующее как преступление против Соединенных Штатов сговор с целью причинения вреда или запугивания гражданина при свободном осуществлении любого права, закрепленного в Конституции, является достаточно широким, чтобы охватить заговор того рода, который содержится в настоящем обвинительном заключении».

Харлан процитировал дело США против Круикшанка , которое подтвердило гарантии Закона о гражданских правах 1866 года о равных правах на заключение контрактов. Харлан подробно процитировал мнение Брэдли в Cruikshank , в котором говорилось, что Конгресс должен утвердительно защищать право заключать контракты (и мог принимать меры против расовой сегрегации в рамках экономической деятельности):

Таким образом, Конгресс получил власть не только издавать законы об искоренении рабства, но и власть в полной мере реализовать это дарование свободы этим миллионам людей. Все это было сделано в соответствии с законом о гражданских правах, принятым 9 апреля 1866 г., 14 Стат. 27, в котором было объявлено, что все лица, рожденные в Соединенных Штатах и ​​не подчиненные иностранным властям (за исключением индейцев, не облагаемых налогами), должны быть гражданами Соединенных Штатов, и что такие граждане любой расы и цвета кожи, безотносительно каких-либо предыдущих условий рабства или принудительного подневольного состояния, должен иметь одинаковое право в каждом штате и на любой территории заключать и обеспечивать выполнение контрактов, подавать в суд, быть сторонами и давать свидетельства для наследования, покупки, аренды, продажи, владения и передавать недвижимую и личную собственность, а также в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности людей и собственности, как это делают белые граждане, и должны подлежать одинаковому наказанию, боли и штрафам, и никому не прочее, любой закон и т. д., несмотря на противоположное. [...]

Если в сообществе или районе, состоящем в основном из белых, гражданин африканского происхождения или индийской расы, за исключением случаев, предусмотренных поправкой, должен предложить арендовать и возделывать ферму, и должна быть сформирована комбинация, чтобы изгнать его и помешать ему в достижении его цели из-за его расы или цвета кожи, не подлежит сомнению, что это будет тот случай, который в пределах полномочий Конгресса исправить и исправить.

Ссылаясь на дела о гражданских правах и « Клайатт против США» , несогласие Харлана подтвердило уникальный статус Тринадцатой поправки (особенно по сравнению с Четырнадцатой поправкой), позволяющей напрямую вмешиваться Конгрессу, даже если законы штата формально не дискриминируют.

Наследие

Ходжес был назван важным моментом в ограничении полномочий Тринадцатой поправки и в отказе чернокожим южанам в гражданских правах.

Президент Теодор Рузвельт назначил Муди членом Верховного суда в декабре 1906 года.

Верховный суд отменил дело Ходжеса в деле Джонс против Альфреда Х. Майера Ко (1968).

Анализ

Памела С. Карлан (профессор права в Стэнфорде) в обзоре закона 2005 г. предполагает, что государственное преследование белых шапок имело место в основном по экономическим причинам - потому что запугивание чернокожих рабочих нарушило работу предприятий, принадлежащих белым. Когда дело поступило в Верховный суд, фокус полностью переместился на объем полномочий и обязательств Конгресса согласно Тринадцатой поправке. Карлан утверждает, что решение суда отражает интенсивные усилия, которые действительно потребуются для решения проблемы наследия рабства посредством законодательства. Потому что на юге Джима Кроу действительно преобладали рабские условия : «мобилизовать всю власть федерального правительства на урегулирование ситуации в Уайтхолле означало бы принять решение о том, что федеральная власть должна использоваться в обычном ходе событий».

По ее оценке, это решение представляет собой попытку игнорировать наследие, порожденное веками порабощения, изображая расовую враждебность белых шапок как ничем не отличающуюся от антииммигрантской ксенофобии. Карлан отвечает на заявление Брюера о том, что «нигде в протоколах не говорится», что черные рабочие были порабощены или произошли от рабов:

По сути, лукавое заявление Суда по поводу дела Ходжеса основывается на его отказе предположить, что вся враждебность к чернокожим проистекает из их прошлого состояния рабства. В эпоху, когда общество не любило иммигрантов за то, что они отличались от других и за то, что они придерживались идей присущего им расового превосходства, такое разобщение имеет определенную логику. Ходжес и его соотечественники могли не любить чернокожих и желать помешать им реализовать свое право на заключение контрактов, не обращая внимания на предыдущие условия порабощения этих черных рабочих.

Таким образом, Суд сделал вид, что «проблемы черных» «уже решены». В статье Карлана, опубликованной в журнале, посвященном делу Лохнер против Нью-Йорка , высказываются предположения о явном расхождении между Ходжесом и Лохнером . Она спрашивает: «Как могло случиться, что свобода заключения договоров была настолько фундаментальной свободой, что она была защищена от посягательства со стороны государства Четырнадцатой поправкой, но не была правом свободных людей, которое могло быть защищено от ущемления частной жизни Тринадцатой поправкой?» Суд постановил на основании четырнадцатой поправки в деле Лохнера, что Нью-Йорк не может по конституции запрещать рабочим заключать контракты на работу более 10 часов в день. Карлан утверждает, что разница возникает из-за различного отношения к формальным правам и практическим правам, то есть де-юре и де-факто .

Карлан также предлагает основные расовые и экономические предубеждения, отмечая, что Брюэр также написал мнение большинства для In re Debs, обнаружив в последнем случае, что массовая забастовка, нарушившая железнодорожную систему, действительно потребовала вмешательства федерального правительства в соответствии с Положением о торговле . Она пишет: «Результат по делу Ходжеса отражает точку зрения Суда о том, что проблемы восьми чернокожих мужчин не были такими значительными или неотложными, как проблемы, окружающие восемьдесят тысяч забастовщиков.

Карлан отмечает, что генеральный прокурор Арканзаса Уиппл удовлетворен заключением обвиняемых в тюрьму на годичное судебное разбирательство: «ранняя версия представления о том, что процесс является наказанием».

Дэвид Бернстайн (профессор права Джорджа Мейсона) дополняет анализ Карлана первоначальной экономической мотивации этого дела: «это лишь один пример гораздо более широкого явления; в эпоху Лохнера интересы белых промышленников и чернокожих рабочих часто сходились в противоположность расовой политике исключения и отношениям белого рабочего класса ». Следуя линии дискуссии между Брюером и Муди, он утверждает, что Суд мог воспринять широкое толкование как угрозу «самому существованию профессиональных союзов». Бернштейн предполагает, что Харлан и Дэй смогли рекомендовать более широкие полномочия Тринадцатой поправки, поскольку они ограничили ее применение чернокожими.

Другие комментаторы подчеркивают утвердительную защиту Тринадцатой поправки, применяемую большинством Ходжеса к людям всех рас: «Рабство или недобровольное рабство китайцев, итальянцев, англосаксов так же в пределах ее компетенции, как рабство или недобровольное рабство. африканец ».

Рекомендации

Источники

Внешние ссылки