Насколько демократична американская конституция? -How Democratic Is the American Constitution?

Насколько демократична американская конституция? (2001, ISBN  0-300-09218-0 и др.) - книга политолога Роберта А. Даля, в которой обсуждаются семь «недемократических» элементов Конституции Соединенных Штатов .

В книге «демократичность» определяется как соответствие принципу « один человек - один голос» , также известному как правило большинства . Автор восхваляет создателей Конституции как «людей исключительного таланта и добродетели» (стр. 7), добившихся замечательных успехов в создании своего республиканского правительства. Но Даль также отмечает, что инновации и изменения в демократических методах и идеалах продолжались даже после кодификации Конституции, а американская система не приняла все эти новые идеи. Он говорит, что основателей частично сдерживало общественное мнение, в том числе поддержание суверенитета тринадцати государств.

Недемократические элементы

Основные недемократические аспекты Конституции, изложенные в книге:

  • Терпимость к рабству - необходимо для обеспечения сотрудничества и участия южных штатов и объявлено вне закона только после Гражданской войны в США.
  • Избирательное право - избирательные права женщин, афроамериканцев и коренных американцев либо не защищались, либо специально ограничивались. (В 1870 году Пятнадцатая поправка запрещала отказ в избирательном праве по признаку расы. В 1920 году Девятнадцатая поправка запрещала отказ в избирательном праве по признаку пола. В 1964 году Двадцать четвертая поправка запрещала подушные налоги, которые затем использовались в некоторых штатах для дискриминировать афроамериканцев без явных расовых положений.)
  • Выборы президента - Статья II Раздел 1 устанавливает Коллегию выборщиков , которая дает каждому штату количество выборщиков, пропорциональное его представительству в Конгрессе (что, поскольку в каждом штате есть два сенатора, не пропорционально численности населения). Избиратели должны были назначаться любым методом, выбранным законодательными собраниями штата, и, по-видимому, они должны были использовать свое собственное суждение при выборе президента. В наше время большинство штатов используют систему «победитель получает все» для распределения голосов своих избирателей на основе результатов всенародного голосования в этом штате, но распределение голосов между штатами не изменилось.
  • Представительство в Сенате - Каждый штат получает двух сенаторов, независимо от населения. Это известно как Компромисс Коннектикута , и он был включен в Конституцию, чтобы обеспечить дальнейшее участие малых штатов. (также отсылает Фрэнсис Ли и Брюс Оппенгеймер к оценке Сената )
  • Выборы сенаторов - статья I, раздел 3 гласит, что сенаторы должны назначаться непосредственно законодательными собраниями штатов. В 1913 году Семнадцатая поправка изменила систему, так что сенаторы избирались всенародно в шахматных гонках по всему штату.
  • Судебная власть. В Соединенных Штатах судьи имеют право выносить решение о неконституционности любого закона или постановления, даже если они должным образом одобрены законодательным органом и подписаны президентом. Судьи назначаются (не избираются) пожизненно с высоким порогом отстранения от должности, что делает их независимыми. Даль считает, что судебная власть использовала свои довольно неограниченные полномочия, чтобы, по сути, определять национальную политику посредством судебного распоряжения.
  • Ограничения власти Конгресса - В интерпретации судебной власти Конституция оставляет за штатами суверенитет во многих сферах регулирования. Полномочия Конгресса ограничены конкретным списком. С 1895 года до ратификации Шестнадцатой поправки в 1913 году судебное толкование конституционных требований в отношении «прямых» налогов сделало невозможным введение федерального подоходного налога, ограничивая доходы, доступные федеральному правительству. В эпоху Лохнера Верховный суд очень узко толковал экономические полномочия Конгресса, давая федеральному правительству очень мало полномочий влиять на экономику. Современная судебная интерпретация позволила федеральному правительству иметь гораздо большее влияние на экономику.

Создатели создали представительную демократию, потому что боялись прямой демократии . Даль говорит, что это результат недооценки способности американского народа в целом вести страну по стабильному пути свободного рынка, который уважал бы права собственности землевладельцев.

Какая конституция лучше?

Даль рассматривает вопрос о том, являются ли детали американской конституции с поправками и практикой в ​​наше время лучше или хуже конституционных систем других стабильных демократий. Его критерии оценки:

  • Политическая стабильность (то есть сохранение демократии)
  • Эффективная защита демократических прав
  • Демократическая справедливость
  • Фостерс консенсуса здание
  • Способствует эффективному решению проблем

Сохранение стабильности

Даль предполагает, что существуют определенные условия, которые облегчают поддержание демократии в данной стране. Он пишет, что они, по-видимому, включают «эффективный контроль избранных лидеров над вооруженными силами и полицией, политическую культуру, поддерживающую демократические убеждения, и относительно хорошо функционирующий экономический порядок, среди прочего».

Даль предполагает, что крайне неблагоприятные обстоятельства вызывают нестабильность независимо от конституционной системы. При весьма благоприятных обстоятельствах страна может оставаться демократической с учетом ряда возможных конституционных мер, независимо от того, является ли эта система наилучшим способом обеспечения стабильности. Он постулирует, что в смешанных условиях детали конституции страны могут нарушить баланс между стабильностью и нежелательными изменениями, такими как переход к диктатуре.

Даль указывает, что превосходство президентской системы над парламентской в ​​этом отношении оспаривается *, и что корреляция между распадом и президентской системой в «третьем мире» не может указывать на причинно-следственную связь. Похоже, он придерживается той позиции, что разные системы могут лучше подходить к специфическим обстоятельствам разных стран. (стр.96)

* В пользу парламентских систем он цитирует: Хуана Линца и Артуро Валенсуэла, ред., Провал президентской демократии: сравнительные перспективы, т. 1. Johns Hopkins University Press, 1994. В пользу президентских систем он цитирует: Мэтью Соберга Шугарта и Джона М. Кэри, Президенты и собрания: конституционный дизайн и электоральная динамика. Издательство Кембриджского университета, 1992. стр. 41-42.

Даль отмечает, что нестабильность чаще встречается в новых демократиях:

В двадцатом веке примерно семьдесят раз демократии уступали место недемократическим режимам. Тем не менее, за очень немногими исключениями, эти сбои произошли в странах, где демократические институты были совсем новыми - им меньше одного поколения. В самом деле, единственным явным случаем распада демократии в стране, где демократические институты существовали в течение двадцати или более лет, кажется, Уругвай в 1973 году. В том же году Чили представила менее ясный пример из-за ограничений на избирательное право, которое только недавно было отменено. Веймарская республика просуществовала менее четырнадцати лет до нацистского переворота.

-  стр. 134-135

Международные сравнения

Даль находит значимые сравнения с американской конституцией только в других странах с аналогичными условиями. Он говорит, что всего 22 страны, включая Соединенные Штаты, были «стабильно демократическими» с 1950 года. Его книга определяет следующие конституционные атрибуты как важные для сравнения:

  • Федерализм . Является ли страна федеральным союзом сильных местных органов власти (например, штатов, провинций, кантонов) или унитарным государством ? Чтобы быть федеральными, подчиненные подразделения должны быть защищены конституционным законом или практикой, иметь существенную автономию и иметь существенные полномочия по принятию законов.
  • Бикамерализм . Есть ли в законодательном собрании две палаты, обе наделены существенными полномочиями?
  • «Неравное» представительство в верхней палате . Распределяются ли голоса в одной палате законодательного органа по подразделениям правительства (например, штат, провинция, кантон), а не по населению?
  • Строгий судебный надзор за национальным законодательством: право объявлять неконституционными законы, принятые парламентом и / или подписанные президентом. (В отличие от способности подавлять действия подчиненных правительств, таких как штаты или провинции.)
  • Избирательная система
  • Политические партии
    • Двухпартийная система . Две доминирующие партии контролируют исполнительную власть и подавляющее большинство мест в законодательной власти.
    • Многопартийная система . Три или более политических партии оказывают значительное влияние в законодательном органе.
  • Общая структура. Существует ли президентская система с четким разделением властей между исполнительной и законодательной властями или существует парламентская система ?

Список стран, стабильно демократических с 1950 г.

Как Демократическая партия сравнивает 23 стабильные богатые демократии по этим критериям, резюмируется следующим образом:

Список стран, стабильно демократических с 1950 г.
Страна Сильно федеральный? Сильно двухпалатный? Верхняя палата с неравными репрессиями. Сильный судебный контроль? Избирательная система Партийная система Состав
 Австралия да да да да Нижняя палата AV; PR Верхней палаты (STV) Мульти Парламентский
 Австрия да Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Бельгия Да (с 1993 г.) Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Канада да Нет да да FPTP Мульти Парламентский
 Коста-Рика Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Президентский
 Дания Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Финляндия Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Франция Нет Нет Нет Нет 2 тур Мульти Парламентский
 Германия да да да да PR (MMP) Мульти Парламентский
 Индия да да Нет да FPTP Мульти Парламентский
 Исландия Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Ирландия Нет Нет Нет Нет PR (СТВ) Мульти Парламентский
 Израиль Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Италия Нет да Нет Нет PR (MMP) Мульти Парламентский
 Япония Нет Нет Нет Нет Полу-PR Мульти Парламентский
 Люксембург Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Нидерланды Нет да Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Новая Зеландия Нет Нет Нет Нет PR (MMP) Мульти Парламентский
 Норвегия Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Швеция Нет Нет Нет Нет PR (список) Мульти Парламентский
  Швейцария да да да Нет PR (список) Мульти Парламентский
 Объединенное Королевство Нет Нет Нет Нет FPTP Мульти Парламентский
 Соединенные Штаты да да да да FPTP Два Президентский
Итоги Да: 8,
Нет: 15 		Да: 7,
Нет: 16 		Да: 5,
Нет: 18 		Да: 5
Нет: 20 		FPTP: 3, PR-лист: 13, PR-AV: 1, 2-раунд: 1 PR-MMP: 3, PR: STV: 1 Полу-PR: 1 Два: 1,
Мульти: 22 		Президентские: 2,
Парламентские: 21
Источник: Р. Даль (2000), Насколько демократична американская конституция? - Таблица 1

Защита демократических прав

Глядя на рейтинги Freedom House , Даль приходит к выводу, что нет заметной корреляции между семью конституционными характеристиками и рейтингами политических или гражданских прав среди 23 сравниваемых стран.

Справедливость и консенсус

Даль противопоставляет мажоритарные правительства, в которых избирательная система (например, «первый прошедший пост») может предоставить доминирующей группе (или даже группе меньшинства) решающий контроль над правительством, с пропорциональными системами, в которых государственный контроль более распределен. Он приходит к выводу, что пропорциональные системы более «справедливы».

Он утверждает, что пропорциональные системы также больше способствуют достижению консенсуса из-за необходимости создавать коалиции для формирования большинства.

Даль считает американскую систему гибридом из-за ее двухпалатной законодательной власти и сильного разделения властей, а также сильной исполнительной власти, что, по его словам, не соответствует ни одной из категорий.

Эффективность решения проблем

Данные Аренд Лейпхарт из « Паттернов демократии» (Yale University Press, 1999) представлены в приложении, в котором США оцениваются по шкале от лучшего к худшему среди различного числа стран. Критерии ранжирования включают экономический рост , безработицу , инфляцию , экономическое неравенство, представленность женщин, энергоэффективность, количество заключенных , социальные расходы, явку избирателей и иностранную помощь . Не все аналитики согласятся с Далем в том, что все эти критерии являются подходящими показателями эффективности правительства, а в некоторых случаях существуют политические разногласия по поводу того, должен ли данный показатель быть выше или ниже. В приведенном рейтинге Соединенные Штаты находятся в лучшей трети из одного, в средней трети из шести и в нижней трети из восьми.

Даль утверждает, что разница в размерах, разнообразии и экономическом достатке делает слишком трудным отнести хорошие результаты этих мер к эффективности правительства. Он действительно описывает деятельность Америки как «посредственную» и приходит к выводу, что изменение Конституции Соединенных Штатов на систему, напоминающую одну из других стабильных демократий, не обязательно отрицательно повлияет на работу правительства.

Смотрите также

использованная литература