Различие между идеей и выражением - Idea–expression distinction

Идея выражение различие или идея-выражение дихотомия является правовой доктриной в Соединенных Штатах , что ограничивает сферу авторского права защиты путем дифференцирования идеи из выражения или проявления этой идеи.

В отличие от патентов , которые могут предоставлять права собственности в отношении общих идей и концепций как таковых, если их толковать как методы, авторские права не могут предоставлять такие права. Приключенческий роман является иллюстрацией концепции. Авторское право может распространяться на произведение в целом, на конкретный рассказ или задействованных персонажей или на любое произведение искусства, содержащееся в книге, но, как правило, не на идею или жанр рассказа. Следовательно, авторское право может не существовать в идее человека, решающегося на поиски , но может существовать в определенной истории, которая следует этому образцу. Точно так же, если методы или процессы, описанные в работе, являются патентоспособными , они могут быть предметом различных пунктов формулы изобретения , которые могут быть или не быть достаточно широкими, чтобы охватывать другие методы или процессы, основанные на той же идее. Артур Кларк , например, достаточно подробно описал концепцию коммуникационного спутника ( геостационарный спутник, используемый в качестве телекоммуникационного ретранслятора) в документе 1945 года, который не считался патентоспособным в 1954 году, когда он был разработан в Bell Labs .

Правовое происхождение и статус

С философской точки зрения существуют разногласия по поводу различия между мыслью и языком. В прошлом часто считалось, что эти два понятия нельзя разделить, и поэтому пересказ никогда не мог точно воспроизвести мысль, выраженную разными словами. Противоположной крайностью является точка зрения, согласно которой концепции и язык полностью независимы, поэтому всегда существует ряд способов выражения концепции.

В Соединенных Штатах эта доктрина возникла из дела Верховного суда 1879 года по делу Бейкер против Селдена . Верховный суд постановил в Селдене, что, хотя исключительные права на « полезные искусства » (в данном случае бухгалтерский учет ), описанные в книге, могут быть доступны по патенту, только само описание охраняется авторским правом. В более поздних случаях Верховный суд постановил, что «в отличие от патента, авторское право не дает исключительного права на раскрытое искусство; охрана предоставляется только выражению идеи, а не самой идее», и что «идея / выражение авторского права дихотомия «устанавливает баланс определений между Первой поправкой и Законом об авторском праве, разрешая свободное сообщение фактов, сохраняя при этом защиту авторского выражения» ».

В решении по делу Донохью против Allied Newspapers Limited (1938), глава 106, суд проиллюстрировал эту концепцию, заявив, что «лицо, облекшее идею в форму, будь то картина, пьеса или книга» владеет авторское право. В австралийском решении по делу Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd. против Тейлора (1937) 58 CLR 479 at 498 Лэтэм СиДжей использовал аналогию с сообщением о падении человека из автобуса: первый человек, сделавший это, не мог использовать закон об авторском праве, чтобы другие люди не объявляли об этом факте.

Сегодня статья 1.2 Директивы Европейского Союза по программному обеспечению прямо исключает идеи и принципы авторского права, которые лежат в основе любого элемента компьютерной программы, включая те, которые лежат в основе ее интерфейсов. Как заявил Европейский суд в деле SAS Institute Inc. против World Programming Ltd., «признание того, что функциональность компьютерной программы может быть защищена авторским правом, равносильно возможности монополизировать идеи в ущерб технологическому прогрессу. и промышленное развитие ".

Scènes à faire

Некоторые суды признали, что конкретные идеи могут быть эффективно выражены только с использованием определенных элементов или предыстории. Французское название этой доктрины снятым Ыги . Следовательно, даже выражение в этих обстоятельствах не защищено или чрезвычайно ограничено только дословным копированием. Это верно для Соединенного Королевства и большинства стран Содружества .

Термин «Сцены a faire» означает «обязательная сцена», сцена в пьесе, которую зрителям «было разрешено предвидеть и желать по ходу действия; и такая сцена никогда не может быть пропущена без последующего неудовлетворения. " Этот термин применялся к закону об авторском праве в деле Cain v. Universal Pictures (1942 г.), где Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Калифорнии постановил, что «... сходства и случайные детали, необходимые для среды или постановки действия, не являются материал, из которого состоит защищенная авторским правом оригинальность ". Эту концепцию использовали суды США и Великобритании. Этот термин используется как в смысле сцены, которая неизбежно следует из ситуации, так и стандартной сцены, которая всегда включается в определенный жанр работы. Другой суд заявил: «Согласно ... доктрине scènes à faire , суды не будут защищать произведение, защищенное авторским правом, от нарушения, если выражение, воплощенное в произведении, обязательно вытекает из банальной идеи». Эта концепция была распространена на компьютерное программное обеспечение, где некоторые аспекты могут быть продиктованы решаемой проблемой или могут быть стандартными методами программирования.

В Соединенных Штатах признано, что определенные фоновые элементы являются универсальными или, по крайней мере, обычными для некоторых видов работ. Например, в деле Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986), Second Circuit сказала, что в фильме о полицейских в Южном Бронксе неизбежно присутствие пьяных в декорациях. раздетые машины, проститутки и крысы. В деле Gates Rubber Co. против Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10-й округ, 1993 г.), Десятый округ постановил, что стандарты оборудования и механические характеристики, стандарты и требования совместимости программного обеспечения, стандарты проектирования производителей компьютеров, целевая отрасль Практика и требования, а также практика программирования в компьютерной индустрии были незащищенными сценариями для компьютерных программ. Однако у этого принципа должен быть предел, чтобы что-то выходило за рамки доктрины scènes à faire для фильмов Южного Бронкса. Возможно, тараканы, банды и грабежи также являются частью scène à faire Южного Бронкса , но есть еще одно сходство, такое как фильм с героями фильма «хозяин трущоб с золотым сердцем и полицейский, который является дзен-буддистом и живет в гараже. несомненно, выходит за рамки scène à faire Южного Бронкса . Должно быть какое-то выражение, возможное даже в жанре, охваченном клише ".

Доктрина слияния

Более широкая, но связанная концепция - это доктрина слияния. Некоторые идеи можно выразить доходчиво только одним или ограниченным числом способов. Пример - правила игры. В таких случаях выражение сливается с идеей и поэтому не охраняется.

Бывают случаи, когда очень мало выбора в отношении того, как выразить какой-либо факт или идею, поэтому копирование или точный пересказ могут быть неизбежны. В этом случае в игру вступает «доктрина слияния». Факт или идея и выражение рассматриваются как объединенные, и выражение не может быть защищено. Доктрина слияния обычно применяется только к фактической информации или научным теориям, а не к творческим произведениям, таким как пьесы или романы, в которых автор имеет гораздо более широкий выбор выражения. Доктрина слияния была применена к дизайну пользовательского интерфейса компьютерного программного обеспечения, где сходство между значками, используемыми двумя разными программами, допустимо, если только очень ограниченное количество значков будет распознаваться пользователями, например, изображение, похожее на страницу для представления документ. Однако в 1994 году британский судья в деле Ibcos Computers v. Barclays Mercantile Finance поставил под сомнение доктрину слияния, заявив, что его не устраивает идея о том, что «если есть только один способ выразить идею, этот способ не является предметом авторского права. . "

Суды Соединенных Штатов разделились во мнениях относительно того, препятствует ли слияние в первую очередь защите авторских прав или же его следует учитывать при определении того, скопировал ли ответчик защищенное выражение. Только один федеральный округ, Девятый округ , прямо постановил, что слияние должно рассматриваться как «защита» от нарушения авторских прав , но с 2019 года это не считается утвердительной защитой, поскольку истец по-прежнему несет бремя доказательства того, что нарушение имело место.

Смотрите также

Примечания