Протоиндоевропейцы - Proto-Indo-Europeans

В праиндоевропейцах являются гипотетическим доисторическим населением Евразии , который говорил прото-индо-европейский (PIE), предок индоевропейских языков в соответствии с лингвистической реконструкцией .

Знание о них происходит главным образом из этой лингвистической реконструкции, а также из материальных свидетельств археологии и археогенетики . Протоиндоевропейцы, вероятно, жили в конце неолита , или примерно в 4 тысячелетии до нашей эры. Общепринятая стипендия помещает их в Причерноморско-Каспийскую степную зону в Восточной Европе (современная Украина и юг России ). Некоторые археологи расширяют временную глубину PIE до среднего неолита (5500–4500 до н.э.) или даже раннего неолита (7500–5500 до н.э.) и предлагают альтернативные гипотезы местоположения .

К началу второго тысячелетия до нашей эры потомки протоиндоевропейцев распространились по всей Евразии, включая Анатолию ( хетты ), Эгейское море (предки микенской Греции ), север Европы ( культура шнуровой керамики ), окраины Средней Азии ( ямная культура ) и юга Сибири ( афанасьевская культура ).

Определение

По словам филолога Мартина Л. Веста : «Если существовал индоевропейский язык, значит, были люди, которые на нем говорили, а не народ в смысле нации, поскольку они, возможно, никогда не сформировали политическое единство. , а не народ в каком-либо расовом смысле, поскольку они могли быть генетически смешанными, как и любое современное население, определяемое языком. Если наш язык является их потомком, это не делает их «нашими предками», как и древние Римляне являются предками французов, румын и бразильцев. Индоевропейцы были народом в смысле языкового сообщества. Нам, вероятно, следует думать о них как о разрозненной сети кланов и племен, населяющих согласованную территорию ограниченный размер ".

В то время как «протоиндоевропейцы» используются в науке для обозначения группы носителей, связанных с реконструированным протоязыком и культурой, термин «индоевропейцы» может относиться к любому историческому народу, говорящему на индоевропейском языке.

Культура

Используя лингвистическую реконструкцию старых индоевропейских языков, таких как латынь и санскрит , выводятся гипотетические особенности протоиндоевропейского языка. Предполагая, что эти языковые особенности отражают культуру и окружающую среду протоиндоевропейцев, широко предлагаются следующие культурные и экологические черты:

История исследования

Исследователи сделали много попыток идентифицировать определенные доисторические культуры с протоиндоевропейскими народами, но все такие теории остаются спекулятивными.

Ученые 19 - го века , который первый захваченный вопрос о прародине индоевропейцев (также называемой прародиной , от немецкого ), был по существу только лингвистического доказательство. Они попытались выполнить грубую локализацию, реконструировав названия растений и животных (особенно бук и лосось ), а также культуру и технологии (культура бронзового века была сосредоточена на животноводстве и приручила лошадь ). Мнения ученых в основном разделились между европейской гипотезой, предполагающей миграцию из Европы в Азию, и азиатской гипотезой, согласно которой миграция происходила в противоположном направлении.

В начале 20 века этот вопрос стал ассоциироваться с расширением предполагаемой « арийской расы », ныне дискредитированной теорией, продвигавшейся во время расширения европейских империй и подъема « научного расизма ». Этот вопрос остается спорным в рамках некоторых разновидностей этнического национализма (см. Также « Коренные арийцы» ).

В 1970-е годы произошел ряд значительных достижений, обусловленных слиянием нескольких факторов. Во-первых, метод радиоуглеродного датирования (изобретенный в 1949 году) стал достаточно дешевым, чтобы его можно было применять в массовом масштабе. С помощью дендрохронологии (датирование по годам) доисторики могли откалибровать радиоуглеродные даты с гораздо более высокой степенью точности. И, наконец, до 1970-х годов некоторые части Восточной Европы и Центральной Азии были закрыты для западных ученых, в то время как незападные археологи не имели доступа к публикациям в западных рецензируемых журналах. Новаторская работа Марии Гимбутас при содействии Колина Ренфрю , по крайней мере, частично решила эту проблему путем организации экспедиций и организации более академического сотрудничества между западными и незападными учеными.

Гипотеза Кургана , наиболее широко распространенная на 2017 год, зависит от лингвистических и археологических данных, но не является общепринятой. Это предполагает происхождение ПИЭ в Причерноморско-Каспийской степи в эпоху энеолита . Меньшая часть ученых предпочитает анатолийскую гипотезу , предполагающую его происхождение из Анатолии в эпоху неолита. Другие теории ( армянская гипотеза , Из теории Индии , палеолит Непрерывность теория , Балканская гипотеза ) имеют лишь незначительную академическую поддержку.

Что касается терминологии, то в XIX и начале XX веков термин арийский использовался для обозначения протоиндоевропейцев и их потомков. Тем не менее, арийский более правильно относится к индоиранцам , индоевропейской ветви, которая заселила части Ближнего Востока и Южной Азии, поскольку только индийские и иранские языки явно подтверждают этот термин как самоназначение, относящееся ко всему их народу. , в то время как один и тот же протоиндоевропейский корень (* aryo-) является основой для греческих и германских словоформ, которые, кажется, обозначают только правящую элиту протоиндоевропейского (ПИЕ) общества. Фактически, наиболее доступные доказательства подтверждают только существование общего, но расплывчатого социокультурного обозначения «благородства», связанного с обществом ПИЕ, так что греческий социокультурный лексикон и германские имена собственные, производные от этого корня, остаются недостаточными для определить, было ли понятие ограничено обозначением исключительной социально-политической элиты, или же оно могло быть применено в самом широком смысле к присущему и исконному «благородному» качеству, которое якобы характеризовало всех этнических членов общества ПИЭ. Только последнее могло служить истинным и универсальным самоназванием протоиндоевропейского народа.

К началу двадцатого века этот термин стал широко использоваться в расистском контексте, имея в виду предполагаемую белую, блондинку и голубоглазую « расу господ » ( Херренрассе ), кульминацией которой стали погромы нацистов в Европе. Впоследствии термин арийцы как общий термин для индоевропейцев был в значительной степени отвергнут учеными (хотя термин индоарийский до сих пор используется для обозначения ветви, обосновавшейся в Южной Азии).

Гипотезы Урхеймата

Схема распространения индоевропейских языков от ок. 4000–1000 гг. До н.э., согласно широко распространенной курганской гипотезе .
- Центр: Степные культуры
1 (черный): анатолийские языки (архаический ПИО)
2 (черный): Афанасьевская культура (ранний ПИО)
3 (черный) Экспансия ямной культуры (Причерноморско-Каспийская степь, долина Дуная) (поздний ПИО)
4А (черный ): Western Corded Ware
4B-C (синий и темно-синий): колокольчик; принятые индоевропейскими носителями
5A-B (красный): Восточная шнуровая посуда
5C (красный): Синташта (протоиндоиранский)
6 (пурпурный): Андроновский
7A (фиолетовый): индоарийцы (миттани)
7B (фиолетовый) : Индоарийцы (Индия)
[NN] (темно-желтый): протобалто-славянские
8 (серый): греческий
9 (желтый): иранцы
- [не нарисовано]: армяне, распространяющиеся из западной степи

По мнению некоторых археологов, нельзя предполагать, что говорящие на PIE были единым идентифицируемым народом или племенем, но представляли собой группу слабо связанных популяций, предков более поздних, все еще частично доисторических, индоевропейцев бронзового века . Этого мнения особенно придерживаются те археологи, которые полагают, что исконная родина имеет огромную протяженность и огромную временную глубину. Однако лингвисты не разделяют эту точку зрения, поскольку протоязыки, как и все языки до современного транспорта и коммуникации, занимали небольшие географические области в течение ограниченного промежутка времени и на них говорила группа сплоченных сообществ - племя в широкий смысл.

Исследователи выдвинули множество вариантов расположения первых носителей протоиндоевропейского языка. Некоторые из этих гипотез достаточно хорошо выдержали проверку академическими специалистами в области индоевропейских исследований, чтобы их можно было включить в современные академические дебаты.

Гипотеза Причерноморско-Каспийской степи

Гипотеза Кургана (или Степи) была впервые сформулирована Отто Шрадером (1883 г.) и В. Гордоном Чильде (1926 г.), а затем была систематизирована Марией Гимбутас, начиная с 1956 г. Название происходит от курганов (курганов) евразийских степей. Гипотеза предполагает, что индоевропейцы, патриархальная , патрилинейная и кочевая культура Понтийско-Каспийской степи (ныне часть Восточной Украины и юга России ), расширились несколькими волнами в течение 3-го тысячелетия до нашей эры, что совпало с укрощением лошадь . Оставляя археологические признаки своего присутствия (см. « Культура шнуровой керамики» ), они покорили якобы мирных, эгалитарных и матрилинейных европейских фермеров неолита Старой Европы Гимбутаса . Модифицированная форма этой теории Дж. П. Мэллори , датирующая миграции более ранними (примерно 3500 г. до н.э.) и менее настаивающая на их насильственном или квази-военном характере, остается наиболее широко принятой точкой зрения на протоиндоевропейскую экспансию.

Гипотеза Армянского нагорья

Армянская гипотеза , основанная на глоттальной теории , предполагает , что прото-индо-европейский язык говорил во время 4 - го тысячелетия до н.э. в Армянском нагорье . Эта индо-хеттская модель не включает в свой сценарий анатолийские языки . Фонологические особенности PIE, предложенные в глоттальной теории, лучше всего сохранились бы в армянском языке и германских языках , причем первые принимали на себя роль диалекта, который оставался in situ , подразумевая, что он является особенно архаичным, несмотря на его позднюю аттестацию. Протогреческий язык был бы практически эквивалентен микенскому греческому и относился бы к 17 веку до нашей эры, тесно связывая греческую миграцию в Грецию с индоарийской миграцией в Индию примерно в то же время (а именно, индоевропейская экспансия при переходе к поздний бронзовый век , в том числе возможности индоевропейских касситов ). Армянская гипотеза приводит доводы в пользу самой поздней возможной даты протоиндоевропейского ( без анатолийского) срока , на целое тысячелетие позже, чем основная гипотеза Кургана . В этом он фигурирует как противоположность анатолийской гипотезе , несмотря на географическую близость предполагаемого соответствующего урхейматена , отклоняющуюся от предложенных там временных рамок на целых три тысячелетия.

Анатолийская гипотеза

Анатолийская гипотеза , в частности , выступают Ренфрю с 1980 - х годов, предполагает , что индоевропейские языки распространились мирно в Европу из Малой Азии примерно с 7000 г. до н.э. с заранее фермерства ( волна заранее ). Культура индоевропейцев, выводимая лингвистической реконструкцией, создает трудности для этой теории, поскольку в ранних неолитических культурах отсутствовали лошадь, колесо и металл - термины для всех из которых надежно реконструированы для протоиндоевропейских. Ренфрю отвергает этот аргумент, сравнивая такие реконструкции с теорией, согласно которой наличие слова «кафе» во всех современных романских языках означает, что у древних римлян тоже были кафе.

Другой аргумент, выдвинутый сторонниками степного Урхеймата (такими как Дэвид Энтони) против Ренфрю, указывает на тот факт, что древняя Анатолия, как известно, была заселена во 2-м тысячелетии до нашей эры народами, не говорящими на индоевропейском языке, а именно хаттианами. (возможно, для северокавказских ), халибов (язык неизвестен) и хурритов ( хурро-урартских ).

После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю впоследствии признал важную роль миграций населения, говорящего на одном или нескольких индоевропейских языках, из понтийских степей в северо-западную Европу, отметив, что данные ДНК древних скелетов «полностью подтвердили» омолодили гипотезу кургана Марии Гимбутас ».

Генетика

Рост археогенетических данных, которые используют генетический анализ для отслеживания моделей миграции, также добавил новые элементы к загадке происхождения.

Курганская гипотеза

Курганская гипотеза, или теория степей, является наиболее широко распространенным предложением для определения протоиндоевропейской родины, откуда индоевропейские языки распространились по Европе и некоторым частям Азии. В нем постулируется, что люди курганной культуры в Понтийской степи к северу от Черного моря были наиболее вероятными носителями протоиндоевропейского языка (ПИЕ). Термин происходит от русского слова «курган» (курга́н), что означает курган или курган.

R1b и R1a

Согласно трем исследованиям аутосомной ДНК, гаплогруппы R1b и R1a, наиболее распространенные в настоящее время в Европе (R1a также очень распространен в Южной Азии), распространились бы из степей Понтии вместе с индоевропейскими языками; они также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев эпохи неолита, который должен был быть введен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками. Исследования, в которых анализировались древние человеческие останки в Ирландии и Португалии, предполагают, что R1b был занесен в эти места вместе с аутосомной ДНК из причерноморских степей.

R1a и R1a1a

Субклад R1a1a (R-M17 или R-M198) чаще всего ассоциируется с индо-европейских ораторов. Данные собраны до сих пор показывают , что существует два широко разделенная область высоких частот, один в Восточной Европе , вокруг Польши и России основных, а другая в Южной Азии , вокруг Индо-Гангская равнина . Возможные исторические и доисторические причины этого являются предметом постоянных дискуссий и внимания среди популяционных генетиков и специалистов по генетической генеалогии, а также считаются потенциально интересными для лингвистов и археологов.

В крупном исследовании 2014 года, проведенном Андерхиллом и др. С участием 16 244 человек из более чем 126 популяций со всей Евразии, были сделаны неопровержимые доказательства того, что R1a-M420 возник в окрестностях Ирана . Мутации, характеризующие гаплогруппу R1a, произошли ~ 10 000 лет назад . Его определяющая мутация (M17) произошла примерно от 10 000 до 14 000 лет назад. Pamjav et al. (2012) полагают, что R1a возник и первоначально диверсифицировался либо в евразийских степях, либо в регионе Ближнего Востока и Кавказа.

Орнелла Семино и др. предлагают постледниковое ( голоценовое ) распространение гаплогруппы R1a1 с севера Черного моря во время максимума позднего ледникового периода , который впоследствии был усилен экспансией курганной культуры в Европу и на восток.

Ямная культура

По данным Jones et al. (2015) и Haak et al. (2015) , ямная культура была исключительно R1b , аутосомные тесты показывают, что ямные люди были результатом смешения « восточных охотников-собирателей » из Восточной Европы (EHG) и « кавказских охотников-собирателей » (CHG). Каждая из этих двух популяций внесла примерно половину ДНК Ямной области. По словам соавтора доктора Андреа Маника из Кембриджского университета:

Вопрос о происхождении Ямной до сих пор оставался загадкой [...], теперь мы можем ответить на него, поскольку мы обнаружили, что их генетический состав представляет собой смесь восточноевропейских охотников-собирателей и популяция из этого кармана кавказских охотников-собирателей, которые пережили большую часть последнего ледникового периода в кажущейся изоляции.

Анализ Дэвида У. Энтони (2019) также предполагает генетическое происхождение протоиндоевропейцев (народа ямная) в восточноевропейских степях к северу от Кавказа, происходящее от смеси восточноевропейских охотников-собирателей и охотников-собирателей. с Кавказа . Энтони также предполагает, что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорят восточноевропейские охотники-собиратели, под влиянием языков северокавказских охотников-собирателей, в дополнение к возможному более позднему влиянию языка майкопской культуры. на юг (который, как предполагается, принадлежал к северокавказской семье) в позднем неолите или бронзовом веке с небольшим генетическим влиянием.

Восточноевропейские охотники-собиратели

По данным Haak et al. (2015) , «восточноевропейские охотники-собиратели», населявшие Россию, представляли собой особую популяцию охотников-собирателей с высокой близостью к ~ 24000-летним сибирякам из малта-буретской культуры или другого близкородственного древнего севера. Евразийцы (ANE) от Сибири до западных охотников-собирателей (WHG). Останки «восточноевропейских охотников-собирателей» были обнаружены на стоянках мезолита или раннего неолита в Карелии и Самарской области , Россия, и подверглись анализу. Результаты анализа ДНК трех таких охотников-собирателей мужского пола опубликованы. Каждый из них был найден принадлежать к различным Y-ДНК гаплогруппы : R1a , R1b и J . R1b также является наиболее распространенной гаплогруппой Y-ДНК, обнаруженной как среди ямной, так и среди современных западноевропейцев.

Население Ближнего Востока

Население Ближнего Востока, скорее всего, было охотниками-собирателями с Кавказа (CHG), например, людьми, относящимися к эпохе энеолита Ирана, с основным компонентом CHG.

Джонс и др. (2015) проанализировали геномы мужчин из Западной Грузии , с Кавказа, из позднего верхнего палеолита (возраст 13 300 лет) и мезолита (возраст 9700 лет). Эти два самца несли гаплогруппу Y-ДНК : J * и J2a . Исследователи обнаружили, что эти кавказские охотники, вероятно, были источником фермерской ДНК в Ямной, поскольку кавказцы были отдаленно связаны с ближневосточными людьми, которые привезли земледелие в Европу. Их геномы показали, что продолжающееся смешение кавказцев с Ближним Востоком имело место вплоть до 25000 лет назад, когда начался самый холодный период последнего ледникового периода.

По данным Lazaridis et al. (2016), «население, относящееся к людям эпохи энеолита Ирана, составляло ~ 43% предков степных популяций раннего бронзового века». По данным Lazaridis et al. (2016), эти иранские люди эпохи энеолита были смесью «неолитических людей западного Ирана, Леванта и кавказских охотников-собирателей». Lazaridis et al. (2016) также отмечают, что земледелие распространилось в двух местах на Ближнем Востоке, а именно в Леванте и Иране, откуда иранцы распространились в степи и южную Азию.

Северная и Центральная Европа

Haak et al. (2015) изучили ДНК 94 скелетов из Европы и России возрастом от 3000 до 8000 лет. Они пришли к выводу, что около 4500 лет назад в Европу был большой приток людей ямной культуры, происходящих из Понтийско-Каспийской степи к северу от Черного моря, и что ДНК европейцев медного века совпадала с ДНК Ямной.

Согласно газете, четыре человека из шнуровой керамики могли проследить удивительные три четверти своей родословной до Ямной. Это предполагает массовую миграцию ямного народа со своей степной родины в Восточную Европу около 4500 лет назад, когда зародилась культура шнуровой керамики, возможно, несущей раннюю форму индоевропейского языка.

Бронзовый век Греция

Археогенетическое исследование микенских и минойских останков 2017 года, опубликованное в журнале Nature, пришло к выводу, что микенские греки были генетически тесно связаны с минойцами, но в отличие от минойцев также имели 13-18% генетический вклад от степных популяций бронзового века.

Анатолийская гипотеза

Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Альберто Пьяцца утверждают, что Ренфрю и Гимбутас скорее усиливают, чем противоречат друг другу. Кавалли-Сфорца (2000) утверждает, что «очевидно, что с генетической точки зрения народы Курганской степи, по крайней мере частично, произошли от людей ближневосточного неолита, иммигрировавших туда из Турции». Пьяцца и Кавалли-Сфорца (2006) утверждают, что:

если разложения началось 9,500 лет назад из Анатолии и на 6000 лет назад от культуры Ямных областей, то период 3500 года прошел во время их миграции в Волго - Донская область из Анатолии, вероятно , через Балканы . Здесь возникла совершенно новая, в основном пасторальная культура, развивающаяся под влиянием среды, неблагоприятной для обычного сельского хозяйства, но предлагающей новые привлекательные возможности. Таким образом, наша гипотеза состоит в том, что индоевропейские языки произошли в результате вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических земледельцев, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развивая скотоводство.

Спенсер Уэллс в исследовании 2001 года предполагает, что происхождение, распространение и возраст гаплотипа R1a1 указывают на древнюю миграцию, которая, возможно, соответствует распространению курганцев в их экспансии по евразийской степи около 3000 г. до н.э.

Что касается предложения своего старого учителя Кавалли-Сфорца, Уэллс (2002 :) утверждает, что «нет ничего, что противоречило бы этой модели, хотя генетические закономерности также не обеспечивают четкой поддержки», и вместо этого утверждает, что доказательства намного сильнее в пользу модели Гимбутаса. :

В то время как мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, происходящей из южных российских степей, мало свидетельств такой же массовой индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей состоит в том, что в результате гораздо более ранней миграции (8000 лет, в отличие от 4000) генетические сигналы, передаваемые фермерами, говорящими на индоевропейском языке, могли просто рассредоточиться с годами. Как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, очевидны некоторые генетические доказательства миграции с Ближнего Востока, но этот сигнал недостаточно силен, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейско-говорящей Европе.

Иранская / армянская гипотеза

Дэвид Райх (2018), отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (например, хеттских) в некоторых частях древней Анатолии, утверждает, что «наиболее вероятное местонахождение населения, которое впервые заговорило на индоевропейском языке, было к югу от Кавказских гор. , возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, живших там, соответствует тому, что мы ожидаем от исходного населения как для ямной, так и для древних анатолийцев ». Тем не менее, Райх также отмечает, что «... доказательства здесь косвенные, поскольку никакой древней ДНК самих хеттов еще не было опубликовано». Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры, возможно, был предшественник на Кавказе, где говорили «протоиндоевропейские протоиндоевропейцы».

Недавние исследования ДНК привели к появлению новых предположений о кавказской родине для «протоиндоевропейцев». Согласно Kroonen et al. (2018), Damgaard et al. (2018) древняя Анатолия «не обнаруживает признаков крупномасштабного вторжения степного населения». Они также отмечают, что это поддерживает индо-хеттскую гипотезу, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего родного языка «не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры». Haak et al. (2015) заявляет, что «гипотеза Армянского нагорья становится более правдоподобной», поскольку Ямная частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян ».

Wang et al. (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа в период энеолита и бронзового века, заявляя, что это «открывает возможность возникновения родины PIE к югу от Кавказа». Однако Wang et al. также прокомментируйте, что самые последние генетические данные подтверждают экспансию протоиндоевропейцев через степь, отмечая: «но самые последние результаты древней ДНК из Южной Азии также придают вес распространению индоевропейских языков» через степной пояс. Распространение некоторых или всех протоиндоевропейских ветвей было возможно через Северный Кавказ и Причерноморье, а оттуда, вместе с экспансиями скотоводов, в самое сердце Европы. Этот сценарий находит поддержку в хорошо засвидетельствованной и теперь широко задокументированной `` степной родословной '' европейского населения, постулате все более патрилинейных обществ после этих расширений (на примере R1a / R1b), как засвидетельствовано в последнем исследовании колокольного стакана. явление ".

Однако Дэвид В. Энтони в анализе 2019 года критикует «южную» или «армянскую» гипотезу (обращаясь к Райху, Кристиансену и Вангу). Среди его причин: то, что Ямная не имеет доказательств генетического влияния бронзового века или позднего неолита Кавказа (происходящего вместо более ранней смеси восточноевропейских охотников-собирателей и кавказских охотников-собирателей) и имеет отцовские линии, которые, кажется, происходят от охотники-собиратели восточноевропейской степи, а не Кавказа, а также нехватка в Ямной примеси анатолийских земледельцев, которая стала обычным и значительным явлением на Кавказе около 5000 г. до н.э. Энтони вместо этого предполагает генетическое и лингвистическое происхождение протоиндоевропейцев (ямная) в восточноевропейских степях к северу от Кавказа от смеси этих двух групп (EHG и CHG). Он предполагает, что корни протоиндоевропейского («архаического» или протоиндоевропейского) лежали в степи, а не на юге, и что PIE сформировался в основном на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели с некоторые влияния языков кавказских охотников-собирателей.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Источники

Печатные источники
Интернет-источники

дальнейшее чтение

внешние ссылки

Генетика