Неравное поведение - Inequitable conduct

В патентном законодательстве США , несправедливое поведение является нарушением обязанности заявителя откровенности и добросовестно во время патентного преследования или аналогичных процедур, искажая или опуская материал информации с конкретным намерением , чтобы обмануть в США по патентам и товарные знаки . Заявление о несправедливом поведении является защитой от обвинений в нарушении патентных прав . Даже в том случае, когда действующий патент нарушает авторские права, постановление суда по обвинению в нарушении может воспользоваться своим правом по справедливому усмотрению и не применять патент в принудительном порядке, если патентообладатель (владелец патента) проявил несправедливое поведение.

Долг откровенности

Правило 56 Управления по патентам и товарным знакам США объясняет, что патенты «затрагиваются общественными интересами. Общественные интересы служат наилучшим образом, и наиболее эффективная патентная экспертиза происходит тогда, когда во время рассмотрения заявки ведомство осведомлено и оценивает учение всех информационных материалов на патентоспособность ". Соответственно, каждое отдельное лицо, "связанное с подачей и судебным преследованием патентной заявки, обязано быть откровенным и добросовестным в отношениях с Ведомством, что включает обязанность раскрывать Ведомству всю информацию, известную этому человеку как существенную для патентоспособности. . "

Особенности

Недобросовестное поведение возникает , когда патентный заявитель ложных сведения о или умалчивает материал информации с конкретным намерением , чтобы обмануть в США по патентам и товарные знаки . Другими словами, элементами несправедливого поведения являются материальность и обман. Обманчивый умысел может быть выведен из косвенных или косвенных доказательств, но не из существенности.

Информация является существенной, если «PTO не разрешил бы предъявить претензию, если бы знал о нераскрытом известном уровне техники» или если бы имело место «явно вопиющее неправомерное поведение». См. Дело Therasense, Inc. против Becton . В ответ на Therasense ВПТЗ США переписало свое определение существенности, указав, что информация является существенной, если

(1) устанавливает, сами по себе или в сочетании с другой информацией, в первоочередном случае непатентоспособности о наличии претензии ; или

(2) Он опровергает или несовместим с позицией заявителя:

(i) возражение против аргумента о непатентоспособности, на который ссылается Ведомство, или

(ii) Утверждение аргумента о патентоспособности.

Искажение или упущение может включать:

(а) непредставление материалов об уровне техники, известных заявителю;

(б) неспособность объяснить ссылки на иностранном языке или предоставить уже существующие полные или частичные переводы ссылок;

(c) искажение фактов, включая искажения в письменных показаниях, касающихся патентоспособности ; и

(г) неправильное описание авторстве (авторства).

Сторона, просящая суд отказать в принудительном исполнении патента, обычно предполагаемый нарушитель , несет бремя доказывания суду несправедливого поведения. Сторона , передающая заявку, должна предоставить четкие и убедительные доказательства того, что патентообладатель намеренно утаивал или искажал информацию и что информация была существенной . Доказанное несправедливое поведение в любом иске может привести к невозможности принудительного исполнения всего патента .

История

В нечистые руки случаи Keystone бурильщика д. Общие экскаваторные , Желто-Атлас v. Хартфорд , и Precision v. Automotive легли в основу доктрины недобросовестного поведения , которые разработаны и развивались с течением времени.

Keystone случай

В деле Keystone 1933 года патентообладатель представил и скрыл доказательства в патентной заявке и его последующей защите в двух различных действиях о нарушении прав: патентообладатель заплатил пользователю известного уровня техники за лжесвидетельство, подписав ложное письменное показание о том, что его использование было прекращенным экспериментом, и купил согласие пользователя предшествующего уровня техники хранить в секрете детали предыдущего использования и скрыть эти доказательства. Неудивительно, что патентообладатель также не раскрыл эти факты ВОМ или соучастникам в исках о нарушении прав. Ответчики по второму иску обнаружили и представили доказательства правонарушения, и, хотя суд первой инстанции отказал в увольнении на этом основании, Шестой судебный округ отменил решение суда первой инстанции и отправил обратно для увольнения, и Верховный суд подтвердил это.

Дело Хейзел-Атлас

В деле Hazel-Atlas 1944 года поверенные патентообладателя также собрали и скрыли доказательства в поддержку заявки на патент, наняв эксперта для публикации статьи в торговом журнале под своим именем, в которой изобретение восхвалялось как выдающееся достижение в данной области. После того, как патент был одобрен и выдан на этой основе, патентообладатель подал иск о нарушении прав против Hazel-Atlas, но безуспешно в суде первой инстанции, поэтому патентообладатель подал апелляцию в Третий судебный округ, где патентообладатель представил приобретенную статью в торговом журнале. Этот апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу патентообладателя, после чего Hazel-Atlas удовлетворила иск о нарушении прав, и патентообладатель заплатил эксперту больше денег. Однако ложь патентообладателя была раскрыта в деле США против Хартфорд-Эмпайр , после чего Хейзел-Атлас обратилась в Третий округ с ходатайством о пересмотре своего предыдущего решения, и, хотя он отказался, Верховный суд этого не сделал и отменил, отменив решение апелляционного суда и судебное решение против Хейзел-Атлас и восстановление первоначального решения суда первой инстанции, отклоняющего дело патентообладателя.

Прецизионный корпус

В деле Precision 1945 года патентообладатель скрыл доказательства лжесвидетельства перед PTO и попытался обеспечить исполнение патента, запятнанного лжесвидетельством. В заявлении в PTO патентообладатель указал ложные даты зачатия, раскрытия, чертежа, описания и сведения к практике, а затем засвидетельствовал правдивость того же самого в рамках процедуры вмешательства. Конкурирующий патентообладатель обнаружил правду, но приобрел права на патент в частном порядке, был соучастником схемы, а затем попытался применить патент против других. В более позднем правоприменительном иске суд первой инстанции узнал факты и вынес решение против патентообладателя на основании того, что у патентообладателя были нечистые руки, но апелляционный суд седьмого округа отменил, и при дальнейшей апелляции Верховный суд отменил, восстановив решение суда первой инстанции.

Знаменательные судебные дела

Дело Маккессона

В 2007 случае McKesson v. Bridge Medical , то Федеральный окружной апелляционный суд нашел несправедливое поведение , потому что патентный поверенный не смог предоставить патентных экспертов информации из офиса действия в родственном случае. Маккессон - поучительная история для заявителей на патенты: будьте чрезмерно инклюзивными при подаче заявок на патенты, чтобы никакие упущения не поставили под угрозу патент.

Дело Эксергена

Однако последующее решение CAFC, похоже, прямо противоречит стандарту, используемому в McKesson . В деле 2009 года Exergen Corp. против Wal-Mart Stores Inc. и SAAT Systems , SAAT попыталась защитить, заявив о несправедливом поведении, утверждая, что Exergen было известно о двух более ранних патентах, на которые он не ссылался эксперту во время судебного преследования. Окружной суд отклонил ходатайство SAAT о несправедливом поведении в качестве защиты, однако постановил, что утверждения SAAT не были достаточно конкретными, чтобы соответствовать требованию конкретности FRCP 9 (b). Федеральный окружной апелляционный суд оставил в силе это решение, и постановил , что такие заявления должны указать , кто занимается недобросовестного поведения, что именно этот человек сознательно удержана или искажены к ВОМ, и как опущение или искажение влияет на патентоспособность индивидуальных требований. Суд постановил, что несправедливое поведение не является «магическим заклинанием, применяемым против каждого патентообладателя» путем «простого доказательства того, что искусство или информация, имеющие некоторую степень существенности, не были раскрыты».

Therasense случай

В дальнейшем, в деле 2011 года Therasense, Inc. против Becton, Dickinson and Co , тот же Федеральный окружной апелляционный суд, заседавший в полном составе, ограничил эту защиту (а) случаями, когда действия патентообладателей напрямую связаны с патент, и (b) когда может быть доказано, что патентообладатели участвовали в обмане.

Languages

In other projects