Намерение (уголовное право) - Intention (criminal law)

В уголовном праве , цель субъективное состояние ума , которое должно сопровождать акты некоторых преступлений являются нарушением. Более формальный, обычно синонимичный юридический термин - ученый : намерение или осведомленность о правонарушении.

Определения

Умысел определяется в английском праве в решении по делу R v Mohan [1976] QB 1 как «решение о применении запрещенных последствий».

Ряд слов обозначают оттенки умысла в уголовных законах по всему миру. Ментальный элемент, или mens rea , убийства , например, традиционно выражается как заранее продуманный злой умысел , а интерпретация злого умысла , «злонамеренного» и «умышленного» варьируется от чистого намерения до безрассудства или небрежности , в зависимости от юрисдикции, в которой совершено преступление. преступление было совершено и тяжесть правонарушения. Элемент умысла преступления, такой как намерение убить, может существовать без злонамеренного мотива или даже с благожелательным мотивом, как, например, в случае эвтаназии .

Человек намеревается иметь последствия, когда он 1) предвидит, что это произойдет, если данная серия действий или бездействия продолжится, и 2) желает, чтобы это произошло. Самый серьезный уровень вины , оправдывающий самые серьезные уровни наказания , достигается, когда оба эти компонента действительно присутствуют в сознании обвиняемого («субъективный» тест). Человек, который планирует и совершает преступление, считается, справедливо или ошибочно, более серьезной опасностью для общества, чем тот, кто действует спонтанно (возможно, потому, что он с меньшей вероятностью будет пойман), будь то из-за внезапной возможности украсть или уйти. гнева, чтобы ранить другого. Но намерение также может исходить из точки зрения общего права.

Проверка намерения

Политический вопрос для тех, кто руководит системой уголовного правосудия, заключается в том, что при планировании своих действий люди могут осознавать множество вероятных и возможных последствий. Таким образом, решение о продолжении текущего плана означает, что все предполагаемые последствия в какой-то степени являются преднамеренными , т.е. находятся в пределах, а не выходят за рамки намерений каждого человека.

Например, А, ревнивая жена, обнаруживает, что ее муж занимается сексом с Б. Желая только выгнать В из района, она однажды ночью идет к дому Б, заливает бензином и поджигает входную дверь. B умирает в результате пожара. А. в шоке и ужасе. Ей не приходило в голову, что Би может быть физически в опасности, и у нее не было сознательного плана ранить Би, когда начался пожар. Но когда поведение A анализируется, смерть B должна быть преднамеренной. Если бы А искренне хотела избежать любой возможности причинить вред B, она бы не стала поджигать огонь. Или, если устное предупреждение B о выходе не было вариантом, ей следовало подождать, пока B не увидит, что он покидает дом, прежде чем разжечь огонь. Как бы то ни было, она дождалась ночи, когда более вероятно, что Б будет дома и вокруг будет меньше людей, которые поднимут тревогу. В то время как намерение было бы меньше, если бы А поджег дом в течение дня после звонка в дверь, чтобы убедиться, что никого нет дома, а затем немедленно позвонил бы в пожарную бригаду, чтобы сообщить о пожаре.

Чисто субъективно А намеревался сделать дом Б непригодным для проживания, поэтому потребовался достаточно сильный пожар. Разумный человек будет предвидеть вероятность того, что люди будут подвергаться риску травмы. Все в доме, соседи, проходящие мимо люди и сотрудники пожарной службы - все будут в опасности. Таким образом, суд оценивает степень вероятности того, что Б. или любое другое лицо может находиться в доме в это время ночи. Чем более уверенным был бы разумный человек, тем более оправданным было бы вменять достаточное желание превратить то, что в противном случае было бы безрассудством, в намерение составить преступление убийства. Но если степень вероятности ниже, суд считает доказанной лишь безрассудство. В некоторых штатах когда-то существовало правило совершения тяжкого преступления : смерть, наступившая во время совершения тяжкого преступления, автоматически вменяла достаточную mens rea для убийства. Это правило в основном отменено, и теперь требуются прямые доказательства наличия необходимых психических компонентов. Таким образом, суды большинства штатов используют гибридную проверку умысла, объединяющую как субъективные, так и объективные элементы, для каждого измененного правонарушения.

Что касается намерения в английском праве , раздел 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года устанавливает рамки, в которых оценивается mens rea . Говорится:

Суд или присяжные, определяя, совершило ли лицо правонарушение,

Таким образом, в соответствии с параграфом 8 (b) жюри имеет широкую свободу в применении гибридного теста для вменения намерения или предвидения (в целях безрассудства) на основе всех доказательств.

Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Илонис против Соединенных Штатов, что халатность недостаточна для демонстрации умысла, но не вынес решение по вопросу о безрассудстве.

Преступления с основным и конкретным умыслом

В некоторых штатах проводится различие между правонарушением с основным (иногда называемым «общим») умыслом и правонарушением с конкретным умыслом .

  1. Преступления, требующие наличия основного намерения, определяют элемент mens rea, который является не более чем умышленное или неосторожное совершение actus reus . Актер либо знал (намеревался), либо намеренно закрыл свое сознание от риска (безрассудства) того, что его действие ( actus reus ) приведет к ущербу, причиненному жертве. Преступление с нанесением побоев , например, требует только основного намерения, о котором субъект знал или должен был знать, что его действие приведет к вредному контакту с жертвой.
  2. Определено ограниченное количество преступлений, требующих дополнительного элемента в дополнение к основному намерению , и этот дополнительный элемент называется конкретным намерением . Такие правонарушения делятся на два класса:
    1. Некоторые законодательные органы решают, что конкретные уголовные преступления являются достаточно серьезными, поэтому необходимо разработать требование mens rea, чтобы более точно продемонстрировать, в чем заключается вина. Таким образом, в дополнение к обычным признакам намерения или безрассудства требуется еще один или дополнительный элемент. Например, в английском праве с. 18 Закона о преступлениях против личности 1861 года определяет actus reus как причинение тяжких телесных повреждений, но требует, чтобы это было совершено:
      1. незаконно и злонамеренно - современная интерпретация «злого умысла» для этих целей означает либо умысел, либо безрассудство, «незаконно» означает без какого-либо законного оправдания (например, самооборона ); и с
      2. умысел либо причинить тяжкие телесные повреждения, либо оказать сопротивление законному аресту.
      Правило в делах, связанных с такими правонарушениями, заключается в том, что основной элемент может быть доказан обычным способом, но элемент конкретного намерения должен быть продемонстрирован с использованием более субъективного, чем объективного теста, чтобы явно выраженное требование законодательного органа было выполнено.
    2. В незавершенные преступления , такие как попытки и конспирации требуют конкретного намерения в несколько ином смысле. Обоснование существования уголовных законов служит сдерживающим фактором для тех, кто представляет опасность для общества. Если обвиняемый действительно совершил преступление в полном объеме, реальность опасности доказана. Но там, где обвиняемый просто действует в ожидании совершения полного преступления в какой-то момент в будущем, должно быть продемонстрировано четкое субъективное намерение вызвать повторный акт преступления в полном объеме. Без этого конкретного намерения нет достаточных доказательств того, что обвиняемый представляет собой явную опасность, которой опасались, потому что в любое время до совершения полного преступления обвиняемый может изменить свое мнение и не продолжать. Следовательно, это конкретное намерение также должно быть продемонстрировано на субъективной основе.

Иногда судебно-психиатрическая экспертиза может быть полезной для установления наличия или отсутствия mens rea в преступлениях, требующих определенного умысла .

Прямое намерение и косвенное намерение

Прямое намерение: у человека есть прямое намерение, когда он намеревается получить определенные последствия своего действия.

Косвенное намерение: человек имеет косвенное намерение, когда событие является естественным следствием добровольного действия, и он предвидит это как таковое. Определение «естественного следствия» было заменено в R v Woollin критерием «практически достоверность». Теперь считается, что человек намеревается иметь следствие (косвенно), когда это следствие является фактически определенным следствием его действия, и он знал, что это фактически определенное последствие. Первый этап этого теста был осужден как ненужный: лицо должно рассматриваться как намеревавшееся последствие, если оно считало его фактически определенным последствием, независимо от того, было ли оно фактически неизбежным.

У этого есть два приложения:

  1. Когда человек планирует достичь определенного результата, может быть несколько промежуточных шагов, которые необходимо предпринять, прежде чем будет достигнут желаемый полный результат. Обвиняемый не вправе выбирать, какие из этих шагов предусмотрены, а какие нет. Считается, что обвиняемый намеревается добиться всех результатов, необходимых для общего плана. Например, если A хочет заявить о страховом полисе B и поэтому стреляет в B, сидящего в автобусе, пуля может пройти через окно. Таким образом, даже если А, возможно, не желал смерти Б., это было неизбежным предварительным условием для предъявления иска. Точно так же он, возможно, никогда сознательно не считал повреждение окна, но и убийство, и ущерб в соответствии с Законом об уголовном ущербе 1971 года предназначались. Это различие между прямым намерением, которое является основной целью плана, и косвенным намерением, охватывающим все промежуточные этапы. В более общем смысле, кто-то прямо намеревается вызвать последствия, когда их цель или цель - вызвать их, даже если они считают, что вероятность успеха мала. В R V Dadson , например, ответчик стрелял в человека , которого он ошибочно считал , был вне диапазона. В деле R v Mohan суд постановил, что прямое намерение означает «цель или цель» - «решение о совершении преступления, поскольку это находится в пределах полномочий обвиняемого ... независимо от того, желал ли обвиняемый, чтобы последствия его поступка или нет ".
  2. Иногда случайно план терпит неудачу, и обвиняемый добивается одного или нескольких непредвиденных последствий . В этой ситуации считается, что обвиняемый имел в виду все дополнительные последствия, которые естественным образом вытекают из первоначального плана. Это проверяется на предмет причинной связи и совпадения , т.е. были ли данные последствия разумно предсказуемыми, нет novus actus interveniens и соответствующие элементы mens rea были сформированы до того, как были завершены все компоненты actus reus .

Безусловное намерение и условное намерение

Безусловное намерение: ожидаемый результат человека от последствий своих действий.

Условное намерение: ожидаемый результат человека только тогда, когда условие отвлекает человека от его безусловного намерения.

Например, пара планирует провести свадьбу на открытом воздухе, но при этом зарезервирует помещение в помещении на случай плохой погоды. Безусловное намерение - провести свадьбу на улице. Условное намерение - провести свадьбу в помещении при условии непогоды.

В Holloway против Соединенных Штатов , то Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что слово «намерение» в рамках федерального закона может означать либо человека «безусловное намерение», «условное намерение» или как в зависимости от контекста и цели конгресса устава.

Холлоуэй был обвинен и осужден за федеральное преступление угона автомобиля «с намерением причинить смерть или серьезное телесное повреждение». Холлоуэй признался в угоне автомобиля под дулом пистолета, но утверждал, что намеревался использовать свое оружие только «в том случае, если кто-то из водителей доставил ему неприятности». Безусловным намерением было угонить машину, не причинив вреда водителю. Условное намерение заключалось в том, чтобы угнать машину и причинить вред водителю, если он откажется сотрудничать.

Вопрос в этом деле заключался в том, применима ли фраза статута «с намерением причинить смерть или серьезное телесное повреждение» к безусловному или условному намерению обвиняемого. Суд пришел к выводу, что, хотя конструкция фразы предполагает, что Конгресс намеревался предусмотреть «федеральное наказание только за те угоны автомобилей, в которых преступник действительно пытался причинить вред или убить водителя ... призваны криминализировать более широкий круг действий, чем попытки нападения или убийства в ходе автомобильных ограблений ". Таким образом, суд подтвердил обвинительный приговор Холлоуэя и постановил, что условное намерение обвиняемого может быть элементом федерального преступления в зависимости от контекста и цели закона.

Цель намерение и намерение знания

Во многих ситуациях в Соединенных Штатах считается, что человек действовал намеренно, если определение цели или знаний удовлетворено. В других ситуациях (особенно в отношении конкретных преступлений с умыслом, которые имеют в своем определении «умысел»), намерение может рассматриваться как относящееся только к цели. Вероятно, наиболее влиятельные юридические определения цели и знания взяты из определений mens rea в Типовом уголовном кодексе .

Смотрите также

Сноски

использованная литература

  • Лейси. Четкое понятие намерения: неуловимое или иллюзорное , (1993) 56 MLR 621.
  • Норри. После Вуллина (1999) CLR 532.
  • Уильямс, Гланвилл. Косое намерение , (1987) Cambridge Law Journal 417