Международная политическая экономия - International political economy

Международная политическая экономия ( IPE ), также известная как глобальная политическая экономия ( GPE ), - это исследование того, как политика формирует глобальную экономику и как глобальная экономика формирует политику . Это подраздел экономики , политологии и международных отношений . IPE наиболее тесно связан с областями макроэкономики , международного бизнеса , международного развития и экономики развития . Основное внимание в IPE уделяется распределительным последствиям глобального экономического обмена. Его описывают как исследование «политической битвы между победителями и проигравшими в глобальном экономическом обмене».

Основные проблемы глобальной экономики часто делятся на четыре широкие области: 1. Международная торговля, 2. Международная валютная система, 3. Многонациональные корпорации и 4. Экономическое развитие. Ученые IPE находятся в центре дискуссий и исследований, касающихся глобализации , международной торговли , международных финансов , финансовых кризисов, микроэкономики, макроэкономики, экономики развития ( бедность и роль институтов в развитии), глобальных рынков , политического риска , нескольких государств. сотрудничество в решении трансграничных экономических проблем и структурный баланс сил между государствами и учреждениями.

Пытаясь понять внешнеэкономическую политику государств, ученые IPE, как правило, сосредотачиваются на интересах и предпочтениях соответствующих субъектов, а также на способах, которыми политические институты объединяют, согласовывают или трансформируют эти интересы в политику. Предпочтения участников могут быть результатом материальных интересов или представлений о том, что желательно.

Определение

Томас Оатли определяет IPE как исследование «политической битвы между победителями и проигравшими в глобальном экономическом обмене». Бенджамин Коэн описывает это как исследование «сложной взаимосвязи экономической и политической деятельности на уровне международных отношений». Хелен Милнер определяет IPE как «взаимодействие экономических и политических переменных в международной системе».

Основные проблемы глобальной экономики часто делятся на четыре широкие области: 1. Международная торговля, 2. Международная валютная система, 3. Многонациональные корпорации и 4. Экономическое развитие. Структуры IPE также использовались для изучения миграции.

История

Политическая экономия была синонимом экономики до девятнадцатого века, когда они начали расходиться. Разделение между политической наукой и экономикой было очевидным в начале 20 века, хотя были исключения, такие как работы Джона Мейнарда Кейнса и Карла Поланьи « Великая трансформация» , в которых подчеркивалась взаимосвязь между политическим и экономическим.

Современное исследование международной политической экономии можно проследить до конца 1960-х - начала 1970-х годов. Влиятельными фигурами в этой дисциплине были Роберт Кеохан , Джозеф Най и Роберт Гилпин в США, а также Сьюзан Стрэндж в Соединенном Королевстве. IPE стал ключевой опорой на факультетах политологии, но им по-прежнему пренебрегали на факультетах экономики.

Два основных события послужили стимулом для ранней стипендии IPE: (1) Углубление экономической взаимозависимости, которая была вызвана успехом послевоенных бреттон-вудских институтов (Международный валютный фонд, Всемирный банк и Генеральные соглашения по тарифам и торговле), и (2) политическая нестабильность, связанная с этими экономическими институтами (конец золотого стандарта, нефтяной кризис 1973 года и призывы к усилению торговой защиты).

Международные финансы

Международные финансы - одна из основных тем в IPE. Для ученых IPE невозможно разделить экономику и политику на предмет международных финансов. По словам Джонатана Киршнера, «управление деньгами всегда и везде является политическим». IPE международных финансов характеризуется сетевыми эффектами и внешними эффектами, такими как эффект разорения соседа и заражение.

Ключевой концепцией в литературе IPE по международным финансам является невозможная троица (полученная из модели Манделла-Флеминга ), которая утверждает, что невозможно одновременно иметь все три следующих (только два из трех могут выполняться одновременно):

Другая ключевая дилемма денежно-кредитной политики заключается в том, что правительства должны уравновешивать уровень инфляции (цена денег дома) и обменный курс (цена денег вне внутреннего рынка).

В экономической литературе нет единого мнения об оптимальной национальной политике обменного курса . Скорее, режимы национальных обменных курсов отражают политические соображения. Национальная политика обменного курса может быть 1. фиксированной, плавающей или гибридной, и 2. влечет за собой сильную или слабую валюту. Различные группы получают непропорционально большие выгоды в зависимости от выбранной национальной политики обменного курса.

Либеральная точка зрения в целом была сильна в западных академических кругах с тех пор, как она была впервые сформулирована Смитом в восемнадцатом веке. Только в период с 1940-х до начала 1970-х годов альтернативная система, кейнсианство , получила широкую поддержку в университетах. Кейнса интересовала в основном внутренняя макроэкономическая политика. Кейнсианский консенсус был оспорен Фридрихом Хайеком, а затем Милтоном Фридманом и другими учеными из Чикаго еще в 1950-х годах, а к 1970-м годам влияние Кейнса на общественный дискурс и выработку экономической политики несколько ослабло.

После Второй мировой войны была создана Бреттон-Вудская система , отражающая политическую ориентацию, описываемую как встроенный либерализм . В 1971 году президент Ричард Никсон прекратил конвертируемость золота, установленную МВФ в Бреттон-Вудской системе. Последовали временные договоренности. Тем не менее, до 2008 года наблюдалась тенденция к усилению либерализации как международной торговли, так и финансов. С конца 2008 года мировые лидеры также все чаще призывают к Новой Бреттон-Вудской системе .

Большое внимание в IPE уделяется таким темам, как Международный валютный фонд , финансовые кризисы (см. Финансовый кризис 2007–2008 годов и азиатский финансовый кризис 1997 года ), обменные курсы , прямые иностранные инвестиции , многонациональные корпорации .

Международная торговля

В IPE существует несколько подходов к торговле. Эти подходы призваны объяснить международные переговоры между государствами, а также внешнеэкономическую политику, проводимую государствами. С точки зрения внутренних объяснений внешнеэкономической политики государств, доминируют два подхода - факторная модель и секторная модель, каждая из которых основана на теории сравнительных преимуществ Давида Рикардо .

Модель фактора (который было названа модель HOSS ) формируются с помощью Хекшера-Олина модели и теорем Столпера- Самуэльссона . Согласно модели торговли Хекшера-Олина, сравнительные преимущества стран в торговле проистекают из наличия у них определенных факторов торговли ( земли , труда , капитала ). Это означает, что страна, богатая землей, будет в первую очередь экспортировать земледельческие продукты (например, сельское хозяйство), тогда как страна, богатая капиталом, будет экспортировать капиталоемкие продукты (например, высокотехнологичное производство), а страна, изобилующая рабочей силой, будет экспортировать рабочую силу. -интенсивные товары (например, текстиль). Основываясь на этой модели, теорема Столпера-Самуэльссона утверждает, что группы, обладающие факторами, будут поддерживать или противодействовать торговле в зависимости от изобилия или дефицита факторов. Это означает, что в стране с изобилием земли и дефицитом капитала фермеры будут поддерживать свободную торговлю, в то время как производители капиталоемкого производства будут выступать против свободной торговли. Факторная модель предсказывает, что рабочая сила в развитых странах будет противостоять либерализации торговли (потому что ее относительно мало), тогда как рабочая сила в развивающихся странах будет поддерживать свободную торговлю (потому что ее относительно много). Основываясь на этих выводах, влиятельное исследование Рональда Роговски утверждало, что наличие факторов предсказывает, будут ли страны характеризоваться классовым конфликтом (капитал против рабочей силы) или конфликтом между городом и деревней. Точно так же влиятельное исследование Хелен Милнер и Кейко Кубота утверждает, что наличие факторов объясняет, почему развивающиеся страны либерализируют свою торговлю после демократизации (фактор изобилия, рабочая сила, поддерживает либерализацию торговли). Исследования подтвердили предсказания теоремы Столпера-Самуэльссона, показав, что открытость торговли имеет тенденцию сокращать неравенство в развивающихся странах, но усугублять его в странах с развитой экономикой.

Сектора модель торговли, то модель Рикардо-Винер (названная в честь Дэвида Рикардо и Якоб Винер ), бросает вызов понятия , что факторы являются ключом к пониманию торговых преференций. Факторы могут быть в высшей степени неподвижными, а это означает, что владельцы капитала и рабочая сила, работающая в определенном секторе, могут иметь схожие интересы. Как следствие, торговые преференции можно лучше понять, изучив, какие секторы экономики выигрывают или проигрывают от либерализации торговли. В то время как факторная модель предполагает, что владельцы капитала в разных секторах имеют одинаковые торговые предпочтения и что рабочая сила в разных секторах имеет одинаковые торговые предпочтения, модель Рикардо-Винера утверждает, что в секторах, где факторы неподвижны, владельцы рабочей силы и капитала в одном секторе могут имеют одинаковые торговые предпочтения. В результате модель Рикардо-Винера предсказывает, что классовый конфликт из-за торговли более вероятен, когда факторы очень мобильны, но этот отраслевой конфликт более вероятен, когда факторы неподвижны.

Исследования Дэни Родрик и Анны Майда, а также Кеннета Шеве и Мэтью Слотер нашли поддержку факторных моделей, поскольку они показывают, что открытость торговли пользуется большей поддержкой в ​​развивающихся странах (где рабочая сила в изобилии и, таким образом, выигрывает от открытости торговли) . Другие исследования не находят поддержки ни для одной из моделей и утверждают, что модели имеют ограниченную объяснительную ценность. Согласно оценке Томаса Оатли за 2017 год, в исследованиях IPE «нет убедительных выводов» относительно того, какая из этих моделей лучше характеризует источники индивидуальной торговой политики.

Помимо секторных и факторных моделей, существуют модели торговых предпочтений для конкретных фирм (иногда называемые «новой новой» теорией торговли ), которые предсказывают, что крупные фирмы поддерживают либерализацию торговли (а также свободное движение капитала и рабочей силы). Подходы экономической географии объясняют торговую политику, рассматривая регионы, которые выигрывают и проигрывают от глобализации; он предсказывает, что крупные города поддерживают либерализацию торговли, а оставшиеся позади регионы выступают против либерализации. Другие модели, альтернативные факторным и отраслевым моделям, могут объяснять индивидуальные предпочтения через демографические данные (возраст, класс, навыки, образование, пол), а также идеологию и культуру. Некоторые исследования подняли вопросы о том, понимают ли люди последствия торгового протекционизма, что ставит под сомнение теории, которые предполагают, что предпочтения в торговой политике коренятся в экономических интересах.

Торговля сама по себе может изменить внутреннюю политику, включая торговые предпочтения населения. Исследование Хелен Милнер, проведенное в 1988 году, показало, что открытость торговли значительно усилила поддержку свободной торговли за счет усиления позиций фирм, которые могут потерять от торгового протекционизма. Влиятельные исследования Дэвида Кэмерона, Дэни Родрика и Питера Катценштейна подтвердили идеи двойного движения , поскольку они показывают, что большая открытость торговли связана с увеличением государственных социальных расходов.

Что касается того, как преференции объединяются и согласовываются с внешнеэкономической политикой, ученые IPE указали на проблемы коллективных действий, избирательные системы, типы режимов, точки вето, характер законодательного процесса торговой политики, взаимодействие между внутренними и международными переговорами и взаимодействие между политическими элитами и эпистемологическими сообществами. Некоторые исследования IPE принижают значение внутренней политики и указывают на международные процессы как факторы, определяющие торговую политику. Некоторые ученые выступали за подход «новой взаимозависимости», который восстанавливает понимание сложной взаимозависимости 1970-х годов, но подчеркивает сетевые эффекты, контроль над центральными узлами и зависимость от пути.

Экономическое развитие

IPE также занимается экономикой развития и объясняет, как и почему страны развиваются. Это помогает экономике страны развиваться.

Исторические подходы IPE

Исторически сложилось так, что тремя основными подходами к IPE были либеральный, экономический националистический (меркантилистский) и марксистский.

Экономические либералы склонны противодействовать государственному вмешательству на рынке, когда оно препятствует свободной торговле и открытой конкуренции , но поддерживают вмешательство государства для защиты прав собственности и устранения сбоев рынка . Экономические либералы обычно придерживаются политической и экономической философии, которая выступает за сдержанную фискальную политику и сбалансированность бюджетов с помощью таких мер, как низкие налоги, сокращение государственных расходов и минимизация государственного долга.

Для экономических националистов рынки подчинены государству и должны служить интересам государства (таким как обеспечение национальной безопасности и накопление военной мощи). Доктрина меркантилизма - видный вариант экономического национализма. Экономические националисты склонны рассматривать международную торговлю как нулевую сумму , где цель состоит в получении относительной выгоды (в отличие от взаимной выгоды). Экономический национализм имеет тенденцию делать упор на индустриализацию (и часто помогает отраслям с государственной поддержкой) из-за убеждений, что промышленность оказывает положительное вторичное воздействие на остальную экономику, повышает самодостаточность и политическую автономию страны и является важным аспектом в ее развитии. наращивание военной мощи.

Современные подходы IPE

Есть несколько известных подходов к IPE. Доминирующей парадигмой является политика открытой экономики. Другие влиятельные подходы включают теорию зависимости, теорию гегемонистской стабильности и внутриполитические теории IPE.

В ранней современной науке IPE использовалось множество методов и проводились как великие теории, так и теории среднего уровня, но со временем стипендия стала более количественной и сосредоточена на теориях среднего уровня. Роберт Джервис писал в 1998 году: «Подполе IPE после чудесного периода развития в 1970-х и 1980-х годах, похоже, находится в застое».

Первая волна стипендий IPE была сосредоточена на сложной взаимозависимости и эволюции глобальных систем экономического обмена. Эта стипендия была сосредоточена на теории гегемонистской стабильности , сложной взаимозависимости и режимах . Вторая волна стремилась объяснить внутренние источники глобального экономического сотрудничества или объяснить, как глобальные процессы влияют на формирование внутренней политики. Третья волна все больше фокусировалась на объяснении микрооснов политики. По словам Бенджамина Коэна, «с точки зрения теории консенсус часто отсутствует даже по самым основным причинно-следственным связям» в исследованиях IPE.

Политика открытой экономики

Политика открытой экономики (OEP) восходит к внутриполитическим теориям IPE; OEP возникла в конце 1990-х годов. OEP принимает допущения неоклассической экономики и теории международной торговли. Он сильно подчеркивает микрофундаменты . Он был охарактеризован как использующий рационализм, материализм и либерализм. По словам Дэвида Лейка ,

  1. Интересы : «OEP начинается с отдельных лиц, секторов или факторов производства в качестве единиц анализа, и их интересы в отношении экономической политики определяются положением каждой единицы в международной экономике».
  2. Внутренние институты: «В нем внутренние политические институты рассматриваются как механизмы, которые объединяют интересы (с большей или меньшей предвзятостью) и структурируют переговоры конкурирующих социальных групп».
  3. Международные переговоры : "Он вводит, когда необходимо, переговоры между государствами с разными интересами. Анализ в рамках OEP идет от самого микро- до самого макроуровня линейным и упорядоченным образом, отражая неявную однонаправленную концепцию политики как протекающей". от частных лиц до межгосударственных переговоров ".

Томас Оатли критиковал OEP за чрезмерный акцент на внутриполитических процессах и за неспособность учитывать взаимодействие между процессами на внутреннем уровне и макропроцессами на глобальном уровне: по сути, стипендия OEP страдает от опущенной переменной смещения . По словам Питера Катценштейна, Роберта Кеохана и Стивена Краснера, исследования в этом ключе предполагают, что предпочтения и поведение актеров проистекают из их материального положения, что приводит к пренебрежению тем, как вариации в информации могут формировать предпочтения и поведение актеров. Марк Блит и Маттиас Маттис утверждают, что стипендии OEP по сути являются черными ящиками для мировой экономики. Стефани Рикард защитила подход OEP, написав в 2021 году:

OEP повзрослел и развился за последнее десятилетие. В качестве основы она оказалась чрезвычайно продуктивной и адаптируемой - объединяя различные экономические явления под общим теоретическим зонтиком и обеспечивая достаточно гибкую структуру, чтобы реагировать на важные события в мировой экономике ... Накапливающийся объем научных исследований в традиции OEP решительно продвинул наше понимание мировой политики. Критикам OEP еще предстоит предложить альтернативную, более эмпирически мощную теорию, и в результате OEP продолжает развиваться как доминирующая парадигма в исследованиях IPE.

Ученые подвергли сомнению эмпирическую валидность моделей, полученных из исследований OEP по деньгам и торговле, а также подвергли сомнению способность исследований OEP объяснить важные события в глобальной политической экономии. Проблемы концепции OEP включают поведенческие подходы (которые не обязательно признают, что индивидуальные интересы проистекают из материальных стимулов) и подходы с экономической географией. По словам Стефани Рикард, ученые OEP изменили свои модели, чтобы включить неполную информацию (которая влияет на формирование индивидуальных предпочтений) и эффект масштаба (что влияет на распределение прибылей и убытков). Эрика Оуэн и Стефани Уолтер также утверждают, что структуры OEP «второго поколения» включают в себя как материальные, так и идеальные предпочтения.

Теория зависимости

Теория зависимости - это представление о том, что ресурсы текут с « периферии » бедных и слаборазвитых государств в « ядро » богатых государств , обогащая последние за счет первых. Центральное положение теории зависимости состоит в том, что бедные государства являются бедными, а богатые - обогащенными благодаря тому, как бедные государства интегрированы в « мировую систему ». Эта теория была официально разработана в конце 1960-х годов после Второй мировой войны, когда ученые искали корень проблемы в отсутствии развития в Латинской Америке .

Теория зависимости и теория мировых систем не являются основной экономической теорией.

Теория гегемонической стабильности

Ранняя стипендия IPE была сосредоточена на последствиях гегемонии для международных экономических отношений. В 1970-е годы гегемония США, казалось, пошла на убыль, что побудило ученых задуматься о возможных последствиях этого упадка. Роберт Кеохейн ввел термин « теория гегемонической стабильности» в статье 1980 года для обозначения того, что международная система с большей вероятностью останется стабильной, когда единственное национальное государство является доминирующей мировой державой или гегемоном . В книге Кеохана 1984 года « После гегемонии» использовались идеи новой институциональной экономики , чтобы доказать, что международная система может оставаться стабильной в отсутствие гегемона.

Американский против британского IPE

Бенджамин Коэн представляет подробную интеллектуальную историю IPE, определяющую американские и британские лагеря. Американцы являются позитивистами и пытаются разработать теории среднего уровня, которые поддерживаются некоторыми формами количественных свидетельств. Британский IPE более «интерпретативен» и ищет «великие теории». Они используют очень разные стандарты эмпирической работы. Коэн видит преимущества в обоих подходах. Специальное издание « Новой политической экономии » было выпущено в «Британской школе» IPE и специальное издание « Обзора международной политической экономии» (RIPE) по американской IPE.

Одним из форумов для этого были «Дебаты Warwick RIPE 2008:« Американское »против« британского »IPE», где Коэн, Марк Блит, Ричард Хигготт и Мэтью Уотсон продолжили недавний обмен мнениями в RIPE. В частности, Хигготт и Ватсон поставили под сомнение уместность категорий Коэна. Современная точка зрения состоит в том, что IPE состоит из исследовательских нишевых групп, в то время как преподавание следует общей традиции с отчетливой склонностью к объяснениям, которые отдают предпочтение экономической теории или политическим и социологическим идеям.

Журналы

Ведущим журналом для стипендий IPE является международный журнал международных отношений International Organization . Международная организация сыграла важную роль в превращении IPE в одно из важных подразделений IR. Ведущими специализированными журналами IPE являются « Обзор международной политической экономии» и « Новая политическая экономия» .

Профессиональные ассоциации

Примечания и ссылки

дальнейшее чтение