Инуиты Тапириит Канатами против Парламента и Совета -Inuit Tapiriit Kanatami v Parliament and Council
| Инуиты Тапириит Канатами против Парламента и Совета | |
|---|---|
| корт | Европейский суд |
| Цитата (и) | (2013) C-583/11 |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль | |
Инуит Тапириит Канатами против Парламента и Совета (2013) C-583/11 - дело ЕС , касающееся судебного надзора в Европейском Союзе.
Факты
Истцы, Inuit Tapiriit Kanatami, некоммерческая канадская организация, представляющая более 50 000 инуитов, оспорили постановление парламента и Совета о продуктах из тюленей. Они также утверждали, что отказ в удовлетворении иска в соответствии со статьей 263 (4) ДФЕС будет несовместим со статьей 47 CFREU об эффективных средствах правовой защиты.
Общий суд отклонил ходатайство, поскольку он оспаривал постановление, принятое в качестве законодательного акта в соответствии со статьей 289 ДФЕС, а это не был «нормативный» акт в соответствии со статьей 263 (4). Это означало, что заявители должны были проявить как личную, так и прямую озабоченность.
Суждение
Большая палата Суда , поддержав решение Общего суда, постановила, что «законодательный акт» определяется процедурой, использованной для его принятия, а не функционально.
53 Далее, в статье 263 TFEU проводится четкое различие между правом институтов Европейского Союза и государств-членов ЕС возбуждать судебное дело, с одной стороны, и правом физических и юридических лиц на это - с другой. Таким образом, второй параграф статьи 263 TFEU предоставляет перечисленным там учреждениям Европейского Союза и государствам-членам право оспаривать законность любого действия, охватываемого первым параграфом, путем подачи иска об аннулировании, и это не является условием этого. осуществляется право на установление любого законного интереса в возбуждении дела (см. решение от 5 сентября 2012 года по делу C ‑ 355/10 Парламент против Совета [2012] ECR, параграф 37 и цитируемая прецедентная практика). Кроме того, в соответствии с третьим абзацем статьи 263 указанные там учреждения и комитет могут подать в Суд иск об аннулировании этих актов, при условии, что иск подается с целью защиты их прерогатив.
54 С другой стороны, что касается права физических и юридических лиц возбуждать дела, четвертый параграф статьи 263 ДФЕС предусматривает, что «любое физическое или юридическое лицо может в соответствии с условиями, изложенными в первом и втором параграфах. возбуждать дела против действия, адресованного этому лицу или имеющего прямое и личное значение для него, и против нормативного акта, который имеет непосредственное отношение к нему и не влечет за собой исполнительных мер ».
55 Во-первых, необходимо указать, что первые две части четвертого параграфа статьи 263 TFEU соответствуют тем, которые были изложены до вступления в силу Лиссабонского договора Договором с ЕС в четвертом параграфе статьи. 230 (см. В отношении последнего положения, Unión de Pequeños Agricultores v Council, пункты 34–37).
56 С учетом ссылки на «действия» в целом, предметом этих частей статьи 263 является любой акт Европейского Союза, имеющий обязательные правовые последствия (см. В этой связи Дело 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639, пункт 9; Дело C ‑ 521/06 P Athinaïki Techniki против Комиссии [2008] ECR I ‑ 5829, пункт 29; Дело C-322/09 P NDSHT против Комиссии [2010] ECR I ‑ 11911, пункт 45; и объединенные дела C ‑463/10 P и C ‑ 475/10 P Deutsche Post v Commission [2011] ECR I ‑ 9639, параграфы 36–38). Таким образом, это понятие охватывает акты общего применения, законодательные или иные, а также индивидуальные акты. Вторая часть четвертого абзаца статьи 263 ДФЕС определяет, что если физическое или юридическое лицо, подавшее иск об аннулировании, не является лицом, которому адресовано оспариваемое действие, приемлемость иска зависит от условия, что акт имеет прямое и личное отношение к этому человеку.
57 Во-вторых, посредством Лиссабонского договора к четвертому абзацу статьи 263 ДФЕС была добавлена третья часть, которая смягчила условия приемлемости исков об аннулировании, подаваемых физическими и юридическими лицами. Поскольку эффект этой части состоит в том, что приемлемость исков об аннулировании, поданных физическими и юридическими лицами, не зависит от условия индивидуальной озабоченности, это делает возможными такие правовые действия против `` нормативных актов '', которые не влекут за собой мер по исполнению и имеют прямое отношение к заявителю.
58 Что касается концепции «нормативного акта», из третьей части четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС становится очевидным, что ее сфера применения более ограничена, чем у концепции «актов», используемой в первой и второй частях четвертый абзац статьи 263 ДФЕС в отношении характеристики других видов мер, которые физические и юридические лица могут добиваться отмены. Первая концепция не может, как правильно постановил суд общей юрисдикции в пункте 43 апелляционного постановления, относиться ко всем актам общего применения, но относится к более ограниченной категории таких действий. Принятие противоположного толкования означало бы отмену различия, проведенного между терминами «акты» и «нормативные акты» во второй и третьей частях четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС.
59 Кроме того, необходимо отметить, что четвертый параграф статьи 263 TFEU воспроизводит в идентичных выражениях содержание статьи III-365 (4) предлагаемого договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Из подготовительных материалов, относящихся к этому положению, ясно, что, хотя изменение четвертого параграфа статьи 230 ЕС было направлено на расширение условий допустимости исков о аннулировании в отношении физических и юридических лиц, условия допустимости, изложенные в четвертый параграф статьи 230 ЕС, касающийся законодательных актов, не подлежал изменению. Соответственно, использование термина «нормативный акт» в проекте поправки к этому положению позволило определить категорию актов, которые впоследствии могут стать предметом иска об аннулировании при условиях менее строгих, чем ранее, при сохранении «ограничительного» подход в отношении действий физических лиц против законодательных актов (для которых сохраняется условие «прямой и индивидуальной озабоченности») »(см., в частности, Секретариат Европейской конвенции, Заключительный отчет дискуссионного кружка по Суду 25 марта 2003 г., CONV 636/03, пункт 22, и Сопроводительная записка Президиума к Конвенции от 12 мая 2003 г., CONV 734/03, стр. 20).
60 В этих обстоятельствах следует признать, что цель изменения права физических и юридических лиц возбуждать судебное разбирательство, изложенного в четвертом параграфе статьи 230 ЕС, заключалась в том, чтобы позволить этим лицам подавать меньше строгие условия, действия по отмене актов общего применения, кроме законодательных.